C’est un point très secondaire. Cependant, je maintiens. Popper a nié jusqu’à l’existence de l’induction. Son raisonnement est à peu près le suivant : Considérons la première observation d’une série. Elle engendre consciemment ou non une hypothèse théorique, une interprétation. La deuxième observation sera effectuée et interprétée à la lumière de cette première interprétation, qui sera sans doute modifiée, corrigée. Et ainsi de suite. Le résultat sera une théorie qui simulera le processus d’induction (tout se passera comme si on avait généralisé mais ce n’est pas le cas.)
La théorie qui précède nécessairement l’observation et la méthode hypothético-déductive sont les fruits de l’épistémologie poppérienne. L’idée est que l’on ne peut pas agir, observer ou connaître quelque chose passivement. Certaines hypothèses précèdent toujours notre quête de connaissance et lui sont nécessaires.