Philou017 Philou017 16 septembre 2009 14:42

Léon : « Bien sûr que si, il explique tout cela parfaitement, vous n’avez qu’à lire. »

J’ai lu le PDF proposé par Claude, ca me suffit. Pour le reste, si Quirant veut exposer ses thèses, qu’il le fasse ici ou chez reopen. J’ai suffisamment donné dans le débunking de sites reposant sur des oeillères en acier massif et la plus entière mauvaise foi.
Pourquoi devrais-je décortiquer les sites de débunking alors que vous et vos copains ne jetez jamais un oeil sur les liens qu’on vous donne ?

Claude : « Pour défendre la thèse du complot interne, on rapporte au final des piscines d’acier fondu ou des explosions en séries dans les tours, le tout sans avoir bien sûr aucune preuve matérielle… Juste des témoignages. »
Extraordinaire cela. Les témoignages de simples pékins au pentagone sont jugés infaillibles, alors que ceux de pompiers, policiers, secouristes, employes du WTC et d’un patron d’entreprise de démolition seraient ridicules.
Mme demande des preuves matérielles alors qu’elles ont été pour la plupart soustraites ou détruites par les autorités. Ou sont les preuves que l’acier a été chauffé à plus de 300° ?
Ou est la preuve que le WTC7 souffrait du moindre dommage structurel ? ou est la preuve que les étages ont cédé les uns après les autres en un peu plus de 12s ?

« les conspirationnistes mettent à un même niveau de probabilité la chute des tours du seul fait du détournement des avions, des crashs et des incendies, et le fait qu’on ait pu mettre en place une logistique démentielle avec des produits d’une technicité incroyable »

Technicité incroyable ? pour demolir un batiment ?
C’est l’empilement d’incompétences prétendues, de chance, d’actions miraculeuses ou incroyables pour justifier la VO qui est incompréhensible.

Vos raisonnements sur l’entêtement des truthers pourrait bien plus s’appliquer à vous, qui vous comportez comme une sorte de fanatique.

Si vous aviez une once d’honnêteté, vous pourriez commencer à reconnaitre que beaucoup de gens qui défendent le complot intérieur sont honnêtes, même si vous n’êtes pas d’accord avec eux, au lieu de chercher constamment à les faire passer pour des originaux ou des fantaisistes.
Moi, je m’efforce toujours de me placer sur des arguments.

Si vous aviez une once d’honnêteté, vous reconnaitriez les nombreuses zones d’ombre de la VO, au lieu de nier tout en bloc.

Si vous aviez une once d’honnêteté, vous reconnaitriez qu’il a pour le moins matière au doute.

Votre position est celle d’une fanatique, ni plus ni moins.

* j’avais déjà lu le PDF sur le film zero. Un amoncellement de mauvaise foi. 5% de vrai pour 95% d’amalgames, d’insinuations, d’attaques personnelles. Caractéristique des arguments pro-VO.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe