Aucune trace de thermite n’a été retrouvée. Des éléments rentrant dans sa composition en revanche oui.

Mais si je trouve du sable sur le sol, cela signifie-t-il forcément qu’un verre a été pilé sur place ?
Si je réponds par l’affirmative, je peux porter quelque crédit à Niels Harrit et consorts. Mais je reconnais également, du fait d’une accepation liminaire, de par cette logique, que tout boyau de chat trouvé à proximité d’une autoroute provient de la raquette de John McEnroe.

Si je réponds en revanche que ce sable n’est pas une preuve de la présence de verre, je prétends que le sable n’est qu’un des éléments trouvables dans le verre et que sa présence sur le lieu de mon investigation peut tout à fait résulter d’autres variables, comme par exemple de celle du voyage crépusculaire du marchand de sable qui avait, tout étourdi qu’il est, mal refermé sa besace après être passé chez Pimprenelle.

Certains éléments trouvés par l’équipe scientifique danoise rentrent dans la composition de la thermite, certes, mais également dans celle du gypse et de la peinture, matières assez abondantes dans les bâtiments. Je ne vois donc pas comment des gens peuvent croire que la substance incriminée a été à coups sûrs retrouvée dans les poussières de Manhattan. C’est un grand mystère...