L’auteur a oublié la plus grosse atteinte à la laïcité à l’heure actuelle : la diffusion de la messe tous les dimanches matins sur une chaîne de télé publique. Proprement inacceptable et pourtant ça fait des années que ça dure.

Pour le reste, la vision qu’a l’auteur de la laïcité ressemble beaucoup à ce qu’on appelle sous d’autres cieux du communautarisme. L’exemple des élèves qui ne viennent pas l’école le jour de l’Aïd El Adha n’a rien de laïc. L’Etat laïc n’est pas là pour faire du sur-mesure pour untel ou untel ; il est là pour fixer des règles qui soient les mêmes pour tout le monde. Peut-être faut-il adapter les règles (ici les jours fériés) de temps en temps en fonction de l’évolution de la société. Mais mettre en place des jours « fériés » pour une partie de la population seulement n’a rien de laïc, c’est même le contraire de la laïcité. Idem pour les accès réservés aux services publics tels que les piscines municipales : ce n’est pas acceptable si on est attaché à la laïcité.

Je rejoins en revanche l’auteur sur la loi de 2004 : c’est une mauvaise loi, qui n’apporte absolument aucun progrès au pays. Les tenues vestimentaires posant problèmes à l’ordre public doivent être (et sont déjà) interdites pour des motifs d’ordre public ; c’est le cas de la burqa, qui pose d’ailleurs des problèmes dans le milieu éducatif (comment savoir si c’est vraiment l’élève qui se présente à l’examen si elle est cachée ?). Pour les autres aspects vestimentaires de la religion (foulard, kippa, crucifix, etc.), je ne vois pas pourquoi les interdire à partir du moment où ils ne représentent aucun risque pour l’ordre public.