Décidément, on est encore pas d’accord...
Le luxe est inutile sur le plan éco. ou pour préciser : anecdotique.

Tu parles des 110 chomeurs de chez Lacroix ? moi je me rappelle des 3000 licenciés de chez Renault (à Vilvoorde), non pas parce que leur usine n’était pas rentable, mais parce qu’elle était pas ASSEZ rentable.
Ensuite, c’est lié à la structure même de l’industrie le luxe.

Qu’est-ce qu’un produit de luxe ? c’est un produit qui sera 20% mieux que le même « de base », mais que tu vendra 400%.
Ex : puisque tu me parles de vins, tu sais faire la différence (au gout) entre une bouteille a 200€ et une autre a 8000€. Je pense pas.
Ex : la porsche dont tu me parles, quel est son cout réel de production ? on peut imaginer que ça vient des matériaux, de la finition manuelle et tout ça, mais non, que nenni, on est plus dans les années 30 où les rolls étaient faites à la main et les ford à la chaine.
La différence du cout de production entre une VW et une Porsche vient surtout de l’amortissement des couts structurels. Le cout structurel c’est la création du moteur, des prototypes, le réglage des chaine de montage, des tests etc... Que tu produises une voiture ou un million c’est le même. Donc moins tu produits d’unités, et plus ce cout se répercute dans le prix final.
Mais si tu considères uniquement les couts de production (prix des matériaux et de la main d’oeuvre), ca me surprendrait qu’une porsche coute plus qu’une VW. Ce qui fait qu’au final, l’industrie « de luxe » n’est en fait qu’une division arbitraire entre produits bas de gamme et produits hauts de gamme, pour satisfaire l’égo social de quelques uns.

Quand au produit de luxe qui est cher parce que non industriel, dire que ça fait vivre des petits producteurs, c’est faux, ils pourrait vivre aussi en produisant, mais pour eux-mêmes (là je développe pas, le commentaire est déjà assez long).