Et bien Sisyphe, c’est pas gentil d’évacuer ainsi le débat que vous avez réclamé. Néanmoins, même si je suis seul, je vais vous répondre.

Si vous remplacez « réchauffement » par « dérèglement », à part le mot « avéré » qui devient juste, la première phrase de votre post ci-dessus est une contre vérité.

Ce n’est pas le réchauffement qui est la cause de la désertification et de la rareté de l’eau dans les pays les plus pauvres mais l’exploitation scandaleusement prédatrice opérée par les multinationales. Et là, c’est vous qui êtes à coté de la plaque : avant que la taxe carbone n’ait fait réduire les émissions de CO2 au point d’en revenir à un climat « comme avant », des siècles et des siècles seront passés ! Faut-il être obtu pour ne pas comprendre cela !

Vous écrivez : « Il est d’ailleurs curieux que vous ne parliez systématiquement que du CO2 ». En effet, je crois que le débat s’arrête là : je ne discute pas avec des insulteurs de mauvaise foi qui ne lisent même pas ce que j’ai écrit. Je dis précisément le contraire !

Juste un mot encore : j’ignore les raisons pour lesquelles vous persistez dans cette position mais j’ai bien ma petite idée. Je ne souhaite pas vous rencontrer à nouveau, et c’est regrettable. Je mettrai cela sur le compte des effets secondaires de cette imposture, je parle de l’expression « réchauffement climatique » dont le but principal est de diviser pour régner : nous sommes tous mis de gré ou de force devant l’alternative d’être les idiots utiles des pollueurs si ce n’est d’être accusés de soutenir d’autres sales pollueurs. Mais des pollueurs, il y en a de chaque coté : d’un coté ceux qui veulent des lois en leurs faveurs (les lobbyistes), de l’autre ceux qui ne veulent pas de lois (les libéraux). 

Pour ma part, je suis contre les uns et contre les autres, et pour cela je suis accusé d’être à la fois pour les uns et pour les autres, par les uns et les autres.