Romain Desbois 30 janvier 2010 00:00

@Christian Delarue

Je ne sais si c’est un anglicisme mais je n’ai pas trouvé de sens au mot équilibration autre que celui ci : universalis. Mais je pense qu’il s’agit d’équilibre dans le sens de compromis équitable voire égalitaire.

Les Droits de l’homme sont difficiles à appréhender surtout lorsque l’on compare la version de 1789 et ceux de l’ONU de 1948.

Dans la version première, il est indiqué un « être suprême » qui ne laisse aucun doute sur le fait que l’athéisme n’est pas même envisagé.
Dans un autre domaine, il est précisé que l’impôt appelé « contribution » est volontaire. Bien loin de la pratique.... et supprimé dans la version Onusienne.

« La DUDH, dans son article 29 alinéa 2. Ce dernier autorise les Etats à voter, dans un cadre démocratique, des restrictions aux droits donnés par la DUDH »exclusivement en vue d’assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d’autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l’ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.« 
Effectivement cet article annihile la portée de l’article 18. D’autant que la notion de »justes exigences de la morale, de l’ordre public et du bien être général " est tellement vague et arbitraire que cela n’a plus de sens.
 La loi de 2004 laisse un flou artistique d’une lâcheté bien compréhensible mais qui laisse l’arbitraire du préposé à l’application de la loi juger de son application.
Lorsque l’Etat décrète que sa laïcité lui permet de déterminer ce qui est ostentatoire ou non, religieux ou non, est-il encore laïc ?

Je pense cependant que l’article 18 est suffisant pour imposer la liberté de choix à ceux qui voudraient imposer leur croyance ou leur religions à d’autres.

Ce qui me choque le plus c’est que l’on se bat contre un symbole mais pas sur le fond.

un peu comme pour les prostituées, que l’on pousse au fond des bois que l’on harcèle en condamnant le racolage.

Cachez ce voile que je ne saurais voir !

Peu nous importe que des femmes soient prisonnières dans leur logement, battues ou/et humiliées du moment que l’on ne les voient pas dans la rue !

Peu importe que l’on laisse des gosses tenir le couteau pour égorger un animal. Peu importe si l’on égorge sans étourdissement tel que la loi le prévoit et dont l’État a fait une dérogation au nom de principes religieux qui comme la burqa n’est pas si obligatoires que cela !

Protégeons les femmes du port obligatoire de la burqa, protégeons les femmes du non-port obligatoire de la burqa. 

L’obligation et l’interdiction sont les deux versants des dictatures !

Les femmes ont aussi le droit de choisir leur pratique , leur croyance, leur religion.

Ce qui est grave c’est que des deux côtés, on ne demande pas aux femmes concernées leur avis.

Aux moutons non plus d’ailleurs.....


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe