Karmatotal 4 avril 2010 23:55

 Vous citez une fois de plus une enquête « publique » (ce mot n’a pas du tout la même signification aux USA que chez nous mais vous vous gardez de le préciser) unique, Current Population Survey. Cette enquête a été contestée par d’autres enquêtes que vous ne citez pas, pourquoi agir ainsi si votre but est d’abord d’informer ?
 En outre vous vous refusez d’indiquer dans quelle proportion ce vote du Massachussets a tenu à cette unique réforme du système de santé, vous semblez ainsi sous-entendre (involontairement sans doute mais vous le faites quand même) qu’il s’est agi de l’unique paramètre de cette élection : c’est forcément faux, vous le savez, une élection quelle qu’elle soit est polyfactorielle, elle ne se gagne ou ne perd jamais sur un seul sujet. Des analyses sérieuses sur l’influence de cette réforme sur le résultat de l’élection seraient très utiles.
 Il y a également un certain nombre de paramètres que vous omettez volontairement ou par ignorance : les conditions d’application de la réforme, son torpillage par certains laboratoires pharmaceutiques, la levée de bouclier de beaucoup de médecins qui préfèrent continuer à percevoir de très hauts revenus avec un système entièrement privatisé, etc.
 Vous réitérez donc le même argument : les électeurs ont élu un républicain qui s’est prononcé contre l’Obama Care donc ces électeurs ont raison (puisque l’électeur a toujours raison). En vertu de ce raisonnement que je ne conteste pas (en démocratie l’électeur a toujours raison en effet) Obama a donc beaucoup plus raison que votre gouverneur du Massachussets parce qu’il a obtenu beaucoup plus (énormément plus même) de voix que lui.
 En vertu de votre raisonnement, toujours, que je ne conteste toujours pas (nous avons au moins un point d’accord), comment se fait-il que le système très libéral républicain ait tant déplu aux électeurs US qu’il ont voté pour Obama après 10 ans de Bush s’il est si bon que vous le dites ?
 
 Je constate par ailleurs que vous ne répondez pas à la deuxième partie de ma contribution à part par un « bien sûûûr » un peu court quand même. Je veux bien examiner vos arguments pour autant qu’ils existent.
 A part l’unique étude à laquelle vous faites référence et le vote des électeurs du Massachussets, votre argumentaire me semble bien mince. Mais je ne demande qu’à vous lire, du moment que vous faites reposer votre contribution sur de vrais arguments suffisamment divers et étoffés.

Ou alors il s’agit de votre sentiment personnel, ce qui est, je le répète, légitime, dans la mesure où c’est assumé.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe