"Pour la moitié. Scott Brown a pris le siège de sénateur qui était dans le giron démocrate depuis de décennies en faisant campagne sur deux thèmes : l’opposition à la réforme de santé et le rejet du plan de relance économique. Sur tous les autres thèmes (avortement, port d’armes, environnement, mariage homosexuel, peine de mort), Scott Brown et la candidate démocrate vaincue était peu ou prou sur la même ligne."

 Vous semblez raisonner effectivement avec des a priori curieux : une élection est forcément personnalisée, encore plus aux USA ou la personne du candidat joue un rôle encore plus important qu’en France. Il faudrait quand vous renseigner un peu sur les sciences politiques si vous voulez faire une analyse correcte de la politique. Je ne prétends être grand clerc dans ce domaine mais évacuer purement et simplement la dimension personnelle d’une élection pour la présenter comme un choix purement rationnel des électeurs qui pèsent le pour et le contre en toute logique c’est soit un sophisme soit une sottise. Deplus vous ignorez volontairement ou non l’aspect historique d’une élection qui est aussi très important. Depuis 1953 l’état du Massachussets est gouverné par les démocrates, l’usure du pouvoir et l’alternance touchent tous les pays démocratiques sans exception : les USA, la France, l’UK, l’Allemagne et ... le Massassuchets. Il faudrait plutôt s’étonner d’une telle longévité, en fait.

 De plus, vous parlez d’une victoire significative sur le plan de l’Obama Care : voici les faits :

Scott Brown (Républicain) : 52%

Martha Coakley (Démocrate) : 47%

 A supposer que vous ayez raison et moi tort, il y a donc eu la moitié de 52% de électeurs qui ont voté à cause le la réforme de la santé, c’est-à-dire 27% . Si on raisonne un peu plus rigoureusement, et que l’on considère que la personne du candidat et/ou de la candidate ajoutée à l’usure du pouvoir Démocrate ont eu une influence non négligeable sur cette élection (comme sur toutes les élections) : combien reste-t-il de ces 27 % ? les deux-tiers (18 %) ? La moitié (13,5 %) ? Le tiers (9%) ?

 Après cela titrer comme vous le faites « L’échec du modèle de santé ... » paraît légèrement exagéré quand même.

"Il y a également un certain nombre de paramètres que vous omettez volontairement ou par ignorance : les conditions d’application de la réforme, son torpillage par certains laboratoires pharmaceutiques, la levée de bouclier de beaucoup de médecins qui préfèrent continuer à percevoir de très hauts revenus avec un système entièrement privatisé, etc."

Oui et ? Cela change-t-il quelque chose au fait que la réforme de santé au Massachusetts a été un échec ? Et le fait qu’Obama va réitérer cet échec au niveau national en imposant contre la volonté majoritaire de la population un système inspiré du « chapter 58 » ?

 Bien entendu que cela change beaucoup de choses : cela veut dire que la réforme n’était peut-être pas mauvaise en elle-même mais qu’au contraire pour des raison purement partisanes elle a été empêchée de fonctionner. je m’étonne qu’un fait aussi simple puisse vous échapper. D’autre part ce qui s’est passé localement (dans un état particulier) est-il voué à se reproduire nationalement  ? C’est nier l’aspect profondément fédéral des USA.

"..Obama a donc beaucoup plus raison que votre gouverneur du Massachussets parce qu’il a obtenu beaucoup plus (énormément plus même) de voix que lui."