Bonjour,
déjà, sur la forme, l’article me semble plutôt difficile à lire, en raison d’un tutoiement peu agréable à l’oeil, et d’une structure plutôt quelconque.
Pas d’intro, pas de conclusion, pas de fil conducteur, même pas d’aide pour un bon tl ;dr.

Ce que je vois de vos exemples, ce sont des personnes qui cherchent à imposer des opinions, qui ont des certitudes, qui excluent les opinions contraires.

Être agnostique - ce que je suis -, c’est justement éviter de forger le conflit en mettant en évidence ce qui est palpable, et laisser en suspens les questions dont la réponse n’est pas évidente.

Je ne me défends pas de trouver une « cause première », je la cherche justement, mais la conclusion, tant scientifiquement que philosophiquement, ne m’est pas apparue évidente.

Ce que je vois dans votre article, c’est que les catégories « gnostiques » seraient centrées sur l’individu, sur le moi, l’arrogance de la connaissance.

Est-il si difficile d’admettre que nous ne pouvons pas actuellement avoir une connaissance absolue des choses ?
Tout comme pour le chêne et le roseau, la rigidité d’opinion mène aux chocs et aux cassures.
Le but n’est pas de détenir une quelconque vérité et de l’imposer, mais juste de vivre en paix avec soi-même, avec Dieu, avec les autres ou son prochain.
Pour ma part, c’est cela l’agnosticisme.

Tout ceci ne concerne que moi, et le cheminement qui m’a amené jusqu’à cette position.
Je pense que l’agnosticisme est quelque chose de personnel, et que chacun y arrive d’une façon différente, pour des raisons différentes.