@ SZ, vous écrivez : « Cette définition (très personnelle j’en conviens), je l’ai adopté après conversations et lectures de personnes se prétendant agnostiques ».

Si le verbe prétendre devait ici être pris au pied de la lettre, il me semble que ça mérite une petite explication : sauf à mentir délibérément bien entendu, peut-on se dire agnostique et ne pas l’être ?

Autrement dit, est-ce que le fait de se dire agnostique n’est pas suffisant pour l’être ? Dit autrement : est agnostique celui qui se définit comme tel et qui connait la définition qu’en donne par exemple, le Petit Larousse.