Si je vous dit qu’il y a un éléphant rose perché en haut de la Tout Eiffel et que vous ne voyez rien, il est probable qu’une partie d’entre vous jugera immédiatement que cet éléphant rose n’existe pas ailleurs que dans mon imagination, tandis qu’une autre partie voudra en avoir le coeur net et me demandera de démontrer mon allégation.

Alors que les croyants prétendent que dieu existe et nous demande de « prouver » qu’il n’existe pas. 

Seulement voilà, le problème est qu’il n’y a rien à prouver. 

On ne peut pas plus « prouver » que Dieu n’existe pas qu’on peut proyver que l’éléphant rose n’existe pas. En revanche on ne peut pas prouver non plus qu’il existe.

Le dernier qui s’est risqué à avancer une preuve de l’existence de Dieu, et qui était un vrai génie pourtant, a été Pascal. Malheureusement son fameux « pari » ne peut convaincre que ceux qui sont déjà plus qu’à moitié convaincus et qui peuvent attacher du prix à la perspective de passer toute une vie après la mort (! ?) dans la félicité éternelle.

Et depuis l’échec de Pascal personne ne s’est aventuré à avancer une quelconque tentative de preuve et les croyants se contentent d’énoncer des niaiseries.

La seule conclusion est qu’il n’existe pas. Ou, plus exactement, que la proposition de l’existence de Dieu n’a aucune substance et ne peut pas être seulement considérée, si l’on veut bien rester sérieux.

Après avoir renversé la charge de la preuve les croyants tentent ensuite de nous convaincre de l’existence de Dieu en nous nous montrant ses oeuvres.

Et là, tenez-vous bien, car tout y passe : la rosée du matin sur les pétales d’une rose, le sourire d’un enfant, le big bang et........ la « cause première ». Tout leur est bon. 

On pourrait rajouter n’importe quoi à leur liste des oeuvres de Dieu, car pour les croyants l’existence même de l’univers, et du moindre objet que contient l’univers, constitue une « preuve ». 

Tant et si bien que leur argument peut se résumer ainsi : Dieu existe parce que Dieu existe et l’univers tout entier est la pour le démontrer.

On appelle ça une tautologie.

Remettons donc les choses à l’endroit : si je vous dit que quelque chose existe, c’est à moi de montrer ou de démontrer l’existence de cette chose, ce n’est pas à vous de me démontrer que cette chose n’existe pas.

Or l’existence Dieu reste, aujourd’hui comme hier, une affirmation gratuite qui ne peut pas être étayée par des démonstrations convaincantes et par conséquent nous laisserons aux croyants la responsabilité de leurs affirmations sans y prêter aucun crédit.

Dans ce sens l’agnosticisme n’est qu’une étape vers l’indifférence et l’indifférence devant la question de l’existence de Dieu est la position finale de tout ceux qui s’efforcent de réfléchir à cette question sans insulter l’intelligence de l’espèce humaine.