Bonjour Arunah, Rudolf et Hiéro
J’ai dû m’absenter souvent
Merci pour votre éclairage sur cet aspect de la Chine et son isolationnisme
Il est vrai que le sinocentrisme a joué un rôle culturel majeur, mais peut-être pas dans la période de haut développement économique que décrit Pomeranz, où les échanges étaient multiples avec le reste du monde connu.
J’aimerais avoir l’avis d’un sinologue sur cette période pour mieux comprendre le paradoxe d"une Chine qui a manqué de chance historique.Même si elle avait été tentée par la Sibérie, elle n’aurait pas pu dégager les ressources comparables à celles que l’Angleterre et les autres grandes puissances ont pu obtenir par la colonisation des contrées riches en matières premières et suffisamment peuplées pour exporter leurs surplus, ce qui favorisera le développement de l’industrie, par le capital accumulé et la disponibilité de main d’oeuvre locale...
 Gernet ne semble pas avoir relevé le problème. C’est la tèse de Pomeranz
Comme je le formulais :Comment expliquer alors le fait que la Chine n’ait pas naturellement suivi le modèle européen et notamment la révolution industrielle anglaise dès la fin du 18°siècle, dont le moteur essentiel fut l’exploitation du charbon et le règne de la machine à vapeur, force productive de premier plan, qui a entraîné les conséquences en chaîne que l’on sait ?
Les facteurs culturels, utiles à prendre en compte, me semblent insuffisants.