Je conçois que mon propos puisse paraître obscur.
Je vais tâcher d’être plus claire.

M. Vanneste utilise cette comparaison pour appuyer la légitimité de sa demande de libération de M. Galinier.
Ainsi donc, parce que M. X, accusé de viols sur mineurs n’est pas en détention provisoire, M. Galinier ne doit a fortiori pas l’être.
Le raisonnement semble couler de source, il est en fait dépourvu de logique.
Pour preuve, la même comparaison pourrait tout aussi bien être utilisée dans l’autre sens : puisque M. Galinier est en détention provisoire, je vous demande Mme Alliot Marie, que M. X le soit. Ou pourquoi pas, les deux en même temps : Liberté pour Galinier, prison pour X !
En s’en tenant à solliciter la libération de M. Galinier, reconnaissons à M. Vanneste le mérite de limiter l’étendue de son hypocrisie. Car si la liberté de M. X lui posait véritablement problème, c’est plus de 3000 lettres ouvertes à la garde des sceaux qu’il lui faudrait écrire par an.

C’est cela que je nomme opportunisme : Se servir de l’émotion que la mention de faits terribles peut susciter pour appuyer un argumentaire qui porte sur tout autre chose que l’ignominie que l’on convoque à cet effet.