Merci pour ces informations à la fois intéressantes et consternantes. Comme quoi, le film « Thank you for smoking » n’était pas du tout caricatural, finalement.

A part ça, je remarque que les trop rares commentaires sont à côté du sujet : ils s’insurgent contre l’interventionnisme de l’Etat en matière de santé alors que l’objet de votre article était différent.

Pour terminer, j’aimerais répondre à jymb et à foufouille, même s’il est peu probable qu’ils me lisent : « En fait, si l’on considère l’humain comme un être doué de discernement, on lui doit l’information (objective...) pour qu’il fasse son choix éclairé en connaissance de cause sans l’imposer aux autres. Le reste est dictature » (jymb). Le problème, c’est que les fumeurs ont jusqu’à une époque récente imposé une dictature dans les cafés et les restaurants. La tabagie passive, cela existe. Même dans un café où les zones non fumeurs seraient bien respectées, devrait-on infliger la fumée de tabac aux serveurs ?

Foufouille a écrit : « parait qu’y a aucune difference entre une radio de fumeur et celle du jogger en ville ». Même si cela était vrai (ce qui est peu probable, parce que la plupart des fumeurs subissent aussi la pollution urbaine), cela n’empêcherait pas la cigarette d’être toxique. Par contre, il est clair qu’on s’est acharné sur la cigarette, alors qu’il y a plein d’autres sources de pollution contre lesquelles on ne fait rien. Cela vaut non seulement pour la ville, mais aussi pour les campagnes, où le nombre de cancers augmente chez les enfants à cause des produits toxiques qu’ils respirent (pesticides, etc.).