Lorsque la presse cite le Docteur Dillinger, en le mettant en avant comme témoins principal, en appuyant sont témoignage à force de charge contre l’ophtalmologiste, et que vous apprenez que les journalistes en tout en connaissance de cause savaient que ce généraliste n’était pas présent sur lieux, quelles sont les conclusions à en tirer ?

Ensuite, nous voyons la presse et notamment Rue89 s’étonner que le Dillinger se soit rétracté, et nous suggérer à travers ça que c’est forcément suspect.

On croit rêver !

Vous croyez que les gens ont besoin d’être des commentateurs de Fdesouche, pour qu’ils aient envie de vomir devant une manipulation des plus crasses.

D’autant plus que malgré l’évidence le directeur de Rue89 persiste et signe en déclarant « on ne saura jamais la vérité » laquelle vérité est clairement suggérée, c’est à dire la culpabilité de l’ophtalmologiste.

Malgré cet état des lieux absolument accablant et sans appel, Rue89 s’étonne d’avoir déclenché le courroux des internautes à grand renforts d’anathèmes aussi creux que racistes, fachos etc...

Je pense personnellement que l’on peut être de gauche et avoir un minimum de bon sens, ce n’est pas interdit, mais je commence à avoir des doutes.

On a même assisté à des commentateurs, qui postait en boucle, le nom, l’adresse et le n° de téléphone de l’ophtalmologiste.

Je suppose que ces personnes ne sont pas bien entendu des fachos, et que leur compte n’a pas été bloqué ?