Harfang, j’apprécie ce retour au vouvoiement. Vous comprendrez que votre CV me laisse de marbre : je réfute a priori les arguments d’autorité, et il n’est pas bienvenu ici d’étaler des peux d’ânes, ne vous en déplaise.

Pardon si je vous ai pris pouru un réchauffiste. J’avais cru, mais passons.

Je voudrais revenir un instant sur votre comparaison entre la terre et une dynamo. Outre que c’est un peu baclé comme comparaison, je dirai que comparaison n’est pas raison, et celle-là n’apporte que du buzz au débat. Mauvaise foi ? maladresse ? allez savoir.

Venons-en au fait, vous dites : « Clairement, du rayonnement est »piégé« et n’est pas intégralement renvoyé dans l’espace ».

Si c’était vrai, la terre s’échaufferait indéfiniment. Si vous admettez que, d’un coté, la terre reçoit du rayonnement et de l’autre elle en émet, le bilan est égal à zéro. La question est de savoir à quelle température ce bilan sera équilibré. Vous sommes d’accords, cela a à voir avec le réchauffement vs le refroidissement éventuel.

Pour évaluer cette température déquilibre il faut invoquer l’inertie thermique de la terre (plus sa température est élevée, et plus son rayonnement est important, et inversement), et l’effet isolant de l’atmosphère par le fait que l’atmosphère possède, elle aussi une inertie thermique.

Quant à l’effet de serre : 

- je ne nie pas ce qu’on appelle effet de serre, ... dans une serre ;

- Bien que j’admette des effets de serre locaux (sous les nuages, la nuit ...), je nie que l’atmosphère se comporte comme une serre ;

- je soutiens que c’est à la fois l’interprétation erronée de l’effet de serre et l’assimiltation de l’atmosphère à une serre qui constitue le sophisme.