Etre « contre la globalisation », pour moi, cela n’a pas de sens ; être contre le libéralisme à l’américaine, là, oui ça a du sens. Mais la globalisation étant l’histoire qui se fait parce que les grands pays comme la Chine et l’Inde accèdent au développement, « être contre » ça veut dire quoi ? Qu’il faudrait les empêcher de se développer ? Faire une guerre pour les ramener à la pauvreté pour les empêcher d’exporter ?

Si les Français achètent à l’extérieur, dans les pays en développement, ils aident le développement : il faut arrêter cette hypocrisie qui veut qu’on soit « solidaire » des pauvres et du tiers-monde, mais refuser de leur acheter ce qu’ils produisent.

Et si les Français achètent « moins cher » c’est parce que leur pouvoir d’achat stagne depuis des années (pour les salariés) et régresse globalement (à cause du chômage indécent). Ce n’est pas « le libéralisme » en soi qui en est la cause mais 1/ la compétition américaine, je suis d’accord, 2/ notre propre incapacité à nous débrouiller avec la production et l’exportation. Le bouc émissaire de « l’ultra-libéralisme » est assez facile, sauf que TOUS les pays européens proches de nous y sont soumis comme nous et que NOUS SEULS avons le taux de chômage de plus élevé avec les prélèvements obligatoires les plus élevés et la dette publique parmi les plus élevées.

C’est donc qu’il y a en France PARTICULIEREMENT une « préférence pour le chômage », un choix social, une démission politique de la gauche surtout, enferrée dans la défense clientéliste de catégories protégées qui se moquent pas mal des autres.