L’auteur récidive
"Pour revenir au procès Zemmour qui n’est qu’un exemple de la perversité de ces lois, vous ne m’avez toujours pas démontré en quoi l’explication qu’il a donné d’un fait de société pouvait être condamnée  pour « incitation à la discrimination et à la haine raciale ». Je vous ai donné une analogie avec les explications d’un historien. « Expliquer » serait-ce une incitation ? Réponse ?"

Zemmour n’explique pas un fait de société, il donne son propre éclairage subjectif (à savoir que la caractéristique à prendre en considération pour classifier des gens seraient la couleur de leur peau, au lieu de considérer leur catégorie sociale, leur compte en banque, ou la couleur de leur slip - biais n°1) pour justifier (cf. sa phrase exacte pour indiquer la causalité du contrôle au faciès) une pratique discriminatoire. C’est donc effectivement condamnable.

Pour faire un parallèle, c’est comme si je disais 90% des accidentés de la route ont les yeux marrons, et donc il est normal de contrôler les gens aux yeux marrons
Tant que vous n’aurez pas prouver le lien de cause à effet entre la couleur des yeux et l’accidentologie, vous n’aurez fait que constater une corrélation (cf. nos échanges plus haut qui ne vous ont pas beaucoup servi), qui ne justifie en rien le contrôle. Vous remarquerez que cela paraît tout de suite plus con quand le lien causal n’est pas alimenté par nos fantasmes.