roro46 20 mars 2011 00:20

l’arrêt ou le redémarrage d’une centrale nucléaire n’est pas si souple que cela.
En outre, il y a quand même une nuance entre les termes que vous avez employés et la façon dont vous tentez de rétablir la chose dans votre post ci-dessus... Que cela ME plaise ou non ! smiley

N’y voyez vraiment aucune attaque personnelle ; ce n’est sincèrement pas le cas.
Je trouve juste que, quand on est sur un sujet comme ça, c’est important de préciser les choses, et votre façon de décrire ce truc des « 25% » est une chose qu’on voit trop souvent...
Il ne faut pas oublier non plus que ce sera la diversité des sources d’énergies renouvelables qui fera que l’on pourra subvenir à nos... « besoins », si tant est que tout ce qu’on dépense maintenant en énergie relève de besoins.
D’ailleurs, il ne faut pas - on ne doit pas - oublier que cela devra aller de pair avec une diminution drastique de notre consommation d’énergie ; il y a suffisamment de projets divers, variés et crédibles en ce sens - dont beaucoup dépassent le cadre de ce qu’on appelle à tort « utopie » (si on s’en tient à l’étymologie de ce mot en tout cas) -, pour qu’on ai largement le droit de les considérer comme hautement intéressants.
Je veux aussi souligner qu’il est vraiment plus que dommageable qu’il y a 40 ans, « on » ai décidé de prendre le virage du nucléaire - sans consulter la population bien entendu.
Si nous avions mis à cette époque tous les moyens nécessaires pour travailler sur le renouvelable, nul doute que nous aurions des éoliennes autrement performantes qu’à ce jour. (pour ne parler que de l’éolien).

bien cordialement

R


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe