@oléagineuse

« selon vous la chrétienté vaut plus que l’Islam pour la raison que l’institution religieuse qui en a découlé est apparue après la mort du Christ, au contraire de la religion musulmane qui est apparue pendant la vie de Mahomet », là vous interprétez et vous auriez demandé à ce que je développe ma pensée, au lieu de me faire dire chose loin de mon propos. Je ne mets aucunement une hiérarchie entre les religions. Elle relève du dogme, et le dogme est par principe rigide, presque toujours la rigidité pousse au schisme, ceux qui souhaitent l’évolution vers autre chose en sont exclus, voire éliminés intellectuellement sinon physiquement(mouvement cathare par exemple). Donc les scissions donnes, soit des sectes soit un autre dogme, souvent aussi rigide que l’initial.

Vous voyez cher oléagineuse, je ne suis pas pour aucune religion. Mais cela ne m’empêche pas d’avoir une préférence, non dans un sens hiérarchique mais plutôt émotionnel. Ma préférence va pour l’hindouisme, tout en sachant que sa rigidité dépasse et de beaucoup l’islam. Le concept de dharma धर्म est intimement lié à l’équilibre du monde (je résume) et donc sa méconnaissance met en péril non seulement l’ordre social mais le cosmos lui-même. D’où l’importance de ne pas remettre en cause l’équilibre social fondé sur le dharma. Par conséquent, la non observance des règles religieuses musulmanes mettent l’individu face à son Dieu, et éventuellement face à l’ordre social. Alors que le non respect du dharma met en péril non seulement l’ordre social mais également l’équilibre du cosmos. Et donc chacun doit assumer sa condition sans se révolter au risque de mettre en danger l’équilibre du monde.

L’islam, je le connais très bien, en tant que religion, que dogmes, et en tant que traditions et pratiques. Je pense que je suis suffisamment qualifiée pour donner un point de vue objectif. Le fait de dire que l’islam est porteur du totalitarisme, n’est pas une insulte. Parce que l’islam a eu pour objectif au moins deux choses, un seul dieu au lieu d’une pluralité de divinité, le monothéisme impose un dieu, et en cela c’est le début d’un autoritarisme qui refuse une liberté dans l’approche du divin. La deuxième chose, c’est l’unité des tribus arabes, sous une seule bannière, un seul chef, une seule confession. La pratique de la consultation et le compromis a été écarté par les plus forts et les plus rusés, ceux qui résistent sont anéantis sans pitié.

Pour revenir à ce qui se passe ici en France, ne pas faire attention aux visés des islamistes qui souhaitent tailler une part de la république qui leur revient, est une faute et une méprise impardonnables. Ils souhaitent avoir la main sur une communauté soumise aux règles de l’islam. En clair, il ne suffit pas d’être musulman, il faut se soumettre à un corpus de règles qui régissent la vie de l’individu de sa naissance à sa mort. Les rites de la naissance et ceux de la mort sont important. Et ce n’est pas un détail. Pendant sa vie, le musulmans doit respecter la parole de Dieu. Et elle concerne tout, mariage, divorce, adoption, héritage etc. Comment voulez-vous que quelqu’un profondément croyant se soustraire aux obligations religieuses ?? La laïcité, n’est pas seulement un foulard ou un fichu. Même la burqua ne me gêne pas. Au delà du choix vestimentaire, c’est un choix de vie, un mode de vie.

Soit on est à même de comprendre ce qui est incompatible entre l’islam et une République laïque, soit on ne comprend rien à l’islam et en défendant l’islam comme soluble dans la République laïque on joue aux apprentis sorciers sans le savoir.

Mon intervention fut une réponse à votre commentaire oléagineuse, j’ai tout de suite senti que vous ne saviez rien de l’islam. C’est pour cela que vous pensez qu’il n’y a pas de danger pour la laïcité.

J’ai du aller lire ce manifeste pour avoir une idée de ce qui a été dit, et me faire une idée. Et bien c’est une irresponsabilité coupable de la part de gens qui ont un mandat électif.

Ce manifeste est soit un texte creux, qui a pour but de faire passer ses auteurs pour des redresseurs de tord, défenseurs de la veuve et de l’orphelin. Mais le contenu est beaucoup plus sournois et spécieux. Je trouve l’article de P. Villach est en-deça de la critique que j’en aurai fait personnellement.

 

@bonsoir JL

Vous dites « La meilleure protection des gens modérés contre un extrémisme, c’est pardoxalement un autre extrémisme » 

Je suis un peu perplexe quant à cette remarque. Comment les gens modérés seront-ils protégés de l’extrémisme par l’affrontement de deux tendances extrêmes ?? L’une ou l’autre le portera un jour, et dans ce cas que feront les modérés ?? la protection vient de l’Etat fort, et qui ne fait le jeu d’aucun extrémisme, mais oeuvre pour l’intérêt général et la majorité modérée.

Cordialement