Cher Paul Villach

Cette histoire m’inspire plusieurs réflexions 

1°) La liberté d’expression est l’une des libertés les plus fondamentales. La liberté d’expression, c’est comme la peine de mort, on est pour ou on est contre : on ne peut pas par exemple dire « je suis contre la peine de mort sauf dans les cas de Hitler, Pol Pot , Dutroux ou Fourniret » . Dire cela , c’est être pour la peine de mort.

De même qu’on ne peut pas dire , « la liberté d’expression je suis pour , sauf dans le cas des homophobes, des racistes, des sexistes, des négationnistes, des caricatureurs de prophètes ou des photographes de statues religieuses compissées ». Dire cela, c’est être contre la liberté d’expression. Etre pour la liberté d’expression, c’est accepter que s’expriment des idées qui déplaisent à beaucoup de gens, ou même qui sont franchement ignobles ou inacceptables.

 La France et l’union européenne se grandiraient en purgeant le droit de toutes les restrictions législatives qui limitent la liberté d’expression, et qui font que certains se sont crus autorisés à porter plainte contre Houellebecq, Charlie hebdo, Zemmour, et aussi contre des personnages répugnants comme comme Dieudonné etc ...

En raison du principe fondamental de notre civilisation qu’est la liberté d’expression, cette action d’un commando religieux contre une exposition est totalement inacceptable. 

2°) Cette affaire est à rapprocher de la fameuse affaire Caliméro . Il s’agit de ce strasbourgeois qui a fait une vidéo dans laquelle il découpe une page du coran , dessine un terroriste dessus, en fait un avion en papier qu’il projette ensuite sur une petite boite en carton symbolisant le WTC, ensuite de quoi il brûle le coran, puis pisse dessus.La vidéo originale à été censurée sur youtube ainsi que semble t-il partout ailleurs .

Curieusement, elle n’est plus que partiellement disponible en deux parties ( entrecoupée de commentaires particulièrement inquiétants) sur le site internet de fanatiques islamistes :

Ce qui est bizarre ,c ’est la différence de réaction de la société .

- Dans le cas de la photo «  piss christ » qui vient d’être vandalisée, de nombreuses voix, en particulier dans la gauche bobo, se sont élevées à juste titre pour protester contre cette atteinte à la liberté d’expression par des fanatiques. Les destructeurs de photos sont sous le coup d’une plainte

- Rappelons que l’art contemporain utilise beaucoup la vidéo , et l’on voit donc beaucoup de vidéos dans certaines expositions d’art contemporain. La vidéo de Caliméro peut donc parfaitement être considérée comme une « oeuvre d’art contemporain » ( même si certains pourraient arguer du fait qu’il s’agit plutôt d’une blague de potache ayant peut être un peu forcé sur la bière d’Alsace ). D’un point de vue artistique, il est difficile, et même impossible, d’affirmer que cette vidéo a moins « d’artisticité » que cette photo d’une statue de Jésus dans un bocal d’urine.

Or , le dénommé Caliméro est en cours de procès , suite à une plainte d’un responsable de la mosquée de Strasbourg, pour « incitation à la haine raciale », et que le procureur a déjà requis contre lui 3 mois de prison et 1000 euros d’amende. ( Jugement semble t-il le 9 mai )

On aurait pu s’imaginer que les mêmes qui ont dénoncé l’atteinte à la liberté d’expression du photographe de « piss Christ » se seraient levés comme un seul homme contre l’atteinte incroyable à la liberté d’expression de ce vidéaste subversif . Pas du tout, silence radio, il a plutôt été traîné dans la boue et personne à gauche n’a semble t-il protesté contre son sort ...

De cette affaire , on peut déduire une sorte de nouveau et bizarre code de déontologie implicite, artistico-médiatico-juridique, concernant l’art contemporain :

1°) Faire une oeuvre susceptible de choquer des fanatiques chrétiens, c’est « bien » , c’est de l’art, c’est subversif, c’est la liberté d’expression c’est même « de gauche » .

Faire une oeuvre susceptible de choquer des fanatiques musulmans, c’est « mal » c’est de « l’incitation à la haine raciale » et de la « stigmatisation », ce n’est pas de l’art, c’est réactionnaire, c’est « de droite » et même « d’extrême droite » .

2 °) Personne n’a porté plainte pour incitation à la haine raciale contre l’oeuvre « piss Christ » pour la bonne et simple raison qu’il n’y a pas de « race chrétienne » ( il n’y a d’ailleurs pas de races du tout, en réalité ! ). Si des intégristes chrétiens avaient porté plainte pour ce motif, ils se seraient fait rire au nez par n’importe quel juge .

Par contre, pour la vidéo de Caliméro, des juges acceptent de conduire un procès pour incitation à la haine raciale ( alors que l’idée d’une « race musulmane » est aussi absurde que celle d’une « race chrétienne » ) et il se trouve un procureur pour requérir une condamnation pour ce qui est en réalité un délit de blasphème maquillé en incitation à la haine raciale , alors que le délit de blasphème n’existe pas en France.

Il n’y a évidemment pas plus d’atteinte à la « race musulmane » dans la vidéo de caliméro, que d’atteinte à la « race chrétienne » dans la photo « piss Christ » .

Tous les français sont égaux, mais apparemment , certains semblent plus égaux que d’autres ...

Le verdict du procès Caliméro sera à surveiller de très très près ...