@ Cher Docdory

Je souscris volontiers à votre analyse.
1- Je condamne, ce délit, vous l’avez vu, en début d’article.

2- Le problème que je pose est celui du vandalisme de l’art par des pseudos artistes qui jouissent de la protection des acteurs du marché pour des raisons qui n’ont rien d’artistique.

3- Il reste que l’agression gratuite sous couvert de démarche artistique pose problème.
- Je ne vois aucun inconvénient à ce qu’un tel montage de crucifix dans l’urine figure dans « Charlie Hebdo » ou « Le Canard enchaîné » ou dans n’importe quel média. La loi pose en principe la liberté d’expression sous réserve de répondre de son abus devant un tribunal.
- Mais un musée se disqualifie quand il propose une caricature de l’art comme une oeuvre d’art digne d’être exposée.

Tout ce qui relève de la liberté d’expression n’est pas oeuvre d’art  ! Paul Villach