Rassurez-vous, ma perception du mariage est bien plus large que sa finalité reproductive. Je m’intéressais ici au mariage en tant qu’institution civile, c’est-à-dire vu de l’Etat. Et, de fait, c’est cette finalité reproductive, ainsi que le cadre éducatif qu’il offre aux enfants qui intéressent l’Etat ou la collectivité. C’est pourquoi je ne vous suis pas complètement sur le fait que l’aide ou les privilèges ne doivent être liés qu’à la charge d’enfants, sans considération pour le type de contrat passé entre les parents. Un enfant est plus protégé par les obligations posées aux conjoints par le mariage.

Sur Sylviane, n’y voyez aucun machisme selon lequel une femme ne vaut que par son mari. Le fait est que, pour l’état civil, Mlle Agacinski est devenue Mme Jospin et que j’ai mes doutes sur sa notoriété malgré les choses intéressantes qu’elle dit (parfois ou souvent).

Sur la reconnaissance des pratiques « hors-normes » par l’Etat, je n’en vois pas vraiment l’intérêt, cela me semble devoir relever du contrat - juridique ou pas - entre deux (ou plus !) adultes sans intervention de l’Etat qui n’a pas à s’intéresser à la sexualité ni aux sentiments des citoyens mais doit par contre favoriser la famille en tant que cellule sociale indispensable. C’est ce que j’explique justement dans mon article.