Je suis d’accord sur la première partie de l’article : j’en conclus, qu’au lieu du ramdam sur les signes religieux, une interdiction sur le port de couvre-chef, quelqu’il soit (voile, casquette,..) aurait dû être interdit, sans mention de « signe religieux » (d’autant plus que la République ne reconnaît pas les religions, je ne vois pas sur quelle base elle pourrait reconnaître les signes religieux). D’autres comportements vestimentaires seraient d’ailleurs à proscrire en cours...

Mais, quant au concordat d’Alsace-Lorraine, je vous le dit en toute amitié, mêlez-vous de vos affaires. Nous avons, en Alsace-Lorraine, de très bonnes raisons à ne pas vouloir qu’on touche à notre droit local (dont fait partie le Concordat) : jours fériés supplémentaires, meilleurs taux de remboursement de la sécurité sociale, et nous sommes très vigilants à ce qu’aucune brèche n’y soit pratiqué (d’ailleurs, cela me fait toujours rire de penser que les droits sociaux que nous avons hérités de l’Allemagne bismarckienne soient supérieurs à ceux de la France d’aujourd’hui). En Alsace, le pourcentage de personnes en faveur du statu quo en la matière (aux alentours de 90%) a d’ailleurs augmenté.

La société doit se méfier de certaines influences religieuses (comme elle doit se méfier de certaines influences économiques, politiques, communautariste). Pourquoi une prévention particulière à l’égard du fait religieux dans sa globalité par rapport à d’autre faits sociaux, potentiellement tout aussi néfastes (anti-racisme dévoyé à la façon du MRAP, les « Indigènes de la République », la montée en puissance du lobby gay, les scores de l’extrême-droite, de l’extrême-gauche et de Nicolas Sarkozy...) ? Vouloir sacraliser la laïcité (terme flou et ambigu, que chacun interprète à sa guise) peut conduire au laïcisme et à ses dérives (communisme, et ses crimes ; loi de 1901 sur les associations, dirigée en fait contre les congrégations...).