Vous écrivez que la crise des subprimes est due aux « banksters » qui ont appliqué des taux variables. C’est une erreur. Les taux appliqués étaient fixes. Le montage, l’arnaque si arnaque il y avait, vient de la nature des crédits accordés. Il s’agissait de crédits « in fine » hypothéquaires, hypothéqués sur la valeur du bien immobilier. 

Pour faire court, voici l’engrenage :

1) Une volonté politique, celle de Clinton, de voir le taux de noirs propriétaires de leur logement arrivé au même niveau que le taux des blancs. Leur pouvoir d’achat étant inférieur, il faut trouver une « astuce », d’où l’invention du crédit in fine hypothécaire. N’ayant que les intérêts à payer, le nombre de familles ayant accès au crédit explose.

2) Devant la demande, l’immobilier explose (voir les photos prises à l’époque de villes enrières en construction). SI l’immo explose, la valeur des maisons aussi.

3) Arrive le piège. Le banquier repasse voir les familles qui ont emprunté. Leur maison ne vaut plus 100, mais 120, 130, voire 150 ! Disposant d’une hypothéque sur la valeurs de la maison, il propose aux familles américaines de leur p^rter aux mêmes condition la différence entre ce qu’ils ont déjà souscrit et la valeur de la maison, histoire de se payer un SUV, des vacances, une inscription au club de golf etc.. (souvenez vous, nous ne comprenions pas comment la consommation explosait aux USA alors que la production était plus que moyenne...)

4) je passe sur les CDO et CMO, même si leur cas est intéressant car les « foutus » eurobonds qu’on veut nous imposer sont COPIE CONFORME de ces CDO et CMO....

5) Comme toutes les bulles, celle ci connait un essouflement. La valeur de l’immo stagne, puis baisse légèrement. Le banquier repasse alors chez les gens et .... leur réclame la différence entre le montant des sommes prêtées et la valeur de leur immo qui a baissé. On vend le SUV, on largue tout ce qu’on peut. L’immo continue de baisser. Le banquier repasse. Pas moyen de payer ? On saisit. Des saisies ? La valeur de l’immo baisse, le cercle infernal est lancé.

6) Aux USA, contrairement à la France, c’est la règle de la responsabilité qui s’impose. SI un professionnel prend un bien en gage, il ne peut réclamer autre chose au prétexte que le bien ne couvre pas la dette. Par contre, une expulsion se règle en trois mois et pas en deux ans. u coup, un certain nombre d’Américains, sans être saisis, passent chez le banquier et lui refilent les clefs de la maison en lui disant de la garder, qu’ils ne paient plus... et vont s’installer plus loin, avec leur SUV, dans une maison qu’ils paient moins cher puusque l’immo dégringole...

7) je pâsse sur la crise des CDS et la bulle financière qui s’est greffée.

En aucun cas des taux variables n’ont été responsables de la crise. e plus, lorsque vous parlez de banksters, vous faites dans la démagogie facile. A l’origine, les banques ne voulaient pas prêter aux familles qui avaient du mal à rembourser. Un crédit in fine à une famille qui ne peut pas rembourser, c’est lui coller un loyer ad vitam eternam en lui faisant croire qu’elle est propriétaire. C’est la volonté politique qui a imposé cela. Les banquiers, d’abord réticents, ont suivi quand ils se sont vus infliger des amendes parce que le taux de familles noires aux quelles ils avaient accordé des prêts était inférieur au taux de la population de référence sur la zone de chalandise et quand les organismes d’Etat, fannie Mai et Freddy Mac leur ont apporté des « garanties » et le montage. Les « gangsters » sont les politiques qui croient toujours qu’on peut trifouiller, triturer, tricher. Le résultat, c’est que c’est toujours la population qui paie et que c’est toujours aux plus démunis que cela coute le plus cher.