lundi 20 mars 2006 - par Carlo Revelli

11 septembre 2001 : le nouveau film qui dérange l’Amérique

On a peine à le croire : un jeune réalisateur de 22 ans, Dylan Avery, a été l’invité de Fox News, la chaîne TV pro-Bush, pour présenter son film contestant la version officielle fournie par la Maison Blanche sur les attentats du 11 septembre 2001.

Dylan Avery va beaucoup plus loin que Michael Moore. Presque cinq ans après les attentats qui ont le plus influencé les rapports internationaux dans l’après-guerre, les critiques sur le manque de transparence de l’administration américaine semblent retrouver un second souffle grâce à la réactivité des blogs, des vidéo-blogs (ou vlogs), et surtout à l’effort constant des familles de victimes, de jeunes journalistes, de professeurs d’université ou d’hommes et de femmes politiques téméraires.

Depuis quelques jours en effet, non seulement la blogosphère, mais aussi les grands médias et le monde politique s’enflamment suite à la diffusion impressionnante du deuxième volet du documentaire américain Loose Change sur les attentats du 11 septembre (diffusion assurée au début via des réseaux P2P, notamment Emule et ensuite par les sites de diffusion de vidéo comme Google Video et Daily Motion). Comme je l’ai décrit dans un article récent, avec l’explosion du phénomène de la vidéo sur Internet, « nous allons voir apparaître prochainement une nouvelle catégorie de vidéo-blogueurs que l’on pourrait appeler les ’activistes’ ou, si on veut enlever toute connotation politique, les ’témoins citoyens’. Il s’agit de tous ceux qui auront décidé de témoigner de certains dysfonctionnements graves de notre société en les filmant ». Bref, une vidéo-surveillance à l’envers est en train de voir le jour, non plus du haut vers le bas mais du bas vers le haut. Jusqu’à maintenant la vidéo-surveillance permettait aux hommes politiques de surveiller les dérives potentielles de leurs citoyens. La « vlog surveillance » permettra de faire l’inverse comme l’a très bien compris à un niveau local Christophe Grebert, le « Putéolien qui a décidé de l’ouvrir ».

Cela dit, il est évident que ce processus n’est pas sans risques, et les dérives potentielles sont importantes notamment vers la désinformation, ne serait-ce qu’en raison de la facilité pour tout un chacun de manipuler des images ou des vidéos. Néanmoins, ce phénomène est inéluctable et c’est à nous de trouver les garde-fous nécessaires pour minimiser ces dangers. C’est pourquoi il faut prendre le temps de regarder ce film jusqu’au bout pour se faire son opinion.

Ainsi, dans le cas de ces nouvelles vidéos qui circulent sur plusieurs médias et blogs anglophones et désormais aussi sur certains sites francophones (AtMoh, Nuesblog, etc.), force est de constater qu’un véritable travail d’enquête a été mené par les réalisateurs même s’il n’est pas exempt d’imprécisions ou d’interprétations subjectives. Leur méthode est simple, factuelle et se base exclusivement sur les bandes vidéos des grandes chaînes, les témoignages qui ont été filmés à l’époque, les différentes enquêtes mises en place. A la différence de Michael Moore, qui enrichissait ses films à charge à partir d’une vision préconçue, les réalisateurs de Loose Change nous donnent des instruments pour forger notre propre opinion.

Et comme le dit le célèbre journaliste de Radio-Canada, Bruno Guglielminetti il s’agit là « d’un documentaire troublant, qui ébranle les théories bien établies concernant les événements du 11 septembre. J’ai rarement vu un reportage aussi bien documenté sur le sujet et surtout, avec autant de reconstitution. (...) Un documentaire à voir absolument ! »

Et c’est en effet notre devoir de citoyen de visionner, analyser, décortiquer, et éventuellement critiquer ou dénoncer ce genre de document. Voilà la mission d’un véritable "pronétaire" à l’ère du numérique. Sans rentrer dans une paranoïa conspirationniste, force est de constater que la version officielle semble être contredite sur plusieurs points notamment en ce qui concerne l’écroulement sur elles-mêmes des tours jumelles (ainsi que la tour WT7 dans l’après-midi, alors qu’elle n’a été touchée par aucun avion). En effet, la grande improbabilité de l’écroulement des tours, consécutivement aux incendies et sans utilisation d’explosif, a été dénoncée par des nombreux chercheurs, universitaires et ingénieurs, spécialisés dans la démolition contrôlée de bâtiments (cf. vidéos en fin d’article).

Par ailleurs, comme le montre bien cet article de Jarret Murphy, de plus en plus de citoyens souhaitent l’ouverture d’une nouvelle commission d’enquête et des chercheurs, comme le professeur David Ray Griffin et le physicien Steven Jones (Department of Physics and Astronomy - Brigham Young University) s’interrogent sur les faiblesses scientifiques de la théorie officielle. Griffin fait également partie d’un groupe récemment créé (Scholars for 9/11 Truth) fédérant une cinquantaine de chercheurs universitaires qui contestent la théorie de l’administration Bush et parmi lesquels on retrouve des journalistes, des scientifiques, des universitaires, des philosophes. De plus en plus d’observateurs s’accordent à penser qu’il reste encore beaucoup de zones d’ombre sur les événements du 11 septembre 2001.

Bien évidemment, toute attaque à la théorie officielle sur le 11 septembre provoque des réactions immédiates. Ainsi, la neutralité des articles qui concernent ce groupe est remise en cause par certaines personnes même directement sur la Wikipedia. Et comme on pouvait s’y attendre, les bruits les plus fous commencent aussi à circuler sur Dylan Avery, le réalisateur américain auteur des deux documentaires que nous publions ici. En effet, vient de démarrer sur Internet une campagne de déstabilisation pour le décrédibiliser  : « There are also rumors that Dylan Avery, when he is not intoxicated on alcohol, is on some other drug, usually marijuana ».

En même temps, une nouvelle génération de chercheurs en quête de vérité, qui se coordonnent surtout via Internet, semble succéder à la génération de ceux qui craignent encore pour leur métier, leur carrière, s’ils apparaissaient comme trop critiques, voire "conspirationnistes". N’oublions pas le rôle contraignant sur la "liberté de penser" du USA Patriot Act II, le profond respect du drapeau, de la présidence, et la persistance du traumatisme de cet événement "inscrit dans le marbre" de l’histoire des Etats-Unis.

Contrairement aux mass media qui semblent avoir définitivement classé l’affaire « 11 septembre », Internet et les « médias des masses » permettent à tout à chacun de sa forger son opinion, de valider ou d’invalider ses propres certitudes... On touche ici du doigt le rôle (ou les limites ?) du « journalisme pronétaire ».

 


Mises à jour :

  • [21 mars] Bruno Guglielminetti, après sa brève sur Radio Canada, vient de publier un article encore plus détaillé sur le quotidien "Le Devoir" qui est considéré comme un des journaux les plus influents et respecté au Québec. Voilà ce qu’il dit : "Voilà une belle illustration du journalisme citoyen à l’ère d’Internet et surtout, d’un agrégateur de contenu aussi important que Google. Après tout, le réalisateur était loin d’un budget à la Michael Moore et, pourtant, il a réussi à produire un documentaire digne de la programmation des Grands Reportages de RDI. Et ce document vidéo, d’une durée de 1h20, a été produit à l’aide d’un ordinateur portable Presario de Compaq à 1500 dollars utilisant les logiciels Adobe Premiere Pro 7.0 et After Effects 6.5."
  • [21 mars] Afin que cela soit clair pour tout le monde, comme je l’ai déjà précisé dans les commentaires, mon article ne prend parti pour aucune thèse, groupe ou réseau. Il met en avant des éléments en partie inédits et pour certains "troublants" même si ces vidéos ne sont pas exemptes de critiques comme certains commentateurs le font remarquer. L’article a pour but de susciter des débats et éventuellement d’inciter de nouvelles investigations sans avoir d’autres finalités. La publication, le 21/03/2006, à la Une d’AgoraVox, d’un article d’un rédacteur qui conteste cette vidéo, va dans ce sens.


DOCUMENTS VIDEOS :

1- La première édition de « Loose Change » sous-titrée en français et réalisée en mai 2005

2- La deuxième édition améliorée et enrichie de « Loose Change » sous-titrée en français et réalisée en février 2006 (version la plus complète et récente)

N.B. La version originale du film est également disponible sur Google Video.


3- Un reportage de Utah Tv News dans lequel le professeur Steven Jones demande l’ouverture d’une nouvelle commission d’enquête sur les attentats


Collapse or Implosion ?


NDLR : Lire également les autres articles dans le dossier spécial "11 septembre"

 

 



526 réactions


    • Pascal J. (---.---.244.23) 20 mars 2006 18:55

      Ce qui m’étonne surtout, c’est un mec comme toi qui se crois plus physionomiste (et plus malin) que les autres n’a pas encore pensé à offrir ses services au FBI et à la CIA (ça leur éviterai peut-être des bavures) !

      Décidemment, mon vieux, ta loupé ta vocation !


    • Sylvio (---.---.203.180) 20 mars 2006 19:08

      Il y’a une chose de sûre c’est que la CNN s’est excusée publiquement auprès du président Iranien car elle avait traduit « énergie nucléaire » en « armes nucléaires »... http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=2114

      C’est fou car dès que quelqu’un essaye de d’exposé une contre-enquète qui n’a rien d’illégitime une armée de personnes bien ancrées à l’extrème droite se réveillent pour la dénoncer et proclamer que la version officielle est la seule qui vaille d’être écouté.

      Vous n’êtes même pas en désaccord, vous n’avez même par regardez ces documents et suivez à l’aveuglette les versions officielles qui commencent sérieusement à être bancale...

      Il faut écouter les 2 versions et tâcher d’être objectif mais bon c’est bien connue, c’est toujours la faute des Arabes... Facile...


    • dom (---.---.2.195) 21 mars 2006 12:07

      tiens... ça c’est toi qui le dit.


    • dom (---.---.2.195) 21 mars 2006 12:15

      cette dernière remarque s’adressait à Pascal qui a appremment un faible pour les insultes personelles quand il n’a aucun argument pour les contrer. Celà me rappelle la manière militaire de s’attaquer aux individus quand ils sont objecteurs de conscience quand leur propos est politique.


    • Pascal J. (---.---.203.111) 21 mars 2006 18:49

      Pour ta gouverne, SYLVIO, TALION est intervenu sur les propos du président iranien concernant « la destruction de l’Etat d’Israel », pas sur la politique nucléaire de l’Iran !


    • Pascal J. (---.---.203.111) 21 mars 2006 19:08

      J’insulte qui au juste ?

      Il faut arrêter d’être parano comme ça, mon vieux !


    • Pascal J. (---.---.203.111) 21 mars 2006 19:22

      Vos seuls arguments à vous, c’est votre anti-américanisme primaire qui transpirent à peine dans propos.

      Bref ! Tout un programme !


    • dom (---.---.122.63) 24 mars 2006 13:26

      tu as insulté Tallion, cher Pascal, mais si tu ne te rends même plus compte quand tu agresses quelqu’un ça devient grave.


    • dom (---.---.122.63) 24 mars 2006 13:31

      et puis il y a un monde entre essayer de contrer les mensonges du pentagone et l’anti-américanisme, qu’il soit primaire ou pas. Pour ma part je n’en veux aucunement aux américains qui ont leur mode de vie qui vaut pour eux, mais contre ces locataires de la maison blanche qui utilisent ce mode de vie trouvant tout à fait normal de l’imposer partout, ça n’a strictement rien à voir. pour moi les citoyens sont aussi victimes que les citoyens d’Irak ou d’ailleurs. Le terrorisme pour ces « grands » stratèges US sont les citoyens qui réfléchissent et on emmerde quiconque veut nous refuser ce droit.


    • Pascal J. (---.---.162.50) 27 mars 2006 19:16

      Si TALION se sent insulté, comme tu le prétends, il est bien à même de savoir se défendre tout seul ! Dans le cas contraire, je suppose qu’il s’est aperçu lui-meme qu’il racontait des conneries !


  • Blog et Politique (---.---.178.8) 20 mars 2006 17:06

    Loic Le Meur en parle, Agoravox en parle ! Allez la voir ! Version longue d’une heure ici (sous-titrée en français). Impressionnante cette vidéo, qui nous rapelle de tristes souvenirs. Laurène


  • TOny (---.---.154.192) 20 mars 2006 17:24

    Exactement, l’irak à couté 700 000 000 $ Payés par qui ? La dette (donc personne) Dans les poches de qui ? mystère.

    Une guerre, où comment creer de l’argent exnihilo, pour en faire profiter des gens au dépend des générations futures.

    Les US vont finir par se casser la gueule. C’est le dollar la grande faiblesse.


    • kirinyaga (---.---.242.1) 20 mars 2006 17:47

      Exactement, l’irak à couté 700 000 000 $ Payés par qui ? La dette (donc personne)
      par toi. Et la population de tous les états qui sont obligés d’acheter des bons du trésor américains (=leur prêter de l’argent) en échange des dollars utilisés pour les transactions internationales. Et par les futures générations américaines qui vont devoir nous rembourser (enfin, c’est ce qu’on espère, sinon l’économie mondiale est mal).

      Dans les poches de qui ? mystère.
      Ah mais ça n’a rien de mystérieux : dans la poche des entreprises qui ont fournis le matériel, l’énergie, les matériaux, les services dont l’armée US avait besoin. Pas mal de copains aux « néo-cons », d’ailleurs, là-bas ça ne les dérange pas plus que ça ces petits arrangements.

      C’est pas pour autant que c’est la raison de la guerre, hein. Faut être très tordu pour croire que les hommes politiques en telle position de pouvoir n’agissent pas par patriotisme avant tout.


    • Tony (---.---.154.192) 20 mars 2006 19:22

      En attendant, le dollar n’a plus la cote dans les échanges internationnaux. Les grandes banques commencent à avoir « peur » du dollar. Danger 1 : les pétrodollars, qui ont tendances à être convertis en eurosdollars (Russie, Opep). Menace de l’iran de faire une bourse du pétrole en euros. La part de l’euro est passée de 12% à 20 % ces 2 dernières années.

      Danger 2 : La dette des USA est en chine et au japon. Si la chine se dissocie du dollar (pas tout de suite, son système bncaire n’est pas assez solide), le dollar va vasciller, le yen et l’euro augmenter, le japon et l’europe vont convertir leurs devises, et le dollar sera mal barré.

      Danger 3 : La bulle immobilière qui menace fortement dans les 2 ans à venir. (elle à éclaté à doubaï, ça a fait mal)

      Dans google, recherchez « bourse pétrole iran » ou « fin du dollar » ou encore « krach immobilier » pour vous faire une frayeur. Ce sont des coposantes géopolitiques peu connues mais TRES réelles :)


  • roman (---.---.11.29) 20 mars 2006 17:30

    Biensur que si Ben Laden existe avec des femmes en burka en Afghanistan ! Il était très judicieux de la part d’Al-Qaida de reprendre le flambeau du 11 septembre pour continuer ses actes de terrorisme, qui finissent aussi par se retourner contre le gouvernement américain qui a quand même libéré avec la communauté internationale l’Afghanistan des talibans. Ca ne change rien dans la théorie hypothétique de la vidéo concernant l’orchestration du 11 septembre.

    Ni Bush ni ben laden sont des gens fréquentables. La vidéo n’est pas nécessaire pour comprendre la perversité du gouvernement des USA et l’absence de preuves contre Ben laden n’est pas nécessaire pour condamner tout le terrorisme qu’il représente. Les USA ont déjà menti pour l’Irak, et les intégristes religieux islamiques organisent des actes de terrorisme.

    La vidéo parle clairement d’hypothèse et attend des preuves de la part de Bush, sans quoi cela impliquerai une responsabilité dans l’attentat de sa part. Ceux sont les intégristes que l’on doit combattre comme les islamistes et le gouvernement américain, et surement pas les arabes, les musulmans et les américains comme certains commencent à faire ici (surtout les arabes, car certains semblent être déçus de leur non implication, dans cette europe de plus en plus vouée à l’extrême droite)


    • dom (---.---.2.195) 21 mars 2006 12:33

      vous parlez de la libération des talibans ... mais que penser du fait que ce soient les américains qui leur avaient donné des armes pour prendre le pouvoir et combattre les russes ? Même chose en Irak, Saddam Hussein, la verrue qu’ils avaient placé là eux-mêmes pour combattre Khomeiny. Et l’Afghanistan... ils l’ont torpillé seuls ainsi qu’unilatéralement ont-ils décidé de la guerre du Golfe et de l’invasion, mettant les gouvernements des nations libres au pied du mur ... avec ou contre nous... et faisant subir de fortes répressions économiques sur les pays ne voulant se joindre à la GRANDE coalition...

      c’est la fuite en avant. Ils ont eu peur de perdre leur leadership et bizarrement ils font tout pour le perdre définitivement. C’est probablement parceque les locataires actuels de la maison blanche ont tablé sur des croyances totalement erronées, ils pensaient qu’ils devaient leur leadership à leur force militaire et ce con de Bush continue à croire que c’est la panacée, il faut être le plus fort... débile... le leadership américain venait du fait que les USA représentaient la liberté. Bush enterre cette vision en refusant la liberté-même à l’esprit de ses gens. Les bons patriotes américains se sont bien fait avoir et le fait que ce documentaire ait autant de peine à circuler montre bien l’ambiance qui règne sous l’égide de ce glorieux patriot act de Bush. Couvre-feu vous connaissez, ils sont en geurre ! Sans ennemis ! Fallait bien en inventer hein et puis ceux qu’ils ont lâché sont des ennemis idéaux. le tout est parfaitement grotesque.


  • arian (---.---.16.182) 20 mars 2006 17:31

    quand j’ai vu les crashs du 11 septembre, j’ai été étonné par l’effondrement des deux tours... quelques jours aprés, mon étonnement a été à son comble par l’absenteisme de nombreuses personnes qui auraient du travailler ce jour là, et qui se sont fait porter pâle en même temps... je n’ai poutant pas entendu parler d’une épidémie de choléra qui aurait frapper une « certaine » partie de la population laborieuse des twins...Pour répondre aux propos fortement déplaisants du post précedent, je suis français de pure souche et catholique, je n’ai aucun problème de cohabitation avec les magrébins... c’est vrai qu’il y a des c..., mais c’est malheureusement une race universelle et vous semblez y appartenir...lol


    • arian (---.---.16.182) 20 mars 2006 17:36

      ps ma reponse était pour le sieur sam...lol


    • (---.---.226.142) 20 mars 2006 22:02

      euh moi je vois bien bouch à la tv mais le ben laden à part une vidéo qui me parait bien traficotée, ...........

      je mettrai ma main à couper que ce gars est mort comme Massoud ( juste avant les EVENEMENTS du 11 septembre) et que comme par hasard un homme ami et colistier (faisant parti de Carlyle) ait été ensuite mis à la tète de L’afghanistan.


  • kirinyaga (---.---.242.1) 20 mars 2006 17:33

    Faudrait essayer de réfléchir deux secondes, quand même, ça éviterait de ternir la réputation d’agoravox, ce serait pas plus mal.

    Je peux trouver des trucs suspects sur n’importe quel événèment. Donnez-moi une série de photos, de films et de communiqués, et je vous démontre ce que vous voulez. Ce genre d’enquête est un peu facile. Et, je le répète, où est la partie de l’enquête où ils essayent de rassembler les preuves que c’est bien al qaeda et les avions qui ont fait écrouler les tours ?

    De toute façon, toute la théorie nage en pleine absurdité. Si j’ai bien compris, au lieu de faire s’écrouler les tours avec des explosifs, ou en y envoyant un 747 bourré de TNT, ou encore de simplement envoyer un avion dans une tour (franchement, c’était largement suffisant pour déclencher une réaction de l’opinion), ils auraient envoyé 2 avions dans 2 tours, puis déclencher l’explosion de bombes placées dans les tours mais pas tout de suite après les crashs, tout en montant un soit-disant crash bidon d’un avion de ligne pour des raisons obscures (mais sûrement liées aux extraterrestres) ...
    Ah, et je n’ai pas bien suivi cette sombre histoire à propos du pentagone, mais apparemment le plus simple qu’ils auraient trouvé cette fois, ce n’est pas un montage abracadabrant à base de bombes et d’avion, non, là ils ont fait semblant d’utiliser un avion, en fait c’était un missile. Pourquoi ? J’ai trouvé : manque de bol, il n’y avait pas de touristes avec une caméra (ouais, les gardes du pentagone doivent être chatouilleux à ce propos), donc pas de complot à découvrir sur l’avion en train de se crasher. Ca a dut les décevoir de ne pas pouvoir utiliser leur imagination débordante sur le film, il fallait qu’ils trouvent autre chose.

    N’importe quoi. Vraiment n’importe quoi. Al Qaeda c’est trop simple, évidemment.
    Quelqu’un peut-il m’expliquer pourquoi un service de renseignement serait plus (ou moins ..) efficace que n’importe quelle autre administration ? Ils sont même pas capables de faire sauter un rainbow warrior sans se faire griller, alors un complot impliquant 100 fois plus d’organisation et de personnes, comment peut-on même imaginer un seul instant que ce soit possible. Réveillez-vous : avec plus d’une dizaine de personnes dans la confidence le secret devient impossible, on en a régulièrement la preuve. Ca vous arrive de lire les (vrais) journaux ?

    ah, j’oubliais. Ce sont les petits gris qui montent des scandales bidons pour que la population croit que la démocratie fonctionne de temps en temps. Bah, je ne vois pas pourquoi je m’escrime, c’est perdu d’avance ...


    • Talion Talion 20 mars 2006 17:48

      Soupir...

      Fais des déjà des recherches pour vérifier les informations contenues dans ce film.

      Appelle des experts en démolition et en architecture si besoin.

      Et si tu as les contacts pour, appelle la DGSE.

      Personnellement, quand je veux un renseignement, je ne reste pas le cul sur ma chaise à attendre que la réponse me tombe toute cuite dans le bec.

      J’appelle les rédactions de journaux télévisés, les rédactions des grands quotidiens, les bureaux des députés et ensuite je me fais mon avis une fois que j’estime avoir fait le tour de toutes les personnes succeptibles de m’aider.

      Tu as un merveilleux système qui s’appelle SKYPE et qui permet d’appeler l’autre bout de la planète pour deux fois rien.

      Tu as des doutes ?... Alors fais ta contre enquête et donnes-nous ensuite tes conclusions.

      C’est ça le journalisme citoyen.

      Maintenant condamner des informations parce qu’elles heurtent ta conception du monde, ça c’est irresponsable.

      Qu’elles soient vraies ou fausses, ces informations demandent à être vérifiées. Après on pourra juger et en parler.

      Tu penses que ce sont des conneries ?... OK !... Cherche les preuves et les éléments qui nous manquent.

      On vit au 21ème siècle, celui de l’information. Donc tu en est capable et tu peux sans problème récupérer des informations et des témoignages de première main.


    • caramico (---.---.227.99) 20 mars 2006 17:52

      apparemment les services secrets de la première puissance au monde seraient incapables de monter un coup pareil, mais pas une organisation terroriste, dont on a retrouvé qu’un malheureux illuminé.

      C’est ce que vous dites apparemment..

      Le terme « gris » en fin de votre intervention, pourriez vous le préciser ?


    • Talion Talion 20 mars 2006 17:56

      Les « petits gris » sont une race d’escargots commestibles...

      J’avoue moi aussi ne pas vraiment voir le lien avec le sujet...


    • kirinyaga (---.---.242.1) 20 mars 2006 18:04

      les « petits gris » c’est le surnom d’extraterrestres, ceux de Roswell je crois. Enfin, quand je dis ceux de Roswell, tu devines ce que j’en pense ...

      Et d’abord justement Al Qaeda n’avait pas réussi à maintenir le secret (les services européens, et donc US, étaient au courant de l’opération mais ils ont été incapables de remonter l’info, le dossier a dut s’égarer dans la pile de dossiers urgents de gaston lagaffe), ensuite Al Qaeda n’est pas une énorme administration sclérosée par la paperasse et les procédures, enfin ils se sont « contentés », eux, d’envoyer des avions dans les tours, pas de monter une machination abracadabrante en plus.

      Pourquoi inventer un montage aussi complexe alors qu’il aurait suffit de laisser les terroristes s’écraser sur les tours pour obtenir exactement le même résultat ? (ce que la CIA a d’ailleurs fait involontairement, et il y a des preuves en plus) La seule réponse valable que je vois c’est : parce que lorsqu’on a le cerveau plié en huit, c’est pas assez compliqué.


    • dom (---.---.2.195) 21 mars 2006 12:49

      vous ne pouvez pas comprendre ces agissementas à moins de voir que les terroristes ont été payés par l’actuel pentagone pour intervenir.


    • dom (---.---.2.195) 21 mars 2006 13:14

      Bon, tant d’arguments pour s’accorder de contester une connerie grosse comme une montagne. Parceque ces tonnages de titane qui se sont effondrés au point de se volatiliser entièrement auraient laissé INTACT un PASSEPORT trouvé dans les décombres...

      Il y en a malheureusement pour aimer nous prendre pour des connauds.


    • dom (---.---.2.195) 21 mars 2006 13:31

      Bon, tant d’arguments pour contrer une connerie grosse comme une montagne : les TROIS tours se seraient crashées par contagion, évaporées sous la pression et la chaleur, mais on a découvert UN PASSEPORT dans les décombres... désignant parfaitement l’origine des terroristes... et il nous faudrait croire celà ? A+


    • dom (---.---.2.195) 21 mars 2006 13:36

      Bon, tant d’arguments pour contrer une connerie grosse comme une montagne :

      Trois trours de titane s’effondrent en s’évaporant, mais on trouve... UN PASSEPORT dans les décombres...

      et on nous demande de croire celà.


    • léon (---.---.153.35) 21 juillet 2006 15:50

      Tu ne peux croire que la version officiel parce que tu es lobotomisé par la télé. Les preuves evidentes sont à ta disposition et tu ne peux pas les voir car tu as choisi de te mettre la tete dans le sable.

      Soit un homme, sort la tête et regarde, tu verras, c’est dur au debut mais ça fait renaitre l’espoir.


    • -noID- (---.---.80.97) 9 septembre 2006 03:29

      C’est effectivement n ’importe quoi ces gens repus de la tiède soupe des mass media...

      AVANT la guerre du vietnam la CIA avait massacré 20000 personnes, oui VINGT MILLE, souçonnées de collusion avec les communistes, AVANT même que la guerre ne commence !! 20000 personnes tuées par des services secrets (qui le reconnaisent aujourd’hui devant les caméras) QUELS medias ont relayé cela à l’époque ?

      Contentez vous de ce que l’on vous sert...2002 était prévisible et je sais déjà ce qui m’attend pour 2007.

      Peut être que cet imposteur de De Gaulle avait en fin de compte compris les français mieux que personne. Nos origines ovines sont diablements tenaces smiley Lots of lol !


  • Raspoutine (---.---.72.196) 20 mars 2006 17:39

    N’y avait-il pas de l’amiante dans les tours... Nous, on coule le clem et eux ils font sauter les tours, cela coute moins chers car ce sont les assurances (suisses) qui payent la destruction des tours.


    • thomson (---.---.15.51) 22 octobre 2006 14:44

      >ionolsen25 I am really impressed ! http://www_3_2.gmail.com/http://www_3_3.gmail.com/http://www_3_4.gmail.com/http://www_3_5.gmail.com/http://www_3_6.gmail.com/http://www_3_7.gmail.com/http://www_3_8.gmail.com/http://www_3_9.gmail.com/http://www_3_10.gmail.com/http://www_3_11.gmail.com/


    • tabletka (---.---.15.51) 22 octobre 2006 14:46

      >ionolsen25 HI ! I love this place !


  • Gil (---.---.93.79) 20 mars 2006 17:58

    Pour le Crédit Lyonnais, il n’y a pas eu besoin d’un avion d’al-qaeda, ni de Ben Laden pour faire brûler les archives. Pourtant, un témoin pourrait avoir vu un reflet dans une vitre qui pourrait montrer qu’un missile aurait pu être envoyé par colis postal... L’affaire est confiée à l’agent Mulder du FBI. A suivre !


  • marc (---.---.248.28) 20 mars 2006 18:11

    C’est troublant en effet.

    2 immeubles qui s’ecroule parfaitement (bizarre, il doit y avoir autant de chance qu’au loto, et 2 fois de suite) !!!

    Pourquoi les debris ont ete aussitot revendu pour etre recycle ? il me semble que dans dans un cas comme celui la, ils avaient comme devoir de les conserver. (sauf si on a quelques chose a cacher)

    Je pense qu’il y a anguille sous roche, et qu’un bout de verite, finiras pas sortir. a+


  • helloyoo (---.---.56.186) 20 mars 2006 18:13

    entièrement d’accord avec l’ensemble des réactions de Talion. Je viens de visionner le film et il me souvient d’avoir remarqué avec certain collègues architectes le 11 septembre, en visionnant ébahis ce qui se passait en direct sur la télé de la salle détente de notre agence, le coté « destruction déclanchée » qui nous avait surpris, même à chaud. J’ai des amis américains et certains restent perplexes sur les énormes trous d’informations subsistant au niveau officiel.

    En effet, pourquoi tant de secrets et de pièces cachées dans un dossier où la clarté est le minimum pour un évènement de cet ordre dans une démocratie.

    Les quelques vidéos existantes des attentats de Madrid furent diffusées très rapidement, et l’enquète largement transparente, pas dans le cas du 11 septembre. De plus les faits matériels et les distorsions informatives sont trop lourdes pour ne pas exiger d’explication claire et étayée par des preuves.

    Nous les attendons encore, et ce type de film, pris comme une interrogation constructive, est un grand pas dans la recherche de la vérité que le gouvernement américain (et non le peuple) traite avec une légèreté méprisante.


  • Marsupilami (---.---.57.91) 20 mars 2006 19:09

    Il n’y a aucune certitude en ce domaine...

    Sinon que dans cette affaire du 11 septembre rien n’est clair. Il est prossible qu’il s’agisse d’une gigantesque manip : des néoconservateurs alliés à des tarés de la CIA ayant manipulé les kamikazes islamistes pour justifier leurs furures guerres moyen-orientales. Ça n’aurait rien d’extraodinaire : les USA ont été coutumiers du fait pendant la guerre froide.

    Dans l’hypothèse théorie du complot, lisez ce site très documenté en français.

    Et faites-vous votre propre opinion.


  • Samuel D (---.---.185.164) 20 mars 2006 19:18

    ciblage publicitaire hasardeux (et mécanique) vu tout à l’heure ici et reproduit sur ce blog : http://moteurs.blogs.com/vrac/


  • Chris (---.---.77.19) 20 mars 2006 19:23

    L’acier n’a pas besoin de fondre pour être fragilisé, ne mélangeons pas tout. Certains points de ruptures sont atteints bien avant cette température.
    Je vais chercher dans mes archives cet article.


    • dmx (---.---.5.80) 20 mars 2006 19:50

      D’après Kevin Ryan

      « We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. »

      2000F c’est 1093 degré celcius.


    • Yogi (---.---.27.5) 20 mars 2006 22:47

      Cherchez aussi comment le WTC 7, victime d’un simple feu de bureaux sur deux étages, a pu s’effondrer comme les Twins ...


  • luarfr (---.---.104.35) 20 mars 2006 19:27

  • zobbylamouche (---.---.123.104) 20 mars 2006 20:40

    Le plus extraordinaire, le plus machiavélique et le plus vicieux des complots n’est pas tant de choquer l’opinion Américaine ponctuellement (11/9, Pearl Harbor, etc..) pour la ranger en rang serrés aux thèses néo-cons, non ce n’est pas cela.

    Le plus dur à admettre c’est que nous sommes tous (même nous Français) conditionnés depuis de nombreuses années pour accepter certaines thèses spécifiques, même sans explications rationnelles, la justification du bien fondé des théories officielles n’étant alors que la recherche d’un équilibre psychologique.

    Les évènements tels que le 11/9 peuvent être vus comme les piqures de rappel d’un traitement qui nous est administré à petites doses depuis très longtemps. Ces pics de terreur et les privations de liberté qui s’en suivent coïncident bizarrement avec l’effondrement de l’ancienne théorie d’opposition des blocs est-ouest, la découverte en l’islam d’un nouvel ennemi tout désigné, la fin d’un cycle de Kondratieff, l’entrée de plein fouet dans la société de l’information (désinformation), et une dégradation écologique sans précédents menant aux déséquilibres planétaires que l’on sait, sans oublier la perspective de pandémies incurables.

    Tout se déroule comme si l’on devait craindre de poursuivre une voie pacifique, sans heurts ni destruction. Comme si nous avions besoin d’un antagonisme symbolique pour cristalliser nos raisons d’espérer et de lutter. Comme si la planète était un gateau à se partager et qu’il n’y avait pas suffisamment à manger pour tout le monde (ce qui peut sembler vrai au vu du modèle de consommation energétique type en occident). Si c’est assurément la fin d’une monde, il faut faire en sorte que ce soit le début d’une autre ère civilisationnelle.

    Dans ce domaine, il n’y a aucune place pour la fatalité et l’accident de Tchernobyl à clairement démontré que nos frontières et nos divisions humaines ne nous seront d’aucuns secours. Nous devons apporter une réponse en tant qu’espèce et civilisation.

    Saurons nous relever le défi ?


    • Sylvio (---.---.203.180) 20 mars 2006 20:57

      A ce sujet et au sujet de cet article et de ses commentaires, je vous invite à lire un de mes article paru sur Agoravox : A la recherche d’un nouvel ennemi

      Merci d’avance pour sa lecture et les commentaires que vous pourrez faire à cet article ;o)


  • Sylvio (---.---.203.180) 20 mars 2006 20:53

    Merci Agoravox d’avoir laissé ceux qui soutiennent cette thèse de pouvoir s’exprimer dans les médias.

    Cette thèse est défendu par le réseau Voltaire depuis des années avec de nombreux articles analytiques, des faits, des sources (discours, médias, vidéos, photos, etc), etc. Ce site prend partit pour cette thèse et c’est bien que des sites se bougent pour qu’on aient aux moins d’autres thèses que LA thèse officielle. Seule un nombre important de thèses différentes peuvent nous apporté une vision de la vérité. Il ne faut donc pas se cantonner à une seule thèse (surtout quand elle vient de Bush).

    C’est fout comme une telle vidéo peut avoir un effet médiatique bien supérieure au travaux effectuées par des centaines de personnes (dont des scientifiques, des parlementaires notaments américains et du monde entier) qui nous montrent depuis 4 ans par des thèses écrites en noir sur blanc avec des faits des sources (discours, photos, vidéos) que la thèse officelle a beaucoup de raison d’être contestée et étudiée.


    • Carlo Revelli Carlo Revelli 20 mars 2006 21:05

      Bonjour,

      Mon article ne prend parti pour aucune thèse ou groupe. Il met en avant des éléments en partie inédits et assez troublants. Et surtout demande à ce qu’il y ait davantage d’investigations officielles et aussi citoyennes. La mise à jour que je viens de faire avec l’article de Bruno Guglielminetti sur le quotidien Le Devoir va dans cette même direction.


    • Sylvio (---.---.203.180) 20 mars 2006 21:35

      Ce que vous dites est exact, je ne souhaite pas vous faire dire ce que vous n’avez pas dit. Je parlais plus de la vidéo dont tout le monde parle dans ces commentaires que le fond de votre article.

      J’admire votre travail en ce sens (je parle des initiatives sociologiques qu’entrainent le « web 2.0 »). En tant que développeur web, je recherche souvent des concepts qui pourraient être utile pour cet aspect sociologique et citoyen d’Internet.

      Pour moi les médias citoyens et internet en général sont les seuls remparts qu’ils nous restent face à ce monde pourri... j’exagère... face à cette grande presse qui suit le courant et ne prend pas le risque d’exposé des thèses qui diffèrent des thèses officiels, auw informations qui gènent les groupes desquelles ils dépendent ou plus simplement les analysent qui contredisent les courants idéologiques établit.

      Comme je le disais, toutes les thèses méritent d’être relaté dans les médias, surtout quand des scientifiques ou d’autres personnes apportent des faits convaincants. Dommage donc qu’aucun grand média ne relatent l’existence de cette vidéo ou de ces thèses, et loué soit les médias citoyens et les blogs ;o)


  • Danisnoop (---.---.212.156) 20 mars 2006 21:16

    Les théoricien du « complot » ont encore de beaux jours devant eux...

    Même si effectivement on peut supposer que tout n’a pas été dit, que certaines choses ont peut-être été cachées... Qu’est-ce que celà prouverait-il ?

    « Le gouvernement américain ne dit pas tout ce qu’il sait sur le 11/9 » est-il synonyme de « le gouvernement américain est responsable de ce qu’il s’est passé le 11/9 » ???

    Arrétez de fumer du Code du Vinci lol !!!!!

    Je n’en veux certes pas à l’auteur de cet article plutôt intéressant, mais les rigolos qui sautent sur l’occasion pour jouer les héros d’X-Files devraient retourner à leurs livres de sciences fiction je pense.


    • Sylvio (---.---.203.180) 20 mars 2006 22:02

      L’équipe deBush (les faucons) joue aussi aux théoriciens du « complot » : le complot islamiste d’Al Quaïda qui veut détruire le monde occidentale. Tout est question de point de vue...


    • Sylene (---.---.125.192) 21 mars 2006 11:04

      « Même si effectivement on peut supposer que tout n’a pas été dit, que certaines choses ont peut-être été cachées... Qu’est-ce que celà prouverait ? »

      Disons que si le gouvernement américain cache des choses, c’est qu’il a quelque chose à cacher, ne serait-ce que sa propre incompétence en matière de prévention et gestion des catastrophes.


  • KF4U (---.---.223.196) 20 mars 2006 21:19

    Pour le pentagone, c’est vraiment douteux, pas traces d’avions. Pour les 2 tours, bizarre ces parfaits écroulements, mais pourquoi pas l’effet domino dû à la rupture des différents planchers ? J’avais vu un reportage sur Arte bien avant le 11/09 sur la contruction des tours à New York c’est vrai que cela fait « château de cartes » et au final, on se demande comment cela tient ? Autre chose, j’ai vu des bâtiments à structure métallique s’écroulaient lors de l’hiver 1994 en Grèce juste avec le poids de la neige, et les bâtiments n’étaient pas très haut ! Comment télécharger cette vidéo ? Merci.


    • Yogi (---.---.27.5) 20 mars 2006 22:42

      C’est l’écroulement de la WTC7, pas touchée par les avions, qui est le plus bizarre.

      Et les immeubles qui cèdent sous le poids de la neige, on les retrouve ensuite avec les planchers entassés les uns sur les autres, pas volatilisés sous forme de poussière sur des kilomètres à la ronde.


    • pipetka (---.---.15.235) 22 octobre 2006 15:33

      >ionolsen25 May we exchange links with your site ? http://www_3_2.gmail.com/http://www_3_3.gmail.com/http://www_3_4.gmail.com/http://www_3_5.gmail.com/http://www_3_6.gmail.com/http://www_3_7.gmail.com/http://www_3_8.gmail.com/http://www_3_9.gmail.com/http://www_3_10.gmail.com/http://www_3_11.gmail.com/


  • KF4U (---.---.223.196) 20 mars 2006 21:27

    Pour le pentagone, c’est vraiment douteux, pas traces d’avions.

    Pour les 2 tours, bizarre ces parfaits écroulements, mais pourquoi pas l’effet domino dû à la rupture des différents planchers ?

    J’avais vu un reportage sur Arte bien avant le 11/09 sur la contruction des tours à New York c’est vrai que cela fait « château de cartes » et au final, on se demande comment cela tient ?

    Autre chose, j’ai vu des bâtiments à structure métallique s’écroulaient lors de l’hiver 1994 en Grèce juste avec le poids de la neige, et les bâtiments n’étaient pas très haut !

    Comment télécharger cette vidéo ? Merci.


  • George Abidbol (---.---.188.66) 20 mars 2006 21:39

    Se faire son opinion indépendament de toute influence est quasiment impossible. Nous devons tenter d’avoir et de conserver un regard critique sur chaque dépêche, article vidéo, journal télévisé afin de connaitre le pourquoi du comment et surtout le pourquoi. C’est pour cela que je lis souvent les articles d’agoravox ainsi que les commentaires car il n’existe pas qu’une vérité mais surement des opinions. L’information est la nouvelle clé de nos sociétés, et nous devons nous élever afin de faire la différence entre l’information et la désinformation, et tenter de savoir laquelle des deux noie ou noiera l’une avant l’autre.


    • Danisnoop (---.---.212.156) 20 mars 2006 21:52

      Vaste programme...

      La désinformation aura par définition toujours plus d’arguments à fournir que l’information...

      Lorsqu’un individu est persuadé que tout n’est que complots, plus rien ne peut lui prouver le contraire.

      La théorie du complot a celà de pratique : aucun argument ne peut l’ébranler puisque tout est mensonges et travestissements...

      Alors forcément, faire un journal citoyen où chacun peut exprimer ses propres convictions est un concept plus que louable... Mais espérer que celà fera la part belle à « la vérité » ça c’est de l’utopie.

      Maintenant j’aime bien les utopies et il est temps je crois de les remettre un peu sur le devant de la scène...

      Bien à vous,

      Danisnoop


    • (---.---.45.5) 20 mars 2006 21:58

      On peut par exemple parler de la façon dont les tours se sont écroulées, de l’absence d’images montrant un avion écrasé sur le Pentagone, etc...

      Après chacun peut se faire son idée.


    • Talion Talion 20 mars 2006 22:14

      Ca tombe vachement bien mon cher Demain parce que j’en ai justement un sous la main et lui aussi me dit que ce documentaire l’a « interloqué ».

      Et puis je vous suggèrerai de regarder plus loin que les premières minutes d’introduction dans lesquels on voit effectivement la scène dont vous parlez.

      Vous vous cantonez à juger le documentaire dans son ensemble en vous basant sur une scène du début.

      Belle preuve d’ouverture d’esprit...


  • Danisnoop (---.---.212.156) 20 mars 2006 21:56

    Quelqu’un pourrait-il éditer un dico Demian-français, français-Demian SVP ??????


    • Danisnoop (---.---.212.156) 20 mars 2006 22:25

      Ainsi donc Mr West vous êtes bien plus physicien que philosophe... Décidément vous êtes plein de ressources ^^


    • Danisnoop (---.---.212.156) 20 mars 2006 22:53

      Je ne suis ni artiste ni architecte...

      Peut-être suis-je tout simplement bête ?

      Votre pseudo-prose Mr Demian, excusez moi de le dire ainsi, mais votre pseudo-prose est absolument indigeste...

      Même si je ne doute pas qu’il y ait un message qui vous est propre et cher derrière j’avoue ne pas en saisir la teneur...


    • Danisnoop (---.---.212.156) 20 mars 2006 23:06

      Je sais je vais paraitre méchant... Mais toi, mon « virtuel ami »... j’ai une question a te poser.... As-tu déjà dépasser le « périf » ?

      Question gratuite et sans conséquence ^^


    • Yogi (---.---.96.5) 20 mars 2006 23:13

      Faut pas chercher à avoir le dernier mot face à DW : il ne cherche pas à être compris, il chercher à poser. Pas de dialogue possible, laisse tomber.


  • Joseph (---.---.19.21) 20 mars 2006 22:09

    Allez, qui veut faire un film sur Toulouse ? et expliquer comment on n’a pas réussit à faire peur à la justice pour imposer la thèse de l’attentat -qui était tout à fait logique, si seulement il n’y avait pas eut d’enquête on aurait pu même y croire.


  • dmx (---.---.5.80) 20 mars 2006 22:12

    Pour tous ceux qui prétendent que le feux a pu faire s’effondrer les tours (version officielle), je vois renvoie à la tour Windsor de Madrid ...

    http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html

    Le feux ne suffit pas à faire s’effondrer une structure en acier POINT. C’est d’ailleurs pour ça qu’on les construit en acier.

    Si vous regardez WTC7, vous verez une démolition controlée tout à fait conventionnelle.


    • Talion Talion 20 mars 2006 22:18

      J’ai effectivement vu cette vidéo...

      C’est vrai qu’après avoir observé le spectacle je me suis également posé beaucoup de questions...


    • Chris (---.---.77.19) 20 mars 2006 22:19

      La comparaison est en effet parlante :
      In fact, comparisons between the Windsor tower and the WTC Towers are limited because of the very different structures of these buildings.
      Sans parler d’un léger détail, le WTC a fait l’objet d’un impact de 747. Ouias sinon c’est presque pareil :)


    • Yogi (---.---.27.5) 20 mars 2006 22:36

      La tour WTC 7 s’est effondrée comme les Twins, et n’a pas été touchée par un avion.


    • dmx (---.---.5.80) 20 mars 2006 22:39

      Pour info, officiellement les vols AA 11 et UAL 175 étaient tous les deux des Boeing 767-200, pas des 747.

      D’après Shopenhauer, toutes les vérités suivent trois phases : - Premièrement, elles sont ridiculisées - Deuxièmement, elles sont violament combattue - Troisièmement, elles sont acceptées comme évidentes

      En France, nous sommes au début de la phase 2 alors qu’aux USA, ils sont en fin de phase 2 et au Canada, en début de phase 3.


    • Chris (---.---.77.19) 20 mars 2006 22:46

      Formidable c’était pas des 747, vous préférez faire une remarque sur un détail, le type de l’appareil, plutôt que sur l’essentiel ; comment peut on comparer deux incendies différents sur deux structures différentes... et en plus vous me faires ma leçon derrière :)


    • Yogi (---.---.27.5) 20 mars 2006 22:50

      Ma remarque ne porte pas sur un détail : l’une des trois tours effondrées n’a PAS été touchée par un avion, 747 ou autre.


    • (---.---.45.5) 20 mars 2006 23:00

      « La tour WTC 7 s’est effondrée comme les Twins, et n’a pas été touchée par un avion. »

      La vache, je ne savais pas que les américains construisaient des chateaux de cartes qui s’écroulent au moindre courant d’air.

      Plaisanterie à part, ce fait pose tout de même pb. Quelle est l’explication officielle ?


    • Yogi (---.---.96.5) 20 mars 2006 23:17

      D’après ce que j’ai vu des docs en ligne, pas d’explication. « Yet to be explained » d’après le rapport officiel, semble-t-il.


    • mowglii (---.---.64.89) 20 mars 2006 23:26

      sauf que les experiences ne prevoyaient pas de verser un reservoir d’avion dans la tour....


    • Yogi (---.---.79.37) 21 mars 2006 00:45

      mowgli : la TROISIEME tour, la WTC 7, n’a PAS été touchée par un avion. Elle n’était même pas directement voisine des Twins : il y avait la WTC 6 entre les deux.


    • chris (---.---.116.174) 21 mars 2006 08:43

      Je ne connais pas le cas de cette tour.
      Il faut quand même comprendre que si l’architecture, la mécanique des solides sont « maitrisés » il y a énormément de facteurs à prendre en compte. On l’a bien vu avec l’effondrement du terminal à Roissy, déterminer les causes dans un environnement classique est déjà complexe. Cela peut être du à une erreur dans la conception ou dans la réalisation. Les évènements du WTC sont certainement très complexes, n’ont jamais été constatés auparavant et même sans doute jamais simulés.
      Le fait que l’on ne trouve pas, encore et peut être même jamais, une explication (une cause évidente) ne signifie pas qu’il faille en tirer des conclusions à propos d’un complot... Vous pouvez jeter un oeil ici pour comprendre que trouver une cause à un effondrement sans attentat peut être très complexe : http://hse.iut.u-bordeaux1.fr/HSE/informations/actu_roissy.htm


    • kirinyaga (---.---.242.1) 21 mars 2006 11:09

      J’imagine que 2 tours telles que le WTC ça doit peser un certain poids et ça doit ressembler un peu à un iceberg : il y a une bonne partie de la tour qui est sousterraine. Pour m’être souvent balader dans les catacombes de Paris (non, non, ce n’était pas dans le cadre du complot pour assassiner lady di) j’ai constaté de mes yeux les effets à 30 mètres de profondeur des travaux se déroulant à la surface, et pour des immeubles bien plus petits. Et les tunnels en-dessous de la tour montparnasse sont tous bouchés ou traversés par d’énormes fondations de béton armé.

      Alors deux tours aussi massives qui s’écroulent brutalement, ça doit faire l’équivalent d’un beau tremblement de terre sur les immeubles avoisinants. Je ne connais rien au sous-sol de manhattan, mais pour peu qu’il y ait un moyen de propagation privilégié des ondes sismiques dans une direction donnée, je peux facilement imaginé que certains immeubles sont plus secoué que d’autres.

      Ceci dit, je suis sûr que les furieux du complot vont forcément réussir à trouver une raison (pas du tout) valable pour laquelle la CIA et les petits gris (maintenant que vous savez ce que c’est, je peux les utiliser plus libéralement) ont fait exploser un immeuble supplémentaire situé à l’écart de l’impact principal.

      J’aimerais bien qu’on m’explique le mobile, on en parle pas beaucoup ici. Etant donner le nombre de tarés prêts à balancer des avions dans des tours, pourquoi bush ou la cia les aurait fait exploser ?


    • dom (---.---.2.195) 21 mars 2006 12:46

      et puis même Mowgli... lors duscrash de l’avion on voit très bien le kérosène s’enflammer à L’EXTERIEUR de la tour ! La version officielle est juste impossible. On ne leur en veut pas, ils y croient à leur suprématie technologique et qu’ils peuvent contrôler même les esprits et puis finalement ce sont des américains qui ont subi ces traumatismes, ce sera à eux de demander des comptes... Traumatisme du 11 sept ... vous vous souvenez qu’on en parlait bien en ces termes-là ? Besoin de justifications supplémentaires quand des types veulent imposer leur vision du monde par la barbarie ? Et vous croyez tout de même pas que c’est nouveau ? Ce qui est nouveau c’est qu’on est plus lucides et que ce genre de manoeuvres apparaissent pour ce qu’elles sont : de la manipulation de masses.


    • dom (---.---.122.63) 24 mars 2006 13:43

      oh et puis regardes-donc mowgli rien que la photo en-haut des avions qui explosent... tout le kérosène flambe à l’extérieur des tours !


  • (---.---.226.142) 20 mars 2006 22:37

    les petits gris sont aussi des melons de rennes, une des variéte interdite de vente vu que ça ne figure pas dans les catalogues officiels de Monsanto et Cie. :)


  • Nicolas Cadène (---.---.248.41) 20 mars 2006 22:51

    Bravo pour cet article, tout cela est à méditer bien attentivement !


  • Romain33 (---.---.79.35) 20 mars 2006 23:01

    Je ne peut qu’approuver bon nombres de commentaires. Bon nombres de questions se posent au sujet de ce terrible 11 septembre.

    Pour information le pétrole n’est pas une ressource infini, celui qui controle les derniers gros gisements controlera tout. Les plus optimistes (les compagnies petroliéres) estiment le pic oil (niveau ou la production ne suffira plus pour tout le monde, pas la FIN totale du pétrole evidemment) aux alentours de 2030-2040, les plus pessimistes pensent que nous sommes en plein dedans ou que ce sera trés proche. 5 ans

    Je ne serai pas surpris qu’aprés l’afghanistan, l’irak et bientot l’iran des pays comme le venezuela (10-15% de production mondiale de pétrole) soit attaqués par les USA. D’ailleurs les USA commencent dés maintenant les « préparatfis psychologiques » des montons occidentaux en traitant notemment Chavez de ’nouvel hitler’... Quelques attentats revendiqués par un obscur groupe terroriste venezuelien, un peu de matraquage médiatique et hop on attaque (ou si ca ne suffit pas organiser un renversement de gouvernement pour un gouvernement pro USA)

    La question à se poser au sujet du 11 septembre est à qui tout cela profites t’il ? La réponse est simple, les marchands de morts et les compagnies AMERICAINES de pétrole.

    Quelle est le point commun entre laisser creuver des milions d’ENFANTS de la faim et tuer 3000 compatriotes ? Ce ne sont que des chiffres.

    Mais bon, ne vous en faites pas dans quelques dizaines d’années ce sera plus le petrole mais l’eau qui sera convoité par beaucoup de pays et la ce sera la guerre, la vrai car ce ne sera plus une question de survie économique mais une question de survie tout court.


    • Sylvio (---.---.203.180) 20 mars 2006 23:19

      Et ben c’est optimiste tout ça... pourtant je partage entièrement votre point de vue.

      Pour en rajouter, un expert du pétrole à débattu sur France 2 (ou F3 ?) il y’a quelques jours, il a très bien expliqué pourquoi la plupart des gouvernements de l’OPEP et les compagnies pétrolières exagèraient substanciellement les réserves de pétrole (non exploitées)... Son raisonnement était tout ce qu’il y’a de plus logique et ils savaient de quoi il parlait (c’est con je ne me rappelle plus de l’émission et de qui s’était si quelqu’un peu me le rappeler).

      Toute notre civilisation occidentale depuis 50 ans est basé sur cette denrée dont nous ne n’avons qu’un aperçu de son prix (il est inéstimable et c’est bien pour ça que c’est la guerre). Le pétrole a une valeur bien supérieur à 60$/baril (pensez à tout ce qui en découle : energie et matériaux), en même temps c’est un mauvais choix de tout misé là dessus (du fait des conséquences écologiques et des dépendances énergétiques), mais c’est une facilité... et les gouvernements n’en prennent conscience que aujourd’hui. Quand à l’histoire des USA, elles est très complexe, en quelques mots, en simplifiant à l’extrème, le problème pour eux est de conserver leur suprématie, de ne pas avoir une nouvelle crise de 29 qui semble être imminente et de garder le contrôle de l’or noir.

      Pour l’eau, ça risque d’être la galère oui, mais le pire (le pétrole trop cher car il sera trop cher avant d’être tari) viendra avant je pense.

      Pour gardé une note positive, misons tous sur ce fantastique média communautaire qu’est Internet et ne soyons quand même pas trop alarmiste... (quoiqu’à 26 ans et avec tout ce que j’ai lu et vu, j’ai du mal).


    • dmx (---.---.5.80) 20 mars 2006 23:33

      Pour information, le phénomène de la déplétion pétrolière s’appelle « Peak Oil ». Il sonne le glas de la croissance de la consommation d’énergie et le début de la décroissance qui implique une compétition de plus en plus forte sur la ressource qui est fondamentale dans l’explosion démographique du siècle dernière. La décroissance énergétique conduit nécessairement à la décroissance de la population. Autrement dit : la guerre, la famine ou les épidémies ou les trois ensembles.

      Ne cherchez pas d’autre raison que celle-ci aux guerres menées par les USA ces dernières années. Et « Peak Oil » est très certainement la motivation essentiellement derrière les attaques du 11/9. Il fallait motiver le peuple américain dans des guerres qu’on ne peut pas moralement justifier : « nous avons plus droit au pétrole que les autres peuples ».


    • Sylvio (---.---.203.180) 20 mars 2006 23:55

      Et oui, voilà c’est là qu’on touche le bout. Les experts des USA sont bien entendu au courant de cette situation. De toute façon si ça n’arrive pas dans 5 ans, ça arrivera dans 20 ans au plus tard. D’autant plus qu’avec ces guerres, le gouvernement américains à joué quite ou double et s’est mis dans un endettement insupportable, heureusement pour eux, nous payons leur dettes (étalon dollar) et ils le savent bien.

      Le sacrifice du WTC c’est quoi par rapport au déclin des USA et si le mal justifiait les moyens. Théorie du complot ou non, il faut bien envisager toutes les hypothèses. L’attentat du 11/09 et la mise ne avant de « Al Quaïda » a donné à Bush les pleins pouvoirs (entre autre, depuis, il a le pouvoir de disposé seul sans le parlement de l’utilisation de l’arme atomique) et la légitimité d’attaqué l’Afghanistan, l’Irak et bientôt la Syrie, l’Iran, le Vénézuela et j’en passe...

      Quand un pays voit la fin de la civilisation prospère arrivé, ne pensez vous pas qu’il est pret à tout pour la conserver...


  • Le bateleur (---.---.168.239) 20 mars 2006 23:14

    Il faut rappeler le démenti scientifique nommé pompeusement contre enquête où Le Monde expliquait que l’avion du pentagone s’était volatilisé

    avec une confusion étrange entre fusion et vaporisation (passage de 900 degrés à 3000)

    Sinon, je n’ai vu nul par le nom du fondateur du réseau Voltaire

    Encore fachés les journalistes (sourire) ?

    On aurait au moins pu le citer comme l’un des premiers à contester la version officielle.

    Luc Comeau-Montasse du fagot des Nombreux


  • Hey, tiger ! (---.---.216.26) 20 mars 2006 23:31

    Loose change se propage sur le web, sous-titré maintenant en français, avec ses imperfections techniques, ses approximations, ses interprétations discutables et surtout avec ses informations essentielles, multitude d’im...


  • Danisnoop (---.---.212.156) 20 mars 2006 23:39

    Vous en avez pas marre des complots ????

    « Le nom de la Rose » vous a pas suffit ?

    Le « parfum » ne vous a pas satisfait ?

    « Da Vinci Code » est votre credo ???

    Où allez vous ????


    • -noID- (---.---.80.97) 9 septembre 2006 03:51

      Le Pendule de Foucault reste de loin un de mes favoris smiley


  • Gil (---.---.93.79) 20 mars 2006 23:44

    Pour le pentagone, je n’ai pas d’hypothèse.

    Pour les tours, je peux imaginer ceci, ayant déjà vu la dilatation des rails métalliques de chemins de fer par chaleur estivale.

    Si j’ai bien compris, le WTC, c’est des plaques de bétons rapportées à une structure totalement métallique...

    Un avion crashe dans la tour. L’onde de choc ébranle et fragilise la tour. L’explosion du kérosène fait monter brutalement la température à plusieurs centaines, voire milliers de degrés. Cette élévation de température se propage progressivement à l’ensemble de la structure métallique et produit un effet de dilatation, le béton se fragilise et se fissure de toute part...

    Au bout d’un moment, la structure cède au niveau du crash, là où la violence du choc l’a le plus fragilisée. La masse qui descend alors par gravitation fait le reste et franchement, je ne vois pas comment la moindre parcelle de structure aurait pu résister à cette descente !

    Bon, je sais que cette hypothèse contrarie les tenants du « complot » , mais le raisonnement semble logique...

    Si quelqu’un s’y connait en propriété des matériaux, peut-être pourra-t-il éclairer davantage notre lanterne...

    PS : Mais pourquoi le FBI n’a-t-il pas mis Mulder sur le coup ? Et que fait l’agent Scully ?


    • Yogi (---.---.79.37) 21 mars 2006 00:48

      La troisième tour s’est effondrée sans crash d’avion : scénario à revoir.


    • dom (---.---.198.244) 21 mars 2006 00:53

      On a le droit de s’interroger sur les tours bien sûr... malgré les explosions multiples que l’on voit très bien pendant la chute des tours, explosions télécommandées au rythme de l’effondrement (oui tout celà on le voit bien)et le missile apparent sous le fuselage,les témoignages des pompiers raportant les explosions dans les étages du rez de chaussée ? Et malgré l’explosion de ce troisième immeuble de la CIA ? Immeuble donc vide ? Et malgré le fait que le tout semble parfaitement minuté, non` ? La seconde des tours jumelles semble attendre que les gens aient le temps de ficher le camp et comment les deux tours ont pu tomber exactement de la même manière avec deux impacts différents ? Quand ils sont les trois seuls immeubles dans l’Histoire à s’effondrer par le feu puisque-là est la version officielle ? Et la troisième tour ... n’a pas été percutée... ça vous vous en souvenez n’est-ce pas ? C’est pas trop compliqué non ? Alors il y avait bien d’énormes quantités d’explosifs dans les parages ... et puis les conneries sur le boeing qui se serait mystérieusement « évaporé » lors de son scrash sur le pentagone parceque Dieu dans sa miséricorde ne lui a même pas accordé plus de dégats qu’un avion bi-place l’aurait fait sur la jolie façade... mais un bête missile ...

      Oui on a plus que le droit de douter de la version officielle du pentagone et puisque celui-ci nous raconte autant de conneries pourquoi continuer à travailler avec des alliés aussi peu fiables ? Pour ne pas mentionner le fait scientifique que le litrage de kérosène des avions ne peut faire s’effondrer autant de structure de titane...

      enfin, remercions monsieur Avery pour toutes ces précisions qui nourrissent notre imaginaire et la triste vérité des humanoïdes en guerre contre l’amour porteur.

      bon... et pourquoi parler de complot ? Il faut bien se mettre devant l’évidence de ce qu’il convient d’appeler des stratégies.


    • padovani (---.---.69.240) 15 avril 2006 06:03

      je crois que actuellement, on ne pose plus les rails en laissant un intervalle pour tenir compte de la dilatation . donc comment compense - t-on ce phenomène aujourd’hui, merci


  • Lasino Capsen (---.---.98.183) 20 mars 2006 23:48

    Bonjour,

    Je ne comprends pas que l’on puisse réfuter ce genre de contre enquête, voir de rire à l’idée même d’un complot gigantesque quand on relis un peu l’histoire du monde avec toutes ses atrocités qui le composent. L’homme est capable de tout. Personne ne vas céder à la panique ou à la parano, le mal est fait de toute manière. D’abord les morts du 11/09, après l’afghanistan, ensuite l’iraq, après tous ces morts la moindre des choses serait donc de faire le point sur tout. Et c’est bien cette forme là que prend le documentaire, même si il y as à la clef une conclusion sans alternative possible, qu’il aut prendre plus comme une tentative de tenir l’attention, c’est de bonne guerre face à la puissance des médias.

    J’ai visionné les deux vidéos dans leur formats d’origine, il y’as certains jugements que je trouve un peu prématurés, mais il y’a aussi beaucoup d’interrogations justifiées, comme les 3 derniere mins des enregistrements des passagers qui ont été retirés, ou les boites noires pulvérisé alors qu’un passeport non. Ou encore le type qui appel sa mère de l’avion et donne nom et prénom. Pour ce dernier je le cite parce que c’est bien un des arguments dont chacun peut porter un jugement sans besoin d’une expertise ;)

    Voila voila, tout ce que m’évoque ce débats.


  • L'Hérétique Anaxagore 21 mars 2006 00:09

    Le reportage est en effet très troublant, mais il comporte aussi quelques invraisemblances.

    Il laisse par exemple entendre que les avions qui ont heurté les twin towers n’étaient aps des avions ordinaires : pas de hublots, une sorte de trucs bizarre sous le ventre. Il dit également que les voix qui ont été entendues sur les portables ont pu être reconstituées et que les propos ne correspondaient pas à la situation. Mais alors, pourquoi le reportage ne s’est-il pas intéressé aux passagers des avions ? On ne peut aps imaginer qu’ils soient montés dans un appreil sans hublots et pas standard. Et cela, le reportage n’en dit rien. J’aimerais pour ma part avoir des précisions sur ce point. J’avoue aussi que la reconstitution des voix me semble très tiré par les cheveux : quel machiavélisme ce serait, et quelle mise en scène ? Et pourquoi tout cela alors qu’il aurait suffi dans une telle hypothèse de laisser un avion s’écraser avec des terroristes manipulés ? Je trouve qu’il y aurait là une sacrée mise en scène pour un enjeu au final assez faible.

    Pour l’instant, je suis perplexe.


    • dom (---.---.2.195) 21 mars 2006 12:06

      l’enjeu ? Faire taire toute proposition plus lumineuse pour l’avenir pour porter aux nues la soif de vengeance et la domination militaire dans cette invention glorieuse de guerre éternelle ne pouvant que réjouir tous les marchands d’armes de la planète. Pas si compliqué.


  • Vincent (---.---.224.192) 21 mars 2006 00:19

    Merci pour votre article : maintenant je sais que lire les articles et commentaires de Carlo Revelli, internaute, dmx, talion, meric de ..., nicolas voisin, nicolas cademe, etc. sont une perte de temps pour moi, des sources non fiables, en dehors d’une étude anthropologique.

    Ce n’est pas parce que des explications officielles et journalistiques sont simplistes que pour autant on nous cache « la vérité ». Certains spécialistes en démolition devraient m’expliquer, je suis spécialiste en démolition, comment feraient ils pour réaliser une démolition contrôlée au milieu de beaucoup de chaleur et d’une destruction non contrôlée des Twins Towers ? Au cas ou des explosifs auraient été préalablement placés dans les structures, il va falloir m’expliquer pourquoi ils n’ont pas réagi à la chaleur plus tôt, je sais que certains explosifs peuvent être très stables, mais il y a quand même des limites... Et puis il aurait aussi fallu que les Boeings visent le bon étage, rentrent avec un angle spécifique pour cacher l’utilisation d’explosif dans les structures, etc., etc.

    Film qui dérange qui ? Ce genre d’information « complotiste » est très vendeur. Les Républicains et le gouvernement U.S. n’ont qu’a laissé la rumeur courir et attendre les élections pour ridiculiser leur adversaires si ils essayaient d’utiliser un tel argument, ou si quelqu’un dans leur rang les soutenait. Ce genre d’information enclenche des réactions, des informations, qui elles peuvent être très utiles pour trier le grain de l’ivraie.


    • Yogi (---.---.79.37) 21 mars 2006 01:01

      Je suis d’accord que le « complot » paraît invraisemblable.

      Je ne suis pas expert en démolition mais je suis troublé par le fait que :
      - la WTC 7, pas touchée par les avions, ne présentant que des signes d’incendie de bureaux limité à deux étages, se soit effondrée tout comme les Twins,
      - il a suffi de dix secondes à l’étage supérieur des Twins pour toucher le sol lorsqu’elles se sont effondrées : c’est le temps de la chute libre, donc tous les étages inférieurs se sont effacés d’un coup, à l’intérieur de ces dix secondes, avant le passage de l’étage supérieur.

      C’est tout, mais ça suffit pour souhaiter que l’enquête officielle réponde à ces questions, peut-être bêtes.

      Merci, en tant qu’expert en démolition, de nous éclairer sur ces points.


    • Vincent (---.---.224.192) 21 mars 2006 01:30

      « la WTC 7, pas touchée par les avions, ne présentant que des signes d’incendie de bureaux limité à deux étages, se soit effondrée tout comme les Twins, » Qui vous a raconté ces bobards et mensonges ? Certes WTC 7 n’a pas été touché par les avions, mais je vous conseil le lien ci dessous pour voir que WTC 7 a subi un peu plus que des incendies de bureaux avec la chute de WTC1(je vous conseil la photo page 17). A propos des « 10 secondes chute libre » cela ne veut rien dire pour moi, c’est une accroche journalistique.


Réagir