11-Septembre : l’imposture des théories alternatives
Les théories alternatives à propos des attentats du 11 septembre 2001 reposent en grande partie sur un mensonge éhonté qui consiste à prétendre qu’il existerait un débat dans la communauté scientifique sur les causes réelles des effondrements des tours du WTC.
Qu’en est-il vraiment ?
- Richard Gage
Ce que dit la communauté scientifique
Non, il n’y a aucun débat scientifique actuellement pour savoir si l’effondrement des tours a été ‘aidé’ ou non par des explosifs. Les causes réelles ont été étudiées en long, en large et en travers.
Des centaines scientifiques du monde entier, spécialisés dans le calcul de bâtiments ou l’expertise des accidents, ont expliqué par des rapports circonstanciés et des articles dans des revues scientifiques spécialisées [1], quelles étaient les raisons techniques les plus probables de ces effondrements. Cela représente plus de 15000 pages de documentation technique et scientifique. Même si les crashs des avions ont affaibli leur structure, ce sont avant tout les incendies qui sont la cause principale de ces effondrements [2].
Aucun article, aucun scientifique expert dans ces domaines, n’ont remis en cause les grandes lignes de ces conclusions.
En Italie au mois d’avril 2011, comme une fois tous les 4 ans environ, un congrès réunissait les ingénieurs et scientifiques du monde entier faisant du calcul de structures. Des sessions spéciales étaient consacrées au calcul des immeubles de grande hauteur (IGH), leur tenue au feu, à la dynamique des structures, à l’ingénierie forensique, etc [3]. Non seulement il n’y avait personne pour remettre en cause les études déjà réalisées à propos des tours du WTC, mais surtout, les études précédentes sont désormais considérées par les (vrais) spécialistes du domaine, comme des modèles (appelés benchmark) pour les codes de calculs actuels. Elles étaient citées en bonne place lors de ces sessions.
Des experts autoproclamés…
Mais effectivement, malgré ce consensus général, quelques exaltés remettent en cause ces conclusions. Notons tout d’abord :
- qu’ils ne sont pas du tout spécialistes du domaine (nous y reviendrons) ;
- qu’ils n’ont rien publié dans des revues scientifiques dignes de ce nom avant le 11 septembre 2001 (et encore moins après) dans ce domaine précis d’étude ;
- que ce sont des personnes le plus souvent impliquées dans des mouvements à caractère politique.
Surtout, ils affabulent de façon éhontée sur leur compétence réelle. Notamment les 1500 architectes et ingénieurs qui ont signé une pétition lancée par l'architecte américain Richard Gage, affirmant que les enquêtes techniques réalisées sont mensongères et devraient être reprises à zéro.
Malheureusement :
- aucun architecte n’a jamais fait et ne fera jamais le calcul de structure d’un IGH, ce n’est tout simplement pas dans ses attributions. Les architectes représentent néanmoins 500 signataires environ dans la pétition, y compris les architectes d’intérieur qui sont, sans aucune vergogne, comptabilisés ;
- sur les 1000 ingénieurs restant, la plupart (95 % environ) n’ont aucune compétence en calcul de structure de bâtiment : ce sont des ingénieurs en mécanique auto ou avion, électronique, informatique, hydraulique…
- quant aux 50 derniers, grand maximum, qui sembleraient avoir un jour pratiqué le calcul de bâtiments, on ne sait s’ils ont un jour dimensionné un ouvrage plus haut qu’un hangar agricole. À comparer aux dizaines de milliers qui officient par le monde.
Rappelons également un point essentiel : si un architecte n’est pas un ingénieur ‘structure’, ce ne sont pas non plus les ingénieurs ‘structure’ qui travaillent dans les bureaux d’études qui établissent les codes de calcul règlementaires. Leur rôle consiste seulement à appliquer méthodiquement ces règles, établies par des scientifiques, permettant de s’assurer que le bâtiment ne s’effondre pas, et ce, dans le cadre d’un usage ‘normal’ ou lors d’un accident ‘modéré’. Il n’est nullement dans leur attribution, ni compétence, d’évaluer les limites de ces codes, donc de la limite conduisant effectivement à la ruine de leur construction.
Cette pétition relève donc bien d’une pure escroquerie intellectuelle : ces personnes n’ont aucune expertise pour apprécier, et encore moins remettre en cause, ce qui a été produit et validé par l’ensemble de la communauté scientifique.
Un numéro spécial de la revue Science et Pseudosciences, éditée par l’Association Française pour l’Information Scientifique (AFIS), a donné la parole, en juin 2011, à ce qui se fait de mieux en France en termes de recherche scientifique dans le domaine du génie civil [4]. Des personnes responsables, dans les plus grands organismes français (CSTB, CTICM), des services travaillant spécifiquement sur le calcul de structures en situation d’incendie, se sont prononcées. Les responsables des associations françaises regroupant les scientifiques du génie civil (AUGC et APK) ont également donné leur avis. Leur conclusion est sans appel : non, il n’y a rien de scientifiquement crédible dans les théories alternatives. Rien.
Un débat ? Quel débat ?
Faut-il alors organiser des débats avec les affabulateurs qui promeuvent ces théories alternatives ? Il est permis d’en douter : étant donné que leurs théories fumeuses ne reposent sur aucun fondement scientifique, ils n’usent que de rhétorique. Or, les débats scientifiques se font dans les revues scientifiques, pas dans les médias. Si les camelots de la conspiration réclament à cor et à cri ces débats ‘publics’ c’est qu’ils ont bien compris qu’ils ont tout à gagner dans des joutes qui ne seraient que verbales, forcément sans aucune base scientifique puisqu’ils n’en ont pas les compétences.
Mais surtout, organise-t-on des débats publics pour savoir si c’est la terre qui tourne autour du soleil ou l’inverse ? Non, car les scientifiques ont expliqué et démontré, depuis Copernic et Galilée, que nous étions bien dans un système hélio-centriste. Malgré cela, quelques illuminés organisent encore des conférences, même en 2010 (!), pour remettre au goût du jour le géocentrisme [5]. Le 911 truth movement, relève de la même logique : remettre en cause des résultats scientifiques établis, en leur opposant de simples croyances ou des arrière-pensées politiques. Il n’y a rien de scientifique là-dedans, rien qui vaille en tout cas la peine d’un quelconque débat ‘public’.
Nous sommes donc bien, 10 ans après les faits, toujours en attente d’un article scientifique digne de ce nom qui remettra en cause les conclusions validées par la communauté. Vu le consensus actuel, ce sera même une vraie révolution dans le domaine du calcul de structures et le prix Nobel ne sera alors pas loin pour son auteur ! À bon entendeur…
[1] plus de 70 articles scientifiques sont parus jusqu’en 2009 et il en sort encore en 2011, preuve, s’il en était besoin, qu’il n’y a pas besoin de ‘réouvrir’ l’enquête : quiconque ayant des choses intelligentes à publier sur le sujet peut le faire dans des revues spécialisées. http://www.bastison.net/WTC12/wtc12_3.htm
[2] Pour plus de détails, lire « La farce enjôleuse du 11 septembre », Jérôme Quirant, Editions Books-on-Demand
[3] http://www.bastison.net/RESSOURCES/Schedule-SEWC-2011.pdf
[4] http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1626
[5] http://www.conspiracywatch.info/Sondage-a-quand-un-Mouvement-pour-la-Verite-sur-le-Soleil_a622.html
524 réactions
-
François
28 juillet 2011 13:56
Bon, comme il n’y a pas d’affichage de scientifiques es structures à ReOpen mais seulement des scientifiques es insultes (genre Feste, Sat is Fay et Charmord pour la journée) on dira au journalistes et autres médias que pour un débat sur le 11 septembre 2001 on a bien pris contact avec une association qui se présente comme anti-VO mais qu’ils n’ont pas de personnels présentables et qualifiés.
Je pense qu’avec une copie des commentaires de ce forum dans un book ça devrait suffire pour les convaincre que vraiment ReOpen c’est pas du sérieux
-
Sat is Fay
28 juillet 2011 22:44
Je ne suis pas de chez Reopen, je ne les représente pas et ne suis pas scientifique (nul n’est parfait) , mais ils sont courageux eux pas comme toi gorge profonde !!
Tu vas nous expliquer comment les bâtiments se sont réduits en poudre, ils ont fait sauter certains de mon quartier et ça n’a eu l’même effet, faudrait peut être que t’arrêtes de t’en mettre l’pif !! allez continues ta liste de liens déjà toute prête que tu distilles à l’infini depuis c’ matin tu m’intéresses ! (j’ironise)
-
Feste
28 juillet 2011 23:18
Ne t’inquietes pas concernant les images ecrans François.
Ici comme chez Rasplus.
-
-
Gaspard Delanuit
28 juillet 2011 14:07
François, lorsque vous faites un copié-collé, vous devez citer l’auteur et mettre des guillemets. C’est une règle élémentaire.
-
Gaspard Delanuit
28 juillet 2011 14:14
François, faire rire est une science délicate.
Avez-vous un doctorat en humour à présenter qui pourrait donner un peu de crédibilité à votre prétention à plaisanter ?Nous rirons de vos bonnes grosses blagues quand nous aurons vu votre diplôme de l’école du rire, pas avant. -
François
28 juillet 2011 14:17
11 septembre 2001 : Le réseau conspirationniste reopen911 accuse les francs-maçons
En reprenant le clip “Tell the Truth” (sic) des rappeurs Eminem, Mb Def et Immortal technique, le réseau conspirationniste promeut l’idée que les franc-maçons seraient notamment à l’origine (avec Bush bien sur) des attentats du 11 septembre 2001.
D’une autre âge. Le fantasme du complot judéo-maçonnique a encore de long jour devant lui…
Capture du clip mise en ligne par le réseau reopen911.org sur dailymotion.
-
François
28 juillet 2011 14:23
La salle de conférence de ReOpen avec les spécialistes internationaux autour des tables où sont déposées les révélations secrètes :
http://yves.ducourneau.perso.sfr.fr/2pub/beaubourg-07-2011.jpg
Il faut faire gaffe aux Men in black et à la censure les gars.
-
François
28 juillet 2011 14:35
Il parait que FR2 a décidé ne ne plus inviter Quirant ?
Tu as des sources que l’on rigole ?
A mon avis tu ne vas pas tarder à le voir et pas qu’à FR2
-
240-185
28 juillet 2011 15:15
Je pense que tu es mieux placé pour le savoir Quirant/François.
Moi j’ai juste bénéficié d’un vent favorable. Et wait and see,ça sent déja le sapin.
Encore des choses a dire Quirant/François ? sous un autre pseudo peut être ?
-
-
François
28 juillet 2011 14:49
Je sens que le dimanche 11 septembre 2011 ça ne vas être triste le village ReOpen911 avec We Are Change
Techno, Year :
-
François
28 juillet 2011 15:06
« 11-Septembre : l’imposture des théories alternatives »
Troisième article le plus lu d’Agoravox à ce jour
Cet article est un flop ?
-
240-185
28 juillet 2011 15:19
Il est clair que tu sais t’y prendre pour faire ta pub Quirant/François. Pour vendre de la me..e tu passes tes journées sur le net.
A propos tu as donné les bénèfs de tes bouquins a des oeuvres sociales comme tu l’avais dit ?
Si oui un lien ?
-
-
François
28 juillet 2011 15:20
J’adore les votes de ReOpen à mes messages
Allez, un petit clic négatif (clic)
-
François
28 juillet 2011 15:38
Message aux experts de ReOpen
Vu votre nullité au bout de tant d’années de visionnage de Youtube pour démontrer la démolition contrôlée des 3 WTC, j’ai pensé à quelque chose de moins compliqué qu’un building pour vous exercer aux calculs de structure
ou
http://www.monjolishop.com/1182-2262-thickbox/jouet-bebe-cube-pyramide-janod.jpg
-
moorea34
28 juillet 2011 15:48
Cher François, si la connaissance quasi encyclopédique du dossier dont vous faites preuve ne peut que forcer l’admiration, il me semble que vous devriez espacer quelque peu vos interventions pour laisser chacun s’exprimer.
Il est essentiel que la qualité argumentaire assez remarquable qui s’est exprimée sur ce fil puisse se prolonger et que d’aucuns puissent l’apprécier à sa juste valeur.
Cet article est répertorié parmi les plus lus et appréciés du site, il faut donc en maintenir l’attrait, en faisant en sorte que les contributions enrichissantes et salutaires de chacun soient réellement mises en valeur, et non noyées entre de longs commentaires exprimant un seul et unique point de vu.
Par ailleurs, on m’a demandé par mail où l’on pouvait se procurer le dossier 296 de Science... et pseudosciences publié par l’Association Française pour l’Information Scientifique. Les kiosques distribuant la revue sont recensés dans ce document : http://www.pseudo-sciences.org/IMG/pdf/Diffusion.pdf-
240-185
28 juillet 2011 22:11
Quirant qui répond à ... lui même. MMMoouuuaaaaarfff !!!
Il faut en déduire que les 3 visites mensuelles de son site ne sont dus qu’à lui même. La quatrième visite mensuelle n’a plus lieu,c’était moi et je ne vais plus sur son site vu le nombre de débilité qu’on trouve dessus. Pseudo science Quirant champion.T’as trouvé où tes diplomes Quirant ??? Visiblement pas de manière honnête.
Pathétique Quirant. Même dans l’humour il est nul.
-
Sat is Fay
28 juillet 2011 23:17
Arf, encyclopédique ce guignol ? c’est à Voici qui devrait postuler ce paparassis !!
Et pis en plus tu crois qu’on va t’ donner du pognon pour ta science friction ?! hé c’est 2 euros le papier wc double couche mon gars ! c’est la crise, p’t’et’ pas pour toi à qui on doit allonger les chèques pour chaque article pondu ! -
Feste
28 juillet 2011 23:35
Oui en gros Quirant s’en fout que les gens soient ok ou pas.
L’important est que Cet article est répertorié parmi les plus lus et appréciés du site, il faut donc en maintenir l’attrait,Le but comme toute lessive etant qu’on en parle pour preparer son petit passage tv de rentrée sans interlocuteur (car quirant a plein d’amis journalistes qui le supplient de remplir leur vide)
Il en est tres fier sur HFR. Il va repasser à la téloche.
-
-
François
28 juillet 2011 16:15
Quand ReOpen va savoir qu’un dossier média va sortir bientôt sur les simulations militaires la semaine du 11 Septembre 2001 ça va leur faire drôle
-
Sat is Fay
28 juillet 2011 23:04
Et tu sais y avait pas d’armes de destructions massives en Irak ! si si j’ t ’ assure !! y avait pas non plus de bébés sortis de leurs couveuses, ah on te l’avait pas dit ? ah tu regardes la télé ? ah ok, ah d’accord, et ils vont sortir un dossier ? ah ok ! ah bah moi j’les crois, ah ma parole !! rassure moi ça sera présenté par Charles Villeneuve au moins ?? ou Sifaoui ? ah il est bon lui, j’ai vu son reportage sur les asiatiques, impressionnant !! Prooooooout...
-
François
29 juillet 2011 01:13
@ Sal_Sifi
C\\\’est bien que tu me dise ça parce que chez ReOpen c\\\’est le sujet de leur prochaine revue 4 pages photocopiée
citation :
Avis à la population !
Le troisième numéro de Info911 est en route ! Il sera disponible pour la rentrée !
Vous pouvez demander à en recevoir des copies pour tractage / distribution, dans le cas où vous êtes à jour de cotisation et pour un nombre d\\\’exemplaires qui reste à déterminer, budget oblige !!!
Ce numéro est consacré aux simulations militaires la semaine du 11 Septembre, et bien sûr à celles qui ont lieu le jour même !
C\\\’est une synthèse des principales contributions sur le thème récemment.
Mon avis : c\\\’est un sujet sur lequel nos détracteurs n\\\’ont rien d\\\’autre à répliquer que le coup du hasard !!! Et on s\\\’est efforcé de faire une synthèse claire pour un lecteur lambda ! Le sujet a été de mieux en mieux documenté, surtout cette année. Les principaux points rassemblés, notre lecteur lambda va écarquiller les yeux !!!
Faites-moi signe si intéressé(e) (post ici, MP, mail) !
Dernière modification par Red Cloud (Hier 16:13:05)
-
jumi
29 juillet 2011 12:10
eh oui, si vous n’avez jamais entendu parler des opérations ’global guardian’, ’nothern vigilance’, etc... qui avaient cours le 11/09/2001 et que vous n’avez pas pris connaissance du fait que la FEMA (organe officiel de management des urgences) était déployée dans Manhattan ce jour là AVANT les attaques pour réaliser un exercice massif de simulation d’attaque bactériologique, renseignez vous... Traditionellement le QG de la FEMA était situé dans la tour WTC7, mais le maire Giulliani a préféré déplacer tout cela au PIER7 un peu plus loin (don d’anticipation ?)... Au pentagone un exercice d’accident d’avion sur un bâtiment officiel avait aussi cours !!! (pur hasard).
Coïncidence, pour les attentats du métro de Londres attribués aussi à Al Qaïda, des « exercices » d’attaque terroriste ont aussi été pratiqués par les organes officiels ce jour là. Tout est documenté dans des articles de journaux sérieux anglais (pas les tabloïds).
-
-
François
28 juillet 2011 16:37
Quirant n’est pas Meyssan
http://www.youtube.com/watch?v=Iubiwpzt5Fo
Oui, il y a eu un avion au Pentagone
-
Gaspard Delanuit
28 juillet 2011 16:46
Moorea : « Cher François, si la connaissance quasi encyclopédique du dossier dont vous faites preuve ne peut que forcer l’admiration... »
Vous êtes d’une infinie patience avec les ados en vacances qui pourrissent votre article en pensant naïvement vous soutenir. -
François
28 juillet 2011 16:48
Richard Gage le grand architecte adulé par ReOpen en pleine modélisation scientifique de haut niveau
http://www.dailymotion.com/video/xaug3c_richard-gage-maquettiste-ou-moquett_webcam
Pourquoi aucun scientifique international ne reprend la modélisation de Richard Gage ?
Personne ? Si à ReOpen http://www.reopen911.info/richard-gage-paris.html
-
Gaspard Delanuit
28 juillet 2011 21:46
Heuu, je crois que ces acrobaties aériennes ne se font pas avec des avions de ligne. (Restons sérieux)
-
gazatouslesetages
28 juillet 2011 23:23
Le jour ou je verrais un avion voler en rase motte a 800k/h je pourrais commencer a vouloir croire a la VO.
.
à côté de ça, c’est vraiment dommage que vous ne vouliez pas vous renseigner plus que ça en lisant par exemple les données et les articles de la revue de l’AFIS.
tout est y expliqué, graphiques à l’appui, l’avion n’a pas volé en rase-motte en visant sa cible comme le font croire les complotistes. Les données de la boite noire montrent que l’avion a plongé et accéléré lors d’une descente de 4500 pieds/min sur les 20 dernières secondes seulement avant l’impact.
Il n’a été à moins de 10 mètres du sol que dans la dernière seconde juste avant l’impact. -
Feste
28 juillet 2011 23:31
A Alksnis
En 45 avec des boeings au milieu d’une zone urbaine ? C’est vrai ?
Dingue -
JL
28 juillet 2011 23:34
gazatouslesétages,
bigre ! 4500 pieds par minute, ça fait une perte d’altitude de 22 mètres et demi à la seconde ! A la vitesse de quelques 160 mètres par seconde ! Et dans un virage sur l’aile, pour jouer aux quilles avec les lampadaires ! Banzaï !
Une foutue précision pour des pilotes qui ne savaient même pas aterrir ! C’est ce qui s’appelle passer dans un trou de souris. On sait faire ça chez les bisounours ? Trop fort !
-
gazatouslesetages
28 juillet 2011 23:42
bigre ! 4500 pieds par minute, ça fait une perte d’altitude de 22 mètres et demi à la seconde ! A la vitesse de quelques 160 mètres par seconde ! Et dans un virage sur l’aile, pour jouer aux quilles avec les lampadaires ! Banzaï !
.
mais qu’est-ce qu’il raconte le monsieur ?
si tu fais un piqué 4500 pieds/minute, tu les atteints largement.quel virage dans la dernière seconde ?
ahhh j’ai compris, les données de la boite noire ont été toutes faussées, puisque c’est un complot..
-
gazatouslesetages
29 juillet 2011 00:22
Il y a des simulations de la trajectoire qui montrent que des lampadaire ont ete couches dans la course ca n’a rien d’un pique.
.
et sur quelle distance du pentagone ils ont été couchés dans ces simulations ?850 km/h c’est 236 m/s.donc la dernière seconde, l’avion a parcouru une distance de 236 mètres. rien d’étonnant donc à ce que quelques lampadaires soient couchés à quelques mètres du pentagone..
-
Andromede95
29 juillet 2011 14:58
JL : « Et dans un virage sur l’aile, pour jouer aux quilles avec les lampadaires ! Banzaï ! »
Si, selon toi, le Vol 77 était encore « dans le virage » au moment du passage à travers les lampadaires, alors tu apportes au moins une preuve : tu ne t’es pas renseigné par toi-même sur la version officielle. Tu as juste consulté des sites conspirationnistes. -
gazatouslesetages
29 juillet 2011 15:30
On aura beau dire à tous les partisans de Reopen qu’en effet l’avion a piqué au dernier moment, que des pilotes d’avions de tourisme, du même niveau que Hani Hanjour, ont à chaque fois réussi à emplafonner le Pentagone lors de tests au simulateur de vol, ça restera toujours comme pisser dans un violon.
.
exact et vu qu’ils remettent tout en cause, simulateurs de vols, données des boites noires etc.. ils l’avouent eux-même, ce qui comptent : c’est qu’ils y CROIENT.
on n’est donc plus du tout dans le domaine de la rationalité mais de la foi.
-
-
JL
28 juillet 2011 23:59
gaza,
vous n’avez visiblement rien compris à mon commentaire.
4500 pieds/minute = 22.5 mètres/seconde ! C’est pas moi qui le dis, ce sont les mathématiques.
Un virage ? Hé oui, la trajectoire n’était pas une ligne droite sur les quelque 2 ou 3 cent derniers mètres. Vous ignorez la polémique au sujet des différentes trajectoires ?-
gazatouslesetages
29 juillet 2011 00:17
4500 pieds/minute = 22.5 mètres/seconde ! C’est pas moi qui le dis, ce sont les mathématiques.
.
mais tout à fait ! ai-je dit le contraire ?
et ??je répète, si tu fais un piqué, ta vitesse descendante à 22.5 m/s, ou 81 km/h peut être largement atteinte.
Un virage ? Hé oui, la trajectoire n’était pas une ligne droite sur les quelque 2 ou 3 cent derniers mètres. Vous ignorez la polémique au sujet des différentes trajectoires ?
.
montrez-la moi la trajectoire avec ce virage durant la dernière seconde à 850 km/h. qu’on rigole.. -
JL
29 juillet 2011 00:34
gaza,
apparemment on ne parle pas de la même chose : j’ai voulu souligner qu’il est impossible avec une vitesse de descente de 22 m/s de choisir le point d’impact avec une telle précision quand on va à 7 ou 800 km/h ! Surtout pour des néophytes.
Par ailleurs, cette difficulté à réaliser un tel exploit n’est pas le seul argumentaire qui prouve qu’aucun avion de ligne ne s’est encastré dans le Pentagone ce jour-là. En revanche, il n’y en a aucune qui prouverait que c’était un tel avion.
Pour les trajectoires, il faudra vous adresser ailleurs ou faire comme si je n’avais rien dit : je m’en moque, j’ai mieux à faire qu’à vous répondre. -
gazatouslesetages
29 juillet 2011 00:48
apparemment on ne parle pas de la même chose : j’ai voulu souligner qu’il est impossible avec une vitesse de descente de 22 m/s de choisir le point d’impact avec une telle précision quand on va à 7 ou 800 km/h ! Surtout pour des néophytes.
.
ce que vous ignorez, c’est que l’avion n’a pas volé en rase motte à 850 km/ pour viser sa cible, c’est évidemment impossible. l’avion a plongé qu’après avoir repéré visuellement sa cible, et a accéléré sur les 20 dernières secondes.
n’importe quel pilote vous le dira, les commandes des avions actuelles sont souples et efficace, et il est plus facile d’atterrir que de percuter un objectif repéré visuellement..Par ailleurs, cette difficulté à réaliser un tel exploit n’est pas le seul argumentaire qui prouve qu’aucun avion de ligne ne s’est encastré dans le Pentagone ce jour-là. En revanche, il n’y en a aucune qui prouverait que c’était un tel avion.
.
comme expliqué plus haut, il n’y a aucun exploit là-dedans..
et malheureusement, si,il y a des preuves, les radars, le trou béant de l’impact, la boite noire ...Pour les trajectoires, il faudra vous adresser ailleurs ou faire comme si je n’avais rien dit : je m’en moque, j’ai mieux à faire qu’à vous répondre.
.
je crois qu’il vaut mieux oui.. -
joelim
29 juillet 2011 01:34
n’importe quel pilote vous le dira, les commandes des avions actuelles sont souples et efficace, et il est plus facile d’atterrir que de percuter un objectif repéré visuellement..
Admettons. Dans ce cas comment les pirates, qui n’ont jamais fait atterrir un boeing, sont-ils capables de faire quelque chose de plus compliqué que ça selon vous : percuter un objectif repéré visuellement ?Ah ben oui, avec cette finale en descente, on est dans le cadre d’une percussion d’objectif repéré visuellement, ça n’est pas une trajectoire (ni une vitesse) d’atterrissage.
-
gazatouslesetages
29 juillet 2011 01:52
Admettons. Dans ce cas comment les pirates, qui n’ont jamais fait atterrir un boeing, sont-ils capables de faire quelque chose de plus compliqué que ça selon vous : percuter un objectif repéré visuellement ?.
c’est assez simple, quelques centaines d’heures de simulateur et de vol. vous croyez celà si difficile ? :)Ah ben oui, avec cette finale en descente, on est dans le cadre d’une percussion d’objectif repéré visuellement, ça n’est pas une trajectoire (ni une vitesse) d’atterrissage.
.
et bien voilà, enfin un qui a compris ! un piqué de quelques secondes avant repérage de la cible n’a effectivement rien à voir avec l’atterrissage d’un avion. :) -
JL
29 juillet 2011 08:34
gaza,
La difficulté consiste, non pas dans la manoeuvre mais dans la dimension de la cible : un trou d’aiguille pour un avion de cette taille ! C’est comme vouloir faire passer sans ralentir, un pétrolier entre deux balises très rapprochées et repérables avec précison seulement à quelques centaines de mètres. Il faut s’y prendre très longtemps avant, et quand on les a repérées, sauf un coup de chance extraordinaire, il est impossible de réussir à cause du temps de réponse nécéssaire pour se mettre sur la trajectoire adéquate.
Mais ce n’est qu’une preuve parmi tant d’autres, un détail. Je ne suis là que par jeux. Pour moi la cause est entendue depuis longtemps. Un jeu idiot, j’en conviens, et c’est là-dessus que comptent les vrais coupables de ces forfaits pour s’assurer l’impunité. -
gazatouslesetages
29 juillet 2011 14:49
La difficulté consiste, non pas dans la manoeuvre mais dans la dimension de la cible : un trou d’aiguille pour un avion de cette taille ! C’est comme vouloir faire passer sans ralentir, un pétrolier entre deux balises très rapprochées et repérables avec précison seulement à quelques centaines de mètres. Il faut s’y prendre très longtemps avant, et quand on les a repérées, sauf un coup de chance extraordinaire, il est impossible de réussir à cause du temps de réponse nécéssaire pour se mettre sur la trajectoire adéquate.
Mais ce n’est qu’une preuve parmi tant d’autres, un détail. Je ne suis là que par jeux. Pour moi la cause est entendue depuis longtemps. Un jeu idiot, j’en conviens, et c’est là-dessus que comptent les vrais coupables de ces forfaits pour s’assurer l’impunité.
.
pas de nécessité de précision pour voir le pentagone (qui est quand même un gros bâtiment) et foncer dessus 20 secondes avant impact..je sais pas, mais c’est pourtant très facile à comprendre, même pour un gamin de 12 ans...
.
Sinon je suis un peu comme vous, celà m’amuse d’affronter les complotistes (ou autres charlatans) aux données scientifiques et aux faits, ils finissent tous par avouer que peu importe, de ttes façons la cause est entendue pour eux : ils croient !
Ils ont tellement la foi (de vrais religieux) qu’ils vont aller jusqu’à remettre en cause la science, avec toutes ses études et ses formules...
-
joelim
29 juillet 2011 15:57
Moi aussi je m’amuse. La logique à géométrie variable des religieux de la version officielle a quelque chose de fascinant en terme d’auto-suggestion.
quelques centaines d’heures de simulateur et de vol. vous croyez celà si difficile ? :)Apprendre au simulateur à se crasher à vitesse max sur un endroit donné ? Avec toutes les alarmes ? Et personne ne se poserait de question sur cet entraînement étrange (il doit y avoir des logs sur simulateur) ? Vous confondez je crois avec les jeux-video. et bien voilà, enfin un qui a compris ! un piqué de quelques secondes avant repérage de la cible n’a effectivement rien à voir avec l’atterrissage d’un avion. :)Vous disiez vous-même que c’est plus dur qu’un atterrissage et je suis d’accord. Puis finalement vous dites que c’est facile. Donc selon vous, logiquement, atterrir est plus facile encore... Or c’est l’opération la plus délicate en aviation ! Faut vous suivre avec votre absence de logique, vous ! -
joelim
29 juillet 2011 15:59
pas de nécessité de précision pour voir le pentagone (qui est quand même un gros bâtiment) et foncer dessus 20 secondes avant impact..je sais pas, mais c’est pourtant très facile à comprendre, même pour un gamin de 12 ans...
pas de nécessité de précision pour pénétrer le Pentagone au rez de chaussée, en se payant le luxe de ratiboiser les réverbères au passage ?Vous êtes un sacré comique, mon cher. -
gazatouslesetages
29 juillet 2011 16:34
Moi aussi je m’amuse. La logique à géométrie variable des religieux de la version officielle a quelque chose de fascinant en terme d’auto-suggestion.
quelques centaines d’heures de simulateur et de vol. vous croyez celà si difficile ? :)Apprendre au simulateur à se crasher à vitesse max sur un endroit donné ? Avec toutes les alarmes ? Et personne ne se poserait de question sur cet entraînement étrange (il doit y avoir des logs sur simulateur) ? Vous confondez je crois avec les jeux-video.et bien voilà, enfin un qui a compris ! un piqué de quelques secondes avant repérage de la cible n’a effectivement rien à voir avec l’atterrissage d’un avion. :)Vous disiez vous-même que c’est plus dur qu’un atterrissage et je suis d’accord. Puis finalement vous dites que c’est facile. Donc selon vous, logiquement, atterrir est plus facile encore... Or c’est l’opération la plus délicate en aviation ! Faut vous suivre avec votre absence de logique, vous !
.
je me suis relu et vous avez raison sur un point, je voulais dire hier soir qu’il était plus difficile de faire atterrir un avion que de percuter une cible importante. Mea culpa donc car j’ai inversé, faut dire qu’il commençait à se faire tard.. :)
je confirme que réaliser un piqué durant les 20 dernières secondes d’un boeing c’est largement à la portée d’une personne qui a pris des cours de vol..Pourquoi vous niez à ce point les données de la boite noire ? -
gazatouslesetages
29 juillet 2011 16:37
pas de nécessité de précision pour pénétrer le Pentagone au rez de chaussée, en se payant le luxe de ratiboiser les réverbères au passage ?
.
oui et sur quelle distance ils ont été ratiboisées ? je ne vais pas vous faire l’injure de rappeler combien parcourt un avion à 850 km/h dans la dernière seconde..(la réponse est au-dessus) -
gazatouslesetages
29 juillet 2011 16:44
Apprendre au simulateur à se crasher à vitesse max sur un endroit donné ? Avec toutes les alarmes ? Et personne ne se poserait de question sur cet entraînement étrange (il doit y avoir des logs sur simulateur) ?
.
je rajoute quand même, vous me faites dire ce que je n’ai pas dit.
je n’ai jamais affirmer qu’ils avaient appris à se crasher. ils ont appris à piloter, et prendre les commandes d’un appareil.. -
gazatouslesetages
29 juillet 2011 00:30
Dans cette affaire c’est juste une question de croyance, la science n’ apporte pas grand chose.
.
oh la jolie belle pirouette ... quand il s’agit d’affronter les données des boites noires.. on remet en cause la science en général.. ben voyons ! tout le monde le sait, la science n’y est pour rien dans les progrès réalisés depuis 2000 ans.. :) -
gazatouslesetages
29 juillet 2011 00:50
il manque quelques observations et quelque mesures
.
ah ? et peut-on connaître lesquelles précisément ?
-
-
François
29 juillet 2011 01:39
Avec les bras cassés de ReOpen c’est injures et menaces si on se fout un peu de leurs fioles de physiciens de maternelle, mais surtout si on met ici des critiques que d’autres ont fait sur le Net sur ReOpen.
Par contre les chiens sont laché avec des votes + dopés si c’est pour tomber sur un chercheur du CNRS spécialisé en structure : Quirant
On imagine un débat avec ces furieux
-
François
29 juillet 2011 10:26
Comme il écrit dans ce remarquable article, faut-il alors organiser des débats avec les affabulateurs de ReOpen qui promeuvent ces théories alternatives ?
C’est clair que non étant donné que leurs théories fumeuses ne reposent sur aucun fondement scientifique, ils n’usent que de rhétorique. Or, les débats scientifiques se font dans les revues scientifiques, pas dans les médias.
Si les camelots de ReOpen réclament à cor et à cri ces débats ‘publics’ c’est qu’ils ont bien compris qu’ils ont tout à gagner dans des joutes qui ne seraient que verbales, forcément sans aucune base scientifique puisqu’ils n’en ont pas les compétences.
Nous sommes donc bien, 10 ans après les faits, toujours en attente d’un article scientifique digne de ce nom qui remettra en cause les conclusions validées par la communauté. Vu le consensus actuel, ce sera même une vraie révolution dans le domaine du calcul de structures et le prix Nobel ne sera alors pas loin pour son auteur !
ReOpen y travaille mais pour le moment hors de ses revues de référence Nexus et Les Grands Mystères de l’Histoire
ils n’ont pas encore passé le cap d’une revue scientifique de bas étage. -
François
29 juillet 2011 10:30
Quand ReOpen trollait HoaxBuster :
Au fait la dernière fois que reopen 911 est revenu nous pourrir la vie, des trolls avaient suivit de près Je reposte donc cet avis à la population :
"vous êtes dur les gas, j’avais rangé la tronçonneuse et voila que reopen 911 repousse ! Alors là, rondudju de rondudju, ça se passera pas comme ça ! je ressort ma Partner de la remise, j’affûte et graisse la chaîne, vérifie la bougie, fais le plein et je taille dans le vif tout ce qui depasse les bornes des limites ...
http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/forum_contributions.php?idForum=3152&idMess=73737
-
François
29 juillet 2011 10:35
Quand Dominique Sopo envoie un tir d’un autre monde aux « reopenistes »
http://www.dailymotion.com/video/xesin7_marche-contre-le-terrorisme-11-sept_news
A 21’23
-
jumi
29 juillet 2011 12:15
Un conseil à François (=moorea = Jérôme Quirant ?), vous devriez varier les noms des pseudos utilisés. En tout cas c’est bien, gonfler les commentaires artificiellement va faire de la pub à cet article minable. Les lecteurs d’Agoravox seront juges...
-
François
29 juillet 2011 13:01
AtMOH a monté ReOpen
Un expert ?
http://www.dailymotion.com/video/xgpdcr_11-septembre-conspirationnisme-et-mauvaise-foi_news
-
Gaspard Delanuit
29 juillet 2011 14:22
François a écrit : « les débats scientifiques se font dans les revues scientifiques, pas dans les médias. »
Dans ce cas, on se demande bien ce que vous faites ici.-
240-185
29 juillet 2011 14:34
Quirant alias François fait sa publicité tout simplement. Il a appris l’art d’emprunter des pseudos sur hfr c’est une des spécialités de ce prétendu forum rempli d’ados boutonneux avec des modos nazillons.
-
-
François
29 juillet 2011 14:58
Les spécialistes de ReOpen se font laminer en direct par un politique (A 21’23)
http://www.dailymotion.com/video/xesin7_marche-contre-le-terrorisme-11-sept_news
Alors imaginons-les en face d’un spécialiste en structure comme l’auteur de cet article
C’est tout juste s’il n’était pas question de soucoupes volantes
Alors le coup de faire tomber le WTC7 pour faire disparaitre des papiers
Encore, encore
-
moorea34
29 juillet 2011 15:07
Quirant est le plus beau,
Quirant est le plus fort,
Quirant est le plus intelligent.
Il est omniscient, écrit bien et mériterait d’être chef d’une secte toute dédiée à sa seule sa gloire.
(aparté pour ceux qui pensent que j’aurais besoin de créer des pseudos pour m’auto-congratuler... Vous ne seriez pas un peu complotistes sur les bords pour imaginer de telles manigances ?)
Reprise des débats...
Dans la joie et l’allégresse d’un fil où, à mon grand étonnement, seul le fond est abordé par les aimables participants !
Encore merci d’ailleurs pour les compliments adressés.-
Charmord
29 juillet 2011 15:58
Tu as bien imaginé que la rédaction d’Agoravox (Gogovox, comme tu dis quand tu n’y es pas ; va savoir pourquoi tu y publies...) m’avait prévenu de la publication pour que je sois le premier à poster.
Au fait, toujours rien à répondre à cette réponse à l’AFIS ?
-
-
François
29 juillet 2011 15:42
On voit bien que ReOpen ne veut que de la polémique qui tourne autour de leur vérité révélée mais absolument pas de débat.
Sinon ils auraient indiqué qui sont leurs spécialistes pour ce débat.
ReOpen annonce sur son site :
« il convient de préciser que nous comptons parmi nos membres de nombreuses personnes qualifiées, voire d’éminents spécialistes, dans divers domaines d’expertise (justice, géopolitique, aéronautique, architecture, physique, chimie, histoire, sociologie, etc.) »
Ah, bon ? Mais qui sont-ils ?
C’est du flan, il n’y a personne, et encore moins d’éminents sauf au niveau des insultes
C’est de la propagande et du marketing de bas étage.
Ca sent le sapin
-
François
29 juillet 2011 15:49
A la question :
« - Êtes-vous journalistes professionnels ? »
ReOpen annonce :
« Nous n’avons pas la prétention de mener un travail d’investigation “de terrain” digne de journalistes d’investigation professionnels. »
http://wiki.reopen911.info/index.php?title=Wiki_ReOpen911 :%C3%80_propos&oldid=592
Tout est dit : ils se tirent la nouille sur Youtube et puis basta
-
240-185
29 juillet 2011 16:08
Alors Quirant tu ne reponds plus a mes mails depuis que tu planes ? fais gaffe la coke monte vite a la tête ; surtout quand elle devient grosse comme la tienne depuis que tu penses que tu es célèbre.
A propos tu es remis du refus de FR2 de ne plus t’inviter ? Ah oui on me charge de te dire que tes relances sont inutiles. FRANCE TELEVISION ne veut plus t’inviter. Et tu sais pourquoi ; inutile de te le rappeler.
-
240-185
29 juillet 2011 16:14
Pour ceux qui lisent et qui se demande pourquoi Jérome Quirant et moi nous sommes fachés ; je dois vous préciser que je suis sorti avec lui pendant 6 mois et que maintenant il préfère un petit jeune de ses élèves.
Mais je vais vous dévoiler tous nos messages privés et vous serez étonné d’apprendre que Mr Quirant s’en fout de la vérité ; il veut juste faire des bénefs avec ses livres. Il a même rien donné à l’UNICEF comme il avait promis.Tu vois Quirant je vais oser tout dévoiler. T’as qu’a t’en prendre a toi meme et arrêter la coke.
-
François
31 juillet 2011 19:04
Oui effectivement, je pense que dans un premier temps avertir [email protected] avec la bonne ip est la permiere démarche à ce message de 240-185 (xxx.xxx.xxx.177) du 29 juillet à 16:14
-
-
Oduesp
29 juillet 2011 16:03
@ Moorea :
Tes posts sont aussi ridicules que ceux de ce François. Il est normal qu’on vous confonde.
-
François
29 juillet 2011 22:53
Pour ReOpen le 11-Septembre est mère de toutes les coïncidences, père de tous les hasards
Comme vous aimez beaucoup les questions j\\\’ai pensé à celle que m\\\’a fait connaitre un gars de We Are Change de Paris qui est à ReOpen
http://www.youtube.com/watch?v=jf9tehkZZ4I
Vous avez la réponse les reopenistes parce que le gars il se la pose encore ?
-
-
François
29 juillet 2011 16:20
Avec les intervention insultantes du comique de ReOpen alias 240-185, on a du toucher une des personnes qualifiées, voire d’éminents spécialistes, dans divers domaines d’expertise, de ReOpen.
Tu vient de plomber un peu plus ReOpen
Vas-y lâche-toi encore, je pense que tu peux battre Charmord dans l’art de l’insulte
-
François
29 juillet 2011 16:29
La revue Science... et pseudo-sciences va publier au mois de juin un numéro spécial sur les truthers, qui pensent que les attentats du 11 septembre 2001 ne se sont pas déroulés selon la « version officielle ».
Le dossier a été conçu et piloté par Jérôme Quirant, bien connu des truthers.
Lorsque j’ai eu le plaisir de le rencontrer, il m’a tout de suite mis en garde :
Tu verras que les truthers sont très réactifs et ne lâchent pas facilement prise. Attend-toi, si tu participes au numéro, à recevoir des critiques, des attaques ad hominem, peut-être des insultes.
http://psymath.blogspot.com/2011/05/les-complotistes-du-11-septembre.html
On vient de vérifier la chose ici en direct avec Feste, 240-185 et Charmord de ReOpen
Si ça ne laisse pas des traces ,s’ont pas prêt à être invité quelque part
-
Andromede95
30 juillet 2011 09:54
Merci François pour tes nombreuses interventions. Elles donnent un aperçu de l’éventail de la bêtise conspirationniste.
-
-
Gaspard Delanuit
29 juillet 2011 17:45
François, vous ne mettez pas en guillemets vos citations, il est impossible de distinguer vos propos de ceux que vous citez.
Je commence à trouver crédible l’hypothèse que vous soyez en réalité employé par Reopen pour faire la promotion de leur site, car il est bien connu qu’on rend toujours sympathique un groupe de personnes que l’on tente d’accabler publiquement avec des moyens intellectuels insuffisants. Du même coup et par association, les « scientifiques » que prétendez mettre en valeur avec vos gesticulations véhémentes passent vraiment pour des clowns. Dieu me garde d’être un jour défendu par un tel avocat.
-
François
29 juillet 2011 20:03
@ Gaspard Delanuit,
Avec votre strabisme si particulier de confondre injuriés et injurieurs (Feste, 240-185 et Charmord) vous pourriez postuler comme avocat général
Le commentaire de 240-185 ce 29 juillet 16:14 est d\\\’une telle finesse n\\\’est-ce pas ?
Comment ? Pas un mot de vous là-dessus ? Est-ce possible pour un être si épris de justice :/)
Vous aimez les citations avec des guillemets ?
Hé bien Gaspard Delanuit \\\« Je commence à trouver crédible l’hypothèse que vous soyez en réalité employé par Reopen \\\ »
-
-
Gaspard Delanuit
29 juillet 2011 21:50
En réponse au pseudo Francois.
L’avantage d’un forum est qu’il laisse des traces de nos propos, ce qui nous permet d’observer que vous n’êtes pas en reste en ce qui concerne la production d’insultes et d’allusions perfides. L’article lui-même n’en n’est pas dépourvu.Or, si un emportement passionnel est compréhensible chez des militants pensant (à tort ou à raison) qu’un Etat à organisé une supercherie pour justifier faussement un assassinat collectif, il ne l’est pas du côté de ceux qui prétendent représenter le calme et l’objectivité de la science.Supposez que votre voisin soit convaincu que la mort de son fils survenue lors d’un accident de voiture ne soit en réalité pas accidentelle, mais à mettre sur le comte d’une quelconque officine secrète. Vous pourriez trouver cela totalement infondé ou même complètement taré, mais iriez-vous perdre votre temps à le harceler en le traitant de débile et d’illuminé au nom de la science ? En gros, qu’est-ce que ça peut vous foutre ? Est-ce la meilleure manière que vous avez trouvé d’aider votre prochain, Saint-François ? Votre motivation est extrêmement trouble. Je vous assure qu’il est impossible de comprendre la hargne dont vous faites preuve. Est-ce qu’un membre de Reopen vous a piqué votre copine, ou un truc comme ça ?Je ne suis pas envoyé PAR Reopen, mais j’ai bien été envoyé VERS Reopen par des propos fielleux tenus contre ce site. A force de jeter des pierres dans son jardin, les gens comme vous ont construit un beau portail très attirant à ce mouvement. Je ne vous en tiens pas rigueur, car j’y ai découvert du grain à mettre au moulin de mon sens critique. Ce que je peux faire en toute liberté. N’ayant rien à gagner ou à perdre à penser ceci ou cela à propos de ces évènements, je peux y exercer ma raison d’une manière méthodique. La seule manière d’étudier un phénomène est de suspendre son jugement. Si vous partez d’une conclusion que vous voulez défendre, vous n’irez nulle part et ne trouverez que ce qui corrobore votre idée préconçue.Je lis aussi les explications de J.Quirant que je trouve techniquement instructives, tout en déplorant qu’il ne puisse s’empêcher d’y mêler compulsivement des railleries pédantes indignes du niveau de clarté intellectuelle auquel il prétend situer son analyse.Votre comportement est aussi maladroit lorsque vous introduisez des plaisanteries sur les ovnis, l’astrologie ou Rika Zaraï, la revue Nexus. Car il trahit votre segmentation idéologique et montre que vous vous intéressez moins à la réalité factuelle du sujet traité qu’à répandre la bonne parole d’une école scientiste très facilement identifiable par ses éternelles tête de Turcs. La chapelle dont vous vous faites le bedeau zélé n’est qu’une minuscule portion de l’activité intellectuelle de la culture contemporaine, plutôt d’arrière garde, et considérée comme un mouvement quasi sectaire par la plupart des épistémologues et historiens des sciences.Vous avez le droit de militer pour ce que vous voulez, c’est votre affaire. Si Rika Zaraï vous agace ou si les chasseurs d’ovnis vous empêchent de dormir, vous avez toute ma compassion. Mais les évènements du 11/9 ressortissent dans leur globalité à une sphère multidisciplinaire que ne peut embrasser de ses ailes trop courtes un corbeau occupé à croasser jaune pour se protéger de la peur que lui inspirent les grands bouleversements paradigmatiques, politiques et géostratégiques du troisième millénaire. Ce ne sont pas seulement les trois tours qui se sont effondrées, ce jour funeste. Quelque chose continue à s’effondrer. Et cela, vous ne le voyez pas.-
François
29 juillet 2011 22:36
C\\\’est beau
Je vois que vous avez le sens de la chronologie des interventions depuis le début.
Quirant fut reçu avec joie, sans agression ni foutage de gueule de la part de ReOpen après cet article.
Par contre ceux qui ont osé dévoiler qui étaient ces chevaliers blanc reopenistes sont les vrais méchants cqfd
Beau discours impartial Gaspard Delanuit
http://membres.multimania.fr/discographies/Joueur_violon.gif
-
-
Gaspard Delanuit
29 juillet 2011 22:56
A propos du sens de la chronologie des insultes, François, il suffit de lire l’article.Je cite :« malgré ce consensus général, quelques exaltés remettent en cause ces conclusions.Des experts autoproclamés…ce sont des personnes le plus souvent impliquées dans des mouvements à caractère politique. ( Ah ça fait peur. Et pas les commanditaires ou les promoteurs de la version officielle, peut-être ? )ils affabulent de façon éhontée sur leur compétence réelle.Cette pétition relève donc bien d’une pure escroquerie intellectuelle : ces personnes n’ont aucune expertise pour apprécier, et encore moins remettre en cause, ce qui a été produit et validé par l’ensemble de la communauté scientifique.Faut-il alors organiser des débats avec les affabulateursSi les camelots de la conspiration réclament à cor et à cri ces débats ‘publics’ c’est qu’ils ont bien compris qu’ils ont tout à gagner dans des joutes qui ne seraient que verbales, forcément sans aucune base scientifique puisqu’ils n’en ont pas les compétences. »-
François
29 juillet 2011 23:08
ReOpen n\\\\\\\’est pas cité dans l\\\\\\\’article.
Est-ce que ça désignait sans autre possibilité ReOpen ou ReOpen s\\\\\\\’est reconnu ?
Qui s\\\\\\\’est identifié à ces généralités ? Le premier intervenant : Charmord de ReOpen. Et puis les autres militants
-
Gaspard Delanuit
29 juillet 2011 23:47
Ca désigne clairement tous ceux qui réclament un débat et le font savoir médiatiquement à travers divers organes, comme Reopen, par exemple. Contrairement à vous, je ne fais pas de fixation sur un site en particulier. Reopen est une plate-forme où l’on trouve des documents que l’on peut aussi trouver ailleurs ou à leur source. Je m’intéresse seulement aux documents et non aux personnes, que vous semblez détester pour des motifs relevant de votre propre biographie, motifs assez peu passionnants pour le lecteur d’Agoravox.
-
François
30 juillet 2011 00:07
Ah mais je ne fais pas de fixation sur un site en particulier.
C\\\’est les militants de ReOpen qui font une fixation agressive sur Quirant
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=11969
\\\« Il s\\\’en prend plein la poire le pseudo scientifique ! lollol\\\ » http://forum.reopen911.info/p260619-26-07-2011-20-46-57.html#p260619
Et comme il ne se nomme pas Jesus des fois il y a des retours
Par contre ReOpen ils font des miracles mais en science ça nous dépasse)
-
Andromede95
30 juillet 2011 00:42
Scalpa : « http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/rendez-moi-la-lune-98151?debut_forums=0#forum2999426
l’ imposture ca fait longtemps qu’ ils la pratique. »
Hou là. Si des illuminés conspirationnistes de tout poil débarquent ici, ça risque de partir dans tous les sens et bien au-delà du sujet du 11 septembre 2001.
-
-
moorea34
30 juillet 2011 09:21
Près de 12000 commentaires reçus en 5 jours pour ce seul article... et seulement 600 d’affichés.
http://www.agoravox.fr/?auteur11672
Une forme de record...
Je ne sais quelle en est la cause, mais il est bien dommage de passer à côté d’avis si pertinents.
Je suis déçu.-
François
30 juillet 2011 09:51
Et si on demandait aux fins limiers de ReOpen d\\\’ouvrir une enquête ?
-
Andromede95
30 juillet 2011 10:15
Moorea : "Près de 12000 commentaires reçus en 5 jours pour ce seul article... et seulement 600 d’affichés.
http://www.agoravox.fr/?auteur11672"
Comme c’est troublant ! On est en droit de se poser des questions sur ce qui se trame derrière cette étrange anomalie.
Blague à part, le chiffre de 600 commentaires, bien que déjà impressionnant, me paraît réaliste.
PS : à tout hasard, moorea34, serais-je ton clone aussi ? Je te demande ça, parce qu’il y a des illuminés ici qui semblent voir des clones chez chacun de leur contradicteur...
Question à ce brave Charmord : moorea34, François, Aarkovic, Andromede95, Mmarvinbear, oncle archibald, Clouz0 et Gonzague ne formeraient-ils qu’une seule personne ??? Une piste à creuser...
-
Clouz0
31 juillet 2011 20:48
En fait OUI !
.Je suis aussi Mmarvin...ET Charmord..J’alimente le sujet parce que je suis aussi Arno, l’éditeur des jolis bouquins pour le petit conspirationniste assidu !Et puis,Je suis aussi Josew avec les Mugs et les Ticheurtes, pour s’habiller chic et boire intelligent !.Plus vous en parlez, plus mon bizness marche. -
Feste
2 août 2011 21:23
Pauvre moorea qui imagine que le chiffre de 12000 et plus commentaires ne soit pas un bug.
M’étonne pas qu’il gobe tout ce qui passe du moment que c’est écrit avec en-tête
-
-
240-185
30 juillet 2011 23:02
Ah oui ok Jéjé, tu avais raison. François est certainement VALERY RASPLUS qui fait le con sur ton bel article. Pardon d’avoir douté de toi mais avec ce que tu m’as fait subir je t’en voulais un peu.
Et pour ça "Enfin, 600 comm en 5 jours, c’est une belle perf. Ce qui m’étonne, c’est que mon tableau bord indique 13000 commentaires sur l’article (oui 13 000 !! http://www.agoravox.fr/auteur/moorea34 ). A croire que les admins bloquent les plus insultants... Je préfère ne pas imaginer la gueule des messages"
Non c’est pas les coms que tu a reçus (lol tu as la grosse tête) c’est surtout tous les coms que toi tu écris avec tes différents pseudos.
-
François
30 juillet 2011 23:33
Tu vas passer en revue tous les auteurs du numéro de l\\\’Afis et les harceller ? Phil Molé, Denys Breysse, Pierre Carlotti, Nicolas Gauvrit, Gérald Bronner, et la suite ici http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1626 ?
Tu es à bout d\\\’arguments là, non ?
-
François
31 juillet 2011 00:55
Ca se fout de vos scénarios \\\« Mais qui est qui\\\ »
C\\\’est toi ? Non c\\\’est lui ? Ou l\\\’autre ?
-
François
31 juillet 2011 12:08
En direct du forum de ReOpen :
Dernier rebondissement : il y a à présent un 240-185 anti Quirant sur Agoravox :
Un faux je suppose. Oui je sais, à coté de la crise de la dette et du tireur d Oslo, tout ça est d \\\’une importance capitale. Ne me remerciez pas
http://forum.reopen911.info/p260827-29-07-2011-11-01-31.html#p260827
240-185 est morrea34 qui est Quirant qui est moorea qui est Bush ?
-
240-185
31 juillet 2011 13:43
T’enerve pas Valery. Après tout on est dans le même camp.
Lol dire que je t’ai pris pour Jérôme alors qu’il me disait que tu es VALERY RASPLUS relol.
-
François
31 juillet 2011 14:13
C\\\’est pour ça que tu écrivais juste en haut le 29 juillet :
Pour ceux qui lisent et qui se demande pourquoi Jérome Quirant et moi nous sommes fachés ; je dois vous préciser que je suis sorti avec lui pendant 6 mois et que maintenant il préfère un petit jeune de ses élèves. Mais je vais vous dévoiler tous nos messages privés et vous serez étonné d’apprendre que Mr Quirant s’en fout de la vérité ; il veut juste faire des bénefs avec ses livres. Il a même rien donné à l’UNICEF comme il avait promis. Tu vois Quirant je vais oser tout dévoiler. T’as qu’a t’en prendre a toi meme et arrêter la coke.
C\\\’est lui le petit jeune de ses élèves ?
Et alors tu fais une crise de jalousie ?
Feste et Charmord ne te donnent pas autant de plaisir ?
-
François
31 juillet 2011 15:06
Feste tu avais bien raison de me signaler la position de 240-185 dans son vote Marine Le Pen
Le diable Marine Le Pen séduirait les ouvriers Par 240-185 (xxx.xxx.xxx.240) 1er mai 13:27
Ha bah oui je suis ouvrier et je voterai Lepen avec plaisir.
http://www.agoravox.fr/spip.php?page=forum&id_article=92860&id_forum=2900461
Le diable Marine Le Pen séduirait les ouvriers http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-diable-marine-le-pen-seduirait-92860
-
Andromede95
31 juillet 2011 17:09
François : « 240-185 (xxx.xxx.xxx.240) 1er mai 13:27 : « Ha bah oui je suis ouvrier et je voterai Lepen avec plaisir » http://www.agoravox.fr/spip.php?page=forum&id_article=92860&id_forum=2900461 «
Qui se ressemblent s’assemblent.
http://www.youtube.com/watch?v=eHisQObr_7c
A son tour, Jean-Marie Le Pen exprime ses doutes sur le 11 septembre 2001. Rappelons que parmi les précurseurs de la thèse de l’implication gouvernementale dans les attentats du 11 septembre 2001, il y avait American Free Press, une organisation d’extrême-droite aux Etats-Unis. Il ne faut donc pas s’étonner que Jean-Marie Le Pen n’y soit pas insensible non plus. D’ailleurs, au cours de sa longue carrière tumultueuse, cet éternel persécuté a été la cible d’une multitude de complots paraît-il...
Interview de Jean-Marie Le Pen sur Radio Classique, par Guillaume Durand :
- GD : « Jean-Marie Bigard le comique a remis en cause encore une fois la théorie officielle du mois de septembre 2001 à propos de l’affaire du World Trade Center. Est-ce que vous faites partie des gens qui contestez cette version officielle ? C’est-à-dire une responsabilité d’Al Qaeda euh... »
- JMLP : « Non je ne parle pas d’Al Quaeda. Moi je ne sais pas... Ceci est un écouteur, normalement ce n’est pas une chaise. Alors si on me dit que cette chaise, je ne le croirais pas. Et je partage la suspicion de millions de gens par rapport à la thèse officielle qui nous a été avancée. Je voudrais citer un seul exemple, c’est celui du Pentagone : on nous dit qu’il y a un avion de ligne qui a percuté le Pentagone. On nous montre un trou de 6 m de diamètre, et il n’y a ni moteur, ni carlingue, ni siège, ni queue d’appareil, ni ailes, ni rien du tout. Alors, on se moque de nous ! »
- GD : « Est-ce que vous diriez jusqu’à une certaine forme de négationnisme, considérant que ça été organisé entièrement par les Américains ? »
- JMLP : « Oh, je sais que c’est un mot absolument abominable et qui mérite le bagne maintenant. »
- Guillaume Durand : « Vous dites ça en souriant. »
- JMLP : « Mais en effet j’ai le droit de douter, de cela et d’autres choses... Je crois avoir, en tant que citoyen libre, le droit de douter de tout. On ne peut pas m’imposer de croire en quelque chose que refuse ma raison. Voilà. »
- GD : « Le doute, finalement, c’est votre marque de fabrique ? »
- JMLP : « Oui, voyez-vous, je suis assez voltairien de ce côté-là. Ca va vous surprendre... »
- GD : « Humm... »Le doute n’est pas voltairien mais cartésien. Qu’importe la différence entre Voltaire et Descartes, c’est un « point de détail »... Le doute est le premier pas vers la science, mais le doute de Jean-Marie Le Pen est plutôt un pas vers sa « science » : « Les sidaïques, en respirant du virus par tous les pores, mettent en cause l’équilibre de la Nation. (...) Le sidaïque (...) est contagieux par sa transpiration, ses larmes, sa salive, son contact. »(L’heure de vérité, Antenne 2, 6 mai 1987).
Quant à ses doutes sur le 11 septembre 2001, Jean-Marie Le Pen (et par la suite Roland Dumas) ne fait que reprendre l’une des premières marottes de Thierry Meyssan : le fameux trou de quelques mètres de »diamètre" visible au 1er étage du mur du Pentagone, tout en ignorant l’étendue des dégâts au rez-de-chaussée. En plus, ce trou est rectangulaire, et pour cause : c’est une fenêtre ! Un fenêtre intacte, enfin presque, puisque le haut du cockpit a frappé au bas de cette fenêtre. Moralité : quand un conspirationniste lance une ineptie, d’autres la répètent comme des magnétophones au lieu de réfléchir par eux-mêmes.
http://www.bastison.net/PENTAGONE/pentagone.htmlÀ l’instar des conspirationnistes, JMLP aurait également aimé voir des grosses pièces d’avion reconnaissables telles que les ailes ou la carlingue, alors que le crash sur le Pentagone est d’une rare violence, à plus de 800 km/h... Quant aux pièces de moteurs, il suffit d’un tout petit peu de bonne volonté pour en trouver des photos sur le Net. Mais il ne faut pas trop en demander aux pseudo-chercheurs de vérité que sont les « truthers ».
http://www.youtube.com/watch?v=cfPc0Wa_qS4 -
240-185
31 juillet 2011 20:28
Je rajoute que tu fais plus de mal que de bien à Jérôme en t’incrustant dans tous ces débats ;Il est pas content du tout.
Il avait fait un travail formidable en rameutant tout le monde derrière lui et voilà que RASPLUS/FRANÇOIS arrive et Jérôme est dans tous ces états avec tous ces contrarieurs et n’ose rien te dire mais moi je te le dis de la part de Jérôme ; il en a marre de tes interventions débiles. -
François
31 juillet 2011 20:57
Tu ne serais pas copain avec un belge célèbre de ReOpen qui ne peut pas encadrer Quirant ?
-
François
1er août 2011 00:29
Sans d ec tu connais vraiment Quirant ?
Je lui ai posé la question ce soir :
- Tu connais le Mickey matricule 240-185 d Agoravox ?
- Ah, oui. M en parle pas je suis dans tous mes états !
- Sans d ec ?
- Pas plus tard que ce matin, mais je n osais rien dire
- Ben pourquoi ?
- Ben tu sais, quand on marche dans d la merde
Je me disais aussi l odeur
-
