11-Septembre : les camelots de la conspiration démasqués …
Dans un précédent article [1], j’expliquais que les partisans des thèses conspirationnistes sur le 11 septembre (tours du World Trade Center piégées par des explosifs, missile sur le Pentagone, etc.) mettaient en avant des arguments qui n’avaient strictement rien de scientifique.
Aveuglés par des considérations d’ordre géopolitique, les truthers ne parviennent toujours pas à accepter les explications fournies par la communauté scientifique, dans chacun des domaines concernés par les enquêtes : mécanique des structures, métallurgie, chimie, sismique, etc… Et cela dure maintenant depuis plus de dix ans !
Tout récemment, une infirmation cinglante et sans équivoque des « preuves scientifiques » apportées par la prétendue élite intellectuelle de leur mouvement, devrait néanmoins pousser les adeptes de ces théories fantaisistes à s’interroger. Non seulement sur le niveau scientifique de leurs ‘experts’ autoproclamés, bien sûr, mais aussi sur l’honnêteté intellectuelle de ces arlequins dont ils reprennent sans aucun esprit critique les assertions.
La litanie de la « nanothermite »
Depuis 2007, Steven E. Jones, un physicien américain considéré comme un des leaders du 911 truth movement aux Etats-Unis, parcours le monde en affirmant posséder des « preuves » du piégeage des tours du World Trace Center par des matériaux incendiaires et/ou explosifs de dernière génération, connus des seuls militaires et à base de nanothermite [2].
Ses preuves résideraient dans l’extraction des poussières du WTC de ce qu’il a appelé des ‘chips’, de petites écailles comportant deux couches, une grise, l’autre rougeâtre. Pour lui, la couche rouge serait de la nanothermite n’ayant pas réagi. Avec huit autres coauteurs, il est parvenu à publier un article dans une revue de l’éditeur Bentham [3] – censée posséder un comité de lecture – explicitant différents tests et analyses censés prouver ses affirmations.
Très vite, cette publication a été montée au pinacle par les truthers, notamment en France. Sur le plateau télé de Franz-Olivier Giesbert (‘Vous aurez le dernier mot’ – France 2 – le 11 septembre 2009), Eric Raynaud, auteur d’un livre conspirationniste reprenant toutes les fadaises sur le sujet, ira jusqu’à affirmer que cette démonstration avait « autant de valeur que le théorème de Thalès ».
Pourtant, très vite aussi, les faiblesses de l’article avaient été pointées.
Des doutes dès la parution…
En effet, une analyse minutieuse des résultats fournis conduisait inévitablement à supposer que ce qui était présenté comme un incendiaire et/ou un explosif « super puissant », pourrait n’être finalement que de la simple peinture. J’écrivais sur mon site internet que cette hypothèse était plausible – et même probable – quelques jours seulement après la parution de l’article de Jones en 2009. Les analyses microscopiques et calorimétriques présentaient des résultats tout à fait en adéquation avec ce que l’on pouvait attendre pour une classique peinture anticorrosion [4].
Par la suite, deux spécialistes français en matériaux énergétiques et explosifs ont pointé les incohérences majeures de l’article (méthodes, interprétations et conclusions !), dans le numéro hors série consacré aux rumeurs sur le 11-Septembre de la revue Science… et pseudosciences [5]. Pour eux, l’article n’avait manifestement pas été relu correctement sur le plan scientifique.
Des dénégations mensongères
Dès la publication de l’article dans la revue Bentham et malgré la vraisemblance de l’hypothèse « peinture », les neuf coauteurs ont pris un malin plaisir à ridiculiser les objections de leurs contradicteurs. Ils ont ainsi proposé nombre de contre-arguments dans des articles publiés sur des sites conspirationnistes ou au travers de vidéos Youtube.
Steven E. Jones, par exemple, a présenté lors d’une conférence à Sydney les résultats d’un essai mené sur des écailles de peinture provenant des tours. Il avait pu prélever lui-même ces échantillons sur les poteaux en acier d’un mémorial dédié au WTC, pour comparer les analyses à celles obtenues sur les chips. Sauf que, bien évidemment, plusieurs types de peinture avaient été utilisés pour recouvrir les dizaines de milliers de tonnes d’acier utilisées lors de la construction des tours. Or, sûrement dans un élan d’honnêteté intellectuelle un peu poussif, au lieu de comparer parmi les deux jeux de résultats de son article initial celui qui coïncidaient parfaitement avec celui de la peinture prélevée, il a présenté lors de sa conférence… celui qui ne correspondait pas du tout !
Le premier des auteurs de l’article, Niels Harrit, s’est aussi répandu un peu partout sur la toile pour nous expliquer que ces chips ne pouvaient décidemment pas être des restes de peinture provenant des poteaux métalliques. Lui, a prétexté que cette peinture contenait du magnésium et qu’avec ses coauteurs, il n’avait jamais retrouvé cet élément chimique dans ses analyses. Une affirmation totalement incroyable, qui laisse à penser que le principal auteur de l’article n’a même pas relu (écrit ?) sa propre publication ! Le magnésium apparaît en effet clairement sur le spectre de la figure 14 de son article…
Toutes les références de ces récusations spécieuses, ressemblant plus à des tentatives désespérées de conjurer la déconfiture annoncée qu’à une analyse rationnelle des faits, sont données en post-scriptum de la critique détaillée de l’article disponible sur mon site internet [4].
Et la confirmation vint, cinglante…
Récemment, un autre type de peinture avait été identifié dans la volumineuse documentation du NIST [6] comme pouvant fournir en grande quantité des écailles semblables au deuxième type de chips trouvées par Jones et Harrit. Vu la composition de cette peinture, qui correspondait de façon confondante avec les données de leur article, cela ne laissait déjà plus guère de doute sur la provenance de ces chips [7].
Néanmoins, Jim Millette, un scientifique américain spécialisé dans l’étude de poussières et d’éléments microscopiques, a souhaité procéder à des examens plus poussés sur les écailles rouges/grises afin de lever toute ambiguïté. Les conclusions de ses analyses ont été dévoilées en février 2012 lors d’un congrès de forensic science, regroupant des spécialistes de l’investigation scientifique [8]. Elles sont sans appel :
Les chips rouge/gris trouvées dans la poussière du WTC sur quatre sites à New York sont consistantes avec un acier au carbone revêtu d'une résine époxy qui contient principalement des pigments d’oxyde de fer et de l’argile de kaolin.
Il n'existe aucune preuve de la présence de particules élémentaires d'aluminium de quelque taille que ce soit, la couche rouge des fragments rouge/gris n'est donc pas de la thermite ou de la nanothermite
Plus de détails sur les tests pratiqués sont disponibles dans un rapport intermédiaire qui servira de base, en plus du congrès, à un article pour une revue scientifique [9].
Or, la composition de la peinture appliquée sur les poutres treillis soutenant les planchers des Tours Jumelles (110 étages chacune), a été documentée dans le rapport du NIST en 2005 : kaolin (Aluminum Silicate) et oxyde de fer (Iron Oxyde) constituent 96 % du pigment, le tout mélangé à une résine époxy.
Autrement dit, nous avons désormais la confirmation scientifique que, depuis 2007, Jones et ses thuriféraires trompent délibérément leur auditoire en tentant de faire faire passer pour un incendiaire et/ou explosif « super puissant » et « super secret », de simples écailles de peinture anticorrosion, une protection appliquée sur l’acier des tours jumelles dès leur construction. Exquis.
La seule question qui reste : combien de temps, encore, les truthers continueront-ils à gober les mensonges de ces saltimbanques ?
Oui, on peut vraiment dire les grands leaders du truth movement ont pris les gens pour des benêts en continuant à diffuser allègrement leurs allégations alors que, quelques jours seulement après la publication de l’article, l’hypothèse « peinture » était avancée et argumentée. Pour masquer leur gaffe, les auteurs de l’article ont persévéré jusqu’au bout dans la tromperie en mentant de façon éhontée sur les éléments présents dans ces chips. Alors que la publication de Jones et Harrit est disponible gratuitement auprès de l’éditeur de la revue, le collector de ce plantage scientifique mémorable est toujours à la vente à ce jour sous forme papier sur le site de Richard Gage [10].
Tout cela démontre de façon éclatante que ces grands leaders du mouvement conspirationniste sont non seulement de piètres scientifiques, un secret de Polichinelle bien sûr déjà largement éventé [1], mais aussi des profiteurs sans scrupule de la naïveté des truthers.
Si seulement cet épisode rocambolesque et risible amenait les personnes qu’ils ont abusées à ouvrir les yeux…
[1] http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-l-imposture-des-98122
[2] Un incendiaire très puissant, voir numéro 296 de Science… et pseudosciences : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1698
[3] Bentham est un éditeur de revues scientifiques (certaines ‘open’ c'est-à-dire accessibles gratuitement et à tous) qui a parfois connu des soucis de relecture de ses articles (http://www.newscientist.com/article/dn17288-spoof-paper-accepted-by-peerreviewed-journal.htmlc). L’article de Harrit et Jones se trouve à l’adresse suivante : http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCIEJ/2008/00000002/00000001/35TOCIEJ.SGM
[4] http://www.bastison.net/RESSOURCES/Critique_Article_Harrit.pdf
[5] http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1626
[6] National Standard Institute of Technology, chargé aux Etats-Unis de l’enquête après les effondrements des tours du WTC.
[7] http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1810
[8] http://www.aafs.org/aafs-2012-annual-meeting
[9] http://911myths.com/9119ProgressReport022912_rev1_030112web.pdf
167 réactions
-
thepouet
9 mars 2012 05:33
" Et dernière question : avez-vous déjà vu l’impact que fait un poulet qu’on lance à haute vitesse sur la tranche avant de l’aile d’un avion (pour tester la resistance) ?
Et bien ça fait un très beau trou semblable à celui fait par un boulet de canon. "ben oui, mais les poulets, faut penser à les décongeler avant le test
-
Haze
6 mars 2012 19:55
Si même sur ce site les commentaires deviennent du troll -_-
Après c’est vrai que l’article est mauvais ... ( merde c’est du troll ca aussi ) -
Mr Moutmout
6 mars 2012 20:25
Il y a quelques années j’ai lu un article qui mentionnait la présence de termite pour la démolition du WTC.
Mais il n’était pas question d’écailles de peinture que vous appelez chips, mais de micro sphères d’acier qui se forment à son point de fusion au delà de 1400 degrés, température atteinte lors de l’usage de la termite et non ds un incendie classique.
Mais ce n’est pas tellement ces microsphères qui montre la démolition controlée. Ce sont plutôt ces poutres découpées :
http://www.jp-petit.org/Presse/ARMES/illustrations/poutres_coupees_net.gif
Elles sont la microsphère sur le gâteau.PS : avec un score d’impopularité record de 86% on pourrait vous décerner le Quirant d’or.
A ce stade une petite remise en question peut-être ?-
Mmarvinbear
7 mars 2012 00:32
« Mais ce n’est pas tellement ces microsphères qui montre la démolition controlée. Ce sont plutôt ces poutres découpées : »
Bon, pour info, ces poutres ont bien été découpées, mais APRÈS la chute des tours, afin de sécuriser les lieux et d’éviter qu’elles ne tombent sur les ouvriers.
Je veux pas dire, mais même Réopen a admis cela...
-
-
Serpico
6 mars 2012 20:46
Bref : on a affaire à un Etat qui ne cesse d’agresser tout le monde depuis au moins deux siècles.
Cet Etat est reconnu comme étant le plus « embrouilleur » : il a monté des affaires comme celle du Golfe du Tonkin en pagaille.
L’exhibition de Powell au conseil de sécurité restera dans l’Histoire comme une honte faite au genre humain.
Un Etat qui vit du mensonge et de la canonnière.
Et vous voudriez qu’on le croit sur parole ?
Vous faites quoi dans la vie ? éleveur de pigeons ?
-
Pierre-Marie Baty
7 mars 2012 12:58
Bonjour,
Pearl Harbor, combien de morts ?
Le PNAC fait mention de quel événement de nature à ressouder l’Amérique dans son manifeste ?
Certes, il existe une probabilité non nulle que la corrélation entre ces deux faits ne soit que le fruit d’une coïncidence, et il serait malhonnête de ne pas le reconnaître.
Bonne journée
-
Christian Labrune
6 mars 2012 20:46
Pour un conspirationnisme hyperbolique !
Ce que la plupart des gens ignorent encore, c’est que les tours du WTC dont on a tant parlé n’ont jamais existé, pas plus que la ville de New-York. L’Amérique non plus n’existe pas : la fable de sa découverte est l’invention d’une très habile propagande sciemment entretenue par tous ceux qui prétendent avoir un jour traversé l’Atlantique. Certains pensent, et je ne ne suis pas loin de les croire, que notre planète aussi est l’invention d’une abominable propagande, et même l’univers. En fait, il n’y aurait rien du tout nulle part et il faudra bien, à la fin, se résoudre à incriminer le « dieu trompeur » des Méditations de René Descartes. Mais ce n’est pas ce qui m’empêchera de fumer ma pipe !-
blutch
7 mars 2012 21:32
> Mais ce n’est pas ce qui m’empêchera de fumer ma pipe !
bah si ça peux ne pas t’empêcher de fumer ta pipe c’est chouette, mais pour la complétude tu aurais dû rajouter :PS : ceci n’est pas un commentaire.
-
-
yvesduc
6 mars 2012 21:06
Que démontre l’article sinon la mauvaise foi dont sont capables certains scientifiques. Ces scientifiques (je ne mets pas de guillemets car c’en sont) préfèrent opter pour une interprétation des faits qui préserve leur vision rassurante du monde, et leur évite d’avoir à examiner les questions embarrassantes. C’est ainsi que bien souvent, la croyance selon laquelle nos élites « n’auraient jamais fait ça » (commanditer le 11-Septembre) précède l’analyse « scientifique » (ici, les guillemets car le raisonnement est biaisé). Voulant apparaître plus factuels, ces scientifiques dissimulent leur croyance mais la fausseté de leur conclusion les trahit. Après tout, les scientifiques sont des humains comme les autres…
-
tinga
6 mars 2012 21:07
A la lecture de cet article, on comprend mieux le naufrage de l’université, le pire, même si cela parait incroyable est que ce monsieur Quirant est peut-être sincère.
-
Sat is Fay
9 mars 2012 04:10
Dans ce cas ça relèverait de la psychiatrie mais j’en doute ça ferait beaucoup trop d’monde à interner !!
Non cet individu est tout simplement une sorte de nouveau Freud et le 11 septembre sa nouvelle doctrine, en sommes si vous n’êtes épanouis c’est parce que vous ne croyez pas la version officielle et que vous voulez tuer Bush ! et coucher avec Condolicia Rice ou Hillary Clinton.
-
-
titaine
6 mars 2012 21:14
à alchimie
ceux qui s’entete encore à defendre la version officielle ont forcément des intérets cachés, peut etre sont t’ils monayés meme ?es ce que cela paie bien ?quels sont les vrais intéret de defendre seul contre tous ?vous etes de moins en moins nombreux, normalvu les accumulations de preuves et de faits troublants chaque jour plus nombreux, cela devient plus tenable, je dirais meme que cela fait pitié à voir au vu des réponses pour defendre la V.O.qui vous paie pour cela ?vu que vous etes de moins et moins nombreux et cela se comprend, mais je parie que vous etes encore moins que cela, que sous differents pseudo sur plusieurs forum different c’est une seule et meme personne derriere qui est payé à plein temps pour celapour défendre la V.O. ne peut l’etre que par des hauts placés ou par intéret et non par des gens du peupledans la vie rien ne se fait pour rienmais bon peu importe, petit à petit, on avance, plus de 400 preuves de notre coté, bientot 500 surement, la vérité va s’accélérer forcément, les langues se délient...bon courage ! -
casp
6 mars 2012 21:18
@ L’auteur,
vous semblez affirmez que les scientifiques sérieux s’étant pencher sur la question n’ont aucun doute. Seulement audela de la question du sérieux des scientifiques ou de leur bonne foie, se pose une autre question, celle du sérieux des sources de ces dits scientifiques. Notamment le rapport du NIST.
Une analyse respectant la méthode scientifique basé sur des données incomplète ne peux à l’évidence pas être considérés comme scientifique.
Il convient donc par exemple sur le rapport du NIST d’avoir aussi une approche non pas scientifique, mais journalistique du problème ; pour savoir dans quelles conditions, quand et par qui se rapport à été écrit, quel est son histoire etc.. Bref un travail d’enquête qui a déjà été mené par de nombreux journaliste ayant décidé de creuser la question du 11/9.
Et j’imagine que si vous avez fait ce travail vous admettrez que c’est pour le moins rocambolesque cette histoire... enquête réalisé sous la pression des familles des années après, avec démissions de certains membres etc etc...
Vous écrivez un bien long article, pour essayer de me convaincre, puis ce que je fais partie des sceptique ne croyant pas au complot islamiste tel qu’il nous est présenté. mais désolé de vous décevoir mais vous ne m’avez apporté aucun fait nouveau , je ne change donc pas d’opinion.
Je vous proposes donc de me convaincre encore plus simplement en répondant juste à une question.
Trouvez moi une explication scientifique sérieuse, expliquant la présence de l’acier fondu et des températures ayant subsister plusieurs semaines à ground-zéro.Ce fait n’est évidement pas ou très peu abordé dans le rapport officiel, tout simplement car il est, il me semble, inexplicable avec la version officielle.
C’est pourtant une information qui a largement circulé et été vérifié, toutes les personnes ayant travaillé à ground zéro peuvent en témoigner. Et les relevés satellites peuvent servir de base scientifique pour la température.Expliquer cela et vous pourriez convaincre des milliers de sceptique que la théorie conspirationniste fait fausse route !
Vous devez comprendre que de nombreux scientifique de bonne foi peuvent défendre la théorie officiel du gouvernement, et la trouver scientifiquement juste, mais simplement car se basant sur des données incomplètes, et ne cherchant pas à aller plus loin puisque leur intellect les poussent à aborder le problème avec un apriori marqué.
Il n’y a pas d’un coté des gens compétent et intelligent et de l’autre des idiots incompétents. Il y a seulement des gens ayant abordé l’enquête journalistique sur le 11/9 à différent degrés de connaissance.Hors dans ce cas présent ; la science ne peux pas s’extraire du carcan judiciaire de l’enquête et donc de ses dérives subjectives et non scientifique. Car l’accusé est celui qui fournit les faits a étudier.
-
Mmarvinbear
7 mars 2012 00:54
Trouvez moi une explication scientifique sérieuse, expliquant la présence de l’acier fondu et des températures ayant subsister plusieurs semaines à ground-zéro.
Cela faisait longtemps...
Bon, faut bien que quelqu’un le fasse, hein...
1 : Les rapports parlent de MÉTAL fondu et non d’acier. Tout acier est un métal, mais tout métal n’est pas de l’acier. Les tours étaient recouvertes de plaques d’aluminium, un métal qui fond à 660°, une température compatible avec les feux de carburant provoqués par le crash des avions.
2 : Un incendie a la sale manie de perdurer tant qu’il demeure 3 éléments : un carburant, un comburant, une chaleur suffisante. C’est ce que l’on appelle le triangle d’ignition. Supprimez un des trois et l’incendie s’achève.
Le comburant, c’est l’oxygène. Y’ en a plein dans l’air ( 21 % si mes cours de chimie ne me font pas défaut ).
Le carburant, c’est tout ce qui peut brûler. Le kérozène en premier lieu, tout le reste ensuite : bois, papier, certains plastiques.
De plus, il y a ce qu’on appelle vulgairement l’incendie chimique. L’eau peut réagir avec certains éléments et provoquer un dégagement de chaleur intense. C’est pour cela qu’en cas de brûlure chimique, il est impératif de bien savoir ce qui cause la brûlure avant de verser de l’eau dessus, comme le sodium.
Et de l’eau, les pompiers en ont versé un bon paquet avant de se rendre compte qu’ il valait mieux laisser les incendies s’éteindre faute de carburant, ce qui a pris des semaines.
-
bluerider
7 mars 2012 19:41
@marvinbear
si ce n’était pas l’acier, alors les relevés photographiques de la NASA ne concentreraient pas les sources de chaleur au niveau du coeur des 2 tours, et des colonnes intérieures de la tour 7. Franchement !!!
quant aux 3 ingrédients pour faire de la chaleur, je vois mal l’oxygène se faufiler avec insistance sous ces tonnes de débris, alors que les sources de chaleur intense ont perduré 2 mois ! Rappel : les pompiers, puis les nettoyeurs devaient parfois changer de bottes plusieurs fois par jour parce qu’elles fondaient.... donc il s’agissait bien d’une réaction chimique de nature inconnue. le NEW YORK TIMES l’a désignée comme le plsu grand mystère de Ground Zero... un de plus....
zen avez d’autres de ce niveau ?
-
Mmarvinbear
8 mars 2012 01:30
si ce n’était pas l’acier, alors les relevés photographiques de la NASA ne concentreraient pas les sources de chaleur au niveau du coeur des 2 tours, et des colonnes intérieures de la tour 7. Franchement !!! : En quoi est-ce incompatible ? Un métal fondu est un liquide, et tout liquide a tendance à s’écouler vers le point le plus bas, non ? Si ce point le plus bas est au centre des tours, alors l’aluminium fondu s’y écoulera.
quant aux 3 ingrédients pour faire de la chaleur, je vois mal l’oxygène se faufiler avec insistance sous ces tonnes de débris, alors que les sources de chaleur intense ont perduré 2 mois !
Pour la première fois, je pense que je peux le dire : lol...
Bien sûr que l’oxygène se faufile partout, ducon ! C’est un gaz !
Rappel : les pompiers, puis les nettoyeurs devaient parfois changer de bottes plusieurs fois par jour parce qu’elles fondaient.... donc il s’agissait bien d’une réaction chimique de nature inconnue. le NEW YORK TIMES l’a désignée comme le plsu grand mystère de Ground Zero... un de plus.... : les bottes des pompiers ont des semelles en caoutchouc. Ce matériau fond à 120° environ. Marcher sur les braises avec est très fortement déconseillé, inutile de faire un dessin sur ce qui arrive quand on pose le pied sur une poutre très chaude, par exemple. Et inutile aussi d’en appeler à une réaction mystérieuse...
zen avez d’autres de ce niveau ? : je peux te retourner la question...
-
-
joletaxi
6 mars 2012 21:32
@alchimie
vilain cachotier, vous vous goinfrez pendant que les autres font le sale boulot.belle mentalité.
par ici l’oseille.
Casp
il faut avoir la foie
-
Annie
6 mars 2012 21:57
Le nombre de commentaires sur ce sujet a été divisé par dix, sinon plus en l’espace de dix ans. La raison étant qu’il a été jusqu’ici impossible de prouver que la version officielle, aussi imparfaite et manipulée soit-elle, était moins plausible que les autres.
-
SamAgora95
6 mars 2012 22:19
Je ne vois pas le rapport.
Cela montre tout simplement que les criminels qui ont organisés ce massacre et qui tiennent le pouvoir médiatique compte sur l’usure pour endormir la population, et malheureusement force est de constater qu’ils sont entrain de gagner.Sinon, des tours qui s’effondrent comme cela s’est produit le 11 septembre 2001 à New York n’est pas du domaine du plausible ou du possible ni même de la science fiction qui doit respecter un minimum de vraisemblance, c’est ce que l’on nous enseigne à l’école.Maintenant certains refuse de regarder l’insupportable réalité, ce que je peut comprendre, même si je trouve que c’est une forme de lâcheté. -
Mmarvinbear
7 mars 2012 01:17
Dites Jacob (sic...) Quirant, expliquez vous par le hasard le fait qu’un certain Larry Silverstein acheta les tours du World Trade center Center au printemps 2001, pour la somme de 3,2 milliard de dollar : les tours étaient en vente depuis 1998.
des tours dont la valeur était de 1,2 milliard de dollar : des sources ? Le cout de construction fut de 400 millions de dollars. L’équivalent de 2,3 milliards actuelsdont le coût de désamiantage obligatoire s’élevait à 1 milliard de dollar : seul le premier tiers de la tour nord comportait de l’amiante, car la législation américaine a interdit l’amiante au cours de la construction dans les années 70. Cet amiante avait été encapsulé conformément à la loi et aucun désamiantage n’était nécessaire.
avec comme exigence d’être assuré contre la destruction totale par attentat : une telle assurance était obligatoire depuis l’attentat manqué de 1993.
qui lui valu de toucher 4.5 milliard de dollar : La reconstruction de la Tour principale coutera à elle seule près de 4 milliards de dollars. -
Mmarvinbear
8 mars 2012 01:34
Avec tes qualités en maths, tu es bon pour croire aux promesses de Sarkozy...
Le cout de reconstruction du complexe sera supérieur à l’indemnisation reçue, Silverstein n’a rien gagné, au contraire : en plus de l’argent qu’il doit sortir, il ne perçoit pas les loyers sur lesquels il comptait, d’où un gros manque à gagner, et ce d’autant plus que les loyers à New York sont en train de baisser et que la conjoncture n’incite pas les entreprises à investir dans de nouveaux locaux.
Maintenant tu es gentil, mais tes remarques nauséabondes au sujet de l’argent qu’il se serait fait, tu les gardes pour ton album du petit antisémite illustré.
-
-
pabst465
6 mars 2012 23:15
DoubleYouTiSi, la peinture à triple action : protège contre la corrosion, les termites et la chaleur (jusqu’à 1500 °C).
Pour éviter les mauvaises surprises, choisissez bien, choisissez DoubleYouTiSi.
Pour toutes vos envies de peinture intérieur et extérieur.
Prix spécial pour les charpentes des gratte-ciels de Manhattan.
-
robin
7 mars 2012 11:17
Non le plus marrant c’est que la peinture spéciale (euphémisme) des tours du WTC font brusquement monter leur support à température de fusion, vachement sécurisant comme peinture.....lol !
Je sais que la secte Pro-VO me dira que c’est de l’aluminium fondu qu’on voit dans les brèches des murs sur les vidéos. mais Bien sûr.....lol ! l’aluminium fondu s’est frayé un passage dans les dizaines d’étages en dessous du front d’effondremment....risible !
-
-
Hijack
6 mars 2012 23:32
OH MERDE §§§
Je suis donc un conspirationniste !!! Mon Dieu !!! Quand quelqu’un forumule le mot « conspiration, conspi » ... on sait de suite à qui l’on a à faire !!!
Le terme conspirationniste est issu de la nov-langue. Il est suffisamment ambigu pour faire passer pour de vilains comploteurs, auprès des benêts béats, les gens qui cherchent réellement à savoir ce qui se passe dans notre monde.
-
lloreen
7 mars 2012 00:23
C’est la technique des détraqués : reprocher aux autres leurs propres vices.
Un fou est persuadé que le fou, c’est l’autre....L’exemple classique en psychiatrie...
-
-
Hijack
6 mars 2012 23:35
Et quand je lis que nous sommes démasqués .... j’ai quand même un peu la trouille !!!
-
Hijack
6 mars 2012 23:39
Je croyais pas qu’il était encore possible d’écrire ce genre de trucs ... et je n’ai lu que le titre !
_____________
Le documentaire « The Elephant in the Room » sur le « 9/11 Truth Movement » enfin disponible en version française___________
911… Attentats à l’Intelligence ! -
byle
6 mars 2012 23:41
hein ? quelqu’un peut m’expliquer ce qu’il s’est passé le 11 septembre 2001 ? j’avais piscine, j’ai pas tout suivi .. y parait que des arabes, ces bons a rien, ont réussi par 4 fois a détourner des avions avec des cutter en plastoc, les ont pilotés comme des pros (des vrais pros, pas des PD) sur leurs cibles façon « meme jamesbond dans le meilleur de ses films il y arrive pas » sans se faire rodave par la défense aérienne la mieux équipée du monde..( oui faut pas déconner, les ricains ils rigolent pas, ou faudra nous expliquer les 600 milliards de budget militaire par an..) tout ça le jour meme ou les meilleurs traders du monde décident d’achetetr/vendre des centaines d’actions et gagner un pognon monstre sur le dos de leur collègue de bureau/voisin/vasavoir beau-frère belle soeur ? un jour ou les services de sécurité du président décident qu’apres tout, une attaque terroristes avec des avions incontrôlables(? !)(incontrôlés ? ) c’est pas si grave, et vas y coco, continues ta lecture de oui oui, tu risques rien ? toujours le meme jour, décidément, la providence (la pute !) decide qu’elle nous fera découvrir un passeport miraculeusement sauvé de la fournaise d’un crash, d’un effondrement et tutti quanti ? (a moins que le type ait décidé d"ouvrir la fenêtre pour prendre l’air 12 secondes avant l’impact ?)
allez, j’me lance.. j’suis nul en math, mais faut pas déconner : 3000 connard de contribuables américains, qu’est ce que c’est par rapport a la thune que peut rapporter une guerre interminable en afghanistan ? c’est simple.. en moyenne ils ont 30 ou 35 ans, ils leur restent 30 ans a payer des impôts, disons 3 ou 4000 dollars par an, en gros : 400 millions de dollars d’impôts.. question : halliburton facture combien le service de cantine pour l’armée américaine sur une année ? on doit pouvoir le trouver ça non ? (euh.. il me semble que la guerre humanitaire éclair a couté 300 millions a la france..) oups ?! on s’en branle de buter des gens pour le fun ? -
bert
6 mars 2012 23:53
-
joletaxi
7 mars 2012 00:08
j’sais pas les gars, mais j’ai l’impression que vous tournez en rond là ?
tout le monde, à part vous,s’en tape de vos histoires.
moi perso, j’aime bien, cela m’amuse,car je ne vous prends pas au sérieux.
mais vous, c’est grave, car visiblement, vous vous prenez au sérieux.demain, j’suis sur, vous allez nous révéler l’argument qui tue.
pour ce soir, j’ai ma dose, la bonne nuit-
robin
7 mars 2012 11:12
Y’a que les crétins de ton espèce qui n’ont pas compris l’impact géopolitique international qu’a provoqué le 11 septembre, alors retourne dormir avec les moutons et les collabos
-
-
lloreen
7 mars 2012 00:10
La vérité sera bien tôt connue parce que les chefs militaires américains font déjà une campagne publicitaire pour interdire à Obama de faire la guerre à l’Iran et se désolidariser de lui.
Cela commence...l’élite est prise à la gorge parce que les citoyens ne se laissent plus faire et des chefs militaires non plus.
Et lorsque ce jour béni arrivera,ce genre d’article permettra de remettre les pendules à l’heure...
-
lloreen
7 mars 2012 00:29
Les comploteurs démasqués...
http://www.youtube.com/watch?v=PtnWFmK-zDw&feature=player_embedded -
zappa
7 mars 2012 01:15
Mon impression au sujet du WTC 7 c’est que son propriétaire nous a dit par l’intermédiaire de médias vouloir tirer celui ci pour des raisons de sécurité et que on ne sait pas comment mais cela c’est produit, le WTC 7 badaboum tout le monde descent et en plus propre. Je serais journaliste... éfficacité et rapidité se mélent avec brillo et il ne serait pas exagérer de saluer les réalisateurs de cette démolition controlée qu’on peut qualifié de chef d’ouevre en la matiére au vues du contexte. Je n’ose pas imaginer un seul instant que cet
immeuble ai été au préalable équipé pour étre détruit.
-
pensesy
7 mars 2012 07:12
quel ramassis de conneries il accumule ce quirant-moorea.
et les quelques imbéciles heureux qui croient encore a la bonne parole etazunienne et a ce porte parole (qui fait 88 % de moins, ça ne s’arrange pas hein ???!)
ah ! ces naïfs-idiots sont de moins en moins nombreux, mais il sont comme le bulot accroché a son rocher, sourds au vent de questions qui balaie la planète.
peu importe que ce soient des familles de victimes, des ingénieurs, des architectes, des militaires, des pilotes qui expliquent que l’Etat zunien ment, ils ne peuvent pas ouvrir leurs esprit (on dit aussi réfléchir, penser) puisqu’ils le sont, naïfs et idiots.
Naifs : comme tout le monde au début (mais bon, ça date de presque 11 ans maintenant)
Idiots : après 11 ans d’évidences, de preuves, de logique, ya pas d’autres mots pour les qualifier.
Enfin et surtout :
Lâches : mieux vaut pour eux un mensonge qui rassure qu’une vérité qui dérange -
Bibi32
7 mars 2012 09:05
Encore du 11.9 ... Il est évident qu la CIA ou autre services américains ont trempé la dedans. après, je crois sincèrement qu’il est plus facile de recruter quelques tarés, et de les aider à accomplir ces attentats. Plus sûr et beaucoup plus difficile de remonter la filière des responsabilités. Quand aux hypothèses mises en avant par les « conspirationistes » beaucoup sont encore pire que la version officielle !!!
De toute façon, comme pour Kennedy, ou bien la base 51 et bien d’autres, on ne saura jamais la stricte vérité, alors pas la peine de se donner mal au crâne ... -
Traroth
7 mars 2012 10:51
Je n’arrive pas à comprendre comment les détracteurs de la version officielle peuvent voter contre cette article. Vous vous rendez compte que, peut-être pour la première fois, on essaye d’argumenter ? C’est un progrès majeur !
Il faut maintenant demander aux experts qui ont conclu à la présence de thermite sur les lieux de l’explosion si l’explication avancée leur parait cohérente. Sans être un expert, la présence d’argile (silicate d’aluminium) dans de la peinture me parait curieuse, mais pourquoi pas ?
-
spartacus
7 mars 2012 11:03
L’auteur en faisant le larbin de service espère, peut être que l’oligarchie se souviendra de son article à la « pompe moi la nœud », quand ils auront fini de mettre en place leur nouvel Ordre Mondial.
Tiens, prend une image, tu a été bien sage et servile, mais retourne vite dans ta niche tu pu la plèbe.-
Pyrathome
7 mars 2012 11:11
peut être que l’oligarchie se souviendra de son article à la « pompe moi la nœud »,
Non, l’oligarchie ne se souviendra de rien puisqu’elle n’existera plus, par contre les juges se souviendront d’un certain Quirand pour complicité de crime contre l’humanité, qui plus est au nom de la science......
Les écrits, les vidéos restent....eux !! -
Sat is Fay
9 mars 2012 04:16
A coucher avec le diable on finit toujours enculé ! pas mal ce proverbe tiens !
-
-
robin
7 mars 2012 11:09
A l’auteur :
Puisque cette peine perdue d’essayer de trouver un accord sur la technique, répondez au moins au 2 questions suivantes :
Dans quel pays, dans quelle affaire criminelle a t’on confié à une des parties prenantes qu’on peut au moins accuser de négligences graves le soin de mener l’enquête ?
Si vous trouvez cette situation effectivement anormale, donnez moi une seule bonne raison de ne pas exiger une nouvelle enquête indépendante
Voir ci-dessous le message d’un des plus virulents collabos de la VO qui avoue benoitement que celle-ci est loin d’êtr clean
Par alchimie (xxx.xxx.xxx.69) 6 mars 19:06Regardez bien tous les messages, relisez, prenez votre temps ....
Où avez-vous vu écrit que « la version officielle tient parfaitement la route » ????
Alors après c’est bien la peine de mettre une page de commentaires qui sont juste là pour faire du brouillard
-
joletaxi
7 mars 2012 11:21
toujours sur le pont ?
quelle abnégation !
quel courage de braver ainsi les forces du mal !on en était où finalement ?
parce que dans votre brocante, difficile de s’y retrouver.
Les tours, selon vous, ont donc été démolies par des charges de nanothermite ?
les avions sont là, ou holographiques ?
les passagers sont des fantômes, des candidats au suicide, des maris agacés par des femmes acariâtres ?
les films qui montrent les impacts sont des fictions réalisées par Spielberg ?notez, moi je ne demande qu’à comprendre
-
Pyrathome
7 mars 2012 11:40
Ah oui, c’est sûr que toi avec ton seul neurone, tu comprendras jamais....
Heureux les pauvres d’esprit !...
-
-
révolté
7 mars 2012 12:10
« Et on a donc trouvé une vingtaine de types qui ont accepté de se suicider pour le show. » Les « types » en questions sont toujours vivants dans leur pays respectif,tunisie,maroc etc...
Ils ont tous perdus ou se sont fait voler leurs papiers quelques temps avant le 11/09,ils n’étaient donc pas dans l’avion et sont autant terroristes que le nabot aime le peuple...
Quenelle de 300... !!!
-
Pierre-Marie Baty
7 mars 2012 13:22
Dix ans, c’est court.
Pour rappel, l’incendie du Reichstag a eu lieu en 1933. Le procès du faux coupable en 1934. La fin de la guerre et de la propagande nazie à ce sujet le 9 mai 1945 soit 12 ans plus tard. Mais la reconnaissance officielle n’interviendra qu’en 2008, après une réduction de peine du faux coupable en 1967 et un acquittement en 1980, acquittement annulé en cassation en 1981.
La version officielle de l’incendie du Reichstag a tenu 12 ans à renforts de propagande, puis 22 ans de plus sans être défendue, et enfin 41 ans de plus en dépit de tout fondement.
Au total, la version officielle de l’incendie du Reichstag aura tenu 75 ans.
Vous avez le temps.
Bonne journée
-
SamAgora95
7 mars 2012 18:20
Répondez aux questions parfaitement légitimes de ceux qui doutent, au lieu de vous agiter sur votre chaise. Calmez vous un peu, ou alors vous allez finir désintégré sur place.
-
-
-
Sat is Fay
9 mars 2012 04:19
C’est contre-alchimie que tu devrais t’appeler car toi tu rends ce qui brille d’une couleur excrémenteuse.
-
-
titaine
7 mars 2012 23:27
je suis totalement d’accord, alchimie est un petit drole de 12 ans au vu de ses réponses qui ne tiennent pas la route, ses réponses sont du genre l’eau ça mouille et le feu ça brule
LOL rien d’extraordinairevous prenez pas la tete avec lui, il apporte rien d’interressant au débatce n’est pas des gens comme lui qu’il faut convaincre, c’est peine perdu et inutilemais ne leur laissons pas la porte grande ouverte pour autantfaut juste leur mettre des tonnes de preuves dans la gueule pour les ridiculiserc’est à vos journaux, aux journalistes, à des juges.... qu’il faut envoyer des courriersc’est à vos amis, voisins, politique qu’il faut en parler, à un maximun de mondepour dénoncer l’esprit tueur de bush et de ses copainset la vérité vaincraune preuve dont on parle peu, avant de faire le trou de souris dans le pentagone, il est totalement impossible de voler un avion sur une aussi longue distance en rase motte, tous les pilotes le confirmeront, en raison des phénomènes de turbulence rendent l’avion incontrôlablePour que l’avion impacte le rez-de-chaussée du Pentagone, il aurait dû avoir volé avec les moteurs profondément enterrés à 10 pieds sous la pelouse du Pentagone.c’est donc pour cela que la pelouse ne fut pas abimer, car les turbines sont passés so8us la pelouse en fait, et c’est aussi la raison pour du pourquoi on les a pas retrouvées !
-
doud
8 mars 2012 00:09
@ moorea34
vous avez rien démasqué sur le 11septembre a part insulté les gens, vous savez faire quoi ?
visitez ce site et vous verrez que ce sont des gens intelligent barder de diplôme...
http://www.reopen911.info/temoignages.html
j’en ai choisi une au hasard :)
Lynn Margulis
Reconnaissance professionnelle- Élue membre de l’Académie Nationale des Sciences Américaine (biologie évolutive) en 1983.
- Guest Hagey Lecturer, University of Waterloo, 198514.
- Intronisation au World Academy of Art and Science15, the Russian Academy of Natural Sciences, and the American Academy of Arts and Sciences16.
- Archivage permanent de ses articles dans la Bibliothèque du Congrès à Washington, DC.
- Lauréate du Prix William Procter pour accomplissement scientifique en 1999.
- Lauréate de la Médaille Nationale des Sciences remise par Bill Clinton.
- Décrite dans Visionaries : The 20th Century’s 100 Most Important Inspirational Leaders, publié en 2007.
- Fondateur de Sciencewriters Books en 2006 avec son fils Dorion17.
- Lauréate parmi 13 scientifiques de la Médaille Darwin-Wallace en 2008, jusqu’ici décernée tous les 50 ans, par la Société linnéenne de Londres.
- Intervenante au Biological Evolution Facts and Theories Conference, tenue à l’Université pontificale grégorienne à Rome, ayant pour objectif de promouvoir le dialogue entre la biologie de l’évolution et la chrétienté en 2009.
- Intronisation au sein de la Société Pensante de Leonard De Vinci18 en 2010 à l’Université des Technologies Avancées à Tempe en Arizona.
source wikipedia :)
de plus regarde cette vidéo
-
doud
8 mars 2012 00:10
-
yehohanan
8 mars 2012 00:20
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@l’auteur.
Je vous cite :
"Autrement dit, nous avons désormais la confirmation scientifique que, depuis 2007, Jones et ses thuriféraires trompent délibérément leur auditoire en tentant de faire faire passer pour un incendiaire et/ou explosif « super puissant » et « super secret », de simples écailles de peinture anticorrosion, une protection appliquée sur l’acier des tours jumelles dès leur construction. Exquis."Maintenant je cite une partie de votre rapport de référence (9) :
« At the time of this progress report, the identity of the product from which the red/gray
chips were generated has not been determined. »
ou encore :
« However, none of the 177 different coatings are a match for the red layer coating found in this study. »Donc question : comment pouvez-vous dire que les écailles rouges sont de la peinture anti-corrosion ? Les scientifiques du rapport que vous citez ne sont pas aussi affirmatifs que vous.
Ah oui aussi, il n’ y a pas de Magnésium sur le spectre de la figure 14 de l’article de N. Harritt. Il est bien présent dans la figure 24, mais il s’agit d’une thermite commerciale. Quant à la trace révélée sur le spectre de la figure 17, vous n’en parleriez même pas si vous étiez chimiste.
Au final, votre article, tout comme le rapport que vous citez, ne discrédite pas grand chose : quid des analyses DSC (calorimétrie différentielle à balayage) menées sur les échantillons de N. Harritt ?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PS : Vous comptez répondre à certains commentaires ? Ou cela est juste un jeu pour vous ? C’est vrai que j’ai quand même du mal à imaginer un MCF perdre son temps à de tels enfantillages. Cependant, au vu de vos conférences invitées qui concernent quasi-exclusivement le 11/09, je me demande ce que deviennent vos (propres ?) travaux créatifs sur des sujets d’avenir. Votre recherche semble-t-elle si ennuyeuse pour oser vous comporter à la manière d’un besson commentant le sport sur sur twitter ? Ceci étant dit, je tenais à ce que sachiez que votrre comportement dénote totalement avec celui que l’on est en droit d’attendre d’un enseignants-chercheur. En effet, l’ensemble de vos interventions semblent démontrer que vous êtes totalement dépourvu de créativité, d’humilité, d’esprit critique (qualités nécessaires à un exercice fructueux de la fonction) ainsi que de capacité de remise en question pour pouvoir prétendre à représenter une quelconque communauté scientifique (fût-elle même « pseudo »).
Vous avez écrit un article. J’ai relevé des erreurs. La moindre des choses serait de défendre votre texte voire de corriger vos erreurs.
Au plaisir.
-
moorea34
8 mars 2012 07:44
Près de 200 messages et rien sur le fond, mis à part ce message.
Mais dû surtout à une mauvaise compréhension....
Comme c’est expliqué plus en détail ici :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1810
Les auteurs Jones et Harrit avaient étudié DEUX types de peinture (au moins) dans leur article. Une correspondait parfaitement (Tnemec), mais Jones a menti pour le cacher.... Et Harrit, tout autant, en faisant croire que celle qu’ils avaient trouvée ne contenait pas de magnésium.
Deux mensonges éhontés qui ne gênent aucun de leurs thuriféraires intervenant sur ce fil.
Un célèbre penseur montpelliérain a dit « certains ont vocation à être cocus jusqu’à la fin des temps ». Comme souligné également par un intervenant, c’est ce qui fait qu’aujourd’hui Sarkozy a encore des chances d’être élu.
C’est expliqué aussi dans l’article (http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1810), la formulation de la peinture Laclede n’a été trouvée que récemment dans les 12000 pages (! !) du rapport du Nist. Ce rapport est dans sa version définitive depuis 2005.
Millette n’était manifestement pas au courant, sinon il aurait écrit : Euréka !! C’est pourquoi j’ai ajouté la figure donnant la composition pour que chacun puisse juger de la coïncidence parfaite des éléments..
Certains parlent d’article mais Millette a présenté ses résultats au plus gros congrès de forensic science au monde. Personne n’a rien trouvé à redire à ses conclusions.
L’article viendra par la suite, patience. D’ici là, Millette aura été informé concernant la peinture Laclede.
-
-
franc tireur
8 mars 2012 03:37
Difficile de débattre sur ces sujets techniques n’étant pas scientifique mais ce qui apparait évident est que le 11 septembre n’a rien de fortuit, d une manière ou d une autre ce fut un acte sciemment voulu par les usa pour contrer leur déclin, quand l Empire sait que sa fuite en avant monétaire le mène a la ruine economique il ne lui reste que le sursaut militaire pour tenter de défendre sa place car l’histoire nous a appris qu un Empire agressif est un Empire déclinant,et sans 11 septembre il n’y aurait jamais pu y avoir ce déploiement dans la zone eurasienne,la ou le leadership du monde se joue.
-
Charmord
8 mars 2012 12:03
Pourquoi devrions-nous répondre sur le fond, Monsieur Quirant ?
L’avez-vous fait de votre côté à cette réponse à votre super dossier de l’AFIS qui allait dissiper tous les doutes sur la pseudo-controverse scientifique ?Si vous aviez été mû par autre chose qu’une attitude puérile de casser du sucre sur le dos de scientifiques à qui vous n’avez jamais pris la peine d’écrire directement, vous auriez attendu la publication de l’article dans une revue peer reviewée que vous nous annoncez à grands fracas, voire même, on peut rêver, la réponse donnée par les auteurs dont vous mettez en cause l’honnêteté avec des éléments mince comme du papier à cigarettes...De mon côté, je vous ai surpris à de multiples reprises ici-même en flagrant délit de mensonge, de désinformation et de fuite.Je sais comme les 90% des gens qui ont voté contre votre article, qu’il n’y a rien de scientifique à attendre de votre regard critique d’un article commandé par debunker et écrit par un scientifique qui souffre d’un manque flagrant d’indépendance par rapport à une problématique susceptible de rejaillir sur la validité de son travail antérieur effectué pour la sinistre Agence environnementale, responsable d’un cover up mémorable quant à la toxicité des poussières.J’attendrai donc de me faire une opinion définitive sur la qualité des expériences réalisées par les uns et les autres à propos des chips rouges. Je signale que M. Basile est actuellement en train de finaliser ses recherches indépendantes de celles de l’équipe de Harrit et qu’il semble maintenir ses premières conclusions, elles-même déduites d’expérience non réalisées à partir d’une DSC. En toute hypothèse, avec ou sans chipitos, votre défense à tout prix et sans nuances de la version gouvernementale est extrêmement maldroite, voire supecte et a, j’en suis certain, eu l’effet inverse de celui que vous escomptiez : Maintenir le public le nez dans le guidon de la fable officielle...Je me vois dès lors contraint de vous remercier pour votre pugnacité ; et c’est le seul geste positif que je peux envisager par rapport à un personnage aussi antipathique, imbus de sa personne et aux mobiles troubles... -
nikau6
8 mars 2012 12:59
Laissez tomber !
Il faut bien comprendre que pour certaine personnes admettre que les US sont certainement derrière cet attentat est tous simplement inacceptable. Parce que lorsque que l’on a compris cela, on est aussi obligeait de remettre en question beaucoup d’autres choses, comme le monde démocratique, médiatique, politique, ect...On se retrouve comme face à un vide et c’est très incofortable.C’est trop pour eux. Ils préfèrent rester dans le confort de leurs illusions, ils ne sont pas assez solide pour y faire face.-
Sat is Fay
9 mars 2012 04:29
Tu parles ! c’est surtout pour prendre le costume du collabo, en prévision de la grande épuration, du choc des civilisations, être du bon coté du manche, y a qu’à voir ce zèle dans le mensonge et la mauvaise foi, ça rappelle cette dévotion qui poussait à suivre l’occupant en prenant le parti de l’étranger au mépris de ses congénères, quitte à y vendre son âme.
-
-
antoinel
9 mars 2012 01:17
Méthode policière pour trouver le coupable utilisée depuis les romains : Qui bono ?
-
Sat is Fay
9 mars 2012 04:23
1000 fois on lui a dit ! apparemment il trouve que ça a profité aux arabes...
-
Sat is Fay
15 mars 2012 01:07
Mais arrête ton char Ben Hur, ce ne sont pas les peuples qui sont responsables, ce sont bien ces malades mentaux des hautes sphères, tu crois amalgamer quoi ?
-
-
Sat is Fay
9 mars 2012 04:41
Je vois que beaucoup ont compris que ce monsieur était un néo-négationniste, et cela m’éjouis.
Ce qui est dommage c’est de gâcher son talent aux services des menteurs assassins multirécidivistes, il ne reste plus qu’à en appeler aux américains qu’ils se débarrassent au plus vite de ces fous qui ont en leurs mains un potentiel de destruction aussi massif ! -
emphyrio
9 mars 2012 09:48
Plébiscite négatif. Vos analyses sont parfois recevables bien que discutables, cette dernière pouvant relancer le débat. N’en faites pas une victoire elle n’a d’utilité que pour corriger certaines fragilités de l’argumentaire, qui de toute façon nous fera toujours défaut, tant qu’une enquête indépendante n’aura pas été conduite. Personne ne croit à un effondrement structurel du WTC7 dans les conditions présentées par le NIST.
C’est une démolition, les propos de feu Barry Jennings en sont une preuve irréfutable. L’escalier détruit sur 2 étages dans une zone non atteinte par la chute de débris (explication éventuellement avancée par un pro VO) est un des nombreux éléphants dans la pièce.
-
titaine
9 mars 2012 23:37
Quand une équipe internationale de recherche scientifique passe 18 mois à étudier les composants de la poussière des tours et des pièces de béton et d’acier fondus, ils savent ce qu’ils font. Quand ils annoncent qu’ils ont des preuves formelles de la présence de produits incendiaires et d’explosifs, vous pouvez mettre votre tête sur le billot qu’ils les ont.
Lorsqu’un physicien prouve que le bâtiment 7 (les étages non masqués par d’autres bâtiments) est tombé à la vitesse de la chute libre, et que le NIST finit par l’admettre, vous pouvez remettre votre tête sur le même billot que le physicien a raison.
Lorsque les chefs des pompiers et les équipes de nettoyage rapportent l’existence d’acier en fusion – et que leur témoignage est étayé par des photographies – prises dans les débris des ruines plusieurs semaines ou plusieurs mois après la destruction des bâtiments, vous pouvez encore et toujours mettre votre tête sur le même billot qu’il y avait bien de l’acier fondu.
Lorsque les autorités rapportent que l’utilisation massive de produits anti-incendie et d’énormes quantités d’eau n’ont eu aucun effet sur l’acier fondu, vous pouvez encore remettre votre tête sur le billot que la température, longtemps après la destruction des bâtiments, est restée extrêment élevée, beaucoup plus élevée que ce que n’importe quel incendie d’immeuble pourrait atteindre.
Quand les architectes, les ingénieurs et les scientifiques s’expriment, ils ne proposent aucune théorie sur les responsabilités du 11/9. Ils affirment [simplement] que les preuves connues ne sont en accord ni avec les rapports du NIST, ni avec celui de la Commission sur le 11/9. Ils disent que les inexactitudes dans l’explication que le gouvernement a fournie sont démontrées et qu’une enquête est nécessaire si nous voulons découvrir la vérité sur cet événement.
Examiner les faits et affirmer que ceux-ci ne sont pas en accord avec les explications fournies ne constitue pas une théorie du complot.
Telle est la position du Mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre.
-
titaine
9 mars 2012 23:42
En effet, avant de traiter de cinglés des architectes qui ont fait toute leur carrière dans la construction de bâtiments à structure d’acier, je chercherais à en savoir beaucoup plus sur le sujet que je n’en sais aujourd’hui. Avant de me moquer de nanochimistes et de physiciens, je voudrais au moins être capable de lire leurs rapports et de trouver les imperfections scientifiques dans leurs arguments.
Pourtant, aucun de ceux qui ridiculisent les sceptiques du 11-Septembre ne possède ces compétences. Comment, par exemple, Rall, Barnhardt, ou Cockburn peuvent-ils émettre un jugement sur un nanochimiste qui possède 40 ans d’expérience et 60 publications scientifiques à son actif ?
Ils ne peuvent pas, et pourtant ils le font. Ils n’hésitent pas à porter un jugement sur les questions pour lesquelles ils n’ont aucune connaissance, aucun entendement. C’est un phénomène psychologique intéressant, digne d’être étudié et analysé.
Un autre phénomène intéressant est la forte réaction émotionnelle que beaucoup éprouvent à propos du 11-Septembre, un événement sur lequel ils ont finalement peu d’informations. Même les responsables de la Commission du 11/9 ont indiqué que des informations leur avaient été cachées, et que la Commission avait été « mise en place pour échouer. » Ceux qui s’empressent de défendre le NIST ne savent même pas ce qu’ils défendent puisque le NIST refuse de publier les détails de la simulation [informatique] sur laquelle il fonde ses conclusions.
Il n’y a pas de débat sur le 11-Septembre.
D’un côté, nous avons des experts éminents qui démontrent l’existence de problèmes dans la version officielle, et de l’autre, on trouve des non-experts qui dénoncent ces experts en les traitant de timbrés conspirationnistes.
Les experts sont [par nature] prudents et très attentifs à ce qu’ils disent, alors que leurs détracteurs agissent sans prudence et rejettent toute méthode.
Voici donc l’état actuel du débat sur le 11/9.
Je suis donc un conspirationniste !!! Mon Dieu !!! 
