mardi 25 novembre 2014 - par rahsaan

5 raisons pour lesquelles les théories du complot sont en train de détruire le monde

Cet article est la traduction d'un article d'Adam Wears et Sam Jackson paru sur le site Cracked le 15 juillet 2014.

On connait tous un théoricien du complot. Peut-être que c’est ce lycéen qui n’arrête pas de mettre des photos de « chemtrails » sur son mur Facebook, ou un oncle qui écoute les radios alternatives et qui pense qu’Obama est un Reptilien dissimulé sous une peau d'humain. Il est facile de rire de ces gens et de se flatter d'être intellectuellement supérieur à eux, mais en faisant cela, on passe à côté de quelque chose d’important :

Ils sont en train de remporter la bataille. 

 

Hé oui, il est temps de prendre les théoriciens du complot au sérieux, mais pas pour les raisons qu’ils voudraient. 
 
 
 
#5 Plus les gens ont accès à un grand nombre d’informations, pire c’est 
 

Juste après l’assassinat de Kennedy, environ 52% des gens pensaient qu’il y avait une sorte de conspiration à l’œuvre, d’après les sondages de l’époque. Évidemment, c’était les années 60, une époque arriérée où l'on ne pouvait pas encore tapoter son iPhone et trouver aussitôt un démontage en règle des théories du complot, ni trouver d'explications élémentaires pour des phénomènes comme celui de la « balle magique ». Depuis, en cinq décennies, le nombre de diplômés de l’université a grimpé en flèche et l’intégralité du savoir humain a été rendu disponible instantanément, à presque tout le monde et à tout moment. Résultat : ces 52% de gens qui croient au complot… sont passés à 61% ! 
 
 
Désolé, mais le fait que les gens deviennent de plus en plus cons est la seule conspiration qui n'est pas sortie de votre tête.
 
Oh putain ! Mais ça veut dire que certains d’entre vous croient presque à coup sûr à la conspiration contre JFK. Mais nous ne sommes pas là pour vous insulter, juste pour dire qu’à un certain moment, vous avez entendu parler des théories du complot, mais aussi que vous n’avez pas écouté les experts qui les ont réfutées il y a déjà longtemps. Voilà où nous voulons en venir – toute l’information est là, à portée de main, mais la part minuscule que retient votre esprit est celle qui ne repose sur aucune preuve. 

Et ça se voit partout : 37% des Américains pensent que le réchauffement climatique est un mensonge véhiculé par une conspiration d’au moins 30000 climatologues agissant en coulisses dans un but tenu secret. Et il y a ensuite un noyau dur d’environ 20% qui croient à peu près à n’importe quoi – depuis le gouvernement américain qui aurait mis en scène les attentats du 11-Septembre, jusqu’aux preuves que des extraterrestres sont venus nous rendre visite. Et il y a encore 28% de gens qui croient en une conspiration unique chapeautant le tout, impliquant une classe d’élites contrôlant secrètement, en gros, tous les évènements dans le monde. Des guerres au Moyen-Orient jusqu’à la rédaction de cet article, nous ne sommes tous que des marionnettes. Regardez cette vidéo qui vous explique pourquoi Beyoncé est au coeur de tout ça.
 
L’ironie dans cette affaire, c’est que la vidéo ci-dessus révèle une vérité bien plus effrayante qu’une sombre conspiration allant des banquiers sionistes à la maison de disques de Jay-Z : c'est le fait qu'accéder aux infos ne nous rend pas effectivement plus intelligents. 

 

En fait, les obsédés du complot ont une méthode bien à eux : ils fouilleront en détail toutes les données disponibles, jusqu'à ce qu'ils trouvent de quoi confirmer leur croyance, comme une ombre bizarre sur une seule photo de l'alunissage qui prouverait en quelque sorte que tout cela n'était que l'intox la plus chère et la plus inutile de l'Histoire (franchement, tant qu'à bidonner ça, ils n'auraient pas pu rajouter des aliens ou un truc un peu intéressant ?). Ils ne tiendront aucun compte des autres preuves, de sorte que leur travail se trouve facilité, du seul fait du volume de données disponibles.

 

Ou bien ils prétenderont que c'était techniquement impossible en avançant une théorie qui, elle, est techniquement impossible.
 
Pendant les attentats du 11-Septembre, par exemple, la BBC se fit l'écho de rumeurs selon lesquelles le bâtiment 7 du World Trade Center s'était effondré, alors que le bâtiment était encore bien visible en arrière-plan (il ne devait s'effondrer qu'une demi-heure plus tard). C'était juste une dépêche mal lue, mais pour les obsédés du complot, c'était la preuve que la BBC était complice de la mise en scène des attentats (avec toutes les autres agences d'information, tous les services d'Etat, tous les scientifiques et à peu près tous les gens que vous connaissez).

Une théorie encore plus bête selon laquelle la fusillade de Sandy Hook n’a jamais eu lieu a reçu l’attention des médias mainstream à cause de complotistes qui avaient scruté en détail les photos et les reportages – n’importe quel pixel mal placé est une preuve que Photoshop est passé par là, n’importe quel mot mal prononcé dans un reportage est la preuve d’une manipulation. 
 
Les conspirationnistes peuvent alors ouvrir un forum de discussion pour partager leurs théories et bannir/supprimer toute opinion contraire – créant un îlot dans lequel il est ridicule de ne pas croire au fait que les victimes du meurtre qu’on voit aux infos sont des robots et/ou des hologrammes. Allez voir les commentaires en bas de page et préparez-vous à entrer dans la quatrième dimension : un des types a mis un message comme quoi le massacre de Sandy Hook a été perpétré par le même escadron qui « a commencé sa carrière au service du mal en ayant bidonné la mort d’Elvis et en faisant disparaître les témoins dans un programme de protection », et le plus beau c’est que personne ne vient le contredire ! 
 
 
Attendez, il y a un escadron de la mort à l'endroit où l'on peut rencontrer Elvis ? Où est-ce qu'on signe ? 

 

Bon et alors, direz-vous, qu’est-ce que ça peut bien faire que des gens croient de temps en temps à des théories délirantes ? Hé bien, il y a le fait que… 

 
 
#4 Des gens en meurent

 

 
Nous pouvons donc déjà voir qu'il y a une faille pernicieuse dans le cerveau humain qui nous conduit à prêter bien plus attention aux opinions minoritaires. Après tout, ce qu’on dit a plus d’intérêt du seul fait que cela se distingue de l’ordinaire, comme quand on remarque la seule rose rouge qui pousse au beau milieu du gazon, ou, en l'occurrence, la seule crotte de chien sur un carrelage blanc. Ainsi, quand 99% des scientifiques sont d'accord que, par exemple, les bénéfices des vaccins l'emportent largement sur les risques, cela devient un bruit de fond ennuyeux. Mais quand, en 1998, le journal médical The Lancet publia une seule étude isolée qui montrait un lien possible entre le vaccin ROR (Rougeole, Oreillons, Rubéole) et l'autisme, cela créa une panique mondiale qui fait toujours rage 16 ans plus tard. 
 

Non mais franchement, qu'est-ce qu'un docteur y connaît en médecine ? Écoutons plutôt ce qu'en dit le mannequin de Playboy.

 
L'article fut presque immédiatement dénoncé en tant que fraude, retiré après des excuses et son auteur interdit de pratiquer la médecine, ce qui est à peu près la façon la plus directe dont on puisse dire à un scientifique d'aller se faire foutre en sautant dans un puits. Mais le génie de la conspiration était déjà sorti de la lampe à conneries, et toute la « science authentique » du monde était insuffisante pour l'y faire retourner ; la rétractation de l'article était vue comme une couverture, amenant un essor des théories du complot autour des grands labos pharmaceutiques qui essaient de nous tuer avec des vaccins. C'est un parfait exemple d'un dysfonctionnement dans la psychologie humaine qui rend cela possible ; le simple fait que l'affirmation est outrageuse et rejetée par les experts rend les gens plus enclins à y croire. 
 


Ainsi, du fait que des parents ne font plus vacciner les enfants, nous assistons à un nombre croissant de maladies telles que la coqueluche et la rougeole. En 2012, les USA ont souffert de la pire épidémie de coqueluche depuis 70 ans ; dans l'état de Washington, li y avait plus de 2520 cas, soit une augmentation de 1300 % par rapport à l'année précédente, tout ça parce que l'état a le plus fort taux de parents refusant la vaccination. Et ne parlons pas de l'horrible message envoyé aux enfants atteints d'autisme (« On pense littéralement que ça serait mieux pour toi si tu crevais de rougeole, connard ! »). Ce site entretient un décompte des morts, si cela vous intéresse.

 

 

Morts dues aux anti-vaccins

Nombre de morts qu'il aurait été possible d'empêcher : 134786 (du 3 juin 2007 au 14 juin 2014)

Nombre de morts qu'il aurait été possible d'empêcher : 1393 (du 3 juin 2007 au 14 juin 2014)

Nombre de cas d'autismes scientifiquement liés à la vaccination : 0

Succès déverrouillé : La conjuration des imbéciles (20G)

 

 
Et voilà où l'aspect « théorie du complot » rend tout cela bien plus mortel. Comme ils redoutent que les scientifiques et les entreprises pharmaceutiques soient tous complices dans l'affaire, les gens ont tendance à croire seulement les paroles de gens extérieurs à ces milieux, qui n'ont donc aucune idée de ce dont ils parlent (par exemple, des célébrités comme Éric Cantona). Il est avéré que quand des gens célèbres parlent des « dangers » de la vaccination, ils causent une chute des taux de vaccinations, qui n'est rattrapée qu'au bout de trois ans. 
 
Et ce n'est pas seulement les vaccins, la même année que l'étude des vaccins ROR, The Lancet publia aussi une étude tout aussi bancale liant les pommes de terre génétiquement modifiées aux troubles intestinaux. Dans ce cas, le journal savait que c'était probablement des conneries, mais avait publié quand même l'étude pour éviter des suspicions de complot contre leurs auteurs. 

 

Pauvre chérie. 
 
Pourquoi ? Parce qu'il y a une défiance contre la nourriture OGM fondée sur une opinion minoritaire qui panique et qui prouve qu'elle est aussi dommageable que le mouvement anti-vaccins. Au début des années 2000, la Zambie était touchée par une famine dévastatrice, et les USA envoyèrent des aides humanitaires sous la forme de graines génétiquement modifiées. Le président du pays refusa l'aide en disant que c'était du « poison », et les 500 tonnes furent toutes mises sous verrou, ceci sur le seul conseil d'organisations comme Greenpeace qui avait briefé le gouvernement sur les dangers posés par l'ingestion du grain. Peu importe qu'il n'y ait jamais eu un seul cas documenté de maladie causée par la nourriture génétiquement modifiée, ce qui le met au niveau des risques posés par les loups-garous, alors que les risques médicaux de ne rien manger du tout sont, eux, plutôt bien connus. 
 
 

 
#3 C'est une industrie à but lucratif

 

 
Bien sûr, la plupart de l'hystérie ci-dessus est mue par la méfiance envers les grands groupes, ce qui est en lui-même quelque chose de sain. Les grandes entreprises se foutent absolument de vous (General Motors avait apparemment laissé passer un défaut mortel de sécurité pendant une décennie avant de s'embêter d'un rappel). Mais ce que les amateurs de complots ne comprennent pas est qu'ils sont victimes d'une industrie de masse à but lucratif. Zappez juste sur History Channel : après être passée d'une programmation fondée sur l'Histoire à de la télé-« réalité » (ce sont des guillemets sarcastiques !), leur audimat a explosé grâce à une grille de qualité qui inclut des émissions telles que « Conspiration », « Les anciens extra-terrestres », « Chasseurs d'OVNI ». À l'époque où elle était dédiée aux documentaires factuels, elle était la 20ème chaîne la plus regardée du câble, mais en passant d'Hitler aux petits hommes verts, elle est montée dans le top 5. La connerie fait vendre. 
 
Cependant, personne n'est de taille face à l'argent généré par des escrocs radiophoniques comme Alex Jones et Glenn Beck. À travers leurs empires médiatiques respectifs (qui couvrent la presse, la radio, la télé, l'Internet, et les sérums pour agrandir le pénis), Jones et Beck à eux seuls encaissent respectivement 10 et 45 millions de dollars par an. Bordel, ils devraient plutôtremercier les Illuminati de leur rapporter autant ! 
 
Comment se fait-il que ces gens deviennent si riches ? Eh bien, si vous écoutezl'émission de Beck, vous serez d'abord informés de l'existence de forces invisibles prêtes à provoquer l'effondrement total de la société, et ensuite à la pause publicitaire vous apprendrez qu'il vend des kits de nourriture d'urgence pour le moment où les bombes atomiques commenceront inévitablement à atterrir sur le sol américain (Seulement 9.500 $ et vous avez de quoi faire vivre votre famille sur des rations lyophilisées pendant la guerre qui vient ! Vous aimez votre famille, hein ?). Les autres grands annonceurs sont les vendeurs d'or, parce que c'est ce que vous utiliserez comme monnaie une fois que le gouvernement s'effondrera (mais ne vous demandez pas pourquoi les vendeurs veulent se décharger de leur or en échange de vos dollars bientôt inutiles). 
 
Dans le genre encore plus psychotique, Jones met en avant sa propre marque de compléments santé pour réparer les dommages faits à votre corps par le fluorure que le gouvernement déverse dans votre réservoir d'eau pour vous assassiner, et par les agents chimiques qu'on vous vaporise par avion, ce que le gouvernement ose appeler des traînées de vapeur. 

 

Hé ouais, le même gouvernement qui ne sait pas mettre en place correctement un site web du premier coup, est capable de faire tout ça sans accrocs.
 
Bien sûr, ce sont juste deux exemples parmi ceux qui ont le mieux réussi ― c'est un marché en plein essor avec pléthore de concurrents. Prenez juste le Britannique David Icke, cet hurluberu qui s'est rendu célèbre pour avoir affirmé que la Lune n'existe pas et que le monde est dirigé par des extra-terrestres reptiliens capable de changer de formes. Riez tant que vous voudrez, ce mec a un revenu net de 10 millions de livres, accumulées à travers des ventes de livres et de conférences hors de prix à guichet fermé. Que les gens soient intéressés par les reptiliens de la Lune ou qu'ils payent juste un prix aberrant pour mater un taré s'humilier pendant quelques heures, le pognon s'accumule. 
 
Le point-clé est qu'il y a une industrie entière qui vit de complots et doit donc fabriquer des complots pour survivre. Ainsi, quand les tueries de l'Arsenal de la Marine ont eu lieu en Septembre 2013, Jones a immédiatement déclaré que c'était une opération sous faux drapeau orchestrée pour cimenter un soutien à la législation de contrôle des armes. Ce vol de la Maylasia Airlines qui a disparu, qui s'est juste abîmé en mer ? Quelques moments seulement après l'annonce de cette nouvelle, Jones avait un scoop indiquant que l'avion pouvait avoir été converti en arme nucléaire. Le voici en train d'avertir qu'Obamacare est le prélude à un génocide.
 
Et bien sûr, les anti-vaccins ont réussi grâce à leur campagne à entrer dans la liste des meilleures ventes et ont eu droit à une couverture qui va bien à la télévision. Ce que nous essayons de dire est que tout cela vient en partie de ce que ces gens ne veulent pas se trouver un vrai boulot. 
 
 
#2 Ces théories font ressortir le pire côté des gens

 

 
Voici là où ça commence à devenir flippant. 


 
Nous avons longuement souligné le fait que les gens ont tendance à graviter autour de ces théories malgré le manque de preuves… On serait donc tentés de dire qu'ils veulent y croire, comme le dit le poster de l'OVNI dans le bureau de Fox Mulder. 

 

Le poster du bureau de Scully est en fait John Belushi dans le sweat d'American College

 
Mais en même temps, les théories du complot nous rendent malheureux. Des études ont montré que les gens qui croyaient dans les théories du complot avaient tendance à être plus cyniques envers la vie, se sentaient de plus en plus impuissants, et n'avaient aucune estime d'eux-mêmes. Tout ceci fait que les gens sont encore plus inquiets, et les théoriciens du complot n'hésitent pas à déverser leur colère sur ceux qui ne partagent pas leurs points de vue. Ces tarés du complot de Sandy Hook ne se cantonnent pas à leurs forums, ils ont dégradé les mémoriaux des victimes et harassé les parents d'enfants morts (vous savez, pour ne pas avoir eu l'honnêteté d'admettre qu'ils étaient seulement des acteurs recrutés par les Illuminati). 
 
Ou demandez à Charlie Veitch, un ancien théoricien du complot du 11-Septembre qui a ensuite changé d'avis. Après avoir admis sur Youtube qu'il ne pensait plus que le 11-Septembre était un coup monté, il avait dû se cacher des théoriciens du complot du monde entier qui le menaçaient de mort. Quelqu'un avait contacté sa mère pour lui dire que Veitch était un pédophile et Alex Jones en avait remis une couche pour le traiter de sociopathe. 
 

 Hé bien, si ça, ce n'est pas la paille qui dit à la poutre qu'elle délire complètement... 
 

Traitez-nous de dingues, mais c'est comme si les théories du complot faisaient de vous des connards. 
La science semble être d'accord. Une expérience de 2011 impliqua des étudiants britanniques de l'université :après leur avoir donné un aperçu sur des théories du complot populaires telles que le 11-Septembre et l'assassinat de JFK, on leur demanda s'ils aideraient à les réaliser si on leur en donnait la chance. Ceux qui croyaient aux théories du complot étaient aussi ceux qui étaient les plus susceptibles de dire oui. Et ce groupe était le plus enclin à faire chier les gens juste pour le plaisir. Après tout, pourquoi respecter les règles de la société si tout ça n'est qu'une comédie ? 
 

"J'ai volé ton porte-feuille mais c'était un inside job !"
 
Et maintenant, nous commençons à voir ce qui pourrait être le véritable effet cancérigène de tout cela… 
 
 
 
#1 Ces théories nous empêchent de résoudre les vrais problèmes 
 

 
Il y a quelques temps, une autre étude a réuni un groupe de participants à qui on montra le film d’Oliver Stone, JFK, une fiction qui défendait l’idée que l’assassinat de Kennedy était dû à une conspiration au sein du gouvernement américain. Ce film n’est pas un documentaire et ne contient aucune image d’archives ni aucun témoignage – il démontre l’existence d’une conspiration derrière l’assassinat de Kennedy au même titre que le troisième film Transformers démontre que la mission Apollo a découvert des Decepticons sur la face cachée de la lune. 
 

Ainsi que Pink Floyd

 
Néanmoins, les comptes-rendus des émotions ressenties par les participants après avoir vu le film montrèrent que la plupart partirent en proie à la colère et au désespoir, accompagnées d'un refus généralisé d’accepter l’histoire officielle. Ils rapportèrent après coup que qu’ils avaient perdu leurs illusions sur la politique et qu’ils n’avaient plus envie d’aller voter (après tout, à quoi bon voter si c’est dans tous les cas pour les francs-maçons sionistes illuminatis du nouvel ordre mondial ?) Dans une autre étude, des gens qui avaient entendu parler des théories du complot sur le réchauffement climatique n’avaient plus envie de réduire leur empreinte carbone. Dans les deux cas, les théories leur donnaient l’excuse pour faire ce qu’ils voulaient depuis le début : baisser les bras. Les théories du complot s’avèrent donc être un leurre, un mirage : la version fictive du problème absorbe toute l’énergie qui pourrait être dépensée pour améliorer réellement les choses. 

"Les compagnies pharmaceutiques font trop de bénéfices sur les médicaments, c'est pour ça qu'il n'y a pas de remède au SIDA.

- Mais est-ce qu'ils ne se feraient pas bien plus d'argent en vendant des vaccins aux gens qui n'ont pas le SIDA ?

- OOOOOUUUUHHH LE MOUTON !!!" 
 
Pendant ce temps, tout le monde fait de son mieux pour réfuter ces théories, comme si mieux informer les gens changeait quoi que ce soit. Pour essayer d’endiguer la vague d’enfants atteints de rougeole parce que leurs parents ont reculé devant le spectre de l’autisme, la science a dû investir de l’argent dans des recherches sur le problème, encore et encore et encore, en publiant étude après étude qui montrent qu'il n'y a pas de lien entre les deux. Autant d’argent qui aurait pu être investi dans la recherche contre le cancer ou pour développer de meilleurs vaccins ou même dans un sérum à injecter dans le cerveau de Jenny McCarthy pour y éliminer directement la connerie. Mais à la place, on finance des études pour réfuter les mêmes vieilles histoires sur le vaccin qui rend autiste qui ont déjà été réfutées cent fois. Et tout ça pour rien, parce que pour les théoriciens du complot toutes ces nouvelles « preuves » sont juste le signe supplémentaire que le Système est contre eux. « S’il n’y a rien derrière tout ça, pourquoi est-ce que les scientifiques font autant d’études dessus ? » 
 
Pendant ce temps, alors que s’accumulent les études sur le réchauffement climatique et ses effets toujours plus néfastes, on essaie toujours (mais sans résultats) de convaincre les gens que c’est quelque chose de bien réel, dont les hommes sont responsables. Merde, même le président Obama a dû prendre sur son temps pour produire son certificat de naissance, au lieu d’être à s’occuper du pays ! Tout cela à cause de cet inquiétant travers propre à l’esprit humain, qui fait que nous allons vers les explications les plus invraisemblables des événements, et qu’ensuite nous sommes fiers d’avoir le « courage » de nous opposer à ces maudits « experts » qui nous disent que nous avons tort. 
 

Enfermés dans leurs tours d'ivoire, avec leurs diplômes officiels et leurs conclusions vérifiables et appuyées sur des faits. 

 
Alors, si vous avez une idée pour résoudre le problème, félicitations, vous venez de sauver le monde.



231 réactions


  • César Castique César Castique 25 novembre 2014 13:04

    L’homme du XXIe siècle vit dans la hantise de se faire enfler ! C’est pour cela qu’il se fait si facilement enfler par ceux qui prétendent le prémunir contre les arnaques en tous genres.


  • Nicolas_M bibou1324 25 novembre 2014 13:22

    Vous mélangez plusieurs choses.


    1/ Le doute. Qui est une très bonne chose, puisqu’il permet de remettre tout en question, puisqu’il permet de poser des questions pertinentes. Pour le 11 Septembre par exemple, il y a un collectif de plus de 2000 professionnels, essentiellement des architectes et ingénieurs, qui ont posé toute une série de questions au gouvernement. Le gouvernement n’y ayant pas répondu, le citoyen lambda commence à se poser des questions. Et ceci à juste titre. Ca fait fonctionner les méninges, c’est bon pour le mental. C’est de la logique simple, et une bonne recherche sur le net, y compris sur le site du gouvernement, ne répond à aucune des questions posées par ce collectif.

    2/ Les actions concrètes et logiques sur soi même. Comme pour la vaccination. Je doute donc je ne me fais pas vacciner. Ben quelque part, c’est logique. De toute façon ça n’a aucun impact sur votre voisin. Car si vous le transmettez à votre voisin, c’est uniquement de sa faute, sa responsabilité, c’est lui qui ne s’est pas fait vacciner. J’ai envie de dire que s’il y a eu des morts suite à des anti-vaccinations, c’est leur problème, pas le votre. Mêlez vous de vos oignons.

    3/ L’hystérie. Les cons, il y en a dans tous les milieux. S’il n’y avait pas la théorie du complot machin-truc pour faire ch*** leur monde, ils trouveraient autre chose, fanatisme religieux ou politique. Il s’agit de gens influençables, qui gobent tout ce qu’on leur dit sans la moindre once d’objectivité. Certains sont dangereux, c’est vrai. Est-ce la faute d’une théorie du complot en particulier ? Certainement pas. 

    4/ Vous mélangez tout et refusez toute hypothèse et tout dialogue sans analyser le discours des personnes en face de vous. Vous mélangez extra-terrestres, chemtrails et 11/09. Comme si les arguments et la logique était la même. « De toute façon, c’est des complots donc c’est faux. »

    On dirait un fanatique religieux qui se bouche les oreilles pour ne pas écouter les théories des autres, au lieu d’écouter et de répondre avec logique. Je vais vous apprendre quelque chose : croire systématiquement les théorie du complot, ou croire systématiquement la version du gouvernement, c’est exactement la même pathologie : l’impossibilité de réfléchir par soi même. Autrement dit, la connerie.

    • Ronny Ronny 25 novembre 2014 14:38

      Sauf que...
      Pour la vaccination l’effet provient autant de la stimulation de vos propres cellules immunitaires que de l’effet de masse de la vaccination. On montre, dans nombre de pathologie, que même non vaccinés, des individus sont protégés dans un population où 90% des autres individus le sont, tout simplement parce que les pathogènes se multiplie moins et les risques de contamination moindre.


    • César Castique César Castique 25 novembre 2014 15:26

      «  Il s’agit de gens influençables, qui gobent tout ce qu’on leur dit sans la moindre once d’objectivité. »


      Et, en face, il y a des gens « non influençables » qui gobent tout le reste sans la moins once d’esprit critique. 

      Alors, moi, je les renvoie dos à dos, parce qu’ils sont les deux faces de la médaille « crédulité » que personne n’est obligé d’acquérir, et encore moins d’exhiber.



    • Doume65 26 novembre 2014 01:46

      On peut ajouter aux architectes et ingénieurs, un collectit de pilôtes, mais surtout l’IEEE, qui est un des plus gros organisme scientifique américain, celui qui dicte les normes en électronique entre autres, et qui s’est fendu d’un communiqué dénonçant la nullité des explications du NIST sur l’effondrement de la tour 7 du W3C. Il y a aux états-unis un très grand nombre de scientifiques qui ferment leur gueule au sujet du 11/9, une partie non négligeable qui ose l’ouvrir et une infime partie qui défend la version officielle. N’oublions pas non plus l’affaire de l’anthrax dont les autorités essayèrent d’attribuer l’origine à l’Irak avant que le mensonge devienne intenable.


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 26 novembre 2014 03:12

      il y a un collectif de plus de 2000 professionnels, essentiellement des architectes et ingénieurs, qui ont posé toute une série de questions au gouvernement.


      Mais très peu d’ingénieurs en structure. Or seuls les ingénieurs sont qualifiés pour quantifier les forces des charges qu’un bâtiment doit supporter sans s’effondrer. C’est pour cela que tous les architectes font valider leurs projets par des ingénieurs avant de poser la première planche.

      Quand à l’excuse de la non-réponse, elle est fausse. Les analyses techniques sont disponibles partout. On peut les contester, mais si on n’avance pas le moindre argument autre que « c’est vrai par ce que c’est moi qui le dit », forcément, on n’écoute pas.

      Ben quelque part, c’est logique. De toute façon ça n’a aucun impactsur votre voisin. Car si vous le transmettez à votre voisin, c’est uniquement de sa faute, sa responsabilité, c’est lui qui ne s’est pas fait vacciner.

      Sauf si le voisin est un gosse de 10 ans. Cela fait quoi, de tuer un enfant ?



    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 26 novembre 2014 05:53

      « Cela fait quoi, de tuer un enfant ? »


      Ca dépent. Si c’est un enfant qui crie et vous empêche de dormir, ça soulage. Après aussi, c’est différent si vous le tuez avec une bastos entre les deux yeux ou à coups de pioche. 

    • sisyphe sisyphe 26 novembre 2014 09:43

      « croire systématiquement les théorie du complot, ou croire systématiquement la version du gouvernement, c’est exactement la même pathologie : l’impossibilité de réfléchir par soi même. Autrement dit, la connerie. »


      D’accord avec Bibou. 
      Je ne rajouterai qu’une chose, à propos de ce curieux passage de l’article concernant les OGM, passé comme ça, mine de rien, au milieu du reste. 
      Les auteurs auraient bien fait de se renseigner un minimum sur les effets des OGM : 
      1) sur la santé (études du Professeur Seralini)
      2) sur les dommages causés par leur utilisation, PARTOUT où ils ont été utilisés (Inde, Argentine, etc...)
      3) sur le scandale des procès intentés à des agriculteurs victimes de contaminations d’OGM de champs proches, à qui les industriels empoisonneurs (Monsanto essentiellement), saisissent leurs récoltes. 

      Je suis peut-être une victime de la théorie du complot (allez savoir smiley ), mais il me semble que ce passage n’est pas neutre : resterait à vérifier si les deux auteurs n’ont aucun lien d’aucune sorte avec :
       - les labos pharmaceutiques (je rappelle que des centaines de millions d’enfants ne sont pas vaccinés dans le monde, notamment dans les pays non-occidentaux, et n’en meurent pas pour autant) , et :
      - les industriels de l’agrochimie, qui empoisonnent des millions de gens avec, notamment, leurs pesticides (Monsanto, Bayern, etc...) et leurs OGM. 

      A confirmer...

    • JL JL 26 novembre 2014 09:57

      Tiens ? Un revenant !

      Pas faux, ce que vous dites là, sisyphe. Mais, attention : vous allez être pris pour un vilain conspi !

       smiley

      Ps. Dommage que vous ayez contribué à faire fuir Ariane Walter.


    • sisyphe sisyphe 26 novembre 2014 10:21

      Bonjour JL 


      Pour ma part, je ne suis ni un théoricien du complot, ni un crédule gobant tout et n’importe quoi des « versions officielles ». Mais là, je suis quand même interpellé par ce curieux passage sur les OGM, qui transforme en « théorie du complot » les préoccupations entièrement légitimes sur la dangerosité tout à fait RÉELLE des OGM : tant sur le plan de la santé, qu’économique, et même que productif. 
      Du coup, la crédibilité de cet article me semble sérieusement entachée. 

      Sinon, Ariane Walter a disparu d’Agoravox ? Je ne le savais pas, n’ayant pas fait un tour ici depuis belle lurette.
      Vous m’attribuez là une influence que je suis loin d’avoir, mais si j’ai pu y participer d’une façon ou d’une autre, je dois avouer que je n’en suis pas spécialement désolé. 
      Elle a dû trouver ailleurs des lieux pour exprimer sa groupitude hystérique : je ne’ m’inquiète pas pour elle. smiley 

    • JL JL 26 novembre 2014 10:30

      Bonjour sisyphe,

      j’avoue que ce passage ne m’avait pas interpellé, mais je tenais à vous dire que c’est vous qui êtes dans le vrai.

      Pour Ariane Walter, je me suis souvent demandé et je me demande encore si son activité ici n’avait pas seulement pour but de mouiller les sympathisants de Mélenchon avec le mariage gay.


    • sisyphe sisyphe 26 novembre 2014 10:53

      A propos des OGM et autres pesticides 


      Théorie du complot ? 

    • JL JL 26 novembre 2014 11:07

      @ Mmarvinbear,

      moi j’aimerais qu’on me prouve que le fait d’injecter à des individus des souches pathologiques, même atténuées, en même temps que des choses sensées stimuler leur système immunitaire, nen fait pas ipso facto des porteurs contagieux de saloperies transmissibles aux autres. Nombre de vaccinés développent les symptômes de la maladie. Il y a de quoi se poser des questions.

      Et je ne fais pas confiance à une industrie qui vit de la vente desdits vaccins pour me dire ce que je dois en penser.


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 26 novembre 2014 13:10

      Sinon, Ariane Walter a disparu d’Agoravox ? Je ne le savais pas, n’ayant pas fait un tour ici depuis belle lurette.


      Il semblerait.

      Il faut dire que son Dieu l’a beaucoup déçue. Dans le fond comme dans la forme. J’ai cru aussi comprendre que sa secte FDG la mettait de plus en plus à l’écart, ne suivant pas la Droite Ligne du Parti.

      Connaissant son caractère de groupie, on devrait la retrouver fan de la LCR ou du FN.



    • Mmarvinbear Mmarvinbear 26 novembre 2014 13:14

      moi j’aimerais qu’on me prouve que le fait d’injecter à des individus des souches pathologiques, même atténuées, en même temps que des choses sensées stimuler leur système immunitaire, nen fait pas ipso facto des porteurs contagieux de saloperies transmissibles aux autres. 


      Bah c’est simple, il suffit de réfléchir.

      A la base, le vaccin, c’est un virus ou une bactérie morte ou trop faible pour résister longtemps dans un corps apte à se défendre. Les vaccins modernes sont même de plus en plus constitués de certaines parties de ces micro-organismes seulement afin que le corps apprenne à produire rapidement des anticorps prompts à défendre l’organisme.

      Donc, à moins de croire aux zombies, ce qui est mort ou en morceaux ( ce qui revient au même...) le reste et ne se diffuse pas d’un corps à l’autre par la toux, le contact ou autre sécrétion corporelle.

      Un « walking dead » version virus ne peut donc pas arriver.

      En plus, ce ne serait pas très télégénique...

    • JL JL 26 novembre 2014 13:20

      ’Les vaccins modernes sont même de plus en plus constitués de certaines parties de ces micro-organismes seulement’’

      Faux, il y a de plus en plus d’adjuvants, et il y a plus d’adjuvants quand la souche plus susceptible de se multiplier.


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 27 novembre 2014 01:16

      Le rôle de l’adjuvant est en fait de stimuler la réponse immunitaire de la personne à vacciner. Ce qui permet d’user de moins de fragments de bactéries ou de virus pour arriver à un même résultat.


      Rien à voir donc avec la virulence du virus qui est le plus souvent mort de toute façon.

    • pascal 11 mars 2018 21:56

      @Mmarvinbear

      En fait, je ne sais pas si les tours se sont effondrées naturellement sans être aidées, ou si on les a aidées ; peut-être qu’on ne les a pas aidées.
      Mais ce n’est pas le principal problème.
      Le principal problème est que les terroristes ne savaient pas piloter les avions des attentats, ils n’avaient pas été formés pour le faire, ils n’avaient piloté que de petits avions à hélice.
      Des pilotes professionnels se sont étonnés de la manière dont les avions ont percutés les tours jumelles, et ont affirmé que ce n’était pas à la portée d’amateurs.
      Le plus étonnant est le cas du terroriste qui a frappé le pentagone ; des pilotes professionnels ont affirmé que même pour un pilote professionnel de gros avions très expérimenté, c’était quasiment impossible ; or le terroriste qui aurait accompli cet exploit était le plus incapable des quatre, considéré irrécupérable, incapable de faire atterrir un petit avion à hélice ; il a demandé de louer un petit avion à hélice pour s’entraîner, mais cela lui a été refusé, car il était considéré comme complètement non fiable.
      De plus, au temps des attentats, les communications depuis les téléphones cellulaires depuis les avions volant à altitude normale étaient impossibles.
      De quoi se poser de sérieuses questions !

  • JL JL 25 novembre 2014 13:24

    Ce ne sont pas les théories du complot qui détruiront le monde : ce sont les complots et les comploteurs.

    Tiens, au hasard, la photo du drapeau américain qui figure dans cet article : les Américains ont-ils si peu de respect pour leur emblème national au point de le faire apparaitre tel un vulgaire chiffon au yeux du monde entier et dans une occasion qui devrait être si glorieuse ?

    Regardez la photo, et dites moi ce qu’elle vous inspire, svp.


    • Rounga Rounga 25 novembre 2014 14:03

      Je ne vois de drapeau américain que sur la photo lunaire. Si c’est de cette photo que vous parlez, je ne comprends absolument pas ce que vous voulez dire.


    • JL JL 25 novembre 2014 15:02

      Il n’y a pas de vent sur la Lune. En revanche, la gravité, bien qu’inférieure à la nôtre est suffisante pour étirer et aplatir le tissus d’un drapeau. Comment expliquer que celui-ci est figé pour toujours avec ces vilains plis ?


    • JL JL 25 novembre 2014 15:10

      Ce que je veux dire avec cet exemple, c’est que lorsqu’une nation qui se présente comme le gendarme du monde crée et entretient des mensonges c’est parce qu’elle instrumentalise les clivages.

      C’est une forme subtil amis abjecte du fait de se prévaloir de ses turpitudes.

      Nous avons avec cet article, un modèle de ce que l’on fait de pire en matière de propagande.


    • Rounga Rounga 25 novembre 2014 15:11

      Il n’y a pas d’atmosphère sur la lune, et par conséquent il n’y a rien qui puisse arrêter les ondulations du drapeau dues au coup qu’a dû mettre l’astronaute pour le planter dans le sol.


    • flesh flesh 25 novembre 2014 15:13

      c’est encore plus clair en video cher JL


      ou il y a du vent sur la lune... ou......

    • JL JL 25 novembre 2014 17:52

      Mais si, il y a les fibres du tissus qui absorbent l(énergie mécanique. La preuve, nombre de site dits de debunking montrent que plus rien ne bouge : le drapeau est figé avec ses plis ! Vous savez ce que ça veut dire ?

      Mais je ne parle que de cette photo : il y en a des centaines dont les truquages sont faciles à détecter. Vous connaissez le théorème de Pasqua ? Pour les photos sur la Lune, c’est pareil ; on a eu droit à tout le paquet ! dieu reconnaitra les siens, si vous voyez ce que je veux dire.


    • JL JL 25 novembre 2014 17:53

      Bonjour flesh,

      mon navigateur est en froid avec youtube.

      Cordialement.


    • flesh flesh 25 novembre 2014 18:09

      dommage, car c’est pas du vent sur cette video, c’est des bourrasques


      fais moon flag wind sur Google puis clique sur video, ca vaut 1000 photos

    • Rounga Rounga 25 novembre 2014 20:16

      Evidemment, les fibres du tissu absorbent l’énergie de déformation, ce qui fait finalement stopper les ondulations. Mais cela met beaucoup de temps, et par conséquent il n’est pas étonnant que le drapeau continue d’onduler lorsque la photo est prise. L’expérience a déjà été faite pour debunker cette histoire de drapeau.


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 26 novembre 2014 03:16

      Pour info, je précise que JL est une personne qui est foncièrement de mauvaise foi.


      Il trouvera n’importe quelle excuse pour ne pas avoir les preuves de ses erreurs sous ses yeux.

      Cette histoire de navigateur incompatible avec Youtube, franchement...

      Comme s’il n’existait qu’ UN seul navigateur disponible ou UN seul site de visionnage de vidéos...

    • JL JL 26 novembre 2014 09:29

      Hé bien parlons en : je vois certaines vidéos, notamment celles qui montrent un astronaute de salon essayer de tomber.

      Sur l’une d’elle on observe que, n’y arrivant pas même penché à 45°, il est obligé de faire un pas en arrière pour déplacer son centre de gravité et enfin y arriver. Si le filin élastique qui le relie au plafond est aussi invisible que ledit plafond, en revanche son effet crève les yeux.

      Le plus étonnant, c’est qu’en tapant ’’falling down on the moon’’, on ne trouve pas une, mais plusieurs chutes ! Plusieurs prises donc, comme on fait au cinéma. Hier, Mmarvin écrivait que la prudence des mecs s’expliquait par le fait qu’ils ne prenaient aucun risque, vu les dangers qu’une chute pourrait occasionner au scaphandre et au masque. Tout et son contraire, donc.

      Je suis étonné, Mmarvin, que vous et vos semblables, n’ayez pas encore mis en œuvre la stratégie qui consisterait à attribuer ces vidéos trop évidentes aux méchants conspis.

      Mmarvin, en disant ce qu’on doit penser, mais aussi qui il ne faut pas écouter vous vous conduisez comme dans une cour d’école maternelle. Je crois que ça correspond bien à votre QI.


    • JL JL 26 novembre 2014 09:31

      ’’Foncièrement de mauvaise foi’’ pour Mmarvin, moins par moins oblige, ça veut dire en bon français : un résistant à qui on ne la fait pas.

      C’est un plaisir.


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 26 novembre 2014 13:06

      Sur l’une d’elle on observe que, n’y arrivant pas même penché à 45°, il est obligé de faire un pas en arrière pour déplacer son centre de gravité et enfin y arriver. Si le filin élastique qui le relie au plafond est aussi invisible que ledit plafond, en revanche son effet crève les yeux.


      En fait, pour celle et ceux qui seront trop fainéant pour aller voir par eux même, l’astronaute en question est debout en train d’essayer d’enfoncer une sonde dans le sol lunaire. Il pousse dessus pour l’enfoncer et pèse de tout son poids pour y parvenir. La barre de la sonde s’enfonce alors d’un coup et l’astronaute est emporté par le mouvement. Il se relève après avoir réalisé quelques mouvements pour essayer de se rétablir sur ses jambes.

      Durant ce laps de temps, on voit parfaitement que l’opération se déroule sous une gravité bien plus faible que celle de la Terre, l’astronaute se tenant à un moment sur une seule main, poussant dessus et levant la totalité de son corps de cette façon. Prouesse impossible à réaliser sous gravité 1.

      N’oublions pas non plus que ces marches lunaires ont été diffusées pour la plupart en direct. Impossible donc à truquer avec les moyens de l’époque.

    • JL JL 26 novembre 2014 13:45

      Sacré Mmarvin, quel farceur !

       smiley

      On ne voit pas les élastiques, mais on en voit clairement les effets.

      ’’’N’oublions pas non plus que ces marches lunaires ont été diffusées pour la plupart en direct. Impossible donc à truquer avec les moyens de l’époque
      ’’

      C’est bizarre, les câbles d’alimentation et de vidéo sont beaucoup plus difficiles à planquer. Bizarrement, on n’en voit aucun traine, jamais, nulle part.

      Il faut dire aux jeunes qu’à cette époque, les CCD n’existaient pas et que les caméras de télévision utilisaient des tubes à vide, très gourmands en énergie. Une énergie qui aurait été considérable pour permettre la diffusion en direct de ces scènes, lesquelles je le rappelle, auraient relevé du secret défense si elles avaient été tournées sur la Lune.

      Mais j’oubliais : il est inutile de discuter avec un troll.


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 27 novembre 2014 01:05

      C’est bizarre, les câbles d’alimentation et de vidéo sont beaucoup plus difficiles à planquer. Bizarrement, on n’en voit aucun traine, jamais, nulle part.


      Le wifi n’existait pas, mais on connaissait déjà les règles pour bien agencer les caméras.

      Il n’y a rien de bizarre à ne pas voir les cables d’alimentations si ces derniers passaient DERRIERE le champ de l’objectif pour aboutir aux batteries du LEM.



      Il faut dire aux jeunes qu’à cette époque, les CCD n’existaient pas et que les caméras de télévision utilisaient des tubes à vide, très gourmands en énergie. 


      Vous avez chopé vos informations ou ? Dans « Tintin en Syldavie ? »


      http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera


      Cette petite page ( en anglais ) répertorie le matériel vidéo utilisé par les missions Apollo.

      On est loin des caméras 449 lignes des années 50 officiant à Cognac-Jay, même en l’absence de CCD !


      Une énergie qui aurait été considérable pour permettre la diffusion en direct de ces scènes, lesquelles je le rappelle, auraient relevé du secret défense si elles avaient été tournées sur la Lune.


      Pas vraiment. On est toujours capable de capter les signaux radio de Voyager 2 et pourtant la sonde n’ à qu’une puissance de 275 watts désormais ( plus de la moitié de la puissance d’origine ). Donc pour recevoir une transmission vidéo depuis la Lune, ce ne doit guère être plus élevée.


      A moins que Voyager 2 n’existe pas non plus...


      D’ailleurs, le programme Apollo étant public depuis sa conception et que l’annonce de son but, le premier pas sur la Lune avait été clairon, pourquoi en faire un événement secret-défense ???


    • JL JL 27 novembre 2014 08:42

      ’’Il n’y a rien de bizarre à ne pas voir les cables d’alimentations si ces derniers passaient DERRIERE le champ de l’objectif pour aboutir aux batteries du LEM.’’

      Mince, je n’y avais pas pensé !  smiley

      Te fatigues pas gamin, je travaillais dans le métier à l’époque. J’avais des copains techniciens dans les équipes de reportages télévisés (tour de France, etc).

      Pour les CCD visiblement vous ne savez pas ce que c’est. Vous balancez un lien en anglais que vous n’avez même pas lu : je vous mets au défi d’exprimer en français ce que ça dit.

      ’’Le CCD (Charge-Coupled Device, ou en français « dispositif à transfert de charge » a été Inventé par George E. Smith et Willard Boyle dans les Laboratoires Bell en 1969n il a rapidement été adopté pour des applications de pointe (imagerie astronomique) puis popularisé sur les caméras et appareils photo. Les CCD existent encore sur les marchés des appareils compacts et les appareils à très haute résolution. Les appareils reflex les plus courant quant à eux l’ont délaissé et utilisent majoritairement des capteurs CMOS.’’

      Quant aux signaux de Voyager 2, ils nécessitent une largeur largeur de bande infiniment plus faible que des signaux de télévision en temps réel, et sont captés par de gigantesques antennes astronomiques. Bon, je sais, c’est de l’hébreu pour vous tout ça, mais étant donné votre ignorance crasse sur ces sujets et votre mauvaise foi rédhibitoire, je ne vais pas me fatiguer à vous expliquer ce que ça change en matière d’énergie consommée.

      Malgré nos technologies et connaissances modernes, il faudrait bien plus de temps aujourd’hui pour mener à bien un tel projet. Au sujet du secret défense : les Américains ont un intérêt réel à éviter que des hommes aillent sur la Lune pour une bonne raison : on verrait par comparaison que leurs photos et leurs films sont bidons. Et ceci explique peut-être cela : ils savaient bien à l’époque, qu’on n’était pas près d’y aller. La suite a montré qu’au moins sur ce point, ils ont eu raison.


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 27 novembre 2014 10:12

      Te fatigues pas gamin, je travaillais dans le métier à l’époque. J’avais des copains techniciens dans les équipes de reportages télévisés (tour de France, etc).


      J’ai un pote chirurgien et ce n’est pas pour autant que je dis m’y connaitre en neurologie...




      « Il faut dire aux jeunes qu’à cette époque, les CCD n’existaient pas et que les caméras de télévision utilisaient des tubes à vide »


      Tiens, je croyais que le CCD n’existait pas à cette époque ?


      « ’’Le CCD (Charge-Coupled Device, ou en français « dispositif à transfert de charge » a été Inventé par George E. Smith et Willard Boyle dans les Laboratoires Bell en 1969n il a rapidement été adopté pour des applications de pointe (imagerie astronomique) puis popularisé sur les caméras et appareils photo. »


      Bon, pour le Premier Pas, sans doute que la NASA n’en avait pas encore mais pour la suite, c’est clairement « oui »...


      Tout cela pour essayer de cacher le fait que le vous ai montré que dès 69 la NASA avait des caméras de petite taille capables de filmer sur la Lune alors que vous imaginiez encore n’avoir que ces vieilles tours qui servent à filmer le JT de l’époque ?



      Quant aux signaux de Voyager 2, ils nécessitent une largeur largeur de bande infiniment plus faible que des signaux de télévision en temps réel, et sont captés par de gigantesques antennes astronomiques. Bon, je sais, c’est de l’hébreu pour vous tout ça, mais étant donné votre ignorance crasse sur ces sujets et votre mauvaise foi rédhibitoire, je ne vais pas me fatiguer à vous expliquer ce que ça change en matière d’énergie consommée.


      Pour information, les infos de Voyageurs 2 partent de la sonde. C’est donc l’énergie résiduelle de la sonde qui alimente l’émetteur. Les sources d’énergies terrestres ne servent qu’à alimenter les antennes de réception pour leur orientation mais ce qui compte en premier c’est l’énergie d’émission de la sonde.


      Pour faire plus simple : tu auras beau booster ton récepteur de télé pour rendre l’antenne plus sensible, si l’émetteur n’a plus d’énergie, tu ne capteras rien parce que rien ne sera émis !


      Bon, encore plus simple. Prends ta radio à pile. Tant qu’il reste de l’énergie, tu pourras entendre. Mais tu entendras tes programmes de la même façon que tes piles soient à 100 % ou à 20 %. A zéro par contre, tu n’entendras rien.


      Et au fait, l’ audition de la longueur d’onde ne dépends pas de la puissance énergétique d’émission ( sauf en cas de coupure bien entendu...) , mais de la capacité d’interception de ces ondes par le récepteur.


      Il est clair que tu n’as jamais bossé dans le secteur...



      Au sujet du secret défense : les Américains ont un intérêt réel à éviter que des hommes aillent sur la Lune pour une bonne raison : on verrait par comparaison que leurs photos et leurs films sont bidons. Et ceci explique peut-être cela : ils savaient bien à l’époque, qu’on n’était pas près d’y aller. La suite a montré qu’au moins sur ce point, ils ont eu raison.


      La je ne vois pas l’argument.


      Avant 69, personne n’était jamais allé sur la Lune. A part Georges Méliès.


      Personne donc n’avait de point de comparaison. Pourquoi donc vouloir cacher ce que personne ne pouvait contester ?


      Et puis depuis les missions Apollo, une petite dizaine de sondes sont allées sur la Lune aussi. Elles y ont pris des photos.


      Et vous savez quoi ? Cela ressemble pile-poil à ce que les missions Apollo ont montré !


      Et pourtant, ce sont des sondes indiennes, chinoises, japonaises même qui ont fait le boulot, et pas le Grand Satan !


      Etonnant, non ?


    • JL JL 27 novembre 2014 10:32

      Non, c’est vous qui n’y connaissez rien. Vous ne savez même pas ce qu’est en radioélectricité, une largeur de bande et ses implications sur le dimensionnement des émetteurs. J’ai calculé ces choses là que vous n’étiez peut-être pas encore né.

      Pour le reste, j’ai assez bataillé comme ça.


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 27 novembre 2014 22:51

      Mmarvin 1


      JL 0 donc.

    • JL JL 28 novembre 2014 08:41

      Rosetta est à 5,4 millions de km de la Terre, soit 14 fois plus loin que la Lune.

      L’atténuation d’un signal radio est inversement proportionnel au carré de la distance entre les antennes d’émission et de réception soit ici : 14*14 = environ 200.

      Intéressons nous au signal : les lunaires auraient envoyé en 1969 un signal audio-vidéo-analogique (composite) qui par nature occupe une largeur de bande relativement considérable, de l’ordre de 10 000 fois plus que le signal émis par rosetta, puisqu’il faut savoir que ce dernier est un signal numérique d’une image quasiment fixe, et de surcroit comprimée.

      Le signal Lunaire aurait donc dû, pour arriver sur Terre avec une intensité équivalente, être émis avec 50 fois plus de puissance que celui de Rosetta (10 000 divisé par 200).

      Mais ce n’est pas tout ! d’une part, les progrès technologiques ont multiplié les performances des appareils électroniques en termes de poids et de consommation électrique dans des proportions considérables en 50 ans. D’autre part, on dispose aujourd’hui d’antennes dont les gains dépassent d’un facteur de plusieurs milliers de fois celui des antennes de l’époque.

      Autrement dit, pour conclure cette estimation que je fais ici au doigt levé et sous le contrôle des spécialistes des différentes disciplines abordées, si émettre et recevoir un signal de Rosetta est un exploit relativement banal aujourd’hui, en revanche, émettre et recevoir en 1969 un signal audio-vidéo depuis la Lune était matériellement impossible avec la technologie de l’époque.

      nb. A titre d’information, les émetteurs de TDF, pouvant émettre à 400 km un signal vidéo capté avec une antenne un peu élaborée sont dotés d’une puissance qui nécessite des installation au sol qui sont bien plus grosse que n’était la capsule lunaire en orbite et le module mis ensembles. entre 400 km et 400 000 km, l’atténuation des signaux est dans un rapport de 1 million ! Si les antennes de réception qui ont servi à capter le signal lunaire et la chaine d’amplification avaient eu un gain cumulé de 1 million de fois celui de nos installations domestiques, il aurait fallu mettre dans la capsule l’équivalent d’un émetteur de TDF !

      Et je ne parle pas ici des pierres dans votre jardin. Ni des problèmes de refroidissement pour éviter la fonte des composants.


    • JL JL 28 novembre 2014 08:58

      Mmarvin,

      est-ce que par hasard, vous ne seriez pas en train de me provoquer régulièrement pour me faire dire ce que vous pensez mais n’osez pas dire tout haut ?


    • JL JL 28 novembre 2014 08:58

      Ou pour vous faire mal, maso que vous êtes ?


    • JL JL 29 novembre 2014 08:42

      JL vainqueur aux points.

      Mmarvin KO !

       smiley


  • septikettak septikettak 25 novembre 2014 13:31

    Article tout juste bon à se torcher le cul.


    • flesh flesh 25 novembre 2014 14:14

      idem, j’ai trop de respect pour mon caca

    • devphil30 devphil30 25 novembre 2014 14:36

      Je voudrais pas me salir avec ce torchon d’article.


      J’ai adoré le point 5 qui indiquait que les gens disposaient de trop d’informations.

      C’est ça maintenons les gens dans l’ignorance pour permettre à une pseudo élite de bien vivre , de bien asservir la grande majorité du peuple.

      Soyons abruti et ignorant pour ne déranger personne 

      Philippe 






    • doctorix doctorix 25 novembre 2014 16:11

      Et surtout, défense de penser par soi-même.

      C’est dangereux pour le système.
      Laissons les media et les zintelligents penser pour nous.


    • izarn izarn 25 novembre 2014 19:47

      Les anti « complotistes » nous prennent en effet pour des cons :
      Quand JFK se fait assassiner, ce n’est pas un complot contre lui ?
      C’est quoi alors ? Oswald était en train de nettoyer sa carabine et le coup est parti tout seul.
      -Sorry ! Je l’ai pas fait expres ! Juré !

      Quand le WTC s’effondre exactement sur lui-meme, par la cause d’un petit incendie de fuel, c’est parfaitement normal et prévu dans le cahiers de charge du building !
      Hahahaahhha ! Ou se trouve le foutage de tronche ?

      Quand les températures terrestres mesurées par satellites, ne montrent aucune hausse de température depuis 20 ans, alors que celles mesurées au sol disent l’inverse ?
      Oui en effet les mesures se font exclusivement en zone habitée : Conclusion, il fait plus chaud dans les zones habitées et industrialisée ! Tu m’étonnes ! A force de bétonner, détruire les forets et de pomper l’eau potable n’importe comment pour produire une agriculture destructrice des sols...Ou est l’erreur ?
      http://www.pensee-unique.fr/images/GHCNlandonly.jpg

      Mais qui raconte des foutaises ? Oui, en effet le Système est devenu tellement con et mensonger qu’on peut arriver à croire qu’il n’y a eu aucun atterrissage sur la Lune, et que c’est Kubrick qui l’a filmé en studio !

      C’est vrai, je commence à douter... Oui en fait, c’est possible !


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 26 novembre 2014 08:37

      « Il ya deux sortes d’idiots, ceux qui voient des complots partout, et ceux qui n’en voient jamais nulle part... ! »


    • lsga lsga 26 novembre 2014 16:40

      tien fifi, toi qui a passé des jours à écrire partout que le barrage de Sivens, c’était l’Europe. Tu comptes corriger un par un tous tes posts ?

       
      Pour rappel, tu disais que selon Asselineau, l’UE avait financé 80% du barrage. Finalement c’est 1/3. TU disais que c’était à cause de l’UE. Au final, c’est grâce à l’UE que les magouilles régionales protégées au niveau national vont être condamnées à l’UE.
       
      Alors, tu vas corriger toutes tes mensonges ?

    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 26 novembre 2014 19:28

      Isga,
      Le barrage de Sivens est financé à 80% par l’agence de l’eau et les FEADER, « les fonds européens pour le développement rural ». Si ce n’était pas écologique, pourquoi Bruxelles l’a financé ?


    • lsga lsga 26 novembre 2014 19:29

      Allo Fifi : 1/3 sur les 8 millions d’euro. 

       
      « Que Bruxelles se saisisse officiellement de cette affaire pose, en outre, la question du co-financement européen du projet de barrage qui est prévu à hauteur de 30 %. Reste à savoir si la France peut légitimement puiser dans les fonds structurels pour payer une partie d’un projet qui ne correspond pas à la législation communautaire. »
       
      Merci qui ? Merci l’UE qui nous protège de la Vème République qui est une république mafieuse. 

  • Hermes Hermes 25 novembre 2014 13:47

    Bonjour,

     C’est connu, ce sont les théories du complot qui polluent, qui délocalisent les emplois, qui fabriquent des missiles, qui détruisent les modes de vie traditionnels, qui détournent des sommes faramineuses qui auraient du alimenter des systèmes de solidarité sociale et les discréditente ne les rendant coupabeles de la dette, et en final appauvrissent globalement 90% de la planete au profit d’une minorité......

    Bien que vous vous trompiez de cible, vous avez tout à fait raison sur le point suivant : l’identification et la fascination maintiennent un sommeil profond aisément manipulable, et ne permettent pas de voir la réalité et empêchent d’être efficace au quotidion.

    Il faut beaucoup de force pour rester éveillé et regarder en face les conséquences déplorables du sommeil généralisé et de la violence qu’il engendre.

    Et quand quelqu’un se réveille et dénonce une imposture et une incohérence dans un discours officiel, curieusement, il se trouve des théoriciens du complot qui vont pousser la chose jusqu’à l’absurde ce qui au final décrédibilise toute l’approche. Alors on passe à l’ Acte final du scénario : assimilation justifiée et argumentée, renversement des arguments.

    La manipulation des opinions est un art consommé dans les « intelligence services ».

    Où vous situez-vous ? Du côté du réveil ou intéressé par le sommeil ?

    Cdt.


  • flesh flesh 25 novembre 2014 13:49

    Merci pour l’article l’auteur, vous m’avez réveillé

    Donc c’est Al Qaida qu’a dynamité les tours alors ? c’est pas les extraterrestres ???

    (relis bien le diagnostic de bibou1234 puis va te coucher dugland)

  • Gollum Gollum 25 novembre 2014 13:52

    Vous parlez de la santé mentale des adeptes des théories du complot. Mais votre brûlot montre clairement que vous êtes aigri, malheureux et angoissé…


    D’autre part, adepte des théories du complot est un terme général qui ne veut rien dire. Un fourre-tout bien pratique pour les gens dans votre genre qui aimeraient bien se mettre la tête dans le sable comme les autruches afin de voir le monde toujours plus beau.

    On peut avoir des doutes sur l’assassinat de JFK et refuser la thèse du non alunissage d’Apollo, comme la thèse des reptiliens de Icke.

    Ceci dit il est vrai qu’il y a beaucoup de cons conspirationnistes. Mais ceux-ci ne sont que le reflet en miroir de votre propre connerie à vous les non-conspirationnistes, persuadés que tout va bien dans le meilleur des mondes. Vous êtes responsables, oui responsables, de l’absence d’esprit critique dans la population qui sent plus ou moins qu’on l’a berné pendant des décennies. Alors ceux qui n’ont pas le niveau, et ils sont hélas nombreux, verse dans les reptiliens et autres délires. Les autres, essayent tant bien que mal, de s’informer…

    Car il n’y a pas besoin de sortir de St Cyr pour s’apercevoir que les infos des médias sont orientées, parcellaires, infantilisantes, se focalisant sur les faits divers, le sport, la politique spectacle au détriment du fond qui est de moins en moins accessible, au point que de moins en moins de personnes regardent la téloche, et ce à juste titre.

    Mais libre à vous de continuer à croire que la science et la démocratie vont apporter le bonheur sur terre alors que tout s’écroule et se délite autour de nous.

    Quant à cette vision « complotiste », bien loin d’être anxiogène convient à ceux qui considèrent que le tragique fait partie de l’existence. Au contraire les gens comme vous, habitués à être bichonnés depuis leur biberon, en sécurité et désirant le rester ad vitam æternam, ne veulent bien évidemment surtout pas être confronté à une réalité dérangeante. Ce sont ceux-là d’ailleurs qui fournissent le gros des angoissés maladifs. Dont vous faites partie. À ce titre vous devriez consulter.

    Sur ce, je vous laisse à vos illusions.

  • credohumanisme credohumanisme 25 novembre 2014 13:53


    Bravo à l’auteur d’avoir le courage de poster ici ce type d’article (à l’heure où j’écris 80% de contre).
    Vous avez tout mon soutien pour cette louable (et malheureusement, sans doute inutile) initiative pédagogique.

    Pour ceux que le sujet intéresse il est également utile de savoir comment fonctionne la « méthode hypercritique » : wikipedia

    Extrait :
    [la méthode hypercritique] "propose le syllogisme suivant :

    • tels détails ne sont pas clairs ou sont contradictoires ;
    • donc toute l’explication est fausse ;
    • donc les preuves avancées pour cette explication en sont en fait des réfutations."

    • foufouille foufouille 25 novembre 2014 15:06

      un veau UMPS, un !


    • flesh flesh 25 novembre 2014 15:20

      en effet, encore un beau specimen de con éduqué !

    • credohumanisme credohumanisme 25 novembre 2014 16:07

      Je vous remercie de vos appréciations.

      Voir un lien entre une présumée sympathie politique et une position sur le complotisme en dit long sur le niveau de votre argumentaire.

      Pour information je n’éprouve de sympathie ni pour l’UMP ni pour le PS, comme j’ai eu l’occasion de l’exposer dans le passé.
      En revanche je ressens une grande sympathie (au sens de commisération) pour des personnes publiant ou supportant ce genre d’article http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-mensonge-de-la-mission-rosetta-159415 malheureusement de plus en plus fréquent dans les colonnes d’Agoravox.Vous avez toute ma sympathie, soignez-vous bien et bon courage.


    • flesh flesh 25 novembre 2014 16:38

      tiens tiens.. l’article que vous citez en exemple de la dérive conspi de ce site a été moinsé par près de 80% de la communauté Agoravox............

      encore raté

      recommence !

    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 26 novembre 2014 08:44

      credohumaniste,
      Que répondez- vous à ce journaliste allemand ?


    • credohumanisme credohumanisme 26 novembre 2014 11:25

      Que comme d’habitude ce genre de théorie utilise des vérités partielles et en tire des conclusions délirantes.
      - l’opération Mockingbird est avérée depuis la guerre froide
      - certains journalistes travaillent en effet très probablement pour la CIA

      croire ou en déduire
      - que tous les médias travaillent pour la CIA
      - que l’Amérique veut provoquer une guerre en Europe
      - que si tel était le but de la CIA elle irait le raconter un l’un de ses sous-agents

      c’est juste du grand délire.


    • flesh flesh 26 novembre 2014 16:14

      « Que comme d’habitude ce genre de théorie utilise des vérités partielles et en tire des conclusions délirantes »


      Ce n’est pas une théorie, mais un témoignage.. accessoirement de l ex-rédacteur en chef de ce petit journal de province qu’est le Frankfurter Allgemeine Zeitung.. bref du lourd, genre l’Immonde ou le NYT.

      encore raté

      recommence

    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 26 novembre 2014 19:32

      credo,
      Non, c’est Soros qui le dit : « Les conseils de Soros à l’ Europe » :


      « L’Europe doit mobiliser toutes ses ressources pour financer l’effort de guerre.
      L’Europe est bel et bien entrée en guerre avec la Russie »

      Vous voyez, ils ne se cachent même plus derrière les médias...

    • lsga lsga 26 novembre 2014 19:34

      donc, pour fifi, les divagations d’un vieillard de 90 ans sont le coeur de la politique européenne... lol. 


    • snouffelaire 27 novembre 2014 13:46

      au moins c’est facile de repérer qui est le moins porté sur les théories du complot sur ce site, c’est celui qui a la note la plus négative !

      intéressé par ce projet ? http://www.latribunedupeuple.fr/apropos/

  • philippe913 25 novembre 2014 13:59

    Bravo à l’auteur pour oser poster ça ici où on a à peu près 80% de complotistes gauchistes.


    • flesh flesh 25 novembre 2014 14:10

      complotistes gauchistes.... lol

      Apparemment 913 c’est pas ton QI fifi

    • devphil30 devphil30 25 novembre 2014 14:53
      @Philippe913 

      Faudrait déjà apprendre la droite et la gauche....

      Les complotistes sont à droite car il s’agit d’une minorité qui veut asservir une majorité.

      Baisse du niveau de l’enseignement pour mieux manipuler , abrutissement organisé sur les télés par des émissions qui se battent pour l’audimat de la plus débile .....

      Est-ce comploter que de chercher à disposer des droits élémentaires de vivre , de manger et de disposer de sa retraite ? 

      Comment se fait il que Poutine soit devenu un méchant aux yeux de l’occident ?
      La Russie est entouré par les bases de l’Otan et on entend que le territoire de la Russie s’est dangereusement rapproché de l’Otan , manipulation de l’opinion.

      Inutile de te donner des explications car ton cerveau ne pourrais pas intégrer ces données , tu vois dans la gauche complotiste le seul fait que des personnes veulent faire avancer les droits de l’Humain.
      La droite et le capital n’ont comme seul but que d’asservir toujours plus , de payer moins ceux qui travaillent , de délocaliser.
      Toi comme tu es abruti par le système tu votes comme on te l’explique par messages subliminales.

      Tu as ton petit boulot ou peut être tu es étudiant ou chômeur ou retraité.

      Si tu as ton petit boulot , estimes toi heureux d’être payé et n’attend rien de ton job , quand tu seras devenu inutile tu partiras aux oubliettes.

      Si tu es étudiant , tu as bénéficié d’un système éducatif qui donne des chances à tous grâce aux acquis sociaux des gauchistes.
      Dans longtemps tu rentreras dans le système de petit boulot et ton esprit s’ouvrira 

      Si tu es chômeur , tu bénéficies d’allocations qui t’évitent de dormir dehors mais que suggère la droite , réduction de la durée d’indemnisation et des montants ...
      Est-ce qu’on peux attendre plus de travail en France si sur les 3 millions de chômeurs qui consomment pour vivre , si ces 3 millions de personnes ne recevaient plus d’indemnités ? 
      Surement un complot de gauchiste encore .................

      Dernière possibilité , tu es retraité et dans ce cas , c’est le pire de tout car tu n’as rien compris à la vie.
      Tu vas vite comprendre que ta petite retraite peux être supprimé ou fortement réduite à tout moment .
      Voir le lien en dessous , indiquant une baisse de 30 %des prestations versées 



      Le complot vient des gauchistes ....

      Indique moi une avancée sociale que la droite a faite sur les 100 dernières années , une avancée sociale qui ne soit pas issu d’un combat ou de manifestation de gauchiste ? 


      Philippe 








    • njama njama 25 novembre 2014 15:03

      si on écoute morice, ce site est pollué par des tas de trolls de l’extrême droite


    • devphil30 devphil30 25 novembre 2014 16:07

      Je crois dans la nature humaine donc je fait preuve de pédagogie pour expliquer , pour tenter de démontrer.


      Même si les trolls ne sont réceptifs , d’autres personnes peuvent lire et avoir un sursaut de réflexion conduisant à une prise de conscience.

      Tellement de mensonges depuis des dizaines d’années que rétablir la vérité sera long et peut être utopique mais espérons toujours 

      Philippe 

    • philippe913 25 novembre 2014 17:05

      @flesh et devphil
      allez, faites ceux qui n’ont pas compris...
      je reformule donc : adeptes de la théorie du complot - gauchistes.
      ça va mieux là ?

      respire un grand coup, tu vas voir ça va aller mieux.


    • snouffelaire 27 novembre 2014 13:47

      au moins c’est facile de repérer qui est le moins porté sur les théories du complot sur ce site, c’est celui qui a la note la plus négative !

      intéressé par ce projet ? http://www.latribunedupeuple.fr/apropos/

    • tf1Groupie 27 novembre 2014 18:50

      Effectivement c’est drôle de voir ceux qui se prétendent « hyper-critiques » et à l’esprit ouvert-qui-réfléchit être incapables de faire l’effort de lire attentivement un commentaire ...

      Y a ceux qui disent « d’abord je tire et ensuite je discute » (Clint Eastwood).

      Y a ceux qui disent « d’abord je moinsse et ensuite je réfléchis »  smiley


  • cathy30 cathy30 25 novembre 2014 14:10

    Tiens un article rafraîchissant. Et dire que tous ces gens qui sont en quête de vérité, délivrent la leur, et sont bien plus anxiogènes que les Journaux télévisés ! 

    Merci de citer tout de même des cas concrets de ce ravage complotiste. Comme la vaccination, la famine en afrique. Mais le pire, c’est que nous avons Ebola, et là on se retrouve dans le même cas, ou les contaminés sont certains que les blancs transmettent la maladie, et diffusent la maladie.

  • Ronny Ronny 25 novembre 2014 14:34

    )@ auteur

    je rejoins les commentateurs précédents pour vous dire que je trouve courageux de poster ce genre d’article. Je suis moi meme désolé - pour ne pas dire consterné - de voir combien Avox a chuté dans la qualité de ses articles depuis sa création. Il ne s’agit pas de problème de gauche ou de droite, d’ailleurs...

    Je suis donc en quasi accord avec vous sur le fait que l’on voit se développer une théorie généralisée du complot fort nocive pour les raisons que vous explicitez, à une exception près. Je continue de penser que plus les gens sont informés, mieux c’est. En revanche, le corolaire est qu’ils faut qu’ils soient en capacité de traiter l’information, et ce n’est pas toujours le cas, pour ne pas dire pas souvent le cas.... Par ailleurs et en lien, l’information scientifique - comme la démarche - sont toujours empruntes de doute. Les contradicteurs complotistes ne le sont pas. Vous pouvez sortir tous les articles scientifiques que vous voulez, tous les rapports d’experts sur une question donnée, qui font qu’une donnée scientifique sera considéré comme validée (au seuil de 95 % de certitude, voire 99%) la théorie du complot généralisé fait que vous aurez de toutes façons tord, car vous serez, tenant un discours à contre courant, considéré comme complice instantanément et au choix du groupe de Bidelberg, de l’OMS, de Monsanto, etc.

    Vous avez beau expliquer pour la théorie « l’homme n’est jamais allé sur la Lune » que les Russes auraient immédiatement dénoncé l’affaire, vous avez beau dire que si il y a un risque vaccinal avéré (pas un seul scientifique ne le nie) celui ci est très inférieur - dans nombre de pathologies - au bénéfice engendré. Vous pouvez aussi dire que le nombre de cancers par tranche d’âge reste globalement stable voire régresse, que les comportements sont les causes premières de ces cancers (tabac, alcool en tete) vous trouverez toujours quelques bornés pour vous expliquer que les gens de l’industrie chimique nous tuent à petit feu... Pourtant, les données sont claires. Si vous standardisez par tranche d’age et par individu, la mortalité par cancer a diminué régulièrement chez les femmes depuis 1950 (de -24% entre 1950 et 2004), alors que chez les hommes elle a augmenté jusqu’en 1985 puis a diminué de 21% de 1986 à 2004. Si on compile ces données, pour les deux sexes réunis, elle a baissé de 13% depuis 1968 ! ! ! idem, essayez de dire qu’aucune étude ne démontre la toxicité des OGM (hors pesticides) et vous verrez ce qu’il adviendra de votre post. Pourtant les références scientifiques sont là mais elles sont battues en brêche par des opérations médiatiques à grand spectacle telle que celle qu’à menée GE Seralini voila presque 2 ans. Et ce n’est pas en disant - pour objectiver votre discours - que les études de toxicité sont trop courtes et ne révèlent que des risques toxiques forts que cela le rendra plus acceptable. Vous serez immédiatement qualifié de lobbyiste affilié au grand Satan...
     
    Le second problème que je vois est que la théorie généralisée du complot fait que les doutes légitimes que l’on peut avoir sur des versions officielles de certains évènements deviennent de facto irrecevables. Ce seront encore un coup des « complotistes » et cela est à mon avis catastrophique. Si l’on repense à l’attentat de la gare de Bologne attribué à l’extreme gauche, il a fallu que des doutes forts et des enquêtes sérieuses soient menés pour s’apercevoir qu’ils ont été commis par le réseau Gladio (réseau anti soviétique de l’OTAN)... De même, je suis moins que certains que la version officielle des attentas du 11 novembre soit la bonne. Il y a cependant un pas à dire que ces attentats ont été menés par le gouvernement US dans le cadre d’un complot global.

    Voila en tous cas le vrai problème : la théorie généralisée du complot fait qu’il devient impossible de distinguer le signal (le black out sur un dossier sensible) du bruit de fond (le pataquès sur l’internet avec des « articles » viraux qui se propage d’un site à l’autre par copié collé de posteurs sans le moindre sens critique.


    • doctorix doctorix 25 novembre 2014 16:05

      Les complots sont bien réels.

      Mais il y en a qui les comprennent moins vite que d’autres.
      Ainsi vous évoquez le réseau Gladio et les attentats de Bologne : si on vous l’avait dénoncé plus tôt, vous auriez aussitôt parlé de complotistes.
      Dans trente ans, le règne des vaccins sera considéré avec consternation, y-compris par vous, qui direz alors qu’en fait tout le monde savait que c’était une escroquerie.
      Nous serons probablement alors en pleine glaciation, et vous direz « je l’avais bien dit ».
      Le monde est ainsi fait : quelques loups, et des millions de moutons. 
      Avec parfois quelques bergers vigilants et courageux au milieu.
      Pour le 11/9, alors ce n’est pas AlQaïda, selon vous : belle déduction ; mais ce n’est pas non plus le gouvernement.
      Mais alors qui c’est ?
      Ayez le courage d’aller au bout de vos observations. Et vous deviendrez, devinez quoi ? Un complotiste. Ou alors un homme éveillé.

    • rahsaan 25 novembre 2014 17:41

      @Ronny
      Le point #5 (en anglais, « the more information people have access to, the worse it gets ») est en effet ambigu, parce qu’il pourrait impliquer que si les gens avaient moins d’informations, ça irait mieux. En gros, retour de la censure pour éviter la « surcharge cognitive »...

      Heureusement, ce n’est pas ce que dit l’article original.
      Il faut distinguer deux choses : c’est avoir des infos à disposition et être bien informés. Or, malheureusement, ce sont deux choses bien différentes ! Le fait est que le déluge d’infos tend à noyer l’essentiel sous l’accessoire (la guerre en Syrie sous les problèmes de Nabilla). Donc l’article ne suggère pas du tout qu’il faudrait priver les gens d’informations. Il faudrait leur apprendre à mieux la lire, en revanche. Les auteurs sont affligés de constater qu’il ne suffit pas de fournir plus d’infos aux gens pour les rendre automatiquement plus intelligents. L’idée d’une abondance d’information par Internet ne tient donc pas toutes ses promesses.


    • flesh flesh 25 novembre 2014 17:59

      tu m’étonnes, cette idée ne tient tellement pas ses promesses qu’hillary en est arrivée à déclarer : 

      we are loosing the information war

      vous êtes niqués.. pas les reptiliens, mais vous, les maîtres de cet empire et leur soufiffres conscients et inconscients (toi) adeptes du tittytainment

    • Hétérodoxe 25 novembre 2014 22:33

      @ Ronny
      " idem, essayez de dire qu’aucune étude ne démontre la toxicité des OGM (hors pesticides) et vous verrez ce qu’il adviendra de votre post."

      Déjà, là, tu lèves un complot énorme.
      A la base, les gens sensés qui étaient contre les OGM ne s’inquiétaient pas de la toxicité des OGM pour l’Humain, mais la toxicité pour la Nature. Balancer des OGM dans la Nature est pour le moins hasardeux (on ne compte plus les introductions foireuses d’espèces exogènes : lapins en Australie, crapauds buffles je sais plus où etc).
      Mais, par un tour de passe-passe dont seuls les meilleurs communicants ont le secret, le réel problème soulevé s’est transformé en théorie complotiste reptilienne.
      N’est-ce pas dans l’intérêt de Monsanto et de Bayer de détourner l’attention ?
      Qui plus est, le fait de commercialiser des OGM a des conséquences économiques effarantes, les agriculteurs indiens en savent quelque chose.

      En terme de complot, la vérité est ailleurs. Ou plus prosaïquement, quand le Sage montre la Lune, l’idiot regarde la télé

      L’argument Russe pour la Lune est du même accabit que la théorie des ET, soit dit en passant ...


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 26 novembre 2014 03:23

      Le problème n’est pas l’accès massif à l’information, mais de savoir trier et hiérarchiser.


      Et là, il est clair que le QI moyen ne suffit pas. Ici encore moins...

      C’est comme pour une maison.

      Tu peux te procurer du ciment,de l’eau, du sable et des moellons.

      Mais il faut agencer le tout dans le bon ordre et dans les bonnes proportions sinon tu obtiens une ruine qui va s’écrouler d’elle même.

      Tu as donc le choix : payer un maçon qui va faire le boulot pour toi. Rapide, efficace mais tu n’as pas accès aux éventuelles malfaçons qui peuvent émailler le chantier.

      Ou faire le boulot toi-même. Tu maîtrises toute la chaine de A à Z mais cela va te prendre un temps fou pour un résultat pas forcément génial.

      En sachant qu’à force d’essayer, tu finiras par monter un mur potable et à terme la maison complète.

      Pas facile de choisir.

    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 26 novembre 2014 08:51

      rashaan,
      Commencez donc par regardez PSYWAR- la guerre psychologique, vous comprendrez mieux les citoyens qui en ont ras le bol de se faire manipuler...


    • tf1Groupie 27 novembre 2014 18:54

      Le QI moyen est malheureusement devenu « obligatoire » dans notre belle France égalitariste.

      Dans notre monde de complotistes les gagnants seront ceux qui savent exploiter le complotisme ... pas d’inquiétude, il y a de tels gens.


    • foufouille foufouille 27 novembre 2014 19:00

      « Il faudrait leur apprendre à mieux la lire, en revanche. »
      le mieux c’est de regarder la télé. tu as la « bonne » information.
      tu peut donner ton temps de cerveau disponible, aussi.


  • njama njama 25 novembre 2014 14:44


    Vous avez raison, quelques décès, des handicapés souvent à vie ... au fond c’est pas bien grave , statistiquement les bénéfices des vaccins l’emportent largement sur les risques ! les chiffres parlent, et mais certains pleurent ...

    Vaccin Gardasil : Michèle Rivasi demande un moratoire

    « L’aluminium, un neurotoxique puissant, présent dans ce vaccin passe la barrière du cerveau »

    L’eurodéputée s’appuie sur les conclusions de Christopher Shaw, neurologue à l’université de Colombie Britannique de Vancouver au Canada qui a constaté que certaines pathologies telles que les scléroses en plaque, la maladie de Guillain-Barré, la myofasciite à macrophages ou encore l’épilepsie pouvaient survenir à la suite de la vaccination. « Pour moi, le Gardasil peut affecter le système nerveux de façon négative. L’aluminium, un neurotoxique puissant, présent dans ce vaccin passe la barrière du cerveau », explique le neurologue.

    De plus, selon Christopher Shaw et le docteur Lucija Tomljenovic, le Gardasil n’aurait pas prouvé son efficacité contre le cancer du col de l’utérus. 20 ans seraient nécessaires pour obtenir ces preuves, or la protection vaccinale est limitée dans le temps.

    25 nouvelles plaintes seront déposées au parquet de Paris d’ici fin avril
    http://www.michele-rivasi.eu/medias/vaccin-gardasil-michele-rivasi-demande-un-moratoire/

    Vaccin Gardasil rapport : 25 132 victimes, dont 110 décès et 826 infirmes. (chiffres mars 2012, données du VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System), le registre américain de pharmacovigilance)
    http://www.sylviesimonrevelations.com/article-vaccin-gardasil-rapport-107290876.html
    et je vous passe l’enfumage de la protection contre « cancer du col de l’utérus », car les hommes aussi sont porteurs de papillomavirus, et que donc, théoriquement il faudrait protéger aussi les garçons avec ce vaccin ... mais MST c’est pas vendeur du tout (un vaccin contre le sida n’aurait aucune chance)... et « cancer du col de l’utérus » ça fait peur aux jeunes filles , ... c’est beaucoup plus vendeur !

    « En France, la question de vacciner les garçons n’est « pas du tout à l’ordre du jour », confie le Pr Élisabeth Nican, membre du Comité technique des vaccinations,... »
    http://sante.lefigaro.fr/actualite/2011/12/05/16331-faut-il-vacciner-garcons-contre-papillomavirus

    GARDASIL, CERVARIX, des vaccins contre le col de l’utérus ????

    « Comme peu de gens sont sensibles à l’argument d’une maladie transmise sexuellement, alors on met en avant le cancer du col ce qui est beaucoup plus fort (car officiellement 70 % de ces cancers auraient pour origine des infections dues à 2 des 60 papillomavirus) , en même temps on tente de faire vacciner les garçons, car lorsqu’une fille est contaminée lors d’un rapport sexuel c’est bien par un garçon qu’elle l’est et on doublerait les ventes, mais avec un argument moins fort on risquerait de sensibiliser moins de monde. Le laboratoire a choisi l’argument de protection du cancer du col, au risque de manquer les ventes pour le sexe masculin, mais on le voit mal préconiser également cette vaccination dite contre le cancer du col de l’utérus à des garçons. C’est comme cela qu’on s’aperçoit que les arguments de ventes sont des arguments spécieux. »
    http://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/gardasil-un-vaccin-tres-30223

    LE MISSISSIPPI a les taux de vaccination les plus hauts, & la mortalité infantile la plus élevée des Etats-Unis.
    avec 10 décès pour 1000 naissances !
    http://www.initiativecitoyenne.be/
    .
    La disparition des maladies infectieuses n’est pas due aux vaccins
    http://reseauinternational.net/la-disparition-des-maladies-infectieuses-nest-pas-due-aux-vaccins/


    • flesh flesh 25 novembre 2014 14:56

      Merci pour les infos njama. Mais n’espérez pas convaincre le clown de service qui nous a pondu ce nartik, les faits ne l’intéressant guère - sauf bien-sûr s’ils sont présentés par le Monde ou autre officine de propagande

  • tinga 25 novembre 2014 15:22

    Si vous voulez cacher des vérités inavouables, noyez les dans un flot de conneries, c’est la mission grassement payée, assumée par des gens comme david ike et consort.
    Mais votre article jette le bébé avec l’eau du bain, tout ce délire « complotiste » n’est là que pour semer la confusion, c’est dans ce piège grossier que tombe l’article.


    • flesh flesh 25 novembre 2014 15:35

      Exact, c’est comme la theorie des avions-hologrammes se crachant sur le WTC (joletaxi nous la ressort a chaque fois) ou de l’affirmation qu’aucun juif n’est venu bosser ce jour-la dans les tours - histoire de nous faire passer pour des illuminés ou, horreur, des antisémites

  • Robert GIL Robert GIL 25 novembre 2014 15:44

    Les théories du complot n’ont cessé de se développer depuis dix ans, et cela n’a rien de réjouissant. Car, après les superstitions et les religions, elles constituent de nouvelles œillères, une nouvelle entrave à la révolte, en obscurcissant la compréhension du capitalisme et de l’impérialisme.
    Le conspirationnisme, en inventant des causes fantaisistes à des événements bien réels, obscurcit en fait les véritables mécanismes du marché, du capitalisme et de la globalisation, qui, pour révoltants qu’ils soient, sont tout ce qu’il y a de plus logique. Comme si les conspirationnistes ne pouvaient pas admettre que le capitalisme est en soi un système pervers, et qu’ils avaient besoin d’en faire porter la responsabilité à des groupes occultes.
    Vous voulez un groupe plus influent en France que les francs-maçons et les illuminatis réunis, sans complot ni société secrète ? Ça s’appelle le Medef, l’UMP et le PS…
    .
    Voir : CONSPIRATIONNISME : LE BOULET DE LA CRITIQUE SOCIALE


    • Robert GIL Robert GIL 26 novembre 2014 10:24

      oui, et alors ?


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 26 novembre 2014 10:39

      et alors, ça veut dire que les ordres viennent d’ailleurs !


    • Idiot du village Idiot du village 26 novembre 2014 15:40

      M. GIL, vous semblez oublier une chose : l’UMP, le PS, le FN tout comme d’ailleurs le PC et bien d’autres se réfèrent tous à une même date : 1789 !


      Certes, il y avait de beaux discours en 1789, une très belle constitution. Sauf que tous les partis que je viens de citer sont des partis centralisateurs !

      Je vous invite à ce propos à rechercher un régime centralisateur de type « positif » depuis 200 ans dans le monde. Or, au cas où vous ne le sauriez pas, les partis les plus faibles en terme d’audience en France sont les partis qui prônent la décentralisation. Ils sont d’ailleurs vus comme folkloristes et passéistes. Et qualifiés de « fascistes » en plus !!

      Voudriez-vous que je vous montre par A+B quels ont pu être les méfaits du centralisme à la française ? Comment peut-on être à la fois pour la préservation des espèces en voie de disparition et la destruction des langues et des cultures régionales ? Est-il préférable de donner du temps de parole au FN plutôt qu’à des partis de type « régionalistes » ? D’ailleurs, comment se fait-il qu’ils soient aussi faibles actuellement ?


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 26 novembre 2014 19:44

      Idiot du village,
      Les euro-régions ne sont pas un progrès, c’est le moyen de faire éclater les Etats nation !
      Les frontières de la France sont vouées à disparaître par les GECT, les groupements de régions trans frontalières, à cheval sur les frontières. Les euro-régions seront à terme dirigées directement par Bruxelles.


      Il s’agit de diviser pour mieux régner, et d’éviter que des Etats souverains ne se mettent à faire des lois anti TAFTA, anti finance, anti multinationales et veuillent sortir de l’ UE, de l’euro et de l’ OTAN.
      Le mieux est de les faire disparaître.

      L’article 50 permet aux Etats de sortir de l’ UE légalement. Cet article est un droit des Etats, il ne s’applique pas aux régions.

    • lsga lsga 26 novembre 2014 19:46

      Les régions sont les seules VRAIES nations en Europe. Elles existent depuis des millénaires, et forment des entités culturelles et populaires stables.

       
      La France, l’Italie, l’Espagne, le Royaume Unis, la Belgique, l’Allemagne : autant de création artificielles datant d’il y a moins de 200 ans. 

    • Idiot du village Idiot du village 26 novembre 2014 22:37

      Fifi Brind_acier, je suis d’accord avec vous sur certains points. 


      Je sais très bien que la disparition des Etats appelés « Etats-nations » est voulue sur divers agendas. Et qu’il s’agit exactement de la devise « diviser pour mieux régner ». 

      Je ne vais pas m’appesantir le terme « Etat-nation ». Mais il s’agit d’une expression inventée au XIXème siècle. 

      Après, il me paraîtrait logique et cohérent d’avoir des régions qui correspondent à une histoire commune, et à une volonté de « vivre-ensemble » dans les populations. 

      En ce qui concerne la France, il y a énormément de noms de fleuves et de montagnes dans les structures administratives. Tout cela a été voulu pour détruire des sentiments régionaux, notamment au niveau des territoires ruraux.

      En particulier, la IIIe République a tenté d’éradiquer les langues et les cultures régionales. Ce qui a d’ailleurs bien marché. Après, je pense que vouloir inférioriser des personnes car elles parlent une langue spécifique ou ont des traditions particulières est la porte ouverte à des phénomènes tels qu’une faible de soi, la dépression, l’alcoolisme, l’addiction à des drogues, etc. On le voit bien avec les Amérindiens.

      Certes, ce n’est pas comparable à l’Europe. Mais quand même, il y a eu la fameuse période de la Terreur avec les Chouans. C’est bien beau de critiquer les pays étrangers pour tel ou tel massacre. Mais à un moment donné, si on est honnête, il faut savoir reconnaître ce qui s’est passé chez soi.

      Et ce n’est pas en faisant des réformes de façon autoritaire, sans écouter les populations, qu’on unit les gens entre eux. Tout ça aussi, c’est pour moi une façon de semer la zizanie à l’intérieur des territoires, et d’éloigner encore plus le peuple des décisions politiques. 

      Après, le souci qu’il y a chez les Verts et chez les mouvements de type « régionalistes », c’est qu’ils voient presque tous l’U.E. comme étant un sauveur. Ce qui est faux évidemment.

      Pour moi, la solution serait d’avoir un Etat assez souple et respectueux de ses différentes populations. Ce qui n’est pas du tout le cas actuellement.

      Je suis bien conscient que ma position personnelle est ultra-minoritaire parmi les minoritaires. Mais bon, les choses ne sont pas si simples. Il n’y a pas d’un côté « la gentille France » et de l’autre « la méchante U.E. ». Je ne vois guère, par exemple, de sentiment séparatiste en Allemagne, en Suisse ni aux Etats-Unis. Ce qui ne veut pas dire non plus que ce sont des modèles parfaits, loin de là.

      Je pense juste qu’il y a un peu de bon à picorer un peu partout. Car si les tenants du « Nouvel ordre mondial » arrivaient à leurs fins, leur modèle pourrait bien ressembler à celui de la France.




    • Idiot du village Idiot du village 26 novembre 2014 22:39

      faible estime * de soi.


    • lsga lsga 26 novembre 2014 22:52

      La disparition des États Nations n’est pas voulu, elle est inévitable, inhérente au Capitalisme, prévue par Marx depuis 150ans, contestée par tout le monde jusqu’à très récemment.

       
      Les régions sont les nations naturelles. C’est aussi simple que cela. Et une Nation naturelle n’a pas besoin d’un « État » pour survivre. Les nations peuvent former une internationale.
       
      Il nous faut une démocratie directe, ne servant pas à élire un chef des armées ou à faire passer des lois comptables, mais permettant de trancher des questions matérielles du type : « Que produisons nous ? Comment le produisons nous et le distribuons nous ? ». Comme la production est mondiale, cette démocratie doit être mondiale. Comme elle est directe, elle signe la mort de l’État. 

    • Baasiste 2 26 novembre 2014 23:36

      La région c’est seulement une partie de la nation avec ses particularités mais qui ne sont pas assez grosses pour la séparer de la nation.


Réagir