mercredi 9 octobre 2013 - par Jo Gurmall de Stafferla

80 Km/H sur route : un scandale !

Bon...on y était un peu habitué aux grands débats qui n'engagent pas à grand'chose : mariage pour tout le monde, aménagement du temps récréatif dans les écoles, travail du dimanche... Attention, je ne dis pas que ces thèmes sont dépourvus d'intérêt, toutefois on voit bien qu'ils ne débouchent pas vers de grands bouleversements de la société. Eh bien en voilà encore un : on envisage de limiter la vitesse à 80 à l'heure sur les routes...

Alors là, les technocrates ont fait fort en matière de projet ! je resonge à une réflexion d'un vieux collègue à propos de la limitation à 90, au début des années 70 si je me souviens bien. Ce vieil acariâtre rouspéteur avait lâché : "les cons ! il y en a qui se contentaient d'un 70 et n'avaient même pas pensé à la possibilité d'aller plus vite !"

Sans aller jusque là, on peut bien se dire que cette mesure, si elle est un jour appliquée, relève de la stupidité congénitale : je n'apprendrais à personne de bonne foi que rouler à 80 sur certaines routes, anciennes "départementales", est un acte suicidaire et potentiellement meurtrier. je vous dispense d'images, tant vous en avez probablement en mémoire. Entre le convoi agricole, le sanglier tardif, le nid de poule sournois, l'autre véhicule qui vous croise à grande vitesse, ( j'en oublie... mais les exemples abondent) au delà de 50 ou 60 à l'heure vous n'avez pas le temps de réagir.

En revanche, sur certains axes routiers, on a vraiment l'impression de se "traîner", même à 90, que peu d'usagers respectent vraiment d'ailleurs. Que dire de certaines portions d'autoroutes rectilignes, à trafic réduit, où à part un rhinocéros échappé d'un zoo capable de défoncer les grillages, on ne voit pas bien ce qui pourrait mettre en danger la vie des conducteurs roulant à 140 ou même un peu plus. 

Et en agglomération ? Certes des mesures ont été prises... mais nombre de petits patelins ne sont pas encore équipés de zones 30, ou n'importe quel automobiliste sensé sait qu'à 50, il risque la vie d'autrui.

Alors, bien entendu qu'il faut légiférer et progresser dans le domane de la sécurité routière, mais peut-être avec plus de discernement et en permettant une harmonisation et un contrôle de ce que décident les municipalités, dont certaines actuellement font du grand n'importe quoi !

 



122 réactions


  • bourrico6 9 octobre 2013 12:15

    Oui, les limitations sont parfois ridicules par leur coté absolu, administratif, abstrait.

    Des 4 voies avec terre plein limitées à 50, et en même temps une courbe double sens limitée à 90, il n’y a aucune cohérence, ce sont des restrictions politiques et rien d’autre.

    On se retrouve avec des bouchons en plus, avec des convois culs à cul ou il est impossible de se rabattre, avec des coups de freins à chaque radar pour que les braves gens se calent 10km/h en dessous histoire de pas se faire prendre et de jouer les citoyens responsables.

    Et surtout, doubler est illégale en dehors d’une voie prévue à cet effet.
    Vu la vitesse à ne pas dépasser, il faut plusieurs minutes pour effectuer un dépassement, à condition que vous ayez la place de vous rabattre, ce qui est loin d’être gagné car tout le monde est cul à cul à la limite autorisée.

    Ce n’est pas en mettant tout le monde à 30km/h qu’on va empêcher les cuites, les rodéos, les courses, etc, etc.


  • BOBW BOBW 9 octobre 2013 12:24

    Contre ces mesures iniques et débiles des soi-disant responsables de la Sécurité Routière qui privilégient le racket économique à une véritable politique de Prévention :
    Signez cette pétition


    • juluch juluch 9 octobre 2013 13:39

      J’ai reçu cette pétition ce matin.....fait par email !!


      Merci d’avoir publié le lien, je m’apprêtais à le faire.......... smiley

    • anomail 9 octobre 2013 15:33

      Ma réflexion sur le sujet :

      Aucun intérêt.

      Pourquoi je dis ça ?

      C’est l’écran de fumée politique de la semaine (la semaine dernière c’était les roms).

      Vous pensez vraiment que les politicards vont aller assez loin pour provoquer une levée de bouclier des routiers ?

      Qu’est-ce qu’un écran de fumée politique ?

      C’est un sujet polémique mais sans réelle importance et/ou une loi inapplicable qui focalise l’attention le la populasse que nous sommes, repris en coeur par les médias aux ordres pour nous empêcher de penser à autre chose.

      Caractéristique d’un bon écran de fumée politique :

      - Dois toucher un maximum de gens, dans leur opinion et si possible dans leur quotidien (ici la bagnole)

      - Dois dans l’idéal diviser les gens (travailleurs/chômeurs, fonctionnaires/privé, Français/étrangers, noirs/blancs, arabes/juifs, chats/chiens, etc...)

      - Doit être présenté de façon choquante pour provoquer les gens et retenir leur attention.

      - Doit éventuellement donner au peuple l’impression d’avoir de l’emprise sur l’élite (retrait du projet de loi).

      Petite variante cette fois ci : Pour être choquante, l’information a été subtilement tronquée.

      En effet cette loi, si elle voit le jour (ce qui serait étonnant, car le projet visiblement n’est pas conçu pour aboutir), ne s’appliquera que sur le réseau routier secondaire.

      Mais au fait, c’est quoi le réseau routier secondaire ?

      Vous pouvez maintenant vous entraîner à reconnaitre les écrans de fumées politiques smiley


    • anomail 9 octobre 2013 15:41

      Oh purée les fautes d’orthographe.
      Désolé pour vos yeux, j’ai écris à l’arrache, j’aurais dû me relire.


    • juluch juluch 9 octobre 2013 21:16

      Aucun intérêt ?


      je n’en suis pas si sur.

      L’Etat cherche de l’argent partout et l’automobiliste lambda est une vache à lait idéale.

      Pas de soucis pour les fautes.....j’en fait plein et pourtant j’ai le correcteur.  smiley

    • vesjem vesjem 9 octobre 2013 22:35

      @ anomail
      bien vu ; des javas pour brouiller les chants patriotiques


    • anomail 10 octobre 2013 09:38

      <<L’Etat cherche de l’argent partout et l’automobiliste lambda est une vache à lait idéale.>>

      Bah, si ça permet en plus de racketer un peu c’est un plus, mais ce n’est certainement pas le principal but de la manoeuvre.


  • jymb 9 octobre 2013 12:47

    et même in extenso

    http://www.nonalabaissedeslimitationsdevitesse.com/

    Oui on explose les limites de l’autophobie haîneuse, de la mobilophobie militante.
    De Chirac à Sarko et maintenant les malfaisants actuels, un seul leitmotiv, humilier, rançonner, exaspérer, transformer la France en camp de prisonnier à ciel ouvert sous surveillance électronique.
    Et toujours les quelques groupuscules de pression qui ont télévision et ministère ouvert pour assèner leur propagande et exiger tout et n’importe quoi, sans jamais de contradictoire.
    Et je ne parle même pas de la consultation des usagers qui n’ont jamais, au grand jamais leur mot à dire, éternelles victimes condamnées à vider leur poches et à guetter le nouveau piège du jour ou la sur contrainte absurde apparue durant la nuit.
    J’ai honte que des francais pourrissent méthodiquement la vie de leurs concitoyens de cette manière .


    • Anaxandre Anaxandre 9 octobre 2013 13:13

        Tout-à fait, et sur ce sujet, comme sur bien d’autres, on sait bien qu’être contre les doctrines et opinions de certains représentants associatifs équivaut à être un assassin en puissance.


  • jymb 9 octobre 2013 12:49

    D’ailleurs ne parlons plus de « limitations de vitesse » mais d« obligations de lenteur absurdes »

    cela correspond beaucoup mieux à la réalité


  • Alpo47 Alpo47 9 octobre 2013 12:49

    Evidemment, si on roule à 20km/h , le nombre de décès va diminuer... Encore plus si on reste à la maison.

    Mais est ce vraiment pour cela que cette NOUVELLE POLEMIQUE est lancée ? Ou bien précisément, une nouvelle manière de détourner l’attention de l’essentiel de l’actualité ? A moins que ce ne soit pour nous mettre davantage en infraction et .... nous faire payer encore plus ?

    Ne soyons pas dupe. On nous ment et « on » provoque sans cesse ces « écran de fumée » pour cacher l’essentiel. Décidément, ce pouvoir pousse encore plus loin le mensonge et la manipulation envers la population. Immense hypocrisie.

    Regardons constamment au delà de ce que l’on veut nous montrer ?


    • Anaxandre Anaxandre 9 octobre 2013 13:24

        Vous avez raison sur le fond et à propos de l’enfumage gouvernemental (et médiatique) qui tente de masquer les grands sujets (accord transatlantique et ses répercussions par exemple) ; néanmoins, est-ce une raison pour laisser l’Etat (sans oublier l’UE) continuer de grignoter inlassablement toutes nos petites libertés du quotidien depuis des décennies ? « Je dois rouler à 50 ici », « je ne peux plus fumer là », etc ; tout ça pour notre « espérance de vie » ! Merci l’État ! Merci de nous préparer une longue vie de robot à retraite peau-de-chagrin !


    • jef88 jef88 9 octobre 2013 23:42

      la seule vitesse ou on ne risque pas d’accident c’est l’immobilité : 0km/h
      mais même depuis votre fauteuil si vous vous pencher (trop) pour prendre la zapette, vous courrez des risques !

      donc perf de morphine permanente pour tous !
      avec un réservoir de 200l pour moins faire déplacer l’infirmière .....


  • Robert GIL ROBERT GIL 9 octobre 2013 12:51

    Lorsque les premiers radars ont été mis en service, nombreux sont ceux qui ont approuvés cette décision, destinée à sanctionner les chauffards et à rendre les routes plus sures. Quelques années plus tard, force est de constater que ce ne sont pas forcément les chauffards qui sont sanctionnés, mais ce sont tous les citoyens qui peuvent être verbalisés ; plus besoin d’être un délinquant de la route, personne n’échappe à la traque aux amendes,et on assiste a une derive ou prendre sa voiture va devenir une corvée...

    Voir : JE SUIS POUR !

    Et : RADARS, RACKET ET RAS LE BOL !


  • non667 9 octobre 2013 13:02

    vu la discipline des conducteurs qui a contrecœur quand même respectent la limitation à 90 km/h les radar ne rapportent plus suffisamment. alors les ordures limitent à 80 et
     dans 5ans cela sera 70 pour se conformer à la norme européenne qui n’admet que les limitations 30,50,70,90,120 !
    la vie des automobilistes  ? de la part des responsables du sang contaminé ,et autres médiator laissez moi rire !  smiley  smiley  smiley  smiley 


  • Gasty Gasty 9 octobre 2013 13:05

    @l’auteur, vous avez raison.

    A qui 80 km/h peut profiter ? Parce que comme vous dites "je n’apprendrais à personne de bonne foi que rouler à 80 sur certaines routes, anciennes « départementales », est un acte suicidaire et potentiellement meurtrier." , et roulez seulement à 80 sur certaines portions de routes est difficilement tenable et ce sera là que se tiendront les radars.


  • Bilou32 Bilou32 9 octobre 2013 13:09

    Et depuis quelques années, les tracteurs agricoles peuvent rouler à 45 km/h... Et ils ne s’en privent pas, même avec des remorques de 20 tonnes au cul (normalement limités à 25 dans ce cas). Sur les routes de campagne, ils deviennent impossibles à dépasser. 

    Mais si çà continue : tracteur, camions, voitures voiturettes motos, tout le monde à 45, moins de 500 morts sur la route assurés...

     

     


    • Anaxandre Anaxandre 9 octobre 2013 14:18

        En effet, celui qui te nourrit en travaillant 7/7 jours sans heures sup’ majorées ou récupérables, qui est surendetté et parvient à peine à dégager un salaire de misère - et ne parlons pas de sa retraite ! -, celui-là a sans doute droit à quelques passe-droits pour pouvoir travailler et assumer son rôle fondamental et tant dévalorisé par nos stupides « modernes ».


    • Anaxandre Anaxandre 9 octobre 2013 16:41

        Quand on confond « entreprise d’agriculture », type grands céréaliers d’Ile-de-France hyper subventionnés, et petits producteurs locaux écrasés par les normes, la fiscalité, lles centrales d’achat et la grande distribution, on va sur le terrain voir pourquoi tant de faillites, de suicides, etc, avant de raconter n’importe quoi.


    • anomail 9 octobre 2013 17:34

      Rappel : Caractéristique d’un bon écran de fumée politique

      - Doit toucher un maximum de gens, dans leur opinion et si possible dans leur quotidien (ici la bagnole)

      - Doit dans l’idéal diviser les gens (travailleurs/chômeurs, fonctionnaires/privé, Français/étrangers, noirs/blancs, arabes/juifs, chats/chiens, etc...) <== VOUS ETES ICI

      - Doit être présenté de façon choquante pour provoquer les gens et retenir leur attention.

      - Doit éventuellement donner au peuple l’impression d’avoir de l’emprise sur l’élite (retrait du projet de loi).


    • Croa Croa 9 octobre 2013 18:19

      « sans girophares ou alors cachés par les remorques, »

      Dans ta région peut-être à moins que ce ne soit comme chez nous : Ils ont des girophares... mais on ne voit que du blanc, du tout blanc !  smiley

      Chez nous les tracteurs roulent avec les feux de chantier (ça peut être pire qu’une bagnole plein phare !)


    • Bilou32 Bilou32 10 octobre 2013 11:23

      Merci de votre interventon Anaxandre. Je suis moi même éleveur en galère, j’ai horreur de voir que certains généralisent tout !

      J’ai juste voulu signaler l’incohérence des pouvoirs publics... Et il y en qui démarrent sur la PAC et les exploitations de 70 à 200 ha. La moyenne française est en dessous de 50 ha. En plaine c’est pas mal, mais en coteaux maigres, c’est très très juste.

      Vraiment trop simple de généraliser... Les fonctionnaires sont des fainéants, les agriculteurs des nantis subventionnés, les dépanneurs/garagistes des voleurs... et les Septiks, ils sont quoi ?


    • Nestor 10 octobre 2013 11:53

      Salut Spetik ...

      C’est quoi cette grosse merde que tu nous as pondu là plus haut ...

      « Le nombre des suicides chez les agriculteurs se situe par extrapolation autour de 400 par an, soit un peu plus d’un par jour » commente-t-il. « Les agriculteurs exploitants sont les plus touchés par les décès par suicide ... »

      "De son côté, l’association des producteurs de lait indépendants (Apli) qui a organisé l’an dernier deux marches funèbres pour dénoncer cette catastrophe avance pour sa part le chiffre de 800 suicides par an ..."

       Tiens un peu de lecture ...


    • Anaxandre Anaxandre 10 octobre 2013 14:37

        De rien, Bilou32...


        Sortie de l’UE : 
        - instauration de barrières (taxes) douanières aux importations (OGM, main d’œuvre à bas coût, etc)
        - l’UE c’est 21 milliards de cotisation pour 15 reçus (rendus...), c’est donc 6 milliards d’économisés pour - entre autre - redresser notre agriculture (passée récemment derrière l’Allemagne !, et encore derrière qui demain ?...), et enfin favoriser notre agriculture et notre élevage traditionnels INDÉPENDANTS des Monsonto&Co.

    • cassandre4 cassandre4 13 octobre 2013 17:44

       anaxandre
       Quand on confond « entreprise d’agriculture », type grands céréaliers d’Ile-de-France hyper subventionnés, et petits producteurs locaux écrasés par les normes, la fiscalité, lles centrales d’achat et la grande distribution, on va sur le terrain voir pourquoi tant de faillites, de suicides, etc, avant de raconter n’importe quoi.
      -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

       Vous en connaissez encore beaucoup, des exploitations de ce type, anaxandre ? et bien moi, çà fait 70 ans que je vit à la « cambrousse », dans un petit village de moins de 100 habitants au fin fond de la Haute-Saône profonde, et j’ai connu le temps où il y avaient une douzaine d’exploitations au village, il n’en restent actuellement que deux,(toutes les autres ont disparues, faute de repreneurs) une GAEC qui exploite un peu plus de trois cent hectares, et une autre exploitation d’environ 160 hectares sur les quelles le propriétaire vit bien, dans une jolie maison avec grande véranda et grande piscine couverte et chauffée.
       Tout çà pour vous dire, que ; sur le terrain moi aussi , j’y suis (j’y suis même adjoint au maire) et je n’y voit pas forcément la même chose que vous, vos clichés commencent à jaunir un peu, quant aux suicides et faillites, ils sont beaucoup moins fréquent que vous , et les syndicats (FNSEA entres autres) nous le claironne haut et fort, et à tous bout de champs, et en tous cas beaucoup moins nombreux que chez les salariés,(du publique où du privé).
       Avant de « tacler » un intervenant, sur quelque sujet que ce soit, il faut avoir « des billes » dans sa poche ! le misérabilismes agricole, çà date un peu !
       Bien à vous !
       Cassandre


  • Jelena XCII 9 octobre 2013 13:15

    La sécurité routière n’a que 2 buts : Augmenter le stress (le stress empêche de réfléchir) et enrichir les caisses de l’Etat.


  • Chris De Baün 9 octobre 2013 13:27
    « On doit se défendre de la police, contrôler la police, c’est l’idée même de la démocratie ! 
    C’est notre droit de contrôler ce que fait la police. 
    Si nous n’avons pas le droit de contrôler la police, nous vivons dans une dictature.

    Les statistiques ont montré que les violences policières ont chuté à partir du moment où les comités pour surveiller la police ont été montés.

    La vérité ne peut arriver qu’accompagnée de la justice. La vérité viendra d’en bas et non imposée par les institutions ».

    Je dirais même plus  smiley 


  • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 9 octobre 2013 13:32

    Y a encore pire dans le délire ...Lu sur Atalntico :

    Un sénateur PS a proposé l’interdiction d’utilisation des tel portables pour les piétons ... smiley

    La mairie de Paris et a préfecture envisageraient que les déplacements à plus de 2 cyclistes soient assujéties à demande d’autorisation préalable en préfecture ,comme de grandes randonnées cyclotouristes ... smiley

    Y a concours du plus con chez les politicards ,pas possible autrement ....


  • marmor 9 octobre 2013 13:46

    on assiste a une derive ou prendre sa voiture va devenir une corvée... Et un énorme frein économique , car les rentrées occasionnées par les PV sont certes conséquentes, mais la perte de rentrées fiscales qu’engendre ce matraquage sans limite des automobilistes est encore plus important. Le fait de nuire outrageusement au commerce lié à l’automobile par des pressions fiscales effarantes met en danger la filière très importante des entreprises liées à l’automobile, le camion, les deux roues.


    • files_walQer files_walker 10 octobre 2013 13:10

      @marmor « on assiste a une derive ou prendre sa voiture va devenir une corvée »


      Ah mais c’est déjà une corvée de suivre les moutons obeissants en voiture.

      Mais c’est un plaisir de prendre la moto. Un petit mouvement du poignet droit et les facheux disparaissent.

    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 10 octobre 2013 13:49

      Meme avec une bonne vieille mob 103 bidouillée avec amour ,si elles roulent à 80 t’enfumes les bagnoles ... smiley


  • marmor 9 octobre 2013 13:55

    A se préoccuper de la santé des français, l’état devrait surveiller ses hopitaux :
    800000 cas d’infection nosocomiale en France, dont 80% contractées dans les hopitaux publics, et plus de 5000 morts constatés !
    La prévention coûte, la repression rapporte !!


  • robin 9 octobre 2013 14:00

    Passons directement à l’interdiction de dépasser le 50 km/h même sur autoroutes comme ça on verra la vraie raison de la mesure : Faire les poches des automobilistes.


    • Fergus Fergus 9 octobre 2013 16:40

      Bonjour, Robin.

      Que rapport avec « faire les poches des automobilistes » ? Quand on respecte les limitations, on ne risque pas de PV. Personnellement, j’en ai pris 2, dont 1 pour excès de vitesse, en 38 ans de conduite, à raison de 12 à 15 000 km par an, tous types de routes confondus. 


    • Hétérodoxe 9 octobre 2013 17:12

      @ Fergus

      Vu l’épaisseur du Code de la Route, il est plus que probable que tu sois un chauffard comme les autres.

      S’il suffisait de respecter les limitations de vitesse et de n’avoir pas d’amende pour être un bon conducteur ...

      Perso, j’ai mes 12 points (alors que je travaille avec mon véhicule), mais je me garderais bien d’affirmer péremptoirement que je conduis mieux qu’autrui ... c’est juste que les flics ne connaissent pas, eux-mêmes, le Code de la Route et qu’on peut conduire n’importe comment du moment qu’on ne téléphone pas et qu’on respecte les limitations de vitesse.

      Exemple : le clignotant qui semble ne plus faire partie de la dotation de série des véhicules à moteur.


    • anomail 9 octobre 2013 17:37

      +1 Hétérodoxe

      Les pauvres diables qui ont un radar automatique sur leur trajet travail paient des impôts à ma place.

      En effet il est très difficile de passer devant 440 fois par ans sans se faire photographier au moins une fois par manque d’attention.


    • Fergus Fergus 9 octobre 2013 18:03

      Bonjour, Hétérodoxe.

      Je n’ai pas la prétention d’affirmer que je conduis mieux que les autres. Il m’arrive même d’être étonné de ne pas recevoir de PV lorsqu’il me semble avoir été en dépassement de vitesse sur des tronçons équipés de radars. Mais j’essaie d’être attentif à ne pas me faire piéger et cela fonctionne plutôt bien.


    • vesjem vesjem 9 octobre 2013 22:26

      ok avec toi , je propose même du 10 en ville et du 30 sur autoroute

      le but pervers de ces mesures imbéciles ,c’est de tester notre niveau de rébellion ; si tout le monde dort , ils peuvent avancer leurs pions ;
      nos sommes en pôle position dans ces tests à la résistance des citoyens en europe , car nous étions à l’origine des révolutions ;
      ainsi ,si la mafia mondiale arrive à faire passer des mesures de répression (qui cachent leurs motivations) dans notre pays , çà devrait être sans difficulté pour les autres pays .
      il en est de même pour toute autre restriction de liberté d’agir ou de penser ; vous allez pouvoir le constater bientôt pour internet ( après les élections çà va de soi ) ;

      donc , les partisans des diminutions des libertés , quelles qu’elles soient , feraient bien de réfléchir aux conséquences de leurs soumissions aux spoliations de libertés des autres ; demain ce seront les leurs qui seront attaquées ;

      ces abrutis sont en train de nous formater pour nous faire vivre dans un monde où nous n’aurons plus de droits , mais des permissions


    • alinea Alinea 9 octobre 2013 23:07

      C’est déjà fait vesjem ; même des passe droit !


    • révolté révolté 10 octobre 2013 09:04

       vesjem et alinea,

      +10... !!! 


    • Bilou32 Bilou32 10 octobre 2013 11:12

      Fergus, moi aussi je ne me suis fait choppé que 3 fois...

      Pourtant je roule à 115 sur route quand c’est possible, et 160/170 sur autoroute.

      Je ne respecte qu’en agglomération, me faisant souvent pousser au cul par les blaireaux que j’ai doublé 3 mn avant sur la nationale ou ils étaient sagement à 85...

      Mais il est certain qu’avec une limite à 80, je risque d’avoir plus de problèmes...


    • files_walQer files_walker 10 octobre 2013 13:39

      @Fergus


      Oui mais lorsqu’on ne tourne pas au valium comme vous, impossible de respecter ce système débile.

    • files_walQer files_walker 10 octobre 2013 16:33

      @Hétérodoxe « Exemple : le clignotant qui semble ne plus faire partie de la dotation de série des véhicules à moteur. »


      Autre exemple : Le rétroviseur. Toutefois certaines continuent de l’utiliser pour se maquiller.

      Les feux de route ne doivent plus servir à grand chose puisque les gens ne les font plus réparer.

      Mais c’est pas grave, ils sont d’excellents conducteurs puisqu’ils respectent les limitations.

      Oui, je sais je suis un ignoble chauffard, je désobeis tout le temps aux règles stupdes. :->

    • marc 10 octobre 2013 19:03

      Je propose d’obliger les automobilistes à se faire tracter par un âne : beaucoup de vies seraient sauvées


    • BOBW BOBW 10 octobre 2013 21:25

      Alors que nous sommes dirigés par des soi-disant responsables qui privilégient des mesures rentables à une prévention véritablement seule efficace pour sauver des vies humaines !...


    • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 10 octobre 2013 23:18

      Salut Fergus,
      Alors là je me marre. Y’en a qui sont innocents de tirer dans le dos, mais vous apparemment, vous êtes coupable de bonne conduite...
      Malgré qu’agoravox soit devenu ce qu’il est devenu, je suis éberlué de voir le niveau intellectuel de ce pays partir en brioche un peu plus tous les jours.
      J’ai 12 points sur le permis. J’en suis désolé et plaide à mon tour coupable de prudence. J’ajoute que non seulement je vais me faire moinsser, mais que sur la route elle-même le fait de respecter les limitations conduit à l’énervement quasi-systématique de mes suiveurs (surement des commentateurs) qui finissent souvent, après divers gestes sympathiques, par « m’effacer » dans des conditions qui les mettrait hors d’eux-mêmes s’ils y était soumis eux-mêmes.
      Mais que voulez-vous... la voiture... dernier espace ou les frustrations humaines disparaissent avec la puissance du cheval vapeur et son impression d’enfin « pouvoir »...


    • cassandre4 cassandre4 13 octobre 2013 18:40

       Par robin

       Passons directement à l’interdiction de dépasser le 50 km/h  

       Personnellement, je trouve ton idée un peu timorée, car enfin, 3500 victimes /an, nous dit on,
       justifient la répression routière et les limitations de vitesse, OK ?

           Donc, on envisage de baisser ces limitations de 10 km/h ; gain de vies humaines escomptés -450-/an re OK ? mais quid des 3050 vies/an qui se perdent encore, c’est inacceptable !
           Dés lors, pourquoi ne pas chercher à atteindre directement l’objectif visé, o-mort/an, et par la même occasion faire cesser la répression, le calcul est très simple, à raison de 450 vies épargnées par tranche de 10km/h de limitation, il suffirait de « sauter » directement 8 tranches d’un seul coup, et de rouler à 10km/h sur les routes et à 40km/h sur autoroute, pour résoudre ce problème, (puisque problème il y a) et ce définitivement ! (à condition que l’on assimile pas les morts d’ennui et les crises cardiaques survenant à bord, à de l’incivilité routière) lol


    • cassandre4 cassandre4 13 octobre 2013 18:48

      Par marc (---.---.122.189) 10 octobre 19:03

      Je propose d’obliger les automobilistes à se faire tracter par un âne : beaucoup de vies seraient sauvées

      ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

       Et çà ferait du boulot pour les ânes ! (et accélèrerait la « reprise »)


  • CoolRaoul CoolRaoul 9 octobre 2013 14:30

    Faudrait m’expliquer en quoi limiter la vitesse à 80km/h relève de la  « stupidité congénitale » alors que 90km/h est OK ?


    Quand Les normes de chauffage dans les bâtiments publics sont passées de 20 à 19 degrés ( Code de la construction et de l’habitation. - Article R*131-19) on n’a pas vu de levée de bouclier du même ordre. 

    A moins que l’on soit par principe contre *toute* limitation, faut bien fixer un chiffre. Il est surprenant qu’un une proposition de la variation à la baisse (raisonnable : a peine plus de 10%) de cette limite provoque des réactions aussi passionnés pour ne pas dire excessives.

    Je trouve que, ne serait-ce que pour l’impact difficilement discutable au niveau environnemental (pollution, oublions les accidents pour un moment), ça mérite d’être envisagé (avec 110km/h sur autoroutes pour faire bon poids).



    • Fergus Fergus 9 octobre 2013 16:34

      Bonjour, CoolRaoul.

      Entièrement d’accord avec votre commentaire. Personnellement, je ne vois que des avantages à ces limitations en matière d’environnement, comme vous l’avez souligné, mais aussi de sécurité routière, chaque km/h en moins limitant la gravité des blessures (et pouvant même épargner des vies) en cas d’accident.


    • Fergus Fergus 9 octobre 2013 16:36

      Ajoutons à cela que ces préconisations ne sont pas sorties du cerveau d’un conseiller ministériel anonyme, mais d’un rapport du CNRS qui compile les travaux de nombreux chercheurs.


    • Fergus Fergus 9 octobre 2013 18:05

      Bonjour, Sabine.

      Je ne pensais pas que vous utiliseriez ce type d’argument démagogique.


    • Croa Croa 9 octobre 2013 18:27

      Fergus a raison, cette mesure serait écologique ! Bon il faudra s’y faire et ce sera dur (mais pas inhumain smiley )

      Par ailleurs c’est mieux qu’interdire... non ? La liberté de circulation demeure !


    • Hétérodoxe 9 octobre 2013 20:40

      @ CoolRaoul
      C’est d’une stupidité congénitale dans la mesure où, si vraiment, la vitesse tue, il faut aller au bout de la logique et obliger les automobilistes à être immobiles.

      Le problème, c’est que sur la route, mécaniquement, c’est la vitesse qui tue vu que le principe d’une route, c’est d’y rouler dessus.

      Dans le même ordre d’idée, ce sont les femmes qui enfantent les futurs décédés, emprisonnons les donc pour meurtre ou, au moins, mise en danger de la vie d’autrui ... Ca paraitrait stupide ?
      C’est la même avec les limitations de vitesse.

      Le problème des limitations de vitesse, ce sont les conséquences :
      On doit produire toujours plus, toujours plus vite mais dans le même temps, on devrait ralentir.

      Dans le fond, je suis pas contre, j’aimerais bien être le fils de Bolloré et rester immobile sur la plage à boire des cocktails. Le problème, c’est que pour être rentable, mon métier m’impose soit d’être rapide, soit d’être cher ... et c’est la même pour tout le monde.
      Donc, ces limitations m’imposent soit de gagner moins, soit d’appauvrir encore un peu plus mes clients.

      Alors que les 19°C, ce n’est qu’une question de confort ...

      Enfin, ce ne sont pas les limitations de vitesse qui ont permis de diminuer le nombre de morts, mais les progrès faits par les ingénieurs. Les politiciens n’y sont absolument pour rien.
      (Ex : Volvo avec sa ceinture de sécurité ... les politiciens n’ont fait que suivre, ce sont les ingénieurs de chez Volvo qui ont mis le procédé au point et qui l’ont généreusement offert à l’Humanité).

      Quant à l’impact environnemental, parlons-en ... fermons les usines et arrêtons de travailler, ça pollue ! (Perso, je suis aussi pour)


    • Fergus Fergus 9 octobre 2013 22:40

      Bonsoir, Sabine.

      La société étant ainsi organisée qu’il est impossible de supprimer les déplacements en voiture, il convient de définir une vitesse raisonnable en s’appuyant sur ce que l’on connait de la dangerosité de ce type de déplacement. Le rapport du CNRS est à cet égard très clair et très documenté. N’ayant aucune compétence pour déterminer quelle est la vitesse optimale pour limiter le nombre des victimes dans un contexte de déplacements obligés, je m’en remets aux conclusions des chercheurs. En conséquence de quoi, j’abaisserai ma vitesse de 10 km/h si l’on me demande de le faire.


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 9 octobre 2013 22:54

      Fergus,vous me décevez...à accepter des limitations de libertés (et au final celle ci en sera une supplémentaire pour le rural-prolo de base) pour la « sécurité englobée d’écologie » ...

      Vous réfléchissez depuis votre nombril .


    • c’est pas grave 10 octobre 2013 03:16

      «  N’ayant aucune compétence pour déterminer quelle est la vitesse optimale pour limiter le nombre des victimes dans un contexte de déplacements obligés, je m’en remets aux conclusions des chercheurs. En conséquence de quoi, j’abaisserai ma vitesse de 10 km/h si l’on me demande de le faire. » FERGUS



      si vous êtes tellement persuadé des bienfaits des conclusions de vos pseudos-chercheurs , pourquoi ne vous imposez-vous pas spontanément dès maintenant de rouler moins vite ?

      il vient un moment où l’obéissance porte un autre nom , je vous laisse le soin de trouver lequel 

      et je vous redis ici qu’il n’a jamais été établi de lien entre la vitesse et le taux d’accident mortel , sans quoi les Allemands seraient tous morts depuis longtemps 

      persiste et signe 

    • Fergus Fergus 10 octobre 2013 09:08

      Bonjour, C’est pas grave.

      Précisément, si je conduis en général à 90 km/h sur route, je roule le plus souvent entre 110 et 120 sur autoroute, vitesses amplement suffisantes à mes déplacements comme à ceux de l’écrasante majorité des Français. Les exemples breton et auvergnat, régions où j’habite et où je me rends souvent, montrent que 110 km/h est une vitesse parfaitement adaptée.


    • anomail 10 octobre 2013 09:51

      D’accord avec Fergus.

      Il suffit de se rendre contre que le gain de temps dû à une une vitesse illégale est négligeable, à moins que ça ne soit une une vitesse très illégale smiley

      Par contre ce qui devrait vous interpeller, c’est que les péages d’autoroutes doublent le coût au kilomètre votre voiture (mais peu de gens connaissent le coût au kilomètre de leur voiture).


    • Gasty Gasty 10 octobre 2013 11:24

      Les système de sécurité en cas de choc sont efficace pour des vitesses ne dépassant pas 50 km/h, en toute logique il faut limiter les vitesses à 50 km/h partout en attendant des améliorations significatives. Autoriser une vitesse supérieur à 50km/h est criminel et je vais porter plainte pour ma mise en danger en m’autorisant des dépassements du seuil de ma sécurité......puisque je ne suis pas capable visiblement de savoir ou sont mes limites.


    • c’est pas grave 10 octobre 2013 11:45

      «  Précisément, si je conduis en général à 90 km/h sur route, je roule le plus souvent entre 110 et 120 sur autoroute, vitesses amplement suffisantes à mes déplacements comme à ceux de l’écrasante majorité des Français. Les exemples breton et auvergnat, régions où j’habite et où je me rends souvent, montrent que 110 km/h est une vitesse parfaitement adaptée. » FERGUS



      comme d’habitude , vous ne répondez pas à la question ; pire , vous tournez en rond !

      vous commencez pas soutenir que 80 km/h est la vitesse idéale de sécurité et avouez que vous roulez à 90 , pourquoi ? 

      ensuite , comment osez-vous exprimer le sentiment de l’écrasante majorité des Français ? seriez-vous dans leur tête ?

      enfin , vous brandissez le 110 breton comme argument ultime ! Comme par hasard , cela correspond à la limitation imposée sur les 4 voies de cette région mais je remarque que vous vous accomodez fort bien de cette vitesse pourtant supérieure de 30 km/h à votre vitesse idéale

      bref , cela n’a ni queue ni tête 
       

    • Fergus Fergus 10 octobre 2013 12:24

      @ C’est pas grave.

      Vous avez mal lu mes commentaires. Je roule actuellement à 90 sur les nationales parce que c’est la limite autorisée, mais je roulerai sans problème à 80 si la vitesse légale est abaissée pour des motifs de sécurité routière.

      En résumé, je suis favorable aux 80 et 110.


    • files_walQer files_walker 10 octobre 2013 12:24

      @anomail


      Mais on n’en a rien a carrer de gagner du temps, si on roule plus vite c’est juste que c’est insupportable de se trainer derrière les moutons bien obéissants.

    • c’est pas grave 10 octobre 2013 13:08

      «  Vous avez mal lu mes commentaires. Je roule actuellement à 90 sur les nationales parce que c’est la limite autorisée, mais je roulerai sans problème à 80 si la vitesse légale est abaissée pour des motifs de sécurité routière » FERGUS


      de grâce , Fergus , cessez d’invoquer une mauvaise lecture de vos posts dès qu’on émet un avis différent du vôtre ; j’ai très bien lu vos commentaires 

      et je reprends votre « argumentaire » ...

      vous roulez actuellement à 90 sur les routes , mais seriez prêt à rouler à 80 sur ces mêmes routes lorsque des technocrates imbéciles vous en auront donné l’ordre 

      très bien ! mais ceci m’interroge , car de deux choses l’une : 

      ou bien ces routes méritent de rouler à 80 , compte tenu de leur dangerosité, mais alors je m’étonne que vous n’ adaptiez pas dès maintenant votre vitesse 

      ou alors ces routes ne méritent pas que l’on s’y traîne et alors votre justification de l’abaissement de la vitesse est sans fondement 

      cela dit , je peux comprendre qu’ à l’instar de beaucoup de gens , rouler vous soit devenu difficile 

      mais dans ces conditions , prenez le train , je n’ y verrai rien de ridicule , bien au contraire 

    • files_walQer files_walker 10 octobre 2013 13:59

      @CoolRaoul « A moins que l’on soit par principe contre *toute* limitation, faut bien fixer un chiffre. »


      Non, pourquoi ?

      Une vitesse pour un conducteur ne devrait être que son choix par rapport aux conditions de circulation.

      Et donc au lieu de ne mettre l’accent que sur la vitesse, on devrait reprendre l’enseignement précédent ou on apprenait aux conducteurs les multiples dangers de la route pour que le choix de la vitesse soit du simple bon sens.

      Arrètons d’emmerder les conducteurs avec la vitesse, ils sont suffisamment responsables pour ne pas débouler à des vitesses inadaptées.

      Par contre faisons des campagnes d’information pour leur rappeler que leurs véhicules est normalement équipé de clignotants, de rétroviseurs et qu’il convient de regarder la route et non pas le compteur ou autre chose. Dans « autre chose » on peut y inclure le smart phone, car il n’est pas rare qu’ils envoient des SMS avec l’appareil posé sur le volant ou les genoux. (je les vois lorsque je double sur la moto)

      On pourrait aussi leur rappeler qu’il est de leur responsabilité de vérifier et faire réparer leur feu de route. On peut leur suggérer à ce propos qu’il n’est pas nécéssaire d’attendre la nuit noire avant de les allumer !!!

      La nuit tombant plus tôt je peux constater que l’état des lieux est catastrophique.
      Hier soir j’ai vu mon premier « sans feu ». Faut avoir l’oeil.

    • Fergus Fergus 10 octobre 2013 15:45

      Pour parler comme vous, C’est pas grave :

      De grâce, ne faites pas semblant de ne pas comprendre ce que disent vos contradicteurs pour tenter de les discréditer. Vous êtes partisan du libéralisme dans un domaine où la réglementation est une nécessité, c’est votre droit. Permettez que d’autres aient une vision plus respectueuse des décisions prises par des experts.


    • files_walQer files_walker 10 octobre 2013 16:20

      @Fergus « des experts »


      Mouarf ! smiley

      Perrichon une experte ? Toutes les décisions de ces experts depuis in certain temps n’ont ni queue ni tête !

    • files_walQer files_walker 10 octobre 2013 16:21

      Zut, j’ai oublié les guillemets autour du mot « experts ».


      Fauit pas déconner quand même !

    • c’est pas grave 10 octobre 2013 18:41

      «  Vous êtes partisan du libéralisme dans un domaine où la réglementation est une nécessité, c’est votre droit. » FERGUS


      brisons là , Fergus , car jamais je n’ai parlé d’abroger la réglementation routière, mais je note au passage votre mauvaise foi insigne 

      vous souhaitez avoir le dernier mot ? 
      c’est bien volontiers que je vous le laisse 
       

    • files_walQer files_walker 10 octobre 2013 21:03

      @Fergus


      Rien à foutre de ce que disent ces chercheurs. Nous continuerons à conduire en fonction des conditions de circulation et pas de la dictature et des donneurs de leçon.


    • vesjem vesjem 10 octobre 2013 22:04

      @ fergus
      pense plus à ton prochain qu’à toi-même ;quand tu dois faire 500 bornes de nuit ,ou que tu restes bloqué 1 heure dans les embouteillages (organisés sciemment pour freiner le pressé) aux entrées et sorties des grandes villes , t’as pas envie de te laisser emmerder par un « technocrate de mes deux , larbin d’un »politique crasse" , qui met des panneaux partout pour faire du chiffre et pressurer le citoyen pour mieux l’asservir


  • Xavxav 9 octobre 2013 14:46

    La principale marge de manoeuvre pour faire baisser la mortalité en ville est de lutter contre l’alcoolémie et l’usage de drogues au volant. Malheureusement, ce genre de comportement ne peut pas être sanctionné par des radars automatiques.

    80km sur les routes départementales, c’est un gadget. 
    Je trouve les limitations sur les petites routes allemandes assez judicieuses. Elles sont à 100 km/h par défaut, et elles passent à 70km/h lorsqu’il y a une intersection ou un virage dangereux.

  • In Bruges In Bruges 9 octobre 2013 15:50

    C’est qu’avec 22% de satisfaits, nos gouvernants se trouvaient encore un peu trop populaires.
    Alors, augmentation des impots, gel du salaire des fonctionnaires depuis 4 ans, hausse d ela TVA et baisse de la vitesse à 80, ils espèrent battre le record de France d’impopularité, genre 12% de satisfaits.
    Sont-ils cons, fous, ou pris dans un vertige des abîmes ?
    Le savent-ils eux mêmes ?
    Le bouffon se rend -t-il compte qu’il vire bouffon ?


  • Ruut Ruut 9 octobre 2013 16:01

    C’est quand les pilotes automatiques que ce soit le fabriquant de ma voiture qui paye les PV ?


  • Kern Kern 9 octobre 2013 17:31

    @ Cap’taine


    Puisque l’idée est que plus on roule lentement ; moins il y a de morts

    Pourquoi ne pas faire rouler les voitures en marches arrières ?

    Peut-être qu’il y aurait des naissances ? 

    • In Bruges In Bruges 9 octobre 2013 17:40

      Absolument, Mr Kern.
      Le souci de Fergus et autres curés anti-vitesse, c’est que la voiture st un moyen de transport.
      Dans transport, il y a déplacement dans l’espace et le temps. Donc, vitesse( sinon , c’est l’immobilité, donc c’est plus un moyen de transport).
      Donc, quand on met aujourd’hui 9 heures à faire un Paris-Nice qu’on faisait il y a 20 ans en 6 heures, et qu’on veut nous faire mettre 24H00, ben... c’est plus un moyend e transport.
      Le vrai problème en matière de vitesse, c’est qu’on ne s’en prend qu’à la bagnole.

      Pourquoi pas les TGV ? Quand y ’en a un qui va se mettre au fossé à 320km/h, ou deux qui vont se taper de face à 250 chacun suite à une erreur, et qu’il y aura 500 morts, est-ce qu’on dira qu’il allait trop vite ? Qu’à cette vitesse, il ne peut pas y avaoir de survivant. Que donc, par précaution, on va faire rouler les TGV à 150, au cas où....
      Non, on le fait pas.
      De méme qu’on tolère toujours de construire des avions qui volent à 950 km/h, qui découlent et atterissent à 250.
      On sait bien qu’en cas de crash, il n’y aura quasi pas de survivant.
      Mais on considère qu’un avion, ca doit aller vite, sinon, on ne prendra plus l’avion.
      Mais pour la voiture, non, c’est tabou.


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 9 octobre 2013 18:34

      J’sais pas pour la marche arrière ,mais à l’arret et sur la banquette arrière ,oui ,ça a donné des naissances .


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 9 octobre 2013 21:26

      J’fais que du sextuple ,mais faut ouvrir les portières ...

      L’kamamachin il en parle pas ;faut dire qu’ils avaient pas de bagnoles à l’époque .


  • Croa Croa 9 octobre 2013 18:34

    Je me demande si le véritable but ne serait pas de contraindre les derniers réfractaires à l’autoroute ?  smiley

    (Sinon il serait question aussi d’un abaissement de la vitesse max sur autoroute, à 120 km/h par exemple.)


  • Le421... Refuznik !! Le421 9 octobre 2013 20:43

    Dans tous les cas de figure, le fin fond du problème est UNIQUEMENT d’augmenter le nombre des PV.
    La sécurité des citoyens a bon dos, surtout de la part de gens qui se fichent royalement de ça, et qui, de surcroît, ne sont généralement pas concernés.
    Si ils sont pressés, ils prennent l’avion avec notre pognon, et si impossible, ils filent à tombeau ouvert avec motards et sirène et invoquent la raison d’état.
    Bande de bouffons !!

    En plus, ce qui m’insupporte, c’est qu’il faut aller au boulot à la vitesse d’une limace, et, dès qu’on y est, se transformer en Guy L’Eclair.


  • Michel DROUET Michel DROUET 9 octobre 2013 21:05

    Attention ! gros marché en vue pour les fabricants de panneaux et aménagements divers et variés destinés à limiter la vitesse.

    On pensait avoir fait le tour en ce domaine qui coûte très cher aux finances locales, mais l’imagination est sans limites

    Il faut aussi se poser la question des limitations ou des aménagements en tous genres qui ne sont pas destinés à limiter la vitesse mais à dissuader les automobilistes d’emprunter un axe et les obliger à faire un détour (pour préserver le calme des habitants qui votent aux élections municipales).

    Le bilan écologique de ces systèmes est bien entendu catastrophique.

    Dernier point : si on mettait autant de moyens financiers pour combattre le cancer ou les maladies génétiques, on aurait fait des progrès conséquents à l’instar de ceux faits en matière de mortalité sur les routes.

     


  • berry 9 octobre 2013 21:54

    le harcèlement des automobilistes passe aussi par les ralentisseurs  :
    http://www.bvoltaire.fr/janyleroy/paris-dakar-ralentisseurs,37744
     
    L’imagination des élus pour pourrir la vie de leurs concitoyens est sans limites.


  • alinea Alinea 9 octobre 2013 23:03

    Derrière ma voiture j’ai mis un autocollant qui dit :
    Je roule économ hic
    Je roule écolog hic
    Je roule citoyen : peu et lentement !
    Et dans mon village, vous êtes priés de rouler à 30 à l’heure comme on vous le demande !!  smiley


    • Pillippe Stephan Uraniumk 10 octobre 2013 02:00

      je roule a 90 km/h tout le temps même sur le verglas j’en profite avant que cela ne soit interdit
       smiley


    • Antoine Vermeersch Antoine Vermeersch 10 octobre 2013 10:28

      @Alinea

      Et c’est où ton village ?
      Je suis prêt à faire le détour, juste pour péter ton pare-brise, rayer tes portières et crever tes pneus ...
      C’est la moindre des choses en retour du harcèlement que des millions d’automobilistes subissent à cause de gens comme toi.

    • paco 10 octobre 2013 10:57

       Antoine V, vous déconnez.
       Un délicat post-it jaune et signé fera l’affaire.
       Chais bien que c’est pas drole de se faire péter la bagnole. et je te le sais plus qu’un peu, mais pas touche à celle d’Alinéa.


    • alinea Alinea 10 octobre 2013 11:15

      Les gens qui roulent vite ne me dérangent pas ! sauf s’ils négligent avec arrogance la présence des autres, ^piétons, cyclistes, etc ! sur la route ceux qui roulent vite sont les moins dangereux à mon sens : vous avez dû mal comprendre mon com !
      Quant à ma voiture, on me l’a fait deux fois, de la voler et la brûler ! mais c’était pas par vengeance, une fois c’était pour aller faire un cass’ à la poste du bled d’à côté ! smiley
      En tout cas, sur la route comme ailleurs, j’apprécie la convivialité !!


    • alinea Alinea 10 octobre 2013 11:19

      paco ! je fais subir un harcèlement à des millions de gens ; ma journée en est toute chamboulée ; j’ai oublié de dire au menaçant flamand, que je ne prend jamais l’autoroute et, qu’à voiture égale, je le prends quand il veut en montagne !!
      Merci paco, et à l’occasion donne un baiser avec les yeux aux belles Salers !!


    • paco 10 octobre 2013 14:18

      Merci pour ton attention, Alinéa. Je revois en effet les Salers de ma terrasse sur la montagne d’en façe.
       et comment on peut foutre la patée à ces citadins surmotorisés en roulant peinard en zone 30 ? Rouler à 20 et les emmerder. j’adore pourtant la vitesse,


    • Fergus Fergus 10 octobre 2013 15:50

      Bonjopur, Alinea et Paco.

      Vous êtes deux sages, et cela change de certains commentaires délirants comme on en voit, malheureusement, à chaque fois qu’est abordé ce sujet.

      Ah ! les salers de ma jeunesse ! Mon grand regret est qu’il n’y en ait pas en Bretagne, à part un petit troupeau du côté de Henvic (Finistère).


    • Croa Croa 10 octobre 2013 16:16

      Les zones 30 sont finalement les plus dangereuses à causes des bosses qu’on y rencontre ! smiley


    • files_walQer files_walker 10 octobre 2013 17:28

      @Fergus


      Je vous assure que les plus délirants sont les vôtres sur ce sujet.

  • Bug Cafard Bug Cafard 10 octobre 2013 07:53

    Ne vous plaignez pas on vas pouvoir ressortir les 2 pattes, 2CV Citoên pour les moins de 20 ans.
    Finis les crash tests de niveau 5, si cher et si discutables.

    Un tabouret sur la tondeuse à gazon et zou. Même au nitrométane vous aurez du mal à gratter le 80 km/h.
    Je viens de piquer la voiture à pédales de mon petit neveu, comme ça j’ai une voiture et je fais du vélo.

    Elle est belle la vie au pays des Bisounours.

    Bug.


    • Croa Croa 10 octobre 2013 16:20

      Plus simple,

       smiley nous allons tous rouler en voiturette, smiley

      Et la future génération ne passera plus son permis ! smiley smiley smiley smiley


  • BarbeTorte BarbeTorte 10 octobre 2013 08:14

    C’est marrant comme tous nos politicards se gargarisent de la baisse du nombre de morts sur les routes, en essayant de nous faire croire que c’est le résultat des mesures qu’ils ont décidé.
    Or, un rapide coup d’oeil à ce qui se passe chez nos voisins suffira vite à nous convaincre qu’il n’en est rien. Tous les autres pays européens atteignent les mêmes performances, avec des méthodes qui sont divergentes. L’Allemagne a le réseau routier le plus ressemblant au notre et a une politique en matière de vitesse qui est beaucoup plus pragmatique. Sur un même axe, la limitation de vitesse change en fonction de la dangerosité. Si c’est tout droit avec une bonne visibilité, il arrive même qu’il n’y en ai pas. Mais il faut croire que dans ce domaine ils ne sont pas exemplaires, n’est ce pas ?


Réagir