98% d’enfants tordus, même très délinquants sont des enfants d’hétérosexuels
C'est quoi le féminisme à la Caroline Fourest ?
Une honte, pour dire les choses simplement.
Cette femme, (mais dois-je dire une femme ou une lesbienne ou autre chose, par exemple un être humain, un individu, pour ne pas être sexiste, discriminante) ne défend en rien les droits de la femme. Elle est loin d'être féministe, elle tout juste une sectaire, elle défend sa chapelle. Suffit-il de se réclamer de féminisme pour bien défendre les droit des femmes ?
Comment peut-on définir le féminisme ? Ce sont là des questions qui demandent des développements très longs et très complexes.
L'objet de l'article est d'abord Fourest qui se dit féministe et donc pour la défense des droits des femmes.
Le plus important pour les femmes n'est pas une égalité abstraite, conceptuelle, absolue qui, à supposer qu'elle soit reconnue, ne le sera que de manière théorique dans la plus part des cas. La manifestation contre le mariage pour tous nous a donné encore l'occasion d'entendre cette femme défendant l'égalité, avec aplomb et fierté en ayant la certitude des fanatiques exaltés qui se croient investis d'une mission divine.
Elle a beaucoup parlé d'égalité. Mais personnellement, en tant que femme, cette égalité je ne la trouve pas dans mon travail. Je ne suis pas seulement l'égal de mon supérieur hiérarchique, qu'il soit femme ou homme, mais Je ne vis pas également comme celui qui a un hôtel particulier ou un appartement de centaines de mètres carrés donnant sur la Tour Eiffel. Non je n'aurai pas le même salaire qu'un PDG d'une multinationale coté au Cac40. La liste sera longue et fastidieuse à égrener tout ce qui me fait sentir que je ne suis pas l'égale de certains, qu'il s'agisse des femmes ou des hommes.
On me répondra que l'égalité suppose des situations comparables. Soit. Comme par exemple à travail égal, salaire égal.
Mais la situation économique et sociale est telle que l'égalité salariale ne sera qu'un mythe. Nous sommes de plus en plus écrasés que ne nous pourrons plus demander ni égalité ni dignité, mais juste ne pas se trouver sans logement, sans manger. Tout simplement parce qu'au moment où Fourest s'indignait d'une manifestation contre le mariage pour tous, un gouvernement se disant socialiste et de gauche couvait de son aile protectrice une main traîtrise donnant un coup canif dans le contrat social qui protège les salarié(e)s, hommes et femmes.
J'aurai aimé la voir mettre autant d'énergie et de zèle pour dénoncer les dérives de l'Europe libérale. De dénoncer également un gouvernement qui applique consciencieusement et méthodiquement l'agenda libéral que son prédécesseur avait commencé.
Au moins nous avons l'égalité de deux partis, l'un se disant de gauche et l'autre de droite mais ils sont égaux devant le mépris affiché aux citoyens.
Mais je crois que Fourest ne s'intéresse pas aux choses matérielles, terre à terre. Ce qui l'intéresse ce sont les valeurs éthérées.
Fourest défend le mariage pour tous et dans son emballement elle dit par exemple : « il y a des hétérosexuels qui font des enfants très tordus, très délinquants et même dans 98% des cas c'est ce qui se passe... » le 98% ( c'est précis, il doit nous donner ses sources) se rapporte aux hétérosexuels ou aux délinquants, en tout cas pour avoir moins de délinquance il faut faire adopter les enfants par des homosexuels.
« la conviction de ce gouvernement c'est qu'il y a encore une fois au moins des avancés qu'ont peut faire au niveau des droits, et que économiquement c'est beaucoup plus difficile, mais au niveau des droits on peut faire ses avancées et elles ne coûtent rien et elle donnent au moins le sentiment qu'on ne recule pas surtout. Le fait de faire ses petites avancées mais c'est logique, c'est un vieux débat, met dans tout leurs émois une partie des Français qui dès demain verront que le ciel ne s'est pas écroulé... »
« ...vouloir la protection juridique des enfants qui existent déjà et qui ont deux papas et deux mamans c'est nuire à l'égalité des enfants. Je trouve ça …...Aujourd'hui il y a donc des parents …, il y a des gens qui s'aiment …, et qui font des enfants, ces enfants aujourd'hui sont sans protection juridique à cause de gens dans cette manifestation et qui refusent cette protection juridique pour ces enfants, moi je trouve horrible qu'on joue avec les enfants, je trouve horrible que l'on souhaite qu'il ait une protection juridique pour certains enfants et pas pour d'autres enfants, c'est le contraire de l'égalité des enfants, c'est exactement le contraire. »
"... d'être prisonnier d'une image aussi caricaturale de la France catholique..."
Si j'ai un conseil à donner à Caroline Fourest c'est de prendre des vacances, de longues vacances, cela lui fera du bien, et à nous aussi.
89 réactions
-
Al West
14 janvier 2013 10:40
La véritable question, c’est comment M. Dupont Aignan a-t-il fait pour garder son sang-froid face à cette suffisante débilâtre qui lui assène des phrases telles que :
« Je n’arrive pas à comprendre même intellectuellement comment quelqu’un de votre niveau peut tenir cette phrase jusqu’au bout sans rire de lui-même. »
Elle aurait pu s’arrêter à « comprendre », on l’aurait excusée. Bon cela dit, elle n’en est plus à une ridiculisation près, après les 6 millions de juifs tués en France, on peut bien parler de 98% de délinquants hétérosexuels, voire, soyons fous, de 98% d’hétérosexuels délinquants.
-
JL
14 janvier 2013 10:55
Bonjour Frida,
il aura peut-être échappé à madame Fourest que 100% des enfants sont nés d’un couple hétérosexuel !
L’égalité républicaine, c’est l’égalité des citoyens devant la loi démocratiquement élaborée.
L’égalitarisme libéral, c’est l’égalité des minorités devant la loi. Nuance ! Ainsi, en Libéralie les lois ne sont plus démocratiquement élaborées, mais chaque minorité a le pouvoir de modifier, voire d’élaborer la loi, et ce au nom de l’égalité devant la contingence, car c’est bien cela qu’il faut entendre derrière leurs revendications.
En novlangue néolibérale, on appelle ça un humanisme !
-
JL
14 janvier 2013 11:06
Précision sur mon post ci-dessus, concernant ce que je veux dire avec le concept de contingence, particulièrement évident ici : le couple homosexuel n’a aucune nécessité du point de vue de la perpétuation de l’espèce, contrairement au couple hétérosexuel.
-
FRIDA
14 janvier 2013 18:20
@Bonjour JL
"L’égalité républicaine, c’est l’égalité des citoyens devant la loi démocratiquement élaborée.
L’égalitarisme libéral, c’est l’égalité des minorités devant la loi. Nuance ! Ainsi, en Libéralie les lois ne sont plus démocratiquement élaborées, mais chaque minorité a le pouvoir de modifier, voire d’élaborer la loi, et ce au nom de l’égalité devant la contingence, car c’est bien cela qu’il faut entendre derrière leurs revendications."
Votre remarque est pertinente. Quant Fourest parle d’égalité, ce n’est pas l’égalité des CITOYENS, mais d’un groupe par rapport à une autre groupe, un groupe minoritaire par rapport à un autre groupe majoritaire.
D’où son refus (elle n’est pas la seule) de l’idée d’un référendum. Cela montre combien elle tient à la démocratie, cela me rappelle cette élite socialiste qui a méprisé le choix des Français contre une Constitution pour l’Europe.
-
athanaz
15 janvier 2013 12:12
« élaborer la loi, et ce au nom de l’égalité devant la contingence »Un communiste dit pas autre chose que : l’égalité devant la contingence.Du point de Darwin, de la nature, l’Egalité n’a aucune nécessité, question : dois je change de livre ?S’agenouiller devant les contingences de la nature est un argument sommes toute libéral : défendre l’égalité de chance ( c’est à dire rien) laisser le reste à la nature, la loi du plus fort.Marx pour l’Egalité, Darwin quand ça vous arrange. -
JL
15 janvier 2013 14:30
« l’Egalité n’a aucune nécessité » (athanaz)
L’égalité républicaine ne relève ni de la nécessité (quoique) ni de la contingence, mais d’un choix. Nuance.
-
JL
15 janvier 2013 14:35
@ athanaz,
d’ailleurs Marx et Darwin sont copains. C’est vous qui les opposez.
« Comment nommer les extraordinaires constructions intellectuelles que sont les œuvres de Darwin, de Marx et de Freud ? Depuis longtemps, les conservatismes de tous bords se sont acharnés contre ces trois grands dispositifs. C’est bien naturel. On sait comment aux Etats-Unis, encore aujourd’hui, on fait souvent obligation aux institutions éducatives d’opposer le créationnisme biblique à l’évolution au sens de Darwin. L’histoire de l’anticommunisme recoupe pratiquement celle de l’idéologie dominante dans tous les grands pays où règne, sous le nom de »démocratie« , le capitalo-parlementarisme. Le positivisme psychiatrique normalisateur, qui voit partout des déviances et des anomalies à contrarier par la brutalité chimique, tente désespérément de »prouver« que la psychanalyse est une imposture…. On y a vu fleurir les »livres noirs« du communisme, de la psychanalyse, du progressisme, et en définitive de tout ce qui n’est pas le bêtisier contemporain : consomme, travaille, vote et tais-toi…. Nous appellerons donc »obscurantisme contemporain« toutes les formes sans exception de mise à mal et d’éradication de la puissance contenue, pour le bénéfice de l’humanité tout entière, dans Darwin, Marx et Freud. » (Alain Badiou, lemonde.fr 7/5/10)
-
athanaz
15 janvier 2013 15:54
élégante manière de ne pas me répondre. Badiou ne s’oppose pas contrairement a vous a la possibilité pour les couple homosexuel d’avoir un enfant,et il n’userait certainement pas (de travers, comme vous le faites) des concept de nécessité et de contingence pour en arrivé à l’argument de la nature (réac) pour si opposé. toutes au plus cette loi lui est indifférente.
-
JL
15 janvier 2013 18:27
athanaz,
en français correct, ça doit se comprendre comme ça : "Badiou ne s’oppose pas contrairement a vous à la possibilité pour les couple homosexuel d’avoir un enfant, et il n’userait certainement pas (de travers, comme vous le faites) des concepts de nécessité et de contingence pour en arriver à l’argument de la nature (réac) pour s’y opposer. Tout au plus cette loi lui est indifférente. "
1 - Qu’en savez vous, de ce qu’il pense.
2 - je me fiche de ce que dit Badiou sur ce sujet mineur qu’est le mariage gay. En revanche, au sujet de l’égalitarisme libéral et de ce que j’ai écrit ci-dessus, ou ailleurs, je serais en effet, intéressé par ce qu’il en pense. Et ce n’est pas vous qui me le direz.
-
-
Dwaabala
14 janvier 2013 11:03
Quel est le pourcentage d’enfants d’homosexuels dans la population ?
Parce que dans le domaine de la sécurité routière par exemple on doit pouvoir aussi affirmer quelque chose comme : 98% des accidents de la circulation mortels frappent des Français.
-
Alinea
14 janvier 2013 11:09
En lisant le titre, j’ai eu peur que ce soit votre point de vue !
Caroline Fourest fait partie de ces gens qui prennent leur nombril pour le centre du monde et y portent toutes leurs pensées et opinions ! C’est plus pitoyable que révoltant !! -
Fergus
14 janvier 2013 11:16
Bonjour à tous.
Je vous trouve bien durs avec Caroline Fourest. Certes, la dame agace très souvent avec ses propos péremptoires, mais elle ne dit pas que des âneries. Et je trouve un peu tiré par les cheveux de lui faire un procès sur cette histoire des 98 % dans la mesure où ce nombre, certes pas du tout scientifique, ne voulait en réalité que refléter ce qui est dit depuis des semaines, à savoir que 2 % environ des mariages concerneraient des couples homosexuels. Des couples existant d’ores et déjà et qui, souvent, élèvent des enfants dont nulle statistique n’indique qu’ils sont plus délinquants que les autres. Fourest n’a rien voulu dire d’autre que cela.
-
Alinea
14 janvier 2013 12:54
Fergus : tous les gagnants du loto ont tenté leur chance ? C’est un peu ça qu’elle dit. Tout est alors dans le non-dit, le sous entendu ! Et comme il est dit plus haut, tous les enfants naissent de couples hétéros, même si le mâle se résume à une pipette. Quand je dis que nous sommes des animaux, on me conspue ! Mais à le nier, on arrive à des situations pour le moins cocasses !!
-
Vipère
14 janvier 2013 16:46
Cher Fergus
Puis-je vous faire remarquer que votre propos est incompréhensible ?
« à savoir que 2 % environs des mariages concerneraient des couples homosexuels » ???
Dans la mesures où le mariages homosexuels ne sont pas autorisés en France, faute de Loi dans ce sens, que voulez-vous dire exactement ???
Sont-ce des enfants issus d’un mariage ayant eu lieu avant la bifurcation vers l’homosexualité ? Et dans ce cas, l’on retombe dans le schéma d’une union Homme/femme et une filiation tracée !!!
A moins, que dans ces 2 % soient aussi comptabilisés les enfants dont le parent a obtenu l’adoption en se déclarant célibataire ?
Dans les deux cas, les enfants ont une filiation Père et mère, qu’elle soit connue ou non.
Aucune étude, ni statistique pour infirmer ou confirmer que les enfants sont mieux élevés par des homo, à ma connaissance !!! -
Fergus
14 janvier 2013 17:58
Bonjour, Vipère.
Je voulais simplement traduire ce qu’a dit Fourest en s’appuyant sur la réalité des couples homosexuels élevant, pour une raison ou une autrre, un ou plusieurs enfants, et sur la probabilité que de tels couples, ayant déjà, ou désireux d’avoir des enfants fourniront l’essentiel des couples mariés. Mais l’important n’est pas dans les origines biologiques de ces enfants, il est dans le fait que rien n’indique qu’ils puissent être plus prédisposés à la délinquance.
-
FRIDA
14 janvier 2013 17:59
@Bonjour Fergus
"Et je trouve un peu tiré par les cheveux de lui faire un procès sur cette histoire des 98 % dans la mesure où ce nombre, certes pas du tout scientifique, ne voulait en réalité que refléter ce qui est dit depuis des semaines, à savoir que 2 % environ des mariages concerneraient des couples homosexuels"Je salue votre courage de lui venir en aide, et de défendre ainsi Fourest en essayant d’expliquer sa position.
A mon sens Fourest est indéfendable sur certaines de ses positions, elle ne rend pas service ni aux lesbiennes ni aux femmes. Elle est trop individualiste et agressive, elle prêche, elle formule des injonctions, elle n’est plus dans le cadre de débat ou d’échanges d’idées. Face à Nicolas Dupont-Aignan, elle était très agressive, et n’a eu de cesse de l’accuser d’homophobie parce qu’il ne partage pas son avis et sa position. Elle l’a accusé de défendre une domination sexuelle...
Elle ramène toute discussion à un combat homme/femme ou domination homme/femme, alors que même si c’est un sujet qui a le mérite d’être débattu, réduire la société à un rapport homme/femme est très réducteur, qui fausse la compréhension de la structure sociale de domination qui dépasse souvent l’individu, ou les individus, et c’est un système ou des rouages d’un système qui détermine le destin, le trajet, les choix individuels et non seulement et uniquement le duel homme femme. -
Vipère
14 janvier 2013 18:19
Fergus
Les facteurs de risques sont les suivants : voir lien ci-dessous (s’il fonctionne)
famille à risque : les répercussions du milieu familial sur la...
-
-
antonio
14 janvier 2013 11:21
La bêtise, la suffisance, l’inculture de Mme Fourest rendent incompréhensible la place que les médias lui accorde....
-
Pierre Régnier
14 janvier 2013 16:01
Vous vous trompez antonio. Je crois au contraire tout à fait naturel que les « grands » médias, au niveau où ils sont tombés en cette ère sarkozhollandiste, accordent une place importante à Caroline Fourest. -
Onecinikiou
14 janvier 2013 19:52
Antonio,
Mme Fourest est la protégée de BHL, ceci explique certainement cela. Elle profite - tout comme ô combien son mentor - des largesses tout à fait imméritées des mass-médias, non pas pour la pertinence, la clarté et le brio de ses analyses, mais bel et bien parce qu’elle sert les intérêts de l’idéologie dominante, et partant de là de la classe dominante, et qui ne peut être dans le contexte actuel que la super classe mondiale, cosmopolite, ploutocrate et apatride (et le médiocre satrape BHL est est l’archétype), destructrice des nations et des peuples enracinés.En s’attaquant ainsi à la famille nucléaire, sexuée et monogame occidentale, l’oligarchie machiavélique pousse à la destructuration quasi-complète de nos sociétés dans l’optique certainement de supprimer l’ensemble de leurs défenses immunitaires face aux sourds dangers qui les menacent objectivement, et dont est porteur le projet mondialiste destructeur. -
Christoff_M
15 janvier 2013 00:05
Non au contraire depuis 2001 plus on est débile et au ras des paquerettes, plus on passe dans les medias surtout si en coulisse on assure à ses supérieurs et invitant, que l’on est anti islam, pro américain et que l’on trouve qu’Israel est une belle démocratie !!! cela c’est plus important que ses orientations sexuelles...
Les manipulateurs mondialistes sont prets à nous creer de toutes pièces des marionnettes, peut importe leur role, du moment qu’il passent sur tous les plateaux pour rabacher les memes aneries... pour les naifs Dupont Aignant fait aussi partie d’un club qui soutient les échanges avec les states, ce qui explique qu’entre faux opposants au système ils se supportent tres bien !!!
-
TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social
16 janvier 2013 10:33
antonio le macho.......C’EST UNE BONNE JOURNALISTE
ON S EN FOUT QU ELLE SOIT HOMO
SI ELLE N EST PAS BOBO.....
et votre homphobie est récurrente
-
Serpico
18 janvier 2013 19:41
antonio :« La bêtise, la suffisance, l’inculture de Mme Fourest rendent incompréhensible la place que les médias lui accorde »
**************
Il faudrait d’abord que les media soient eux-mêmes peuplés de lumières pour qu’ils la refusent. Ce n’est pas le cas et ceci explique cela.
Plus un point en commun : l’appartenance à la race des roquets.
-
ecolittoral
14 janvier 2013 11:36
L’avis d’un hétérosexuel.
Je suis classé célibataire, pas concubin parce que, pas de contrat entre moi et mon ex.Mais classé séparé et famille mono parentale puisque je m’occupe de ma fille.Cet article, que je viens de plusser, reflète, à mon avis, ce que beaucoup pensent tout bas.Une mairie, des mariages entre personnes qui s’aiment.Des enfants qui ont le droit de connaître leur père et leur mère.Des enfants élevés par leurs parents, leurs oncles et tantes, leurs grands parents...et autres.Comment font les autres ? En Inde, en Polynésie... et ou je n’ai jamais mis les pieds ?Homosexuels, ils vivent leur vie et sont reconnus depuis la nuit des temps pour ce qu’ils sont.C’est à dire comme vous et moi. Rien de plus et rien de moins.Le mariage homosexuel ? Il y a quelques mois, je n’en avais rien à f...Aujourd’hui ? Je suis pour.Défiler dans la rue pour empêcher « les autres » de se faire une place au soleil, sans gêner qui que ce soit est une absurdité.Pour ce qui est des ...% et des « catégories ». C’est la mode, rien de plus.Tel individu a commit un crime...normal, c’est un chômeur ou un ex tolard.Un jeune sombre dans la délinquance...normal, c’est un jeune de banlieue.Un jeune tordu...normal, 98% de parents hétérosexuels.Tel comportement hors norme...normal, c’est un homme.Pauvre malheureuse qui a besoin d’aide et protection...normal, c’est une femme.Protection et immunité...normal, c’est un juif ou un immigré.Si je vous dis que cette jeune femme juive, de quartier, homosexuelle et délinquante est unecon....vous me classez comment ?Si je vous dis que cette même personne à droit au respect, suis je en contradiction avec la phrase précédente ?Manger, dormir, avoir une famille et un avenir, se loger, fréquenter...aimer.Pourquoi tant de foin et d’opposition pour définir tout simplement la vie.Pourquoi devoir être tolérant là ou, il y a longtemps, on parlait de respect ?Parole d’un hétéro, élever dans le catholicisme, éduqué chez les curés, dans une famille franchement de droite....et qui s’est affranchi.-
ffi
14 janvier 2013 15:39
Croire que le mariage est se faire une « place au soleil », c’est s’illusionner totalement.
Rien n’interdit à personne de se mettre en couple avec qui il veut, ni de mener sa vie sociale en fonction.L’énorme problème d’introduire les couples homosexuels au mariage est que, d’une part, cela oblige l’état à inventer des filiations fictives, d’autre part, c’est que cela contraint à organiser, d’une certaine manière, un marché de la procréation et de l’orphelin, c’est-à-dire un pédopole, afin d’alimenter en enfants ces couples naturellement inféconds.
Au jeu du pédopoly, passez par la case mariage,
et vous aurez le droit d’acheter un enfant !
c’est un petit peu odieux, quand-même... Ne trouvez-vous pas ?
Moi j’aime les produits artisanaux et naturels.
Tous ces produits artificiels, à production industrielle, ça a un mauvais goût chimique...
Dans 100 ans, vous vous lamenterez avec un nouveau Marx :
Ouin, les bourgeois ils nous ont volés les moyens de reproduction !
Ils ont des armées de mômes à leur service...
C’est le progrès qu’on vous dit !
-
-
eric
14 janvier 2013 11:54
Ces propos sont d’une intolérable homophobie. Comme pour l’instant encore plus de 99,5% des enfants sont des enfants d’hétérosexuel, cela revient a dire qu’il y aurait une surrepresentation des tordus délinquant chez les enfant d’homosexuels (2% des délinquants pour moins de 0,5% des enfants).
L’autre hypothèse est qu’ils soient d’une intolérable connerie. Mais la, qui suis je pour parler de l’intelligence de cette journaliste de la Mairie de Paris ? Alors j’oserai pas. -
fcpgismo
14 janvier 2013 12:11
Pauvre FRIDA t’ es a un milliardième de ce qu’ est Caroline FOUREST je comprends ta frustration pov’ fille François Chambon
-
FRIDA
14 janvier 2013 17:45
@fcpgismo
« Pauvre FRIDA t’ es a un milliardième de ce qu’ est Caroline FOUREST je comprends ta frustration pov’ fille François Chambon »
98% et milliardière, décidément vous avez la bosse des math.
-
-
Loatse
14 janvier 2013 12:50
J’imagine que Madame Fourest, élevée dans une famille hétérosexuelle, se classe dans les 2% de personnes issues de ce « genre d’union » parfaitement équilibrées..
Je connaissais l’homophobie, je découvre l’hétérophobie...
préparons nous à voir honte de désirer de préférence que le modèle familial traditionnel occidental perdure...-
TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social
16 janvier 2013 10:27
1 DIVORCE SUR 2 MARIAGES.................................
bravo voulez vous battre le RECORD AVEC LES MARIAGES GAYS.....ENFUMAGE BOBOESQUE
LE PACS NE SUFFIT PAS , ???? mais laissez donc les enfants hors des disputes de tout divorce HETERO OU HOMO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
-
Ronald Thatcher
14 janvier 2013 13:09
« 98% d’enfants tordus... »
ce dégueulis de la lesbienne de service ne serait-il scoliosephobique ? -
juluch
14 janvier 2013 13:19
Faut dire que tous les enfants sont nés dans une famille Héteros.....c’est sur !!
La lesbienne Fourest ferait mieux de fermer sa gueule.Je connais pas encore des homos ayant fait un gosse entre eux !!Pas sur cette planete en tout cas.Elle a trop fumée le bambou cette fadade ! -
Vipère
14 janvier 2013 13:28
Bonjour à tous
Les déclarations ubuesques de C. FOUREST ont de quoi clouer tout un chacun sur sa chaise !
[« Ces enfants sont aujourd’hui sans protection juridique »] dans son contexte, cette phrase est à rapporter aux enfants de couple homosexuels ;Madame C. FOUREST qui prétend appartenir à la classe des intellectuelles éclairées est d’une mauvaise foi sidérante, passant sous silence que 2 % des enfants de couples de même sexe, sont adoptés ou conçus de manière illégale !
L’illégalité est donc à mettre du côté des homosexuels qui jusque ont fait l’impasse sur les lois, ne prenant en compte que leur désir d’enfant !
Ainsi celles et ceux qui ont adopté des enfants, se sont déclarés « célibataires » trompant volontairement les organismes habilités à sélectionner les profils de mère ou père célibataire apte à recevoir l’agrément d’adoptant !
Comment prétendre, à postériori, à l’égalité des enfants adoptés illégalement sur la base de la tromperie,- les parents se prétendant célibataires- alors qu’en réalité, ils étaient des couples homosexuels ?
Les enfants issus de ces couples, sont eux aussi, aspirés par la spirale du mensonge, se trouvant l’obligation de cacher à l’école la réalité de leur situation familiale.
En définitive, les couples homo demandent à la Société, la réparation des désordres illégaux et des situations inextricables crées en raison de leur volonté de passer outre, la LOI de la famille.
-
ffi
14 janvier 2013 13:52
« Ces enfants sont aujourd’hui sans protection juridique »
C’est un bon gros mensonge...
Tous les enfants sont d’abord sous la protection de leurs parents, et, en cas de défaut, sous protection juridique.
-
-
Vipère
14 janvier 2013 13:36
Nota bene :
Il n’y a pas de véritables statistiques sur les enfants adoptés par les homosexuels, le chiffre de 2 % avancés, ci-dessus est à prendre avec précautions !
-
Aldous
14 janvier 2013 13:39
bon ben puisque mon post a été sucré je reposte :
Il y a un pourcentage plus élevé encore : 100% des homos sont nés de parents hétéros !
-
-
ecolittoral
14 janvier 2013 13:50
Pour oncle archibald.
Attention ! Pas de confusion :« Une mairie, des mariages entre personnes qui s’aiment.Des enfants qui ont le droit de connaître leur père et leur mère. »Etre homo ou hétéro, marié ou non, ne justifie en rien l’amalgame que l’on fait avec les enfants.Le mariage entre homosexuel ! Oui.Un enfant sans père ni mère ! Non.Un enfant entre une femme et un don de sperme anonyme, donc pas de père ! Non.Un enfant adopté ! oui.Un enfant avec deux pères ou deux mères ! Non. On parle de « famille (?) adoptive ».Si seulement, dans ce débat, et dans bien d’autres, on pouvait laisser les enfants en dehors de tout ça !-
ffi
14 janvier 2013 14:00
Info : Tu n’a pas besoin de te marier pour te mettre en couple...
Le mariage est le fondement de l’institution de la famille.
Donc marier les couples homosexuels implique de fait leur intégration dans l’institution de la famille, laquelle encadre la relation parent/enfants, d’où la nécessité de supprimer les mentions père et mère, de redéfinir la notion de filiation,...etc. -
ffi
14 janvier 2013 15:52
L’institution de la famille n’est pas une famille.
Y’a une tendance à l’oubli de certains mots en ce moment...
être contre le mariage homosexuel est communément raccourci en être contre les homosexuels.(Généralement après une centaine de ligne de bourrage de crâne pour nous faire confondre la substance mariage avec la substance homesexuel, mais c’est bien le substantif qui porte le gros du sens, l’adjectif n’étant là que pour le nuancer).
Donc un peu de précision SVP
Sinon, je suis d’accord. -
Vipère
14 janvier 2013 16:58
A Ecolittoral
D’accord avec vous ! il n’y aurait aucune discussion, ni opposition s’il ne s’agissait que d’adultes formalisant une union de quelque nature que ce soit !
Mais dès lors qu’il s’agit d’enfants, la vigilance est requise ! c’est notre devoir à tous de ne pas nous faire manipuler par une minorité qui nous présente, sous un angle fallacieux ce qu’ils nomment « le droit à l’enfant » !
Et ce d’autant plus, que « le droit à l’enfant » la minorité homosexuelle ne peut le mettre en oeuvre qu’avec notre assentiment, ce que la nature ne interdit et qu’ils entendent user des progrès de la science pour parvenir à leur but.
-
-
Carl
14 janvier 2013 14:08
Je suis étonné que le mariage dit « consanguin » (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_consanguin) ne fasse pas l’objet d’une démarche de légalisation équivalente. En effet, je ne vois plus très bien quels arguments pourraient maintenant s’y opposer car il en va tout autant des libertés individuelles. De toute évidence, ce débat sur la portée du « mariage gay » porte beaucoup plus sur les fondements sociaux et moraux de nos sociétés que ne veut bien se l’avouer le gouvernement actuel, qui, à l’instar des gouvernements précédents, cherche d’abord à servir ses intérêts immédiats avant l’intérêt à long terme de la société et, à fortiori, celui des citoyens actuels et futurs qui la composeront.
-
Aldous
14 janvier 2013 14:18
Pour ma part je viens de créer un mouvement pour la légalisation du mariage des carpes et les lapins !
Il faut lettre un terme a la carpolapinophobie !
-
louviellas
14 janvier 2013 16:29
@ Aldous
Ce sujet a déjà été traité sur un autre site, il y a quelques années.
Selon Country Skinner, diplômé de la faculté de Toulouse, le produit de l’union d’une carpe et d’un lapin serait :
Un escarpin !!!J’ai volontairement ajouté un , n’étant pas l’auteur de cette plaisanterie.
-
machiavel1983
14 janvier 2013 18:52
Je confirme excellent article.J’ ai particulièrement apprécié la partie sur l’ égalité sociale. Si Frida est féministe alors je le suis aussi.
-
Sebdu31
14 janvier 2013 15:20
@ l’auteur
Il me semble que vous faite un raccourci trop partisan des propos de Caroline Fourest.
J’admets que cette phrase est pleine de contre sens un premier degré, et sort du contexte général du débat.Elle oppose l’argument que sur une statistique invérifiable, donc uniquement d’après elle, seulement 2% des enfants très délinquants ou tordu (c’est quoi ?) sont élevés dans une famille homoparentale.
Bien que radicalement opposé à votre avis, je suis pour le mariage homosexuel et pour le droit à l’homo parentalité , vous auriez dû prendre la question dans un sens qui vous soit plus favorable et qui donne réellement de la valeur à votre opposition.
A savoir que celons ses dires les enfants issues de milieu homo parental sont plus enclin à la déviance en arrivant à prouver qu’ils représentent bien moins de 2% d’une tranche d’âge. Là votre démonstration aura eu plus de poids.
J’ai très apprécié votre remarque lucide sur l’objet de cette mobilisation massive
"J’aurai aimé la voir mettre autant d’énergie et de zèle pour dénoncer les dérives de l’Europe libérale"
J’applique cette remarque pleine de bon sens à l’encontre de Catherine Fourest, mais je n’oubli pas d’y inclure les 800.000 marcheurs de Dimanche ... alors les gars ? Les filles ? Vous étés où les autres jours pour défendre vos droits et ceux de vos enfants ?
Si la Frigide Bargeot nous mobilise toute ses ouilles pour les prochaines luttes sociales, je veux bien revoir mon avis sur la question et même envisager de me lever le dimanche pour écouter la messe car on y dira des choses pleines d’intérêt !
-
Sebdu31
14 janvier 2013 15:34
Oups ... une lecture trop rapide à troublé mon propos vis à vis de votre charge à l’encontre de Mademoiselle (j’ai du mal à dire madame désolé) Fourest.
-
-
Pierre Régnier
14 janvier 2013 15:41
J’étais venu avec ceux de Denfert Rochereau. Vers 16 h 30 je me suis éloigné du Champ de marche déjà presque entièrement couvert pour aller prendre un métro à Alma Marceau (un peu âgé et venu de loin j’estimais avoir rempli mon devoir et je voulais rentrer chez moi). Arrivé au pont de l’Alma j’ai constaté avec étonnement que le cortège très dense que j’avais remonté dans l’avenue Rapp continuait d’arriver de l’autre côté de la Seine. Dans un haut-parleur un gars disait que tout le monde n’était pas encore parti de la Porte Dauphine. Je pensais qu’il poussait un peu loin le triomphalisme et j’ai voulu en avoir le cœur net. J’ai continué de remonter le cortège, suis passé devant le Musée d’Art Moderne, puis devant le Trocadéro et, arrivé à 17 h 20 à la Porte de la Muette j’y ai vu les derniers rangs de la manif.
Je donne ces précisions pour qu’on fasse le rapprochement avec le propos de Caroline Fourest sur cette manif "à peine plus importante que les Gay-prides habituelles".
Mais ce que je voulais simplement rapporter avant d’avoir regardé les vidéos c’est cette anecdote : au métro Pompe j’ai vu sur le trottoir une jeune femme qui ressemblait à Caroline Fourest. Je suis allé vers elle et lui ai dit : "Vous ressemblez à Caroline Fourest, je pense que vous êtes ici en situation dangereuse". Elle m’a répondu par un large sourire et je fus rassuré : ce n’était pas Caroline Fourest.
-
non667
14 janvier 2013 15:42
le mariage et l’adoption pour les PAIRES HOMO
n’est qu’une étape pour la P.M.A. qui elle même n’est qu’une étape pour la généralisation promu puis obligatoire de celle-ci = abandon de la filiation naturelle = le règne de l’éprouvette = le meilleur des mondes
= ? ????????????????? demandez au N.O.M.-
ffi
14 janvier 2013 15:54
Justement, la cléricature maçonnique ne veut pas étudier la question, donc...
-
-
Pierre Régnier
14 janvier 2013 15:43
« Champ DE MARS »... Mais ai-je raison de corriger ? Le fait est que ce dimanche fut pour moi un sacré champ de marche.-
eric
14 janvier 2013 16:12
Pareil, j’ai quitte les environs de l’estrade peu après qu’ils annonce « 800 000 passes aux comptages mais d’autres arrivent encore » en pensant qu’ils exagéraient. Je suis reparti par la droite et j’ai croise ceux de l« Alma, j’ai remonte jusqu’à l’école militaire pour retomber sur »ma« manif, les blancs de la place d’Italie, et j’en ai trouve la queue bien au delà du comptage vers la rue de Vaugirard vers 18h.
J’ai demande a des policiers a cheveux blanc en me disant qu’ils devaient avoir du recul. Ils m’ont tous dit, »jamais vu" cela fait 5 heure que cela défile en continue en rang serres. Et ils etaient sur une des trois manifs. Je doit dire quitte a les trahir, vu leur obligation de réserve, que cela n’avait pas l’air de les attrister....
J’etais aux grandes manifs de solidarnosc en Pologne, la manif anti putsh a Moscou en 91. Au concert de Johnny le 14 juillet, je n’ai jamais vu cela.Surtout, l’age moyen....Les vieux, les jeunes, les autres, tous representes. Les familles défilaient. Les familles stables et nombreuses sont peu en France, mais c’est 40% des gosses. L’avenir est a nous... !
-
-
Gaspard Delanuit
14 janvier 2013 15:54
« Cette femme, (mais dois-je dire une femme ou une lesbienne ou autre chose, par exemple un être humain, un individu, pour ne pas être sexiste, discriminante) »
Une « conne névrosée » me semble être la désignation adaptée à son cas. -
eric
14 janvier 2013 15:57
De toute façon, tous ce débat est un peu dépassé. Le Nouvel Obs nous apprend que 61% des français sont hostiles au texte Taubira. http://tempsreel.nouvelobs.com/mariage-gay-lesbienne/20130112.OBS5246/56-des-francais-favorables-au-mariage-des-couples-homosexuels.html
Tous le monde est d’accord pour dire qu’on vient d’assister a la plus grande manif en France sur un sujet de société depuis 30 ans. Un tiers des élus locaux qui ont signe contre sont a gauche.La question est jusqu’à quel point un gouvernement peut imposer des textes a une societe qui n’en veut majoritairement pas.
-
Sebdu31
14 janvier 2013 18:47
La question est jusqu’à quel point un gouvernement peut imposer des textes a une societe qui n’en veut majoritairement pas.La dernière fois ou ce fut vraiment flagrant cad en 2005, je constate que même après le « changement c’est maintenant » : ils vont toujours jusqu’au bout.Je ne me prononcerai pas par contre sur affirmation de majorité en ce qui concerne le mariage pour tous. c’est votre avis (avec pour référence un sondage du nouvel obs !) et comme le miens est inverse. Là nous ne trouverons que des divergences entre nous.
-
-
Hervé Hum
14 janvier 2013 16:10
Comme le disait le très regretté Coluche, à force de laver plus blanc que blanc, homo finit par être trans-parent.
Hum, c’est du second degré !
-
Hervé Hum
14 janvier 2013 16:29
Il y a des enfants pour qui connaître ses parents biologiques est important voir très important et pour d’autres pour qui s’est peu voir sans importance.
Quelle sera la différence ?
D’abord savoir s’ils ont été abandonné ou non. Ensuite, s’ils ont hérités de problèmes de santé de leur géniteur. Et enfin, l’opinion publique. Mais au delà de ces cas, les enfants donnant beaucoup d’importances à leur parents biologiques devraient êtres l’exception.
Dans le cas de la PMA, il n’y à pas abandon et le choix des géniteurs réduit les risques de problèmes héréditaires. Reste l’opinion publique et donc le regard (pression) porté sur ces enfants issues des couples homosexuels.
Reste posé l’éthique autour de la PMA, mais qui fait plus parti d’un débat général sur la bioéthique puisque entre en jeu de compte les manipulations génétiques.
Mais ce débat est propre à l’humain et ne peut être rapproché à l’animalité...
-
Anakin
14 janvier 2013 16:39
Bonjour monsieur Hum
Oui vous avez à mon avis mis le doigt sur le vrai sujet (en dehors du fait que certains sont aussi homophobes).
On confond je pense le débat sur l’égalité des droits avec le débat sur la bioéthique et les opposant s feignent de croire que cela existera dès que les homosexuels auront droit à la PMA.
Alors que oui derrière se cache une réaction a ce qui existe déjà , la PMA voire l’avortement qui est aussi une forme de PMA inversée.
-
-
soi même
14 janvier 2013 17:17
Bravo, pour cette information, qui reviens à dire, homosexualité ne peut être le cas d’aucune dérive éducative, donc devenons tous homosexuelles puisqu’il est prouvé que homosexualités est le progès de l’humanité !
Juste un problème, comment fait on, pour avoir un enfant naturellement bien sur ?
-
Sebdu31
14 janvier 2013 19:01
Pas vraiment naïve à mon avis, je dirai plutôt éclairante.
C’est la un des nombreux paradoxe de tous ceux qui se déclarent contre le mariage en réfutant une raison homophobe ou religieuse. La première étant immorale (ou pas avouable), la seconde non recevable sans remettre en cause les fondements d’une république laïque.Le mariage civil pour tous les couples est un droit ... pas une obligation mon cher « soi même » .Il ne se sera pas obligatoire de devenir homosexuel après la loi, ni même d’appeler votre épouse « monsieur » je vous rassure. -
soi même
14 janvier 2013 19:39
La supposition est en rapport à l’affirmation, péremptoire , 98% d’enfants tordus, même très délinquants sont des enfants d’hétérosexuels !
En réalité, si cela peut être logique dans l’absolu, c’est faux dans la forme, car on oublie dans la généralité le particulier !
-
Ronald Thatcher
14 janvier 2013 18:22
donc, elle s’est remise de son « lynchage » par les intégristes cathos lors de la dernière manif, ça me rassure pas trop quand même, les coups sur la tête laissent souvent des séquelles !
-
Aristoto
14 janvier 2013 19:44
Monde de con !!! Quand est ce qu’on parviendra à castrer tout le monde et a ne plus « procréer » que par ectogenèse !!!
-
Aldous
14 janvier 2013 21:14
dans moins de 50 ans, la fertilité masculine sera proche de zéro.
En occident, seulement.Un paradis pour les papys et mamies LGT et autres ideologues du genre.Le meilleur des mondes.
-
-
I.L.
14 janvier 2013 20:17
Fourest, la talibane hystérique d’un féminisme dépassé. Image déplorable de l’occident d’ailleurs mais si caractéristique de sa décadence.
-
-
Christoff_M
14 janvier 2013 23:59
Pourquoi écouter et donner de l’importance à une jeune femme qui n’existe que par des provocs et qui a fait un fond de commerce de son escroquerie intellectuelle !!
Si on l’écoute ce sont les féministes qui doivent diriger le pays et le ministère de la famille doit etre géré par des gays et lesbiennes !!
Elle se dit tout le temps agressée et utilise les méthode du sionisme pour faire du terrorisme intellectuel n’apparaissant qu’en cas de faits divers pour les déformer à sa manière... mais quiconque a le malheur de ne pas penser comme elle est tout de suite harcelé et pris à la gorge par cette soi disant pacifiste qui travaille pour les lobbies mondialistes !!!
Encore une idiote utile bien choisie par le système pour véhiculer mensonges et idées toutes faites ds un ramassis de charabia soi disant féministe et anti islamiste !!! on ose nous presenter cette fille comme intellectuelle, encore la une preuve que nos médias ne sont plus qu’un ramassis de lecteurs de prompteurs de la pensée unique !!!
Si elle est intellectuelle, moi je suis un génie et Soral c’est le bon dieu !!!Ah les dindons utiles de la propagande mobialiste et européenne, on les voit à l’oeuvre, ils sont reçus comme des messies sur tous les plateaux et elles, ils finissent à la tete d’un grand journal en vogue parisien... pour grand service rendu à la pensée unique, au mensonge insidieux et à Big Brother, car cette jeune femme sert surtout les americains en diffusant des clichés anti islam permettant de justifier l’ingérence de l’Otan dans de nombreux pays !!!
Les debats de façade n’étant que de l’enfumage pour ne pas oser declarer une guerre ouverte aux croyants, la provoc étant de mise avec surtout interdiction de ne pas penser comme la porte parole de la cretinerie mondialiste !!!
-
Christoff_M
15 janvier 2013 00:20
Autre aberration qui sent la manipulation mediatique...
Le mariage ne concerne pas la majorité des lesbiennes et des gays, encore un des mensonges vehiculés par cette charmante Fourest, l’innocente aux mains pleines... cela concerne avec l’adoption environ cinquante mille personnes à tout casser dans ce pays !!!
Pourquoi a t on mis cela en une dans nos charmant medias usines à mensonge, avec le football et la meteo ( la neige en hiver) pour occulter le débat sur la reforme du marché du travail qui est une vaste trahison d’un gouvernement dit de gauche !!!!
-
-
wesson
15 janvier 2013 00:54
bonsoir l’auteur,
que Fourest soit une allumé, ça ne fait à mon avis pas l’ombre d’un doute. Et dans la malheureuse phrase dont elle nous a gratifié, j’y voit l’explication de son neurone schtarbé qui est passé près de ses cordes vocales à ce moment là.Mais ça ne donne pas plus de raison aux manifestants ce dimanche d’avoir battu le pavé.Et comme j’ai pu le dire ailleurs, de toute manière ça a été fait en pure perte. La manif est un demi-succès dans le sens que même à droite elle n’a pas rassemblé tout le monde (Le Pen, Juppé, Fillon). Le gouvernement n’a aucun intérêt à céder sur un sujet qui divise l’opposition, pas plus qu’il ne cédera sur l’organisation d’un référendum, par peur que les Français ne répondent pas à la question posée.Je dirai même que comme il y avait Copé à la manif, il faudra bien recompter le nombre de manifestants.-
bel95
15 janvier 2013 10:38
@Wesson : « Mais ça ne donne pas plus de raison aux manifestants ce dimanche d’avoir battu le pavé. » vous nous aviez habitué à un peu plus de reflexion. Alors des familles, parents, croyants, non croyants, de gauche comme de droite, en passant par les cotés ne seraient pas légitime à exprimer leurs conception du Mariage !!
Vous glisser, au début de cette histoire j’étais plutôt dubitatif, ensuite je me suis posé une simple question, pour qui ?, et surtout pourquoi ? j’ai écouté les arguments et vers où cela nous menait, et enfin le plus important suivi la route du financement, de l’élaboration idéologique. et cela fait peur en effet, cela dépasse nos frontières. L’alpha et l’omega de notre Politique ne seraient donc qu’à l’aune de la souffrance certe sincère d’un simple catégorie stigmatisée par, et se revendicant que par ses pratiques orientés.
Il faut soulever la pierre pour observer la faune qui s’y active. -
wesson
15 janvier 2013 11:10
bonjour bel,
« Alors des familles, parents, croyants, non croyants, de gauche comme de droite, en passant par les cotés ne seraient pas légitime à exprimer leurs conception du Mariage !! »Cette manif ne visait pas à exprimer une conception, mais à l’imposer à ceux qui n’ont pas la même. Vous êtes peut-être marié, je le suis également, et le fait que des homosexuels puissent désormais en faire autant - comme dirais Chirac - ça m’en touche une sans faire bouger l’autre.Pour être tout à fait clair, manifester pour un truc aussi peu utile, aussi peu fédérateur, et qui concerne au maximum 1% de la population et n’aura aucun impact économique, alors que du même temps on massacre le droit social dans l’indifférence, je doit avouer que j’y ai trouvé là une raison à ma colère.Et rassurez-vous, la prochaine manifestation « pour », organisée par le front de gauche le 27 janvier me parait aussi peu justifiable que celle de ce Dimanche, pour les mêmes raisons que j’invoque : c’est vraiment défiler pour rien.
-
Mr-J
15 janvier 2013 09:56
Cette affirmation est d’une débilité affligeante : 98 % des enfants nés de l’union de deux êtres seraient à la fois tordus voir délinquants, bref. Vouloir mêlé la délinquance à ce genre de sujet est très peu intelligent surtout lorsque l’on pense aux viols qui ont lieu dans des prisons. Comme souvent les mauvais arguments se retournent contre la cause de ceux qui les ont employés. Suffit de voir les intégristes islamistes, bien que j’admet que l’exemple soit alambiqué.Personnellement je suis pour le ’mariage’ pour tous bien qu’il serait diplomatique d’inventer un nouveau terme pour brosser dans le sens du poil les opposants. Après je suis d’accord avec ce monsieur : pour moi l’institution du mariage est dépassé, mais de là à l’interdire ? Dans quel but ?Par contre je suis contre la pro-création via une mère porteuse de manière institutionnalisé... Libre à eux donc de s’arranger avec quelqu’un. J’ai tendance à trouver cela égoïste, l’adoption serait pour moi une alternative mesuré qui aurait l’avantage de mettre en avant la vertu des couples homosexuels puisque ces enfants ont besoin d’une structure pour évoluer dans ce monde et ne serait donc pas le fruit d’un caprice contre la nature. Le fait de vouloir artificiellement se doté d’enfants ne ferrait que rajouter un peu plus de stupidité à ce monde, d’inégalités : de misères.Ils veulent êtres égaux ? Impossible, qu’ils essaient donc d’êtres supérieurs ! -
Denzo75018
15 janvier 2013 09:58
Caroline Fourest n’est ni une femme, ni une féministe, ni une écrivain et encore moins une journaliste !
C’est simplement un OVNI du PAF qui buzz sur les médias pour se faire « mousser » et certainement y trouver un avantage financier !
-
aliante
15 janvier 2013 21:34
- c’est intelligent de par l’auteur ,Fourest joue la partition de l’oligarchie pour dévier la vraie lutte des classes ,un homme ouvrier sera toujours socialement en dessous d’un femme médecin ,ça n’a rien à voir à voir avec le sexe de l’un ou de l’autre c’est une position sociale ,son discours sur le féminisme c’est du bidon
Même si vous mettez 50 % de femmes à l’assemblée ,l’ouvrier ou ouvrière seront toujours trompés et socialement en dessous de cette classe de gens aisés et issus de familles aisés - les prolétaire homme et femmes seront toujours égaux dans leurs positions sociales
- une femme ne peut pas être l’égal de l’homme ,parce qu’ils sont complémentaires
- la majorité des hommes à plus de force physique que les femmes c’est comme ça c’est la nature ,les femmes peuvent enfanter alors que les hommes non parce que c’est la nature
- c’est intelligent de par l’auteur ,Fourest joue la partition de l’oligarchie pour dévier la vraie lutte des classes ,un homme ouvrier sera toujours socialement en dessous d’un femme médecin ,ça n’a rien à voir à voir avec le sexe de l’un ou de l’autre c’est une position sociale ,son discours sur le féminisme c’est du bidon
-
viva
16 janvier 2013 13:06
Les minorités ignore visiblement que c’est la majorité qui gouverne. Il y a une évolution dans l’acceptation des différences de certaines minorités. Mais si l’on écoute bien ce qui se dit , si l’on observe bien, le mal être psycho sociale, une chose est certaine. Après une période de tolérance devenu paroxistique, succédera une période d’intolérance jusqu’au boutiste. Ces gens là ne comprennent pas que l’histoire a un sens et qu’elle retrouvera son cours normal. Donc, les personnes qui n’ont pas été écouté sur ces sujets comme sur d’autres, ne défendront pas ceux qui les ont méprisés au contraire Bref, il ne faudra s’étonner lorsque l’homosexualité redeviendra illégale.Toute ces lois ne supprimeront pas le mal être des homosexuels,
-
Pierre Régnier
16 janvier 2013 16:53
Merci, Marco ferrouge, de donner ces liens pour des lectures essentielles que, j’espère, tous les lecteurs du présent article voudront lire. J’ajoute qu’il n’est pas inutile de cliquer, en plus, sur les liens proposés au sein même des textes auxquels vous renvoyez.
Je voudrais juste apporter une petite précision sur le mot « libertaire » utilisé dans un de ces textes. Il a plusieurs sens très différents. Je me considère moi-même comme d’esprit libertaire, et ne me sens pas la moindre affinité avec les individus décrits dans les textes, qui pensent et affirment publiquement qu’il faut libérer sans retenue l’ignominie pédophile.
Je précise que, selon moi, le rapprochement avec ce qui est proposé aujourd’hui dans le projet de loi dit du « mariage pour tous » n’est pas du tout incongru. Le pire est, dans les deux cas, la volonté de considérer qu’il faut par principe toujours aller plus loin, que c’est forcément ringard de défendre ce qui existait auparavant…
La « Gauche » (ma famille politique !) est vraiment dans un processus d’auto-« ignominisation ». Tous ceux qui la soutiennent, hélas, ne s’en rendent pas compte.
-
-
Mr-Asperger
18 janvier 2013 17:00
On ne naît pas délinquant mais on le devient.
Cette histoire pour moi c’est de l’enfummage tout comme la guerre au mali:pour que le petit français ne se rende pas compte des problèmes sociaux et économiques ...
Le problème de la PMA institutionnalisé:on va vers un monde à la haldous huxley fait de sélections dès la naissance,tout comme mo santo fait dans ses laboratoires...
la société d’aujourd’hui est tellement devenu individualiste aussi bien au supermarché qu’en amour que l’institution du mariage créé par napoléon n’a plus de sens .
