A l’ouest, rien de nouveau
205 réactions
-
maggie 11 septembre 2008 10:27Dieu aussi, selon la formule nietzchéenne, est mort, Florentin. Alors, à trois on saute ?
-
Olga 11 septembre 2008 10:34" L’Occident est mort, suicidez-vous Maggie "
De plus en plus fin le Florentin.
Il va nous dire que c’est du second degré...
Mais il faudra comprendre que c’est le dernier degré de la bêtise qui est atteint.
Et sans forcer en plus...
-
Olga 11 septembre 2008 10:52" suicidez-vous " : Au premier degré...Mon dieu !
Un catho qui conseille le suicide...
On finissait sur le bûcher pour moins que ça... -
maggie 11 septembre 2008 10:56A Florentin : Je suis tout de même rassurée que vous parliez ainsi au second degré. Car même si j’ai pris votre remarque pour une boutade ce serait tout de même grave d’encourager qqn à se suicider. Même si une personne ne partage aucune de vos valeurs et que vous l’aborrez, ce serait proprement inhumain de l’encouragez à cela. Pensez tout de même que vous pouvez difficilement évoluer l’état moral de votre interlocuteur et que pour une personne atteinte de dépression grave, cela pourrait être un élément déclencheur. Mais je sais que vous ne vous seriez jamais permis une telle remarque dans un cas pareil (je dis cela sincèrement).
Pour Andersen, effectivement erratum, il est mal orthographié. Merci d’avoir rectifié.
Pour ce qui est d’être le fossoyeur de l’occident, j’aspire, et je suis loin d’être la seule à apprendre autre chose que la spéculation est être capable de créer des objets. Réussir un bon plat et repeindre un mur est bien plus plaisant que de briller dans un dîner. J’ai plus d’admiration pour mon boulanger que pour l’employé d’un think tank qui parade en débitant des boniments. -
Olga 11 septembre 2008 10:58Apprenez à lire Florentin
" Aucune pitié pour l’Occident (auquel l’auteur appartient) voilà ce que je lis ici. "
Il faut lire jusqu’au bout :
" mais qu’il ne saurait être pris en pitié s’il s’obstinait dans cette voie cynique." -
Olga 11 septembre 2008 11:13Florentin
Votre bêtise se résume à ça : Lecture tronquée de l’article et encouragement au suicide de la part d’un catholique.
Ne craignez rien, vous êtes au sommet, personne ne vous rejoindra...
Pardon, j’ai parlé trop vite. Vous êtes déjà plusieurs et je sens qu’il en arrive d’autres...
Je dois m’absenter, mais je reviendrai plus tard, saluer les vainqueurs...
Bon courage Maggie.
-
Zalka 11 septembre 2008 11:33"encouragement au suicide de la part d’un catholique. "
Merci, Eva Wilt. -
Zalka 11 septembre 2008 11:40Je vous trouve la tonalité de l’article malsain. Il sous entend que les USA méritaient le 11 septembre. Je suis désolé, mais les conneries de l’un ne justifiera jamais les conneries de l’autre.
-
Ball of hair 11 septembre 2008 13:43Excellent article !
Cà me rappele des souvenirs, nous aussi au Parti on n’aimait pas ces salauds de yankees.
US Go Home ! -
Cosmic Dancer 11 septembre 2008 13:48Les bagages sont prêts, Georges. Je vais faire les bonnes œuvres à Séoul, y’a un grand malade qui m’attend.
A + -
Avatar 11 septembre 2008 19:02Très bon papier Maggie .
Mais il va attirer les trolls habituels du site.
Ne leur prêtez pas plus d’attention qu’ils ne le méritent, ils ne demandent que ça pour avoir l’impression d’exister virtuellement...
Bonne continuation et au plaisir de vous lire.
Cordialement,
Avatar. -
Serpico 11 septembre 2008 23:47Florentin : "L’’Occident est mort, suicidez-vous Maggie"
*******************
D’ailleurs, vous écrivez comme un zombie.
-
Pierre JC Allard 12 septembre 2008 01:19J’ai promis sur un autre fil de ne plus dire de mal des Américains. Tout a été dit et en dire plus n’ajouterait rien. Il est trop tard pour leur éviter la crise... Cherchons a sauver l’Occident sans les USA, en prenant nos distances et en pensant à bâtir autre chose pour APRES. Commençant tout de suite.
Pierre JC Allard -
Jean-paul 12 septembre 2008 01:38@ maggie
Que diras tu a ta fille le jour ou elle tombera amoureux d’un Americain et en plus il sera militaire ?????? -
SANDRO 11 septembre 2008 10:25Article lacunaire.
On n’y parle ni de ce que les attentats ont été fomentés lors d’un voyage à Rome, ni des tests préalables effectués sur des cochons d’Inde, ni du coté glurge de la destruction des tours, ni surtout du fait que les kamikazes ont été poussés à cet acte horrible parce qu’ils étaient excédés par les minauderies insupportables de certaines femmes occidentales sur le Net.-
maggie 11 septembre 2008 10:29Votre commentaire me prouve surtout que vous semblez dépité de ne pas trouver d’arguments objectifs pour dénigrer mon texte. Vous croyez me railler, mais au final, le ridicule rejaillit sur vous.
-
Yohan 11 septembre 2008 11:05@ Maggie
Certes les américains ne sont pas des anges, mais où seriez vous aujourd’hui s’ils n’étaient pas venus régler leur compte aux nazis ? Taper à tout va sur les américains (et sur tout) est une spécialité bien française ? Les français étant moins prompts à balayer devant leur propre porte. Je pense que je n’ai pas besoin de vous détailler l’histoire récente et ancienne de notre pays. Donc, votre texte n’est qu’un tissu de poncifs qui ne débouche sur aucune proposition pour le futur.
Apparemment votre spécialité à vous serait le "nettoyage", pour vous faire place nette, peut être ? -
Yohan 11 septembre 2008 11:25Sur les rumeurs et élucubrations : il y a autant de faux que de vrai. Se souvenir du martien récupéré par l’armée américaine, du monstre du Loch ness. Moi, je ne crois que ce que je vois, ça m’évite de passer pour un con et de perdre mon temps. Ceux qui ergotent sur le 11 septembre font le jeu d’ennemis bien pires. La fréquentation de mes prochains m’a appris que les moralistes et les donneurs de leçon sont souvent de fieffés égoïstes eux-mêmes
-
Deneb 11 septembre 2008 13:19Yohan : Certes les américains ne sont pas des anges, mais où seriez vous aujourd’hui s’ils n’étaient pas venus régler leur compte aux nazis ?
Où seraient les nazis en 1940 si les américains (dont un certain Prescott Bush, le grand père) n’avaient pas investi leur bons dollars dans l’industrie allemande ?
-
Deneb 11 septembre 2008 13:33Yohan : Ceux qui ergotent sur le 11 septembre font le jeu d’ennemis bien pires.
Ennemis de qui ? De ceux qui ont cloué au sol la chasse americaine le 11/09/2001 ? Et qui finalement ont envoyé les chasseurs dans la mauvaise direction ? Du proprio qui a touché des milliards de dollars de l’assurance pour les tours qui étaient déstinées à un désamiantage couteux ? De ceux qui instrumentalisent l’evenement pour faire leur guerre de petrole et installent une sombre dictature théocratique aux USA ?
-
Gordon Zola 11 septembre 2008 20:32Et vous, votre scafandre, c’est pour dire qu’au fond vous n’êtes pas si bête !?
-
Serpico 11 septembre 2008 23:51Yohan ; "Certes les américains ne sont pas des anges, mais où seriez vous aujourd’hui s’ils n’étaient pas venus régler leur compte aux nazis ?"
***********************
Et cela leur donnerait le droit de faire ce qu’ils veulent ?
Drôle de conception de la vie. C’est le degré zéro du raisonnement.
-
-
tonton raoul 11 septembre 2008 10:42chère tantine maggie
Sauf mon respect, faudrait quand même arrêter de fumer les rideaux
Ben Laden, c’était pas un coco
Juste un fou de dieu lui-même plein aux as -
JL 11 septembre 2008 10:49Excellent article. Je pense que les commentaires relèvent plus d’un jugement ad hominem que de l’objectivité.
@ Maggie , vous concluez : ""Dans trente ans, nos petits-enfants nous lanceront sûrement : « Comment à cette époque les gens était-ils aussi bêtes pour gober tout ça ? »""
J’espère que vous avez raison. Je ne serais pas aussi optimiste que vous là-dessus. Mais je ne serai plus là. -
tonton raoul 11 septembre 2008 10:55Une boïte de pralines de tonton demy >
"Le 11 septembre est à nouveau de saison. On peut annoncer sans se tromper que les vautours médiatiques vont tourner dans le ciel blogosphérique pour remettre les plats du doute quant aux événements qui se sont réellement produits et qu’ils ont tué des milliers de personnes.A nouveau, des faux-semblants de Presse vont régurgiter leurs forums juste pour dénigrer les victimes et blanchir les coupables, et par simple goût de la provocation. Comme on jette des graffitis injurieux dans les cimetières silencieux et peu promptes aux réponses à la provocation malhabile et forcément haineuse, sourdement à basse note.
On verra encore, des patrons de Presse vulgaire lancer des débats factices et juste pour faire de la tune sur le dos des défenestrés. On verra des commentateurs perpétuer les pires affirmations décervelées et encore démenties par les faits. Pis encore, on verra des écrivains de foire publier des articles minables qui prendront le grand soin de prendre toutes les apparences de la rigueur des dissertations honnêtes, mais sans jamais y parvenir : ça fait des années qu’ils le tentent en vain et qu’ils continuent comme seule la stupidité l’oserait.
Aussi, on verra des lycéens sans diplôme ni étude vendre leur film "Loose Change" sur le net comme des arsouilles apprentis vendeurs d’assurances faisandées et mensongères. C’est le dernier rang des compositeurs d’événements qui se sont mis en rôle sur le net. Et leurs bêtises vont à la vitesse de l’électricité remplir l’espace du net qui reste pourtant vide de leur substance. En d’autres termes, c’est du bavardage du siècle...
On entendra des humoristes abonder dans les thèses conspirationnistes et se rétracter aussitôt et tout pour alimenter le non-événement, en face ou contre l’événement réel dont les morts n’ont plus droit à la parole. Ce sont les vifs qui parlent en leur place et pour nous imposer leurs paroles de tombeaux vides, comme leurs théories dissolues et sans trame ou sans le fil qui tiendrait le tout.
Heureusement, il est une justice dans le sens commun et qu’elle est appliquée à la mesure de la lecture de ces torchons qui se disent de la Presse. C’est que les magouilleurs du buzz piquent du nez dans la poussière du Ground Zéro. En d’autres termes, les prétendus "journaux citoyens" qui font buzziness de ces contre-vérités n’attirent plus que les marginaux raffolés de théories grotesques, comme celles qui voudraient ou fantasmeraient la survie de Elvis Presley ou même de Kennedy.
Tout ce bal des menteurs ou des auto-intriguants est en train de s’achever : tellement ils ont amené des excès intolérables ou inadmissibles dans une société ouverte, qu’ils tentent de la fermer à la raison. Finalement, le mensonge s’éteint lui-même et par les dimensions excessives de sa propre complexion ridicule et impossible : il se veut si grand et despotique qu’il s’étouffe ou éclate avant même d’avoir conquis le monde qui est plus grand que lui tout comme le lectorat raisonnable.
Demian West"
-
SANDRO 11 septembre 2008 11:00@ Tonton,
Il est vrai que certains jours, on se prendrait à éspérer le retour du "grand bleu", car au moins, c’est écrit.
C’est dire si nous sommes tombés bien bas.... -
tonton raoul 11 septembre 2008 11:08hé oui, l’artisanat traditionnel se perd, mon cher Sandro
Y a une époque où on vous sortait 20 litres de jus de pomme 3 étoiles
avec à peine 5 kg de patates et un peu de sciure de bois
-
maggie 11 septembre 2008 11:18Sincèrement, je ne vois guère ce que l’article que vous citez apporte au débat. Il s’agit avant tout d’un billet d’humeur. Il n’apporte ni fait ni éclaircissement, seulement du mépris pour les "vautours "qui ont l’outrecuidance de s’interroger. Excusez-moi d’apporter plus de crédibilité aux textes de Noam Chomsky (qui sont quand même d’un autre niveau que "bouh, pas bien les conspirationistes ! pas bien" )et qui apportent plus de connaissance sur le plan géopolitique que les ânneries de BHL ("le plus grand philosophe vivant")
-
tonton raoul 11 septembre 2008 11:39J’opine et je certifie, tonton Philou
Tu seras toujours notre conscience
Mais faut pas lui en vouloir à not’ bonne vieille Maggie
C’est depuis sa cirrhose qu’elle vire à la mère cariatre
Faut reconnaître que la gnole du Polonais, c’était de la nitro faisandée
Mais Maggie l’adorait avec les croissants au p’tit déj, alors ... -
Imhotep 11 septembre 2008 11:55A propos de l’outrecuidance de s’interroger, les dubitatifs interdisent aux autres de douter de leur théorie. Eux aussi ont cette outrecuidance, en regard de faits et d’analyse, de s’interroger sur la véracité et le bien fondé de la théorie du complot. Et ceux-ci ont cette outrecuidance que seuls ont le droit et la justesse de douter, ceux qui évidemment ont compétence et droit de douter de la théorie officielle. Les autres dubitatifs ne peuvent être ni éveillés, ni savants, ni scientifiques mais seulement : naïfs, manipulés, stupides et à la solde du complexe militaro-industriel.
Alors aux dubitatifs autorisez les autres à avoir cette même qualité que la vôtre le doute et de l’appliquer à ce qui leur semble bon.
Et si Bigard a le droit de d’accuser publiquement (quoiqu’entre s’interroger et accuser il y a une marge qui s’appelle la diffamation lorsqu’on a pas de preuve) on a le même droit d’une part de ne pas être d’accord avec lui et dès l’instant où il ne s’agit pas d’interrogation mais d’affirmations le droit de se confronter à lui violemment. c’est cela la démocratie. Et il n’y pas que vous qui dans cette démocratie ait le droit de parler fort et de crier. Si Bigard crie et accuse on a le droit de lui tomber sur le râble et si lui veut répondre qu’il le fasse. Votre vision de la démocratie est asymétrique. Oui au droit d’accuser violemment et non au droit d’accuser l’accusateur. Vous déterminez donc la liberté non en fonction du fait lui-même (le droit de s’exprimer) mais de l’opinon émise cela a un nom : le totalitarisme. -
Yohan 11 septembre 2008 12:11@ Tonton Raoul
Je demande une enquête sur le massacre de la Ste Bathélemy, et une autre sur la croisade de 1204 de Constantinople et la convocation posthume du sieur Geoffroi de Villehardouin, dont les agissements ne me paraissent pas nets non plus -
tonton raoul 11 septembre 2008 12:21Bonjour tonton Yohan
Aucun problème, cher ami, faxez-moi les conclusions souhaitées, et vous aurez le rapport dans la huitaine
Vous m’enverrez la valise par la voie habituelle, mes honoraires n’ont pas changé
PS : évitez les faux talbins du Hollandais, ils sont grillés. -
tonton raoul 11 septembre 2008 12:35tonton philou
oui, mais c’est la version trafiquée de l’Ortf que tu nous balances là
pour le blaireau, je veux bien, mais n’oublie pas que j’étais sur le terrain -
Imhotep 11 septembre 2008 13:06Puisqu’en fait cet article parle du 11 septembre et qu’en sa conclusion c’est le droit au doute, je vais répondre à ce doute.
Il se trouve que j’ai découvert l’attentat par un appel téléphonique alors que j’allais rejoindre un ami au café Le Rostand, à quelques pas du Luxembourg. Je ne le croyais pas. Il avait l’habitude de plaisanter. Lorsque je l’ai rejoint, j’ai été abasourdi par les images sur l’écran du café. Ce n’était pas une plaisanterie. Il se trouvait aussi que j’avais connaissance du réseau Voltaire par son combat entre autres pour la laïcité. J’avais un avis plutôt favorable. De nature plutôt curieuse et non dogmatique, et favorable à ceux qui sortent du moule, lorsque j’ai entendu dire qu’en fait ce n’était pas un avion qui aurait percuté le Pentagone mais un missile car il n’y avait aucun débris. Alors évidemment, pour moi aucun débris veut dire aucun débris et ce fait était fort troublant. Cela m’a poussé à regarder cette affaire. mais comme je fais partie de ceux qui dotant et se méfiant des informations, tellement l’envie de scoop, la paresse et le raccourci peut déformer la vérité, j’ai préféré écouter et analyser par moi-même.
Donc je me suis penché sur cette histoire du Pentagone et j’ai regardé et visionné, lu. Lorsque quelqu’un qui veut prouver quelque chose vous affirme qu’il n’y a aucun débris et que d’évidence il y a des débris - je dis cela à ceux qui font foi de doute mais arrêtent leur doute dès qu’une information va à l’encontre de leur croyances - vous avez le devoir ensuite de vérifier ses informations. Cela c’est pour votre propre équilibre psychique. Sinon vous vous trouver confronter à un hiatus qui fera que le jour où vous découvrirez qu’on vous a menti, votre monde s’effondrera et d’autant plus durement que vous, vous vous serez aveuglé. (par avance je peux répondre que si on me prouvait, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui que la théorie du complot est la bonne, mon monde ne s’effondrerait pas, car on me l’aura démontré et je ne suis pas dans la croyance, ce n’est pas par la foi que je crois (non dans le sens religieux) à la théorie dite officielle qui est en fait la théorie d’un organisme indépendant fait de scientifiques , mais par ce que mes yeux me montrent et ce que mon raisonnement m’apprend.
De cette étude j’ai vu Loosechange, lu beaucoup de fils de discussion, regardé la vidéo du groupe des 400 (ces fameux scientifiques et architectes) et toutes les vidéos que les faux dubitatifs (car en fait il y a plusieurs catégories parmi eux : des catégories psychologiques : les manipulateurs et les convaincus et perpendiculairement à cela ceux qui croient fermement, ceux qui doutent vraiment et les faux dubitatifs qui n’utilisent ce doute que comme manipulation ce qui leur permet de crier : oui nous avons le droit de douter, et par glissement nous doutons mais nous savons. Le doute ouvre la brèche de la certitude). Ma conviction est faite, mais je suis ouvert et prêt à en changer devant des arguments scientifiques d’une part et des preuves de ces arguments. Non par exemple le témoignage indirect d’un mort que l’on fait parler, ni une phrase retirée du contexte, tronquée, ni une photo qui montre la face nord quand la face sud est sous un feu rageant pour dire qu’il n’y a pas de flamme, ni d’affirmation péremptoire. Juste des arguments scientifiques avec des preuves. La moindre des choses. Donc exclu l’argument de l’Irak tout simplement que l’Irak n’a pas été envahi pour cette raison mais à cause des ADM. Argument invalide.
Ce qui va suivre n’est en aucun cas pour convaincre les complotistes, mais seulement qui ont été ébranlé par leur théorie. Qu’ils jugent donc par eux-mêmes. Ils auront à la fin des vidéos dont ils feront ce qu’ils veulent. Chacun a sa liberté de pensée et sa capacité à l’honnêteté la réflexion. mais avant voici ce qu’en dit celui qu’admirent les complotistes Chomsky.
Le premier exemple est typique des manipulateurs. Sur ce forum de scientifiques, où vous trouverez toutes les réponses raisonnées, démontrées et scientifiques aux questions des complotistes, - si c’est long, c’est éclairant - vous pourrez y lire les posts d’un certains Carmord qui va diffuser la bonne parole un peu partout. Je vous laisserai le soin de remonter un peu le fil pour découvrir par vous même ce que je dis et ce qui vous le prouvera. A l’istar de nombreux complotistes il lance des affirmations et implique des architectes qui selon lui corroborent cette théorie. Malheur à lui,il est sur un site de scientifiques qui ont ce double de défaut d’avoir la compétence pour lui répondre et d’aller se renseigner, ce que font peu de personnes, d’où l’étonnant succès de cette théorie. Charmord affirme donc avec aplomb que le site CyberArchi confirme la démolition contrôlée. Un intervenant met en doute cette affirmation et finalement retrouve le fil sur le site cyber-archi. Charmord commence à utiliser cette technique que vous verrez partout (en plus des affirmations sans preuves) qu’on veut le dénigrer parce que lui dit la vérité et qu’on veut trouver des moyens pour l’abaisser. Las, l’intervenant ressort le fil de CyberArchi dont la conclusion du directeur de rédaction qui demande à Charmord d’aller faire sa propagande ailleurs. Avant cet intervenant avait aussi sorti la suite du fil qui démontrait que, contrairement aux affirmations de Charmord, il ne croyait pas à la thèse de la démolition contrôlée. Ainsi Charmord affirme partout car il le fait ailleurs que Cyber Archi confirme la thèse du complot par démolition contrôlée interposée et si personne ne vérifie cette information fausse se développe, est reprise par d’autres et enfle. Un mensonge peut se transformer en vérité. Vous avez toutes les preuves dans ce fil dont voici un extrait ( là c’est Charmord qui parle et qui avoue son mensonge parce qu’il ne peut faire autrement ) : J’ai donc relus à mon tour l’intégralité de la page, et je constate que Christophe Hébert a changé de point de vue au cours de la discussion, passant d’une ouverture d’esprit et d’une acceptation partielle d’hypothèses avancées par les théories alternatives à un refus quasi-catégorique de les assimiler.
Vous remarquerez sa technique, ce n’est pas qu’il ait menti, mais c’est que l’autre a changé d’avis et pire (alors qu’il est architecte et au mois aussi compétent que lui, tenez vous bien, "à un refus quasi catégorique de les assimiler" (les théories alternatives comme il dit). Ce qui ne cesse de m’étonner c’est que devant ce mensonge éhonté, ceux qui hésitent n’en tirent aucune conclusion, dont la première devrait être la plus grande méfiance devant leurs arguments.
Le second et dernier exemple que je vais prendre concerne le témoignage d’un pompier utilisé par reopen. Et là j’avoue que mes bras m’(en tombent. Voici la vidéo.
John Schroeder est un pompier qui est allé dans la tour nord pour sauver des vies. Reopen l’utilise comme témoin pour prouver qu’il y a eu une bombe dans la tour nord. Notez bien dans la tour nord. Il a entendu une explosion et a vu les vitres brisées au rez-de-chaussée ce qui ne pouvait être dû qu’à l’explosion d’une bombe. Il affirme ensuite qu’il a vu de ses yeux la tour s’effondrer. Voilà les tris affirmations essentielles de ce témoin au profit de la théorie du complot.
Cet témoignage est tout simplement hallucinant. Voici pourquoi :
1 la tour sud s’effondre avant la tour nord. Il ne peut en aucun cas l’avoir vu s’effondrer. Et tous les complotistes de la terre ne pourront jamais prouver le contraire. Il n’a donc pas pu la voir.
2- c’est l’effondrement de la tour sud, dont il ignore tout, puisqu’il la croit encore debout qui : a- fait le bruit et par son souffle explose les vitres de la tour nord
3- si comme il le dit le rez-de-chaussée avait été victime d’une bombe alors qu’il était au second niveau e qu’ensuite il a vu les débris de verre, n’importe qui, mais n’importe qui comprendrait qu’il serait mort ! Bon sang. Il serait mort. Si l’explosion destinée à faire tomber par démolition contrôlée était vraie, elle-ci ayant eu lieu au rez-de-chaussée et lui au second, il ne pourrait pas témoigner. Il serait sous les décombres. Comment peut-on donc à l’issue de ce témoignage utilisé par les Reopen, ne pas mettre au moins un peu en doute la méthode et la capacité d’analyse de ceux-ci ?
4- regardez bien la fin de la vidéo. On voit très très clairement une partie du noyau qui dépasse et reste debout encore quelques instants, ce qui contredit absolument la théorie de la démolition contrôlée. Cela vos yeux le verront et ce ne sera pas une affirmation sans preuves.
Voilà aux hésitants vous avez entre les mais deux exemples qui sont le reflet des dizaines d’autres exemples, de la méthode " scientifique " d’analyse des Reopen. Alors si vous ne voulez pas au moins vous posez aussi des questions quand à leur théorie libres à vous.
Maintennat avant de mettre en ligne quatre liens dont un qui répond point par point à Lossechange et un autre qui répondra à toutes les questions que posent les Repen. voici des questions auxquelles ne répondent jamais les Reopen en ce qui concerne le missile du Pentagone :
Qui a plié les 5 lampadaires écartés de 35 m latéralement ?
Qui a entaillé et déplacé le générateur extérieur au Pentagone ?
Qui a détruit la bordure en béton devant le Pentagone ?
Qui a détruit l’arbre en face de l’impact à plusieurs mètres de celui-ci et qu’un missile n’a pu détruire ?
D’où vient le train d’atterrissage ?
D’où viennent les débris de carlingue dont 5 morceaux avec des patries d’inscription dont trois ont trouvé leur place A,C et U ?
Loosechange contredit
Pentagone
Vidéos
Contradictions -
Castor 11 septembre 2008 17:46On est ... On vit ... On trépasse ...c’est comme ça pour tout le monde, M’sieur Philippe.
-
Castor 11 septembre 2008 18:24Alors quoi, M’sieur Raoul, vous n’avez pas donné mes références à notre ami ?
J’ai donné un temps dans le trafic de Pastaga et dans le transport clandestin.
Je dis pas que c’était ultra-violent, je dis juste que les règlement de comptes m’ont refilé la philosophie des âmes simples, d’où la remarque ci-dessus.
Mais j’ai jamais fait dans la gagneuse.
Attention, hein, c’est pas que j’ai pas le goût des demoiselles, c’est juste qu’il faut de la psychologie et que moi...la psychologie...je connais que celle de Pascal : défourailler le premier !
Sinon pour les rouquins, je connais le Bordeaux et le Bourgogne...chez nous, les hommes faisaient pas de vieux os alors je peux pas dire si Fred le Castor pourrait surgir de l’arbre généalogique que m’a expliqué ma sainte mère. -
bobbygre 11 septembre 2008 18:27Non, mais vous êtes sérieux ? Ca fait deux fois que vous nous faites le coup des mechants complotistes qui suppriment la liberté de paroles aux sages et aux resistants alors je vais finir par penser que vous êtes persuadé de votre connerie...
Eux aussi ont cette outrecuidance, en regard de faits et d’analyse, de s’interroger sur la véracité et le bien fondé de la théorie du complot.
Mais oui, et on le voit bien sur les forums ou sur les blogs où tout un chacun peut s’exprimer et où des gens qui croient en la VO ont tout le loisir de répondre point par point aux arguments des complotistes, ce qui du reste, ils ne se privent pas de faire (et ils ont bien raison).
Ils se font insulter de moutons, de collabos etc ? bah, ça fait un partout alors parce que nous on passe notre temps à se faire insulter d’antisemites, de dangeureux illuminés ou plus sobrement d’idiots du village. Franchement, dans les insultes, je serai vous, je ne m’amuserai pas à compter, car je ne suis vraiment pas sur que, même sur le net, ce soit les complotistes qui remportent le match. Quant aux médias main-stream, n’en parlons pas, les "complotistes" n’y ont même pas droit de parole (sous peine d’excommunication médiatique ou d’une repentance publique) et on leur balance sans arrêt les pires insultes au visage (se rendent-ils compte à quel point ça peut énerver de se faire insulter sans arrêt sans pouvoir répondre ? ’veulent nous rendre fous de rage ou quoi ?)
Et si Bigard a le droit de d’accuser publiquement (quoiqu’entre s’interroger et accuser il y a une marge qui s’appelle la diffamation lorsqu’on a pas de preuve) on a le même droit d’une part de ne pas être d’accord avec lui et dès l’instant où il ne s’agit pas d’interrogation mais d’affirmations le droit de se confronter à lui violemment. c’est cela la démocratie.
Mais bien sûr, c’est vrai qu’avec l’affaire Bigard, on a eu un bel exemple de démocratie qui fonctionne :
- pour une fois, un homme publique ose reprendre un thème qui, pourtant, court sur le net depuis des annéees, qui est ressenti par une part croissante de la population comme bien plus proche de la vérité que la rocambolesque version officielle. Sur les milliers d’intervenants qui interviennent sans cesse sur nos télés, sur nos radios et dans nos journaux, enfin, un homme ose évoquer cette affaire sur un media main-stream (il y en a eu d’autres mais en France, ils se comptent sur les doigts d’une seule main).
- Dans les jours qui suivent, véritable levée de bouclier de l’etablishement et de la Bulle chère à JFK, et aprés menace d’excommunication, Bigard se fend d’un billet qui rappelle l’époque de l’Inquisition où l’homme est obligée de s’excuser (mais de quoi au fait ? d’avoir simplement donné son opinion ?) et il est obligé de jurer de ne plus en parler en public. On ne doute pas qu’il continuera à penser ce qu’il a dit mais il n’a plus le droit d’en parler.
Quel magnifique triomphe de la démocratie et de la liberté d’expression !!!!
Cela est d’autant plus ridicule, qu’en Italie, en Russie ou en Allemagne, la question peut tout à fait être débattue publiquement sans que les gardiens du culte n’interviennent, la question a plusieurs fois été évoquée dans des émissions à grand public et a même fait l’objet de débats contradictoires.
Loose Change a été diffusé sur Planete. La direction de Planete n’a pas eu à s’excuser que je sache ?
Mettre sur un même plan les brimades que subissent les gens comme vous sur Internet et la véritable répression idéologique mise en place par la caste médiatique pour étouffer tout début de questionnement sur le 11 Septembre est juste risible...
Vous déterminez donc la liberté non en fonction du fait lui-même (le droit de s’exprimer) mais de l’opinon émise cela a un nom : le totalitarisme.
Etant donné que personne ici sur Internet n’a le pouvoir de limiter votre liberté, vous ne pouvez ici vous adresser qu’à nos dirigeants et force est de constater que pour eux, si on a le droit d’être complotiste, on a pas le droit de l’exprimer sur un grand média. Comme vous dites, cela a un nom : le totalitarisme. -
Castor 11 septembre 2008 18:59C’est vrai que pour ce qui est du doigté, je connais des donzelles qui pourraient témoigner...
Mais on n’est pas là pour se faire mousser. Entre gentlemen, ce serait pas correct vu que la p’tite en perd pas une miette.
Pour être honnête, M’sieur Philippe, c’est pas d’les mettre au turbin qui m’affectionnait pas, c’était plutôt de devoir les r’motiver quand elles perdaient leur vitesse de croisière.
C’est vrai qu’en bon manuel, j’avais tendance à y aller de la mornifle et on a beau dire, ça présente quand même moins bien et c’est pas bon pour le tiroir-caisse.
Ceci dit, je regrette pas le pastaga. Non seulement ça payait bien, mais on avait une recette à nous qui nous évitait les royalties à la maison-mère...
C’était du temps où on se marrait encore dans la contrefaçon...aujourd’hui, c’est plutôt un business triste.
Enfin, je voudrais pas non plus décourager les vocations.
Sinon, on m’appelait le 102, le 51, c’était mon cousin qui avait la santé fragile (le pauvre) et qui éclusait petit. -
Castor 11 septembre 2008 19:05Sur ce messieurs,
j’ai passé un bon moment mais priorité aux affaires...
Bien le bonjour à Mado. -
charmord 5 avril 2009 10:07Infame Imhotep,
Le jour ou tu parviendras à prouver que j’ai cité le site cyberarchi comme soutenant la thèse de la démolition, comme tu me l’imputes faussement, tu reviendras. En attendant, ton fatras de foutaises à mon égard est purement gratuit et diffamatoire... Autant que tu le saches, pauvre idiot ! -
Jimd 11 septembre 2008 12:02d’accord avec vous philippe sur la difference est entre questionnement et affirmation.
On peut emettre des doutes sur tout un tas de choses liees au 11-09. c’est sain d’essayer d’avoir une analyse objective et critique.
ensuite en tirer des conclusions et la il y a subjectivite forcement et en partie de la croyance ; et bigard va tres loin.
perso je dirais trop loin... mais ca c’est base sur ma propre subjectivite et croyance.
peut etre que certains diront que cela fait de moi un pantin ou un mouton manipule par les medias et les politiques... d’un autre cote je refuse de sauter dans l’autre camp car considere que pour le moment, meme si tout n’est pas clair, il n’y a pas eu de volonte et action americaine pour tuer des americains (et d’autres nationalites).
-
Sylvie et Nicolas 11 septembre 2008 12:20@Philippe Renève
J’adhère dans une grande mesure à ce que vous dites de Bigard et des conspirationnistes. En revanche, en faire ici le faux procès à l’auteur me parait totalement abusif. Vous perdez en honnêteté.
J’ai lu dans ces pages que par son attitude, Bigard accréditait finalement les thèses conspirationnistes. C’est très vrai ; sur le fond, dans un premier temps, puis par la forme, en demandant "pardon", tant il nourrit ce que leurs partisans veulent voir. C’est ce que nous avons pu vérifier ici même.
Mais les sceptiques les plus exaltés, disons donc les conspirationnistes, me paraissent les alliés implicites des responsables politiques qu’ils prétendent mettre au piloris. A exprimer des thèses proprement indéfendables (avions fantômes... ) et en soutenant des analyses factuelles sans fin et forcément tronquées (couleur des gaz en combustion d’après des documents vidéos... ), ils perdent toute lisibilité.
Merci à l’auteur d’avoir tâché de replacer les événements du 11 septembre dans un contexte. -
COLRE 11 septembre 2008 12:39Merci à l’auteur d’avoir tâché de replacer les événements du 11 septembre dans un contexte.
Oui… UN contexte, mais lequel ? pas le bon, on dirait.
Cet article est exercice de style truffé de bêtises et de délires…
Une question, Sylvie ou Nicolas : je ne vous ai jamais vu vous exprimer de façon dubitative sur les complotistes (faites moi un lien si je me trompe). Auriez-vous soudain découvert la référence d’Imhotep sur Chomsky ?
-
Sylvie et Nicolas 11 septembre 2008 14:11Balayez votre cour Colre
Parlez nous un peu des israéliens illuminés et autres évangélistes (pas de pléonasme), qui en réunions aux Etats Unis, se réjouissaient en 2003 d’aller punir la Babylone de la bible.
Effectivement, l’auteur a globalement bon : Im Westen Nichts Neues (Erich Maria Remarque)
Bien triste pour un début de troisième millénaire
Fort heureusement, le monde, quant à lui, bouge -
Sylvie et Nicolas 11 septembre 2008 14:44PS
L’avatar, c’est moi et sinon mon frère, qui lève le bel étendard de l’Armée rouge sur le Reichstag (Berlin - mai 1945).
Le photographe était juif, on a pu contempler l’original au Musée d’art et d’histoire de la rue du Temple. Boutade mise à part, c’est exact -
COLRE 11 septembre 2008 14:52Sylvie et Nicolas :
Balayez votre cour Colre
Parlez nous un peu des israéliens illuminés et autres évangélistes (pas de pléonasme), qui en réunions aux Etats Unis, se réjouissaient en 2003 d’aller punir la Babylone de la bible.
Dites-moi est-ce que ces phrases sont censées avoir une signification ? Elles s’adressent à moi pourtant…
Si qqu’un peut me dire quel rapport j’ai avec ce salmigondis, cela aiderait nos 2 intervenants à s’exprimer plus clairement… Tout s’apprend, mais faut bosser un minimum.
-
Sylvie et Nicolas 11 septembre 2008 14:56Parce qu’en plus tu t’imaginais qu’on allait te laisser ta montre
Vieux salaud de Papy -
Yohan 11 septembre 2008 16:17Même qu’ils ont efacé une fausse Rollex pour ne par faire de tort à la marque
-
-
CAMBRONNE 11 septembre 2008 11:09BONJOUR MAGGIE
Pouvez vous nous en dire plus sur l’assassinat de Raspoutine ; Version interessante que , à ma grande honte j’ignorais jusqu’à présent .
Ce seraient donc les britanniques alors . Nous Français , pour votre information, avions les mêmes soucis . Ce fut Joffre qui demanda ardemment en Aout 1914 aux russes de foncer sur la prusse orientale alors qu’ils n’avaient pas fini leur mobilisation pour alléger la pression allemande à l’Ouest .
Confidence pour confidence et pour rester dans le même domaine que pensez vous de LENINE qui a été financé de façon KOLOSSALLE par Guillaume II pour réussir sa révolution et retirer la russie du Conflit . Il est passé de Suisse en Russie en Wagon plombé à travers l’Allemagne . Les bons Marks capitalistes rendent parfois de sacrés services .
Trêve de palsanteries MAGGIE , en vous lisant on croit relire la sempiternelle phraséologie de" l’Humanité ".
Quand vous parlez du pauvre petit viet nam vous oubliez que derriè re il y avait tout l’empirecommuniste .
Que faites vous des boats people qui une fois la paix revenue ont voté avec leurs pieds en quitant leur brave pays libéré .
Essayer de justifier l’injustifiable et nous refourger le package israel états unis voila qui sent définitivement le rance et la bonne presse de la place du colonel Fabien .
Salut et désolation .-
Sylvie et Nicolas 11 septembre 2008 12:35Allons Cambronne
Un vieux soldat et un homme de votre expérience devrait être moins manichéen. Laissez cette approche aux grenouilles de bénitier.
Prétendre porter un jugement moral sur le soutien initial de Lénine par la Wilhelmstrasse n’a pas de sens. Lui appliquer votre grille de lecture de la guerre n’a aucune pertinence. Vous le ferriez doucement rigoler. Il considérait tout simplement ce conflit comme un affrontement entre bourgeoisies européennes et saisissait là une opportunité de les mettre à bas.
-
-
Cug 11 septembre 2008 11:12Excellent article qui donne quelques données irréfutables sur l’odieuse politique étrangère et intérieur US.
-
Imhotep 11 septembre 2008 11:33Cet article est tout simplement délirant. Comparer l’incapacité de faire un feu par des concurrents de Kolah Anta à une supériorité de la Chine, il fallait le faire. Le plus beau mobilier du monde est fabriqué par des artisans français. La France c’est aussi Airbus, Ariane, pas que la France, l’Europe. C’est du plus pur délire. La Chine travaille si bien et dans le si grand respect de l’environnement et de la santé que les jouets sont renvoyés par millions, que de nombreuses entreprises, non pas Adidas pour d’autres raisons, fuient le pays pour cause de malfaçon, incompétence. Que la Chine par sa population, pas son commerce devienne un puissance incontournable et sans doute majeure demain c’est une certitude, mais cet article est un monceau d’amalgame pour prouver ses théories et surtout est hallucinant par ses comparaisons, ses simplifications. Il ne suffit pas de faire des phrases bien écrites pour avoir raison.
Quant au Viet Nam je n’ai rarement vu un tel raccourci. L’auteur ignore peut-être : 1- qu’avant il y a eu la guerre d’Indochine. 2- qu’en parallèle il y a eu la guerre du Cambodge, de la Corée et du Laos et 3 que la Chine et la Russie ont fourni plus de 500 00 hommes sur le terrain, armes et munitions. Et pour l’auteur tout se résume à un faux attentat. Dieux du ciel, en voilà une historienne ! -
omar 11 septembre 2008 11:37Bravo Maggie, superbe article, mais on fait quoi maintenant...
La prise de conscience c’est bien mais c’est pas suffisant, surtout que pour ce qui nous concerne c’est une prise de conscience purement intellectuelle qui n’imprime aucune urgence et n’incite à aucun changement radical dans notre façon de vivre.
En d’autres termes, la vie continue et nous n’avons pas la moindre petite chance ou occasion d’influer sur le cours des évènements. J’en sait plus sur les stars du show-biz et de la politique internationale que sur mes voisins qui sont de parfaits inconnus alors qu’ils vivent, mangent, dorment et évoluent à deux pas de chez moi, littéralement.
Vous savez mieux que moi ce qui peut arriver à ceux qui auront l’outrecuidance de franchir la ligne rouge séparant les membres de la "normalité" des marginaux, islamo-gauchistes, libres penseurs, paranos, islamo-confucéens, facistes et autres noms d’oiseaux dont se verrait affublé quiconque sort du rang.
Bientôt penser par soi-même sera un crime de haute trahison...-
Zalka 11 septembre 2008 12:03"On prefere les Barack, les Hussain et les Obama ? ? "
Parce que Obama n’est pas un occidental ? C’est parce qu’il est nègre que vous le voyez ainsi ?
Crétin raciste... Et après, cela ose prétendre combattre l’antisémitisme. C’est un peu comme les juifs d’Afrique du Sud qui commémoraient la période d’esclavage en Egypte mais désiraient l’apartheid. Heureusement qu’il y avait parmi eux des gars comme Johnny Clegg qui refusaient cet immonde hypocrisie. -
Zalka 11 septembre 2008 13:16Tu es l’avater de l’insulte à l’intelligence.
Un imbécile qui juge les gens en fonction de la couleur de leur peau ou en fonction de leur nom. Les nazis jugeaient les gens en fonction de leur appartenance à un groupe : "tu t’appelles Isaac, tu es un salaud". Tu fais la même chose, sauf qu’au lieu de "défendre" la race aryenne, ce sont les juifs que tu soutiens.
Obama ne lachera pas Israël, même si son second prénom est hussein. Et le fait que tu le stigmatises ce type à cause de son deuxième prénom te ramène au niveau des isaacophobes.
Alors, te traiter de raclure n’est plus une insulte, mais une constatation. -
Echo 11 septembre 2008 13:22T’es quand-meme raciste.
Et Zalka, t’as pas rate.
T’as ce que tu merites. -
Zalka 11 septembre 2008 13:56Et c’est tout ce que tu as trouvé ?
Dis moi, toi aussi tu es derrière ton PC. Qu’est ce qui me dit que tu n’es pas "une lopette" avec une grande gueule virtuelle ?
Tu m’aurais proposé une rencontre, je ne dis pas, mais là tu roules juste des mécaniques. Alors tu prouves quoi, à part un excès de testostérone ? Et si on se voit, tu vas faire quoi ? Me mettre un pain dans la gueule ? Ca prouvera que tu auras raison sur Obama ? J’imagine la scène "Bien sûr, les copains, qu’Obama est un sale antisémite qui s’appelle hussein ! La preuve j’ai mis mon poing dans la gueule de quelqu’un qui n’était pas d’accord". -
KANARNO 11 septembre 2008 16:46Il s’en fallu de peu mon cher
Il s’en fallu de peu mon cher
que cette putain ne fut ta mère
que cette putain ne fut ta mère
cette putain dont tu rigoles
parole parole
cette putain dont tu rigoles
-
-
COLRE 11 septembre 2008 11:50Comment discuter avec qqu’un qui n’a qu’un demi-cerveau ? Il existe une maladie neurologique où la présentation d’un objet d’un côté de la tête est reconnu par le patient, et de l’autre non.
L’auteur fait parti de ces intellectuels hémiplégiques de l’analyse et de la mémoire. Tant de délires univoques et bien tournés pour faire chic et sérieux seraient insignifiants s’ils n’étaient d’abord lassants, puis exaspérants, et enfin désespérants.
Eh oui ! je suis optimiste, et j’aurais préféré que le groupe zoologique auquel j’appartiens (l’humanité) soit un peu plus sapiens que l’auto-attribution qu’il s’en ai fait indûment !
Il n’est que de lire la suite de phrases de cet article qui n’est que poudre aux yeux des imbéciles incultes.
-
Cosmic Dancer 11 septembre 2008 13:09Mal vu, Julien. Zalka n’a rien à voir avec tout ça. Et j’approuve totalement son dernier commentaire.
-
italiasempre 11 septembre 2008 13:16salut Cosmic
et salut tout le monde
bof, fallait s’y attendre un peu, non ? -
Cosmic Dancer 11 septembre 2008 13:20Salut Dom
Oui Italia. D’ailleurs je suis assez étonnée qu’on n’en ait pas eu plus. Mais que fait Allain-Jules-Maugis ? -
italiasempre 11 septembre 2008 13:21salut dom
’ttention au commentaires sexistes
je dirais plutot complotite et narcissisme -
Zalka 11 septembre 2008 13:28@ Cosmic, Italia et Dom : Salut et merci de votre soutien !
@Larsen : Scoop pour toi. Tu m’as insulté. De manière indirecte, mais tu m’as tout de même insulté. Ton seul argument contre Obama, c’est son second prénom. Hors, il se trouve que comme lui, je suis métis. Et s’il y a quelque chose que je ne supporte pas, c’est qu’on me juge sur quelque chose d’aussi superficiel que mon nom.
Et puis quand on se pique de commenter l’actualité, on devrait aller au delà de la plastique de la candidate. -
Cosmic Dancer 11 septembre 2008 13:39Dom, Italia
Je suis trop d’accord avec vous, halte au consensus !
Si c’était le vide intersidéral, ça serait moins pire.
Bonne journée les amis, I quit. -
Castor 11 septembre 2008 14:18Julien,
tu vas arrêter tout de suite de dire des insanités et t’excuser auprès de Zalka.
C’est pas des manières de parler comme ça.
Et tant que j’y suis, tu vas me faire le plaisir de rectifier le post que tu as écrit et qui est la source de tout ce fatras.
J’espère que tu t’es juste mal exprimé parce qu’ j’étais quant à moi revenu sur l’opinion exécrable que j’avais de toi pour te voir comme quelqu’un d’excessif mais de bon, dans le fond.
Alors, on se serre la pogne ou on passe pour des cons ?
Signé Papa Castor -
Yohan 11 septembre 2008 19:21Si ces messieurs veulent bien me confier leurs flingues ! vous auriez moins la tête aux bêtises
-
Jean-paul 12 septembre 2008 01:27@ julien larsen
Tu a oublie sysiphe qui adore les dictateurs comme Chavez -
n’a rien à dire 12 septembre 2008 05:12.
.
.
Tonton Larsen retire donc de ta liste Zalka, T’as pas vu la tronche de son avatar, sa doublure de cauchemardeux à laquelle il s’est identifié. Un avorton de téléfilm pour série B.
Avec des disciples comme Maggie, Michel Maugis, Djanel, Jack Nico, Djanel, Pyralene, Zalka. Il est en trop ce merdeux mais comme tu as dit à la charmante italia qu’elle avait le droit de l’apprécier, je conclue que tu me mets dans la liste des gens que tu n’aimes pas. Ce n’est pas une raison pour tout mélanger bique nique ta mère.
-
-
fredleborgne 11 septembre 2008 12:50J’aime le ton et la présentation de votre article, même s’il semble un peu partisan. C’est une voix discordante, et pourtant mesurée, qui appelle à un peu plus de relativité et d’honnêteté.
Vous parlez de koh Lanta, je parlerai de Pekin Express où des candidats pleurent des services auprès de gens pauvres (auto-stop en particulier).
Pourtant il y a des gens biens dans notre pays mais je refuse moi aussi que ce soit la clique élitiste en place et les médias qui modèlent l’image de notre société pour les temps futurs. Votre référence au patriotisme qui est de ne pas accepter que notre pays ait une réputation de vilénie est un rayon de soleil.
Je souhaite de nombreux autres articles de cette veine-
tonton raoul 11 septembre 2008 15:08ça ne s’arrange pas la cataracte de fred le borgne
va falloir passer au hublot de sous-marin nucléaire
vu qu’y a plus de dioptrie assez forte au catalogue -
Yohan 11 septembre 2008 16:30@ (DST)
Auriez vous l’amabilité d’enquêter sur les agissements de la prod de Koh Lanta et ses éventuels financements occultes en provenance d’Iran ?, car il est écrit plus haut que celle-ci recruterait des ex militaires ne sachant ni faire du feu, ni pêcher un poisson. Je suspecte une entreprise de déstabilisation de notre armée engagée dans le confit Afghan
-
-
el bourrico 11 septembre 2008 12:56Et toujours des cons pour nier l’évidence.
Qu’y a t-il de faux dans l’article ? A part le fait que vous n’aimez pas ?
S’ils ne cherchaient pas à dominer le monde, cela ne serait pas arrivé, c’est un fait.
Cela n’excuse pas, cela explique, mais pour des fanatique comme julien colre, on dirait que ces attentats étaient un acte gratuit.
Même avec avec le nez dans merde (les actes passés des USA dans pas mal de pays), ils vont continuer à nier et à soutenir aveuglément la politique étrangère US.
Finalement, vous êtes faits pour vous entendre avec les poseurs de bombe, vous avez autant de capacité cognitive qu’une huitre.
Un article de coco qui s’ adresse aux cocos
Dans le genre has been t’es fort toi. C’est con, je suis pas coco. Alors il te reste quoi comme argument à part le vide situé entre tes oreilles ?
Les reactionaires de gauche sont vraiment en train de creuser leur propre tombe et se complaisent dans leurs delires malsains, Comme c’ est triste... Allez consulter un psy, ça vaudrait mieux MDR !!!!!
Et non mon beau connard, ce sont les USA qui creusent leur tombe, chaque jour. Le soucis, c’est qu’on sera enseveli avec, et c’est pour ça qu’il faut prendre ses distance avec ce pays faiseur de guerre. Donc tu peux rire tant que tu veux, ça ne change rien, et pour le psy, moi je te conseille plutôt de retourner à l’école, d’apprender à lire, à comprendre c que tu lis, à penser, et surtout à grandir, les bisounours, c’est un dessin animé, pas les USA..
Bref, au lieu de débiter de le merde comme d’habitude, dites nous donc ce que ce pays à de si formidable, montrez nous à quel point il fait progresser l’humanité, prouvez nous qu’il n’a pas fait toutes les horreurs qu’il avoue lui même avoir commis, montrez nous à quel point ce pays respecte la loi et les peuples, allez y. Argumentez, tentez de nous convaincre, au lieu de beugler comme des veaux dès qu’il est question des USA.
On vous donne des faits, mais vous, vous n’avez rien à opposer à ces faits, a part votre foi aveugle, votre fanatisme quasi religieux.
J’attends.-
tonton raoul 11 septembre 2008 19:26Hola, Maître, on s’égare...
Mon bourrin est bien élevé, il se permettrait pas.
Trop même, car c’est par galanterie qu’il laissait passer les dames devant lui à Chantilly.
Résultat : on ne pouvait plus le jouer que placé.
Mais bon, comme étalon, il est très très bien...
-
Imhotep 11 septembre 2008 13:09Commentaire mal palcé :
Puisqu’en fait cet article parle du 11 septembre et qu’en sa conclusion c’est le droit au doute, je vais répondre à ce doute.
Il se trouve que j’ai découvert l’attentat par un appel téléphonique alors que j’allais rejoindre un ami au café Le Rostand, à quelques pas du Luxembourg. Je ne le croyais pas. Il avait l’habitude de plaisanter. Lorsque je l’ai rejoint, j’ai été abasourdi par les images sur l’écran du café. Ce n’était pas une plaisanterie. Il se trouvait aussi que j’avais connaissance du réseau Voltaire par son combat entre autres pour la laïcité. J’avais un avis plutôt favorable. De nature plutôt curieuse et non dogmatique, et favorable à ceux qui sortent du moule, lorsque j’ai entendu dire qu’en fait ce n’était pas un avion qui aurait percuté le Pentagone mais un missile car il n’y avait aucun débris. Alors évidemment, pour moi aucun débris veut dire aucun débris et ce fait était fort troublant. Cela m’a poussé à regarder cette affaire. mais comme je fais partie de ceux qui dotant et se méfiant des informations, tellement l’envie de scoop, la paresse et le raccourci peut déformer la vérité, j’ai préféré écouter et analyser par moi-même.
Donc je me suis penché sur cette histoire du Pentagone et j’ai regardé et visionné, lu. Lorsque quelqu’un qui veut prouver quelque chose vous affirme qu’il n’y a aucun débris et que d’évidence il y a des débris - je dis cela à ceux qui font foi de doute mais arrêtent leur doute dès qu’une information va à l’encontre de leur croyances - vous avez le devoir ensuite de vérifier ses informations. Cela c’est pour votre propre équilibre psychique. Sinon vous vous trouver confronter à un hiatus qui fera que le jour où vous découvrirez qu’on vous a menti, votre monde s’effondrera et d’autant plus durement que vous, vous vous serez aveuglé. (par avance je peux répondre que si on me prouvait, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui que la théorie du complot est la bonne, mon monde ne s’effondrerait pas, car on me l’aura démontré et je ne suis pas dans la croyance, ce n’est pas par la foi que je crois (non dans le sens religieux) à la théorie dite officielle qui est en fait la théorie d’un organisme indépendant fait de scientifiques , mais par ce que mes yeux me montrent et ce que mon raisonnement m’apprend.
De cette étude j’ai vu Loosechange, lu beaucoup de fils de discussion, regardé la vidéo du groupe des 400 (ces fameux scientifiques et architectes) et toutes les vidéos que les faux dubitatifs (car en fait il y a plusieurs catégories parmi eux : des catégories psychologiques : les manipulateurs et les convaincus et perpendiculairement à cela ceux qui croient fermement, ceux qui doutent vraiment et les faux dubitatifs qui n’utilisent ce doute que comme manipulation ce qui leur permet de crier : oui nous avons le droit de douter, et par glissement nous doutons mais nous savons. Le doute ouvre la brèche de la certitude). Ma conviction est faite, mais je suis ouvert et prêt à en changer devant des arguments scientifiques d’une part et des preuves de ces arguments. Non par exemple le témoignage indirect d’un mort que l’on fait parler, ni une phrase retirée du contexte, tronquée, ni une photo qui montre la face nord quand la face sud est sous un feu rageant pour dire qu’il n’y a pas de flamme, ni d’affirmation péremptoire. Juste des arguments scientifiques avec des preuves. La moindre des choses. Donc exclu l’argument de l’Irak tout simplement que l’Irak n’a pas été envahi pour cette raison mais à cause des ADM. Argument invalide.
Ce qui va suivre n’est en aucun cas pour convaincre les complotistes, mais seulement qui ont été ébranlé par leur théorie. Qu’ils jugent donc par eux-mêmes. Ils auront à la fin des vidéos dont ils feront ce qu’ils veulent. Chacun a sa liberté de pensée et sa capacité à l’honnêteté la réflexion. mais avant voici ce qu’en dit celui qu’admirent les complotistes Chomsky.
Le premier exemple est typique des manipulateurs. Sur ce forum de scientifiques, où vous trouverez toutes les réponses raisonnées, démontrées et scientifiques aux questions des complotistes, - si c’est long, c’est éclairant - vous pourrez y lire les posts d’un certains Carmord qui va diffuser la bonne parole un peu partout. Je vous laisserai le soin de remonter un peu le fil pour découvrir par vous même ce que je dis et ce qui vous le prouvera. A l’istar de nombreux complotistes il lance des affirmations et implique des architectes qui selon lui corroborent cette théorie. Malheur à lui,il est sur un site de scientifiques qui ont ce double de défaut d’avoir la compétence pour lui répondre et d’aller se renseigner, ce que font peu de personnes, d’où l’étonnant succès de cette théorie. Charmord affirme donc avec aplomb que le site CyberArchi confirme la démolition contrôlée. Un intervenant met en doute cette affirmation et finalement retrouve le fil sur le site cyber-archi. Charmord commence à utiliser cette technique que vous verrez partout (en plus des affirmations sans preuves) qu’on veut le dénigrer parce que lui dit la vérité et qu’on veut trouver des moyens pour l’abaisser. Las, l’intervenant ressort le fil de CyberArchi dont la conclusion du directeur de rédaction qui demande à Charmord d’aller faire sa propagande ailleurs. Avant cet intervenant avait aussi sorti la suite du fil qui démontrait que, contrairement aux affirmations de Charmord, il ne croyait pas à la thèse de la démolition contrôlée. Ainsi Charmord affirme partout car il le fait ailleurs que Cyber Archi confirme la thèse du complot par démolition contrôlée interposée et si personne ne vérifie cette information fausse se développe, est reprise par d’autres et enfle. Un mensonge peut se transformer en vérité. Vous avez toutes les preuves dans ce fil dont voici un extrait ( là c’est Charmord qui parle et qui avoue son mensonge parce qu’il ne peut faire autrement ) : J’ai donc relus à mon tour l’intégralité de la page, et je constate que Christophe Hébert a changé de point de vue au cours de la discussion, passant d’une ouverture d’esprit et d’une acceptation partielle d’hypothèses avancées par les théories alternatives à un refus quasi-catégorique de les assimiler.
Vous remarquerez sa technique, ce n’est pas qu’il ait menti, mais c’est que l’autre a changé d’avis et pire (alors qu’il est architecte et au mois aussi compétent que lui, tenez vous bien, "à un refus quasi catégorique de les assimiler" (les théories alternatives comme il dit). Ce qui ne cesse de m’étonner c’est que devant ce mensonge éhonté, ceux qui hésitent n’en tirent aucune conclusion, dont la première devrait être la plus grande méfiance devant leurs arguments.
Le second et dernier exemple que je vais prendre concerne le témoignage d’un pompier utilisé par reopen. Et là j’avoue que mes bras m’(en tombent. Voici la vidéo.
John Schroeder est un pompier qui est allé dans la tour nord pour sauver des vies. Reopen l’utilise comme témoin pour prouver qu’il y a eu une bombe dans la tour nord. Notez bien dans la tour nord. Il a entendu une explosion et a vu les vitres brisées au rez-de-chaussée ce qui ne pouvait être dû qu’à l’explosion d’une bombe. Il affirme ensuite qu’il a vu de ses yeux la tour s’effondrer. Voilà les tris affirmations essentielles de ce témoin au profit de la théorie du complot.
Cet témoignage est tout simplement hallucinant. Voici pourquoi :
1 la tour sud s’effondre avant la tour nord. Il ne peut en aucun cas l’avoir vu s’effondrer. Et tous les complotistes de la terre ne pourront jamais prouver le contraire. Il n’a donc pas pu la voir.
2- c’est l’effondrement de la tour sud, dont il ignore tout, puisqu’il la croit encore debout qui : a- fait le bruit et par son souffle explose les vitres de la tour nord
3- si comme il le dit le rez-de-chaussée avait été victime d’une bombe alors qu’il était au second niveau e qu’ensuite il a vu les débris de verre, n’importe qui, mais n’importe qui comprendrait qu’il serait mort ! Bon sang. Il serait mort. Si l’explosion destinée à faire tomber par démolition contrôlée était vraie, elle-ci ayant eu lieu au rez-de-chaussée et lui au second, il ne pourrait pas témoigner. Il serait sous les décombres. Comment peut-on donc à l’issue de ce témoignage utilisé par les Reopen, ne pas mettre au moins un peu en doute la méthode et la capacité d’analyse de ceux-ci ?
4- regardez bien la fin de la vidéo. On voit très très clairement une partie du noyau qui dépasse et reste debout encore quelques instants, ce qui contredit absolument la théorie de la démolition contrôlée. Cela vos yeux le verront et ce ne sera pas une affirmation sans preuves.
Voilà aux hésitants vous avez entre les mais deux exemples qui sont le reflet des dizaines d’autres exemples, de la méthode " scientifique " d’analyse des Reopen. Alors si vous ne voulez pas au moins vous posez aussi des questions quand à leur théorie libres à vous.
Maintennat avant de mettre en ligne quatre liens dont un qui répond point par point à Lossechange et un autre qui répondra à toutes les questions que posent les Repen. voici des questions auxquelles ne répondent jamais les Reopen en ce qui concerne le missile du Pentagone :
Qui a plié les 5 lampadaires écartés de 35 m latéralement ?
Qui a entaillé et déplacé le générateur extérieur au Pentagone ?
Qui a détruit la bordure en béton devant le Pentagone ?
Qui a détruit l’arbre en face de l’impact à plusieurs mètres de celui-ci et qu’un missile n’a pu détruire ?
D’où vient le train d’atterrissage ?
D’où viennent les débris de carlingue dont 5 morceaux avec des patries d’inscription dont trois ont trouvé leur place A,C et U ?
Loosechange contredit
Pentagone
Vidéos
Contradictions-
Imhotep 11 septembre 2008 13:31dans cette partie du texte :
John Schroeder est un pompier qui est allé dans la tour nord pour sauver des vies. Reopen l’utilise comme témoin pour prouver qu’il y a eu une bombe dans la tour nord. Notez bien dans la tour nord. Il a entendu une explosion et a vu les vitres brisées au rez-de-chaussée ce qui ne pouvait être dû qu’à l’explosion d’une bombe. Il affirme ensuite qu’il a vu de ses yeux la tour s’effondrer. Voilà les tris affirmations essentielles de ce témoin au profit de la théorie du complot.
il manquait le mot sud
John Schroeder est un pompier qui est allé dans la tour nord pour sauver des vies. Reopen l’utilise comme témoin pour prouver qu’il y a eu une bombe dans la tour nord. Notez bien dans la tour nord. Il a entendu une explosion et a vu les vitres brisées au rez-de-chaussée ce qui ne pouvait être dû qu’à l’explosion d’une bombe. Il affirme ensuite qu’il a vu de ses yeux la tour SUD s’effondrer. Voilà les trois affirmations essentielles de ce témoin au profit de la théorie du complot.
-
Yohan 11 septembre 2008 16:32Comme il est dit : "au profit de la théorie du complot" on en peut pas dire mieux
-
pyralene 11 septembre 2008 18:43ne vous fatiguez pas ,on connait le débunking,on a vu ces vidéos........un peu grotesque d’ailleurs.......mais surtout propagandistes de la pensée unique....
-
pyralene 11 septembre 2008 18:47pour les lampadaires,himotep, un missile de croisière ou un drone à 800 km/h aurait sûrement fait la même chose de part le souffle,d’ailleurs avec un 757 ,il y aurait eu plus de lampadaires à terre !!!! donc mauvaise affirmation !!
-
bobbygre 11 septembre 2008 19:04Ainsi il y aurait des mensonges des deux cotés ? Dingue, ça....
Comment on va faire pour classer les gentils et les méchants ?
Finalement, le mieux c’est de faire confiance à ses connaissances et à ses yeux. Et une tour de cette taille qui s’effondre à la quasi vitesse de chute libre (dixit le rapport officiel), j’ai du mal à y croire.
Alors deux tours, encore moins.
Et trois, bah, pour la troisième faut vraiment être idiot pour croire que ça puisse être due aux incendies puisque RIEN ne peut expliquer cette chute parfaitement droite et symétrique à la vitesse de la chute libre sinon une démolition controlée.
Bien sur qu’il y aura toujours des gens pour vous expliquer par quelle magie, ça a pu se produire.
Mais il y a un moment où il faut faire marcher son bon sens.
- Jamais une tour ne s’est effondré à cause d’un incendie
- Jamais une tour ne s’est effondré "naturellement" de cette façon (sinon on se ferait pas chier à engager des démolisseurs)
- Aucune autre tour ne s’est écroulé ce jour-là (et pourtant il y en eut d’autres, plus proches, touchés par des debris et en proie aux flammes)
- Cette tour abritait un QG de la ville, des bureaux de diverses agences d’espionnage ainsi que de nombreux dossiers d’affaires en cours sur des enquetes boursieres DONT les traces du fameux placement de plusieurs millions de dollars sur les deux compagnies aériennes détournées.
- Il n’est même pas fait mention de cette tour dans le rapport officiel et on l’a si bien effacé de l’histoire que quelqu’un qui n’irait jamais sur le net en a trés probablement complétement oublié l’existence (faites l’experience, posez la question à quelqu’un qui ne s’y est jamais interessé).
- Les médias ont longtemps hésité entre deux versions : celle de la démolition controlée et celle de la chute accidentelle et imprévisible.
- L’annonce de la chute à l’avance sur la chaine anglaise (pour un évenement imprévisible, avouez que ça fait désordre).
Rien de tout cela ne constitue une preuve en soi, aprés c’est à vous de voir ce qui vous parait le plus vraisemblable. Et il faut en décider non en ayant en tête les implications qu’entraine telle version ou telle autre. Il faut en décider uniquement sur les faits concernant cette chute.
-
Imhotep 11 septembre 2008 20:14Les mensonges ne vos font pas peur :
1 jamais une tour ne s’est effondrée sous le fait d’un feu : 4 immeubles se sont effondrés ainsi, et un pont. Vidéo déjà donnée.
2- la chute libre est une rigolade : 1 Reopen et ses potes ont commencé le décompte 2 secondes après le début de l’effondrement. 2- environ 4 milliards d’individus ont vu les débris, très nombreux qui sont tombés plus vite que la tour ne s’est effondrée.
3- jamais une tour ne s’est effondrée naturellement de cette façon. La belle affaire. Argument prototype du conspirationiste. Sui a déjà vu une tour recevoir une bombe volante de 150 tonne à 580 km heure détruisant au passage directement 15 % des poteaux intérieurs et 23 % des poteaux extérieurs suivi d’un incendie de 50 mn ? Argument faussement évident mais parfaitement fallacieux.
4- élucubration sur les traces des achats des actions des deux compagnies détournées. 1 ce serait plutôt des ventes et non des achats. 2- où ce génial boursier prend-il ses informations ? La propriété d’une action en bourse n’est pas dans un immeuble, dans un petit dossier, mais dans des fichiers informatiques des banques et des agents de change. Vraiment les arguments sont d’une bêtise à pleurer. Et aucune banque ou agent de change ne faisiat partie ni des tours jumelles, ni du 7. Majax à son secours.
5 et qui va croire cette énormité que pour la tour n° 7 que personne n’en aurait parlé sans le net. La tour n° 7 n’a jamais été effacé du rapport officiel car elle a fait parti d’un rapport officiel pour elle toute seule dont la conclusion a été rendue publique en août de cette année. Comme dit l’autre plus le mensonge est gros plus il passe.
6- les media ont longtemps hésité ? Ah bon. Et quelle signification ? Et quels media ? Et dans quels proportion ? Et qu’est-ce que cela prouve ? Pur argument prototypique des conspirationistes. Argument qui peut sembler apporter un éclairage mais qui n’apprend rien.
7- une seul journaliste a annoncé à l’avance l’effondrement de la tour 7. cela vient dans la perturbation, gigantesque du moment d’une déclaration des pompiers qui ont déclaré au correspond de la journaliste : il fat s’éloigner la tour va s’effondrer. Futur ! En effet les craquements étaient tels, le feu si vif que les pompiers avaient la certitude justifiée d’un proche effondrement d’autant que deux tours s’étaient effondrées.
En fin de compte que du vent votre commentaire.
Quant au transformateur gazeux, qui nous fait rire avec ses lampadaires couchés par le souffle. On ne me l’avait pas faite celle-là encore. Problème (s) : 1 si le missile vient d’un drone, il vient d’en haut donc passe au-dessus, bien au-dessus des lampadaires. 2- Un missile est envoyé perpendiculairement à son point d’impact. C’est la règle. Sa trajectoire ne peut donc pas être celle que suit le pliage des lampadaires. 3- le souffle ne peut être que dans l’alignement de la tuyère du missile. Comment ce souffle couvre-t-il 35 mètres de large ? Et pourquoi ce souffle coupe-t-il tantôt ; arrache-t-il tantôt, plie-t-il tantôt ?
Bon pas la peine d’aller plus loin, cette théorie, une de plus est d’un ridicule achevé et de plus ne répond pas aux autres questions.
J’attends mes réponses avec argument scientifiques et preuves :
Qu a plié les 5 lampadaires ?
Qui a entaillé et déplacé le générateur ?
Qui a détruit la bordure en béton ?
Qui a détruit l’arbre devant le Pentagone ?
D’où vient le train d’atterrissage ?
D’où viennent les jantes ?
D’où viennent les multiples débris de carlingue dont 5 morceaux de fuselage peints, dont on arrive à en déterminer 3 avec exactitude comme des parties de lettres du logo peint de l’avion d’American Air Line ?
toutes les vidéos expliquant tout cela sont ici. -
Imhotep 11 septembre 2008 20:27Et pour ceux qui pensent encore qu’une tour peut résister à un tel choc, voici une vidéo très peu diffusée et méconnue. Regardez bien vers 43 secondes. On voit nettement à quel point il y a une profonde entaille dans la tour, en biseau et qui couvre très largement deux côtés de la tour. Sans commentaires.
-
f512bbi 12 septembre 2008 21:28
J’attends mes réponses avec argument scientifiques et preuves :
Qu a plié les 5 lampadaires ?
Des agents de la CIA
Qui a entaillé et déplacé le générateur ?
Un camion grue repeint avec de la peinture pour F117
Qui a détruit la bordure en béton ?
Un agent de la CIA avec un pic
Qui a détruit l’arbre devant le Pentagone ?
GW Bush avec une tronçonneuse
D’où vient le train d’atterrissage ?
C’est un train d’attérissage de missile, c’est bien connu, les missiles ont des trains d’atterrissage
D’où viennent les jantes ?
De ma bagnole ! Je soupçonnais la CIA de me les avoir piquées, maintenant j’ai la preuve !
D’où viennent les multiples débris de carlingue dont 5 morceaux de fuselage peints, dont on arrive à en déterminer 3 avec exactitude comme des parties de lettres du logo peint de l’avion d’American Air Line ?
Le missile était peint au couleurs d’AA
Mais enfin, vous êtes fatigant avec vos questions !
C’est vrai quoi, on vous dit que c’est un missile de croisière capable de faire un trou de 5 metres de diamètre dans du béton armé, de traverser un batiment en dévastant tout sur son passage et de ressortir de l’autre coté pour finalement exploser sans faire de dégats (ben oui un missile c’est quand même fait pour exploser à la fin), c’est pourtant simple et limpide.
Blague à part, j’aimerais bien voir la fiche technique du missile et du pénétrateur capables d’un tel exploit !
Je ne suis sûrement pas le seul...
-