lundi 19 mars 2007 - par Albert Ricchi

Airbus : la tourmente ne vient pas du ciel...

Les privatisations de grands groupes finissent souvent par d�montrer l’incapacit� du secteur priv� � g�rer des projets sur le long terme : faillite des op�rateurs t�l�phoniques en France et en Allemagne, p�nurie d’�lectricit� en Californie, scandales dans le secteur de l’eau dans de nombreux pays et surtout en Am�rique du Sud, probl�mes de s�curit� graves dans le secteur ferroviaire en Grande-Bretagne, etc. Aujourd’hui, AIRBUS n’�chappe pas � cette r�gle. Apr�s le « bradage » du GIE au secteur priv�, on s’aper�oit maintenant que les actionnaires priv�s ont quasiment d�truit l’entreprise, EADS et AIRBUS �tant pass�s d’une logique industrielle � une logique financi�re. Comme d’habitude, les chantres du lib�ralisme nous expliqueront que les privatisations sont la seule mani�re de d�gager de nouvelles ressources financi�res et de d�velopper l’entreprise dans un monde sans cesse plus concurrentiel. Mais l’argent rapport� par l’entreprise priv�e va d’abord l� o� il peut se reproduire le plus vite possible, � la bourse et pas dans le d�veloppement de l’entreprise. Et au nom de cette rentabilit� financi�re, on saborde tout un savoir-faire et les salari�s qui le ma�trisent avec...

Dans la d�b�cle d’Airbus, on peut admirer une nouvelle fois la logique du capitalisme financier : puisqu’on est en retard pour honorer les commandes, on licencie ! Bizarrement, il fallait faire l’inverse et embaucher pour boucler les commandes le plus vite possible !

La communication d’EADS a toujours qualifi� de "l�gitimes" les "attentes des actionnaires" en mati�re de rentabilit� de l’entreprise et, en pla�ant publiquement cette pr�occupation au poste de commande, le d�sastre �tait in�vitable. Car la rentabilit� dont il est question n’est pas celle de l’�quilibre des comptes mais le pr�l�vement de 15% de rente, chaque ann�e, d�sormais exig�s de l’industrie par le march� boursier.

Pour les « b�ats » des privatisations, l’Etat est toujours "mal plac� pour g�rer", et "ce n’est pas la vocation de produire des avions". Il avait pourtant port� l’entreprise au sommet de son secteur contre la toute-puissance am�ricaine en mobilisant l’argent public n�cessaire sous forme d’avances remboursables � long terme. Il avait permis aussi de r�volutionner la technique de construction des avions (soudage au laser et mat�riaux composites) et de leur fonctionnement (commande �lectrique invent�e dans le Concorde et industrialis�e par Airbus).

Dans la derni�re p�riode, gr�ce � l’entreprise priv�e, de nouveaux records ont �t� battus mais dans le mauvais sens :

- Aveuglement des dirigeants affirmant qu’ils ne savaient pas que les commandes ne pourraient pas �tre honor�es dans les d�lais ;

- Incurie strat�gique conduisant � ce que 5 % des actions lanc�es dans la nature par des dirigeants reviennent en rangs serr�s sous la houlette d’une banque d’Etat russe ;

- Vente par les « voyous » de l’entreprise de leurs stock-options, qui ont profit� de leur poste pour s’en d�barrasser avant d’annoncer les mauvaises nouvelles ;

- Vente par les actionnaires priv�s dits "de r�f�rence", au printemps 2006, de nombreuses actions au moindre fl�chissement du cours boursier dont ils ont ainsi pr�cipit� la d�gringolade.

Mais qui a con�u le monstre EADS ? L’Etat bien s�r mais c’est Lionel Jospin qui a mis en place cette structure de l’�conomie "mixte" et qui a proc�d� � la mise en place du pacte d’actionnaires actuel. L’ancien Premier ministre socialiste, Dominique Strauss-Kahn, et Alain Richard notamment nous expliquaient alors qu’on ne pouvait pas faire autrement, les partenaires allemands ne voulant pas collaborer avec une entreprise fran�aise d�tenue par l’Etat fran�ais, etc.

Il faut savoir que selon ce pacte, l’Etat fran�ais (pourtant actionnaire � hauteur de 15 %) n’a pas son mot � dire sur la gestion op�rationnelle du groupe. Il a confi� cette mission � l’industriel Arnaud Lagard�re qui repr�sente les int�r�ts fran�ais. Le plus dramatique, c’est que cette structure « abracadabrantesque » d’EADS est justement une des principales raisons de ses difficult�s actuelles.

A l’�poque, ceux qui pr�naient le d�sengagement de l’Etat trouvaient toutes les vertus au secteur priv�. Ce sont les m�mes aujourd’hui qui pr�conisent l’engagement de l’Etat pour sauver l’entreprise !

Mais qui a port� � la t�te de cette usine � gaz l’ambitieux Forgeard qui n’avait de cesse de tout faire pour "prendre" EADS en renversant Philippe Camus ? Les pouvoirs publics fran�ais bien s�r mais plus pr�cis�ment Jacques Chirac. Ces luttes de pouvoir n�fastes ont contribu� � masquer la r�alit� des probl�mes industriels et conduit au chaos actuel.

Mais qui a relay� les dogmes de l’OMC exigeant l’abandon du syst�me des avances remboursables qui mettaient � l’abri Airbus ? La commission de Bruxelles bien �videmment. Le sacro-saint dogme lib�ral anti-�tatique des commissaires de Bruxelles a correspondu tr�s exactement aux demandes des Etats-Unis et de la firme Boeing ! Sans compter les centaines de lobbyistes tr�s officiellement en place � Bruxelles, � la porte de chaque bureau...

Il convient �galement de ne pas oublier la Banque centrale europ�enne (BCE) toute enti�re au service de la stabilit� des prix. En effet, gr�ce � ses efforts, les dirigeants d’EADS pensent maintenant que l’activit� de construction d’avions "europ�ens" sera mieux prot�g�e en zone de production o� le dollar est la monnaie de r�f�rence...

Avec une BCE qui fait ce qu’elle veut, en dehors de tout contr�le politique, la politique d’un euro fort par rapport au dollar conduit l’a�ronautique � des d�localisations. En clair, peu importe que l’on travaille bien ou mal, que l’on soit performant ou pas, l’entreprise peut perdre ou gagner 20 � 30 % de comp�titivit� du jour au lendemain avec 1 € qui vaut 1 $, 1,2 $, 1,3 $ ou 0,8 € !

Airbus est n� d’une volont� politique et d’une r�elle politique industrielle. Sans l’Etat, il n’y aurait pas eu d’industrie a�ronautique de haute technologie avec la cr�ation de milliers d’emplois en France.

Mais aujourd’hui, la puissance publique doit garder la main sur ces secteurs industriels strat�giques. Et seule � l’avenir, la repr�sentation nationale devrait pouvoir d�cider de leur cession � des int�r�ts priv�s...

Le plan Power 8 de Louis Gallois

Le plan de restructuration Power 8, de Louis Gallois, am�ne plusieurs interrogations car il ne s’attaque qu’aux cons�quences de la nouvelle situation. Les probl�mes de gouvernance ne sont pas pris en compte, en terme capitalistique et manag�rial.

Rien n’est r�gl� et aucune solution n’est apport�e aux dysfonctionnements qui ont conduit au d�sastre. Les probl�mes de management avec les Allemands restent entiers.

Par ailleurs, le probl�me de c�blage �lectrique de l’A380 � Hambourg n’explique pas la cession de l’usine de St-Nazaire, ou celle � terme de M�aulte. Ce probl�me technique sert aujourd’hui de pr�texte � un v�ritable changement de mod�le industriel calqu� sur celui de Boeing, devenu la r�f�rence. Ce mod�le industriel s’appliquera ensuite aux autres entit�s d’EADS, notamment Eurocopter. L’objectif, c’est encore et toujours les 10, 12 ou 15 % pour les actionnaires. D�j�, Boeing n’arr�te pas de d�mentir des probl�mes sur son 787 et il suffit de regarder les plannings annonc�s pour se rendre compte qu’ils ne sont pas tenables. En clair, on se calque sur un mod�le industriel qui ne fonctionne pas, mais la r�gle est dict�e par les grands cabinets de consultants qui appliquent partout les m�mes concepts lib�raux.

D’ailleurs, personne n’est capable de dire pourquoi du jour au lendemain il faut supprimer 10 000 emplois alors que les usines tournent � plein r�gime ? Pourquoi 10 000 et pas 8 000 ou 15 000 ?

Les propositions de S�gol�ne

S�gol�ne Royal propose que les r�gions concern�es par l’entreprise prennent une partie du capital d’Airbus. Cette mesurette correspondrait seulement � 0,6% du capital de l’entreprise et n’aurait aucun impact sur les r�els probl�mes structurels d’Airbus, � savoir les retards de l’A380, la non-ad�quation de la gamme des moyens porteurs aux besoins des clients et une organisation inadapt�e aux besoins d’une entreprise plut�t g�r�e comme une organisation internationale.

Mais le plus grave, c’est que cette proposition co�terait des milliards d’euros aux contribuables et ces sommes seraient pr�lev�s en majorant les « imp�ts locaux » ; imp�ts d�j� tr�s injustes car identiques pour les m�nages ais�s et pour les plus pauvres !

S�gol�ne Royal l’ignore-t-elle ? Il est vrai que dans son pacte pr�sidentiel, il n’y a pas une ligne sur la n�cessit� d’une vraie r�forme fiscale en France pour mettre fin � ces graves injustices en int�grant notamment les imp�ts locaux dans les imp�ts sur le revenu... Seules figurent les propositions N° 12 et 81 (taxe sur les recettes publicitaires des cha�nes priv�es, sanctions financi�res des communes ne respectant pas le ratio pour les h�bergements d’urgence...), aux impacts tr�s limit�s sur le budget de l’Etat.

45 r�actions

pierrarnard (---.---.86.85) 19 mars 2007 11:25

Excellente analyse, f�licitations. Qui pourrait d’ailleurs raisonnablement avaler qu’on licencie dans l’industrie parce que l’on est en retard sur un projet rentable ??????? Les fameux cabinets d’audit qui dictent leur bonne conduite aux entreprises auraient t’ils fait leur le mot de goebels, un mensonge r�p�t� mille fois deviens une v�rit� ??? Triste parall�le...

R�pondre Lien permanent
(---.---.59.146) 19 mars 2007 11:36

Et oui, un nouvel exemple du nouveau capitalisme qui prend ses d�cisions en fonction du profit � court terme, actionnariat de fonds de placement oblige.

Notons cependant que tout ceci se fait sous la houlette des accords internationaux (OMC) et de Bruxelles et qu’en tant que membres de l’europe, nous aurons bien du mal � y �chapper. Les privatisations consistent donc, essentiellement, � c�der nos « bijoux de famille » � des amis qui vont les d�pecer.

Ainsi, la Chine qui h�rite depuis quelques ann�es de sous traitance de Boeing, et bient�t d’Airbus, donc de ces savoir-faire, annonce qu’elle va produire tr�s bient�t son propre avion. Suivis bient�t de tout une gamme, n’en doutons pas. Mais le long terme n’est pas le souci des actionnaires qui ont le pouvoir dans nos entreprises nationalis�es, peu leur importe 5, 10 ou 20 ans. Le profit imm�diat seul, importe.

Ainsi, lorsque vous concluez en consid�rant les propositions de S.Royal, vous auriez pu faire de m�me avec celles de ces concurrents, N.Sarkozy, en particulier ne proposant que « plus de lib�ralisme ». Ceci dit, comme il change d’avis en fonction de ses interlocuteurs et de l’�volution des sondages, on a du mal � suivre.

Que faire ? H�las, plus grand chose, nous sommes imbriqu�s dans des m�canismes mondiaux, impos�s au del� de notre souverainet� nationale, et, personnellement, je consid�re que l’avenir de nos �conomies est tr�s compromis.

R�pondre Lien permanent
rms (---.---.252.108) 19 mars 2007 12:04

C’est CHAVEZ qui a raison.

Il nous faut suivre l’exemple de l’Am�rique latine pour arr�ter ces spoliations l�gales.

R�pondre Lien permanent
Jip 19 mars 2007 13:58

Malheureusement je pense que vous �tes � c�t� de la plaque. Airbus est encore, une de plus, une crise de management public. M�me si les actionnaires priv�s n’ont pas �t�s irr�prochables, ce sont les imp�ratifs politiques qui ont provoqu� une gestion absurde des activit�s, � l’encontre de la rationnalit� �conomique �l�mentaire.

Je vous conseille d’�tudier les th�ories de la firme d�velopp�es depuis plus de 50 ans en �conomie.

Pour commencer voici une synth�se bien faite pour 5 euros : « Les nouvelles th�ories de l’entreprise » de Benjamin Coriat et Olivier Weinstein

R�pondre Lien permanent
- PtitBob (---.---.192.187) 19 mars 2007 16:34
  
  Reste toujours la question... pourquoi licencier quand on est en retard sur le planing... je vois pas en quoi �a permet de r�soudre les probl�mes...
  
  R�pondre Lien permanent
arlows (---.---.111.40) 19 mars 2007 14:06

Bon d’entr�e carton Jaune, le v�n�zuella est bien sur l’exemple en mati�re de comp�tence a�ronautiques.. ensuite goebbels.. bravo.. niveau Z�ro atteint a la vitesse de l’A380... pour revenir au sujet, mais que faut il donc faire ??? casser l’axe Franco-Allemand, revenir a une souverainet� nationale sur le consorssium ? la seule chose qui semble possible aujourd’hui me semble �tre un action europ�enne sur la comp�tivit� de l’Euro par rapport au $. et celle ferait du bien pas seulement a l’a�ronautiquen en m�me temps, l’Allemagne (zone Euro) et un des tout premier exportateur au monde de biens industriels, on entre dans contradition euro fort nuisible pour les exportations, notons que le cout d’un avion vs celui d’une machine outil ce n’est pas la m�me �chelle... et le diff�rentiel est beucoup plus impactant. il est vrai que la direction bic�phale, et l’absurde (et cautionn�e) querelle des chefs a la t�te de l’entreprise a fait �norm�ment de mal a airbus. en attendant uqe fait on ? la purge m�rit�rait d’�tre au sommet de l’�difice et non a la base. Il est urgent que le probl�me se r�solve, la concurence est toujouts active pendant ce temps, Boeing bien sur mais la chine qui vient jouer les trouble f�te et risque de tirrer (a moyen et long terme) les marrons du feux. le remquable pragmatisme de l’�tat chinois a ce propos est d’ailleur a relever.. la capitalisation des exp�riences en sous traitance a�ronautique, alli�es a une monnaie tr�s comp�titive accroit la profitabilit�. nous (france - �lections) et europe (trait� inexistant) sommes nos propres boureaux, il est temps qu’un v�ritable sursaut Europ�en arrive pour que l’on voie enfin l’europe comme une v�ritable entit� economique et non comme un puzzle de nations frileuses.

R�pondre Lien permanent
crevette (---.---.92.134) 19 mars 2007 15:00

... que le probl�me ne vient pas tant du fait que Airbus (ou plut�t EADS d’ailleurs, mais utilisons votre raccourci si vous voulez) est une entreprise majoritairement priv�e et un peu publique, mais du fait que la direction de l’entreprise est moiti� allemande, moiti� fran�aise. L’analyse est donc r�ductrice, car le probl�me essentiel est de g�rer les mentalit�s diff�rentes et DEUX int�r�ts nationaux au lieu d’un seul. Tout cela est donc nettement plus un probl�me politique qu’un probl�me industriel.

Le plan Power 8 n’est par ailleurs pas tant celui de Mr Gallois que celui de Mr Streiff, qui a �t� repris dans les grandes lignes car il semble �tre le seul applicable en l’�tat actuel des choses.

En tout �tat de cause, Airbus entame aujourd’hui une restructuration que son concurrent Boeing a r�alis� il y a plusieurs ann�es. Il semble donc qu’il s’agisse d’une solution certes tr�s n�gative sur le plan humain, mais positive d’un point de vue concurrentiel.

N’oublions pas enfin que la d�pr�ciation du dollar US g�n�re des pertes tr�s importantes pour Airbus et toutes les soci�t�s travaillant majoritairement � l’international, donc avec des contrats conclus en dollars.

R�pondre Lien permanent
candidat 007 19 mars 2007 15:20

l’article est int�ressant mais votre titre me surprend, car la tourmente vient aussi du ciel. C’est � dire de l’avion A 380. Or votre article est bien silencieux sur ce sujet. Il n’y est pour rien dans cette affaire ? Oubien il ne faut pas le critiquer ? au niveau environnemental, commercial et financier, �a donne pourtant l’impression d’�tre une triple catastrophe. non ?

Pensez vous que le marketting strat�gique, politique ou entrepreunarial, pour l’A 380 a �t� optimum, ou pas, et si non, la faute � qui ??

R�pondre Lien permanent
villeneuve (---.---.90.178) 19 mars 2007 15:37

texte excllent, plein de transparence avec le seul regret que l’auteur ne se permette pas de donner une solution au probleme ,se serait super.

R�pondre Lien permanent
(---.---.214.74) 19 mars 2007 15:50

A la lecture du communiqu� d’EADS concernant Power 8, connaissant les d�clarations de L. Gallois pr�cisant que les r�ductions d’effectif ne concernent que les personnels non productifs (Etudes et Production), il me semble que le plan Power 8 est plutot un plan cons�cutif � une fusion. Jamais EADS depuis sa cr�ation ne s’etait restructur�e en fonction de sa nouvelle structure, il est dans la logique economique qu’elle le fasse aujourd’hui. Quand � la concentration sur le m�tier de base, le r�le des Etats garants de la souverainet� nationale, europ�enne, ets de veiller � ce que ces nouvelles activit�s soient assur�s par des industriels europ�ens afin de pouvoir continuer � mener la bataille technologique face a boeing et au futur constructeur chinois. C’est la dessus qu’il convient d’agir, ce sont dans ces entreprises que les regions fran�aise ou autre peuvent investir dans un premier temps afin de leur permettre d’investir, de se perenniser puis de se developper. Les Etats se sont souvent montrer des actionnaires de reference de premeir ordre dans les metiers � temps de retour sur investissement long : nucleaire, aeronautique mais aussi automobile (VW a ete le premier constructeur a developp� le diesel nouvelle generation, Renault a pu racheter Nissan car son actionnaire de ref etait fiable).

R�pondre Lien permanent
labaule (---.---.252.249) 19 mars 2007 16:45

A chaque commande d’Airbus,j’ai peur car ces commandes sont obtenues en dessous du prix de revient et elargissent encore le gouffre financier. La raison en est que le A 380 est concu pour l’image et non l’efficacite,comme l’etait le Concorde. En meme temps,le pragmatisme americain avec Boeing,leur taille des croupieres.

R�pondre Lien permanent
curieux (---.---.138.98) 19 mars 2007 17:21

a ce sujet j ai trouv� cet analyse et elle me parait interessante :

Sur ordre de l’Union europ�enne, la privatisation d’A�rospatiale en 1999, comme la suppression de toute aide publique � la Navale, ont encourag� la main mise des pr�dateurs financiers sur Airbus et le dernier Chantier naval fran�ais de Saint-Nazaire. Il y a neuf mois, Alstom, somm� par Bruxelles de se s�parer de sa branche Marine, a “vendu” son Chantier naval � la holding norv�gienne Aker, dans des conditions scandaleuses. Pour 50 millions d’euros, alors que les actifs immobilis�s du Chantier naval fran�ais valent plusieurs millions � eux seuls, et apr�s une recapitalisation � hauteur de 350 millions d’euros avant vente, le chantier a �t� litt�ralement brad�.

Mercredi 14 mars, cinq minutes avant l’ouverture de la Bourse d’Oslo, la Direction g�n�rale du Chantier de Saint-Nazaire a �t� inform�e de la d�cision du groupe Aker de vendre la totalit� des actions de sa branche construction navale pour 600 millions d’euros. Les repr�sentants du personnel, les salari�s et la population de Saint-Nazaire l’ont appris par la presse. Ce m�pris qu’affichent les sp�culateurs � l’�gard de ceux qu’ils saignent est intol�rable. Et pourtant le carnet de commande de navires est plein � craquer, comme chez Airbus ou Alcatel. Mais la course aux dividendes, la “dictature de la marge” financi�re, n’ont que faire de la logique industrielle, ni des salari�s et de leurs familles.

Il est intol�rable de laisser les actionnaires continuer � jouer avec nos industries, nos emplois et nos droits sociaux. Pour �viter qu’un nouveau pr�dateur fasse main basse sur le Chantier naval de Saint-Nazaire ne faut-il pas le nationaliser ? Pour �viter les multiples d�sastres industriels et sociaux, n’est-il pas urgent de renationaliser et de nationaliser les secteurs cl�s de l’�conomie ? Et pour cela n’est-il pas urgent de d�noncer les Trait�s de l’Union europ�enne qui, au nom du dogme de la “concurrence libre et non fauss�e”, provoquent comme pour nos services publics notre agriculture, la ruine de nos industries.

Car concernant les chantiers navals et le groupe Alstom, c’est au nom de l’article 88 du trait� de Maastricht que la commission europ�enne a d�clar� le 7 juillet 2004 : � la commission europ�enne a approuv� aujourd’hui les aides octroy�es par la France � Alstom au soutien de sa restructuration industrielle. L’aide mise a ex�cution par la France est cependant soumise aux conditions strictes (...). La d�cision pr�voit des mesures compensatoires pour les diff�rents m�tiers du groupe qui comptent des sessions r�duisant la taille du groupe de 10% en plus de la r�duction de 20% entam�e par Alstom dans le cadre du plan de restructuration en cours. Ces nouvelles sessions portent sur quelques 1,6 milliards d’euros. � En application de cet article les effectifs du groupe Alstom sont pass�s de 110 000 � 60 000 !

La rupture d’avec l’Union europ�enne, la convocation d’une Assembl�e constituante souveraine pour r�tablir la d�mocratie r�publicaine et la souverainet� du peuple sur son industrie et ses richesses peuvent seules assurer l’avenir de la France.

R�pondre Lien permanent
- Guilhem (---.---.91.97) 19 mars 2007 17:52
  
  A.Lagard�re a aussi fait une excellente affaire avec EADS (cf article Marianne), on voudrait organiser le pillage du bien publique par le priv� on ne s’y prendrait pas autrement(ADP, Autoroute, EDF/GDF, ....).
  
  R�pondre Lien permanent
(---.---.52.189) 19 mars 2007 17:23

EADS o� comment privatiser les profits et nationaliser les pertes. Voil� � quoi se refuse le lib�ralisme. Il serait bon que les citoyens ouvrent enfin les yeux. Tous ces plans sociaux, ses d�parts en pr�-retraite des grands groupes pay�s int�gralement ou pour partie sur les fonds publics.

R�pondre Lien permanent
toto (---.---.3.131) 19 mars 2007 17:58

Le n�olib�ralisme n’est pas capable de g�rer des entreprises de ce type. Il s’interresse uniquement aux rendements � cours terme (2-3 ans), alors que dans l’industrie a�ronautique un projet se m�ne sur 20 ans. Ainsi, les Etats Unis ont adoss� � BOEING une part consid�rable du complexe militaro-industriel �tasunien. L’Europe doit trouver des solutions alternatives.

J’invite donc tous les citoyens � aller faire un tour sur le site de Marie George Buffet. Il propose un plan d’action au niveau europ�en pour sauver l’emploi et d�velopp� AIRBUS.

Des solutions existent, mais il est vrai qu’elles ne sont pas compatibles avec les dogmes n�olib�raux...

R�pondre Lien permanent
- Jem (---.---.182.179) 19 mars 2007 21:21
  
  Les « solutions » communistes, on sait o� elles m�nent...
  
  R�pondre Lien permanent
- toto (---.---.78.238) 20 mars 2007 22:01
  
  Il est temps de regarder la v�rit� en face. Le PC ne propose pas la collectivisation de toutes les entreprises fran�aises. Il d�fend l’id�e de p�les publics dans des domaines strat�giques. Airbus en fait parti.
  
  R�pondre Lien permanent
- Courouve 20 mars 2007 22:10
  
  Pourquoi s’appelle-t-il Parti communiste, alors ?
  
  R�pondre Lien permanent
- toto (---.---.78.238) 20 mars 2007 23:21
  
  Exite-t-il un pays au monde purement lib�rale ou purement communiste ? NON
  
  La premi�re question th�orique est donc de savoir quel est le p�rim�tre de l’�tat. Mais, ce n’est pas la seule lecture possible du communisme.
  
  Le PC d�fend l’id�e que les entreprises priv�es doivent �tre d�mocratis�es, c’est � dire que les salari�s puissent intervenir au m�me titre que les actionnaires dans les choix strat�giques de l’entreprise.
  
  Le communisme ne se r�duit pas � l’�tatisation. Pour plagier MARX, le communisme c’est l’appropriation des moyens de production par les salari�s.
  
  R�pondre Lien permanent
ZeusIrae (---.---.209.130) 19 mars 2007 19:00

« Les privatisations de grands groupes finissent souvent par d�montrer l’incapacit� du secteur priv� � g�rer des projets sur le long terme »

Article completement stupide.....Et Boeing,ce n’est pas du long terme ?Cela fait trente ans qu’ils construise le 747.

Et Dassault,ce n’est pas du long terme ?Une entreprise qui existe depuis un demi-siecle.

ET Lokheed Martin,Premiere entreprise d’armement,ce n’est pas du long terme ?

Et on ne compte pas le nombre d’entreprise qui sont plus vielle que la Veme republique.Comme quoi elles sont plus stables que nos regimes politiques.

R�pondre Lien permanent
- ZOBAKA (---.---.114.180) 20 mars 2007 12:09
  
  Monsieur, Renseignez-vous avant d’assener de telles contre-v�rit�s :
  
  - DASSAULT AVIATION est d�tenu � 46.22% par EADS france et le reste est detenue par la holding FAMILIALE de dassault. Je ne vois pas ici l’ombre d’un fond de pension.
  
  - Pouvez-vous me donner la r�partition du capital de BOEING ? Moi je n’ai rien trouv�. Par contre je sais que BOEING se ’gave’ depuis toujours de subventions militaires de l’�tat am�ricain.
  
  Sachez que sans ’l’�chec commercial’ du concorde, il n’y aurait pas eu d’AIRBUS. Trouvez moi un seul investisseur priv� pr�t � financer pendant 15 ans une industrie en perdant syst�matiquement de l’argent et on en reparle... Monsieur, vous parlez d’une industrie que vous ne connaissez pas, et vous ignorer � quel point les USA consid�re l’a�ronautique et le spatial comme VITAL pour maintenir leur domination sur le monde.
  
  Pour finir,je vous informe que les chinois sont en train de d�monter un A320 achet� � AIRBUS pour le copier (cf air et cosmos). Bravo !
  
  R�pondre Lien permanent
dapoya (---.---.55.180) 19 mars 2007 19:42

qu’est ce qu’un march� militaire sinon une subvention d�guis�e d’�tat ? boeing a profit� � fond des investissements militaires us . dassaut ? incapable de vendre un seul avion � l’�tranger est nourri perfus�, tout priv� qu’il est par des march�s �tatiques. mis � part ces groupes faussement priv�s citez donc les autres groupes purement priv�s d�s leur naissance et qui sont �ternels.

R�pondre Lien permanent
- ZeusIrae (---.---.209.130) 20 mars 2007 01:03
  
  Vous etes ignorant,Dassault se debrouille tres bien.En fait,le devellopement d’appareil militaire n’est qu’une petite partie de leur benefice.
  
  La majorit� de leur activit� concernent les Falcons.En bref,retournez � votre copie.Vous n’y connaissez visiblement rien.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gilles 20 mars 2007 10:21
  
  D�sol�, mais vous refusez de consid�rer les faits.
  
  Bien que Dassault marche bien dans l’ensemble, il re�oit de la part de l’Etat Fran�ais un soutien consid�rable gr�ce � des commandes, militaires notamment.
  
  Ensuite, n’oubliez pas que le gouvernement fran�ais fait un fort lobbying aupr�s des pays Etrangers pour faire signer des contrats commerciaux entre les grands industriels fran�ais (dont Dassault en premi�re ligne) et les autorit�s �trang�res. Les mirages se sont bien vendus gr�ce � l’influence primordiale de la France dans certaines r�gions du monde. L’Etat fran�ais n’h�site m�me pas a forcer la main des acheteurs ; la signature de contrats contre d’autres avantages, comme des aides financi�re par exemple ; Si �a ce n’est pas une subvention cach�e !!
  
  Ainsi, le CA de Dassault est implicitement li� � l’Etat. Sans lui, pas s�r qu’il resterait � cette hauteur (sans m�me parler de faillite...), notamment apr�s l’�chec total du programme rafale, qui sans les commandes automatiques de la France n’aurait pas vu un seul avion en op�ration.
  
  D’ailleurs on peut faire un parral�le avec Boeing. Les commandes militaires �normes de l’Etat aupr�s des deux avionneurs sont un soutien �tatique � leurs activit�s. En plus l’Etat en tant que client indispensable est en mesure de dicter des conditions � ces entreprises (restriction de leur client�le, secret d�fense impos�....). Comme quoi on est plus strictement dans la sh�re priv�e !
  
  R�pondre Lien permanent
- ZOBAKA (---.---.114.180) 20 mars 2007 12:11
  
  Ce n’est pas parce qu’on crie plus fort que les autres que l’on dit la v�rit� ! Allez sur le site Boursorama.fr, et rendez-vous compte que VOUS n’y connaissez rien !
  
  Dassault Aviation figure parmi les principaux constructeurs a�ronautiques mondiaux. Le CA par famille de produits se r�partit comme suit :
  - avions militaires et �quipements spatiaux (51,8%) : notamment avions de combat Mirage 2000 et Rafale, �l�ments pyrotechniques et syst�mes de t�l�m�trie destin�s � la fus�e Ariane-5, et lanceurs ;
  - avions d’affaires (48,2%) : gamme Falcon. 58,5% du CA est r�alis� � l’international.
  
  R�pondre Lien permanent
Gilles (---.---.180.229) 19 mars 2007 20:51

Il y a un autre probl�me que personne n’a soulev� :

Forcement lorque l’on sait que pour fabriquer UN A380 il faut transporter des pi�ces d’un bout � l’autre de l’Europe puis les retransporter pour l’assemblage, retransporter l’assemblage pour rajouter une pi�ce dans un autre pays... certains decriront cette valse mieux que moi (cf. nombreux schemas de la Presse sur l’« aventure Airbus »).

Au final, ca doit revenir plus cher en transport (et quand je dis cher je ne dis pas seulement en argent, mais surtout en TEMPS) qu’en fabrication et apr�s on s’etonne que l’on n’arrive pas a tenir les d�lais...

R�pondre Lien permanent
arturh (---.---.119.98) 19 mars 2007 20:55

« Pour les � b�ats � des privatisations, l’Etat est toujours »mal plac� pour g�rer« , et »ce n’est pas la vocation de produire des avions« . »

Il ne s’agit pas d’�tre b�at, il sagit d’�tre lucide.

EADS est au contraire l’exemple m�me des probl�mes pos�s par l’intervention �tatique dans l’entreprise.

L’auteur, dans sa d�nonciation vertueuse de la gestion priv�e oppos�e aux bienfaits de la gestion publique se garde bien d’analyser que la seul raison pour laquelle EADS �tait pr�sid�e par No�l Forgard, c’est qu’il fut longtemps un proche conseiller de Jacques Chirac qui l’a litt�ralement impos� � la t�te de cette entreprise.

R�pondre Lien permanent
arturh (---.---.119.98) 19 mars 2007 21:06

« Airbus : la tourmente ne vient pas du ciel... »

Pour � rajouter une couche, non, la tourmente vient de l’intervention des Etats europ�ens qui imposent une division des t�ches strictement dict�e par des consid�rations �tato-nationalistes absurdes qui conduisent � construire les ailes en Allemagne et le cockpit en France.

Comme si la le�on du Concorde n’avait toujours pas �t� comprise. Airbus est bien une plaidoirie pour confier int�gralement la gestion d’EADS a des int�r�ts priv�s.

R�pondre Lien permanent
Jem (---.---.182.179) 19 mars 2007 21:18

Cet article reprend � loisir les id�es re�ues et les clich�s r�p�t�s et r�t�p�s sur le lib�ralisme et le capitalisme. Mais r�p�ter 1000 fois une assertion n’en fait pas une v�rit�.

Il a �t� d�montr� � maintes reprises que les fameuses « lib�ralisations calamiteuses » (chemins de fer en angleterre, �l�ctricit� en californie...) cit�es jusqu’� �puisement par les extremistes anti-lib�raux �taient tout sauf des lib�ralisations. C’�taient des bricolages de privatisation sous forte contrainte �tatique : segmentation du r�seau arbitraire et absurde en Angleterre, d’un r�seau d�j� d�labr� sous l’�gide publique. Prix fig�s interdisant l’investissement, alors que les co�ts de production (p�trole) montaient en fl�che, pour l’�lectricit� californienne. Corruption et politique politicienne et clienteliste pour l’eau en Afrique, mauvaise gouvernance etc...

Pour ces « privatisations », l’�tat, incapable de s’occuper de structures dans un �tat catastrophique, � simplement envoy� la patate chaude � un secteur priv� les pieds et poings li�s (pas facile pour attraper une patate, vous en conviendrez). Tout �a probablement pour l’accuser ensuite de l’�chec de la chose et justifier une reprise du contr�le, ou simplement par incomp�tence bureaucratique, qui sait ?

Quant aux histoires de long terme, cela fait doucement rigoler. Toutes les formes d’investissement existent en bourse, le court comme le tr�s long terme. Soit dit en passant, tout n’est ni tout noir ni tout blanc, mais la bourse est une �norme plateforme d’investissements, qui ouvre la voix � des projets qui seraient impossible sans elle, que cela vous plaise ou non. L’argent qui se « reproduit » en bourse, comme vous dites, ce n’est pas de la magie, c’est le reflet de la richesse cr�� par les hommes, la r�compense des investissements judicieux.

Quand aux scandales et au court-termisme �l�ctoraliste, on peut difficilement faire pire que les partis politiques.

R�pondre Lien permanent
- toto (---.---.78.238) 20 mars 2007 22:56
  
  La bourse est une des sources de financements possibles. Ce n’est pas la seule. Il est tout � fait possible de s’endetter par le biais de pr�ts bancaires, de dettes � court terme ou long terme.
  
  En bourse, les leviers ne sont pas les m�mes. La logique des actionnaires peut prendre le pas sur la logique industrielle. Le comportement de LAGARDERE (ce n’est pas le seul) est �difiant. A la privatisation d’AIRBUS en 1999, il ach�te � bon prix une part de l’entreprise. Lorsqu’il voit venir les besoins en financement de l’entreprise, il vend � bon prix... Sans parler des probl�mes de d�lis d’initi�s, cela s’appelle un investissement judicieux ou sp�culation (environ 15% de retour sur investissement par an).
  
  Dans une v�ritable soci�t� lib�rale, les acteurs sont responsables de leurs actes. Pour l’instant les seuls responsables sont les salari�s. Lagard�re et comp�res sont les irresponsables. Ils doivent donc redevenir comptables de l’avenir de l’entreprise.
  
  R�pondre Lien permanent
kasko (---.---.104.204) 20 mars 2007 00:47

L’origine de tous ces probl�mes est une mauvaise d�cision sur les logiciels de cablage. Mauvaise d�cision parce que les dirigeants n’ont pas voulu ou pas pu « imposer » aux allemands, aux fran�ais et aux anglais d’aligner le niveau de leurs logiciels. C’est donc une erreur de gouvernance. Les cons�quences ont �t� un retard sur l’A380, donc un probl�me � terme de rentr�e d’argent, puis une perte de confiance des clients, donc de la bourse, d’o� n�cessit� urgente de r�duire les co�ts, de r�duire les effectifs...La seule vraie question est de traiter cette incapacit� � d�cider entre des unit�s de pays diff�rents. Certes Forgeard et son �quipe dirigeante portent une lourde responsabilit�. Bien s�r ils ont eu un comportement inadmissible. Bien s�r les r�ductions d’effectifs sont dramatiques. Mais en tirer des conclusions sur le capitalisme, la mondialisation et le priv� n’a pas de sens sur ce cas. De plus �a �loigne du vrai probl�me. Ce qui est plus grave c’est qu’� force de vouloir « prot�ger » leurs troupes dans l’imm�diat, les nations (France et Allemagne notamment) en arrivent � les p�naliser � terme. C’est sur ce sujet qu’il faudrait travailler s�rieusement plut�t que de faire de beaux discours politiques et de se lancer � la figure de grandes id�ologies. Revenir au bon sens, aux « fondamentaux » : qu’elle est la cause ? comment y rem�dier � court terme ? comment �viter de retomber dans un cas similaire dans le futur ?

R�pondre Lien permanent
(---.---.250.15) 20 mars 2007 07:16

Toujours les m�me conneries socialo-communistes !

15% ! Ma couille, tu a bien v�rifi� ??

Rendement 2006, 1.36 % ! Il sont OU tes 15%, abruti des alpes ???

http://www.boursorama.com/cours.phtml?symbole=1rPEAD

Putain, ca m’�nerve !

Ca rapporte moins que le livret A, et il y a des d�biles qui trouvent que c’est encore trop !!!

Mais met donc ton argent, petit Stalinien, si ca rapporte autant, vas y, �pate nous !

R�pondre Lien permanent
- arturh (---.---.119.98) 20 mars 2007 09:28
  
  Il a plac� son argent dans une carri�re politique au parti : « Je n’aime pas les riches, je l’admets ».
  
  Ca rapporte une fortune.
  
  R�pondre Lien permanent
- ZOBAKA (---.---.114.180) 20 mars 2007 12:20
  
  Compte de r�sultat
  
  r�sultat net apr�s imp�ts 2004 = 1233000 euros CA 2005 = 31761000 - RENDEMENT = 3.88%
  
  r�sultat net apr�s imp�ts 2005 = 1710000 euros CA 2005 = 34206000 - RENDEMENT = 4.99%
  
  Sachant qu’il s’agit ici des r�sultat du GROUPE EADS. La soci�t� Airbus quant � elle r�alisait autour de 9% de r�sultat ces 2 ann�es. Le b�n�fice du groupe �tant plomb� par l’activit� militaire.
  
  Vous n’avez pas besoin d’�tre grossier pour que l’on vous �coute. VOUS AVEZ TORT
  
  R�pondre Lien permanent
- toto (---.---.78.238) 20 mars 2007 22:12
  
  Cette comptabilit� concerne EADS ou AIRBUS.
  
  Par contre, les actionnaires (Lagard�re entre autres...) ont empoch� le pactole... Ils ach�tent � l’�tat une entreprise � fort potentiel. Au bout de 2 � 3 ans, ils se d�sengagent en prenant au passage une belle plus value. L’entreprise sous capitalis�e, est dans l’obligation de faire un plan social.
  
  Donc, au final l’�tat est appel� � la rescousse pour boucher le trou...
  
  R�pondre Lien permanent
arthur (---.---.43.22) 20 mars 2007 09:36

Finalement, la seule question � se poser, c’est ce que fait Airbus en bourse...

R�pondre Lien permanent
(---.---.237.22) 20 mars 2007 10:08

Rendez-nous nos autoroutes ! Vite.

Tr�s bonne analyse. mais nous ne sommes qu’au d�but de la fin !

Le meilleur mod�le pour une entreprise reste la coop�rative ! Avec les salari�s comme actionnaire. Je n’en vois plus d’autres !

Le comble de ces histoires, sont les lois vot�es pour d�velopper des anarchistes ! Je n’ai pas d’autres mots pour les d�signer.

Alors, effectivement pronon�ons la rupture effective, apr�s tout, ce gouvernement l’a d�j� compris. Et mentons sur les chiffres, la v�rit�, d’autres la payeront, surtout ceux qui se l�vent le matin...

Et ce n’est pas un gauchiste qui vous parle... !

R�pondre Lien permanent
- arturh (---.---.119.98) 20 mars 2007 10:50
  
  C’est �a, la prochaine fois que tu te rends � une r�union altermondialiste au Chiapas, exige que ton avion ait �t� fabrqu� par une coop�rative ouvri�re...
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.142.251) 20 mars 2007 11:19
  
  Non arturh, les plus aptes � d�velopper et g�rer sont ceux qui ont les mains dans le cambouis ! Je parle en connaissance de cause !
  
  L’Europe en �chec est un super exemple. Stop b�tise. Et virez-moi ces incapables voir mafieux. Merci.
  
  R�pondre Lien permanent
parkway (---.---.18.161) 20 mars 2007 10:32

a l’auteur,

voil� un tr�s bon article !

que tous les pro- TCE, les pro sarko, les pro bayrou et les pro sego se le disent, enfin !

tout ce que nous proposent les 3 gros connards pr�sidentiels en vogue nous ammeneront forc�ment vers le chaos �conomique puis que li�s par la commission europ�enne et la BCE !

Ca fait des ann�es qu’on vous le dit (voir site de jean Brice et fr�d�ric Lordon)mais vous n’entendez rien !

il reste que vous avez le droit de voter pour les 3 m�diatis�s, on ne peut pas emp�cher les gens d’�tre idiots...

R�pondre Lien permanent
- ZOBAKA (---.---.114.180) 20 mars 2007 12:23
  
  Je suis d’accord avec vous mais dites nous : Lequel parmi les 12 candidats est capables de gouverner et de r�sister � tout �a ?
  
  R�pondre Lien permanent
- toto (---.---.78.238) 20 mars 2007 22:30
  
  La question est fort mal pos�e.
  
  L’histoire nous enseigne que les politiques ne peuvent rien s’ils n’ont pas le soutien du peuple (ou s’ils ne sont pas pouss�s par le peuple). Prenons l’exemple du front populaire : la gauche arrive au pouvoir (socialistes, communistes, radicaux). Dans le programme de gouvernement ne figure pas les cong�s pay�s. La gr�ve g�n�rale est lanc�e. L�on Blum est en position de force pour n�gocier face au patronat qui a peur de tout perdre. Le peuple de gauche obtient les cong�s pay�s.
  
  Conclusion : pour avancer ou r�sister, nous devons agir au niveau politique et au niveau syndical. La citoyennet� ne s’arrete pas au bulletin de vote. Pour ma part, je compte voter MG BUFFET.
  
  R�pondre Lien permanent
Albert (---.---.130.86) 20 mars 2007 20:54

Bonsoir Zobaka,

Pour r�pondre � votre question, s�rement pas un candidat qui a vot� OUI, le 29 mai 2005, � un trait� constitutionnel europ�en ultra-lib�ral.

Il est urgent que le vote blanc soit enfin reconnu comme suffrage exprim� dans toutes les �lections dans le cadre d’une nouvelle R�publique ...

R�pondre Lien permanent
bob (---.---.23.82) 12 avril 2007 21:19

Bon article

D’apres les actionnaires (Warren Buffett notemment) qui se sont veritablement enrichis, on ne recupere pas beaucoups d’argent sur la speculation ( si tel est le cas, la totalite des banques se seraient exclusivement lancees dans les marches a terme). La richesse provient de la bonne sante d’une entreprise et de son projet. L’argent injecte lui donne les moyens de nourrir cet espoir et de le porter a terme. Accessoirement, le cours de l’action, a terme monte avec a la clef une distribution des dividendes.

Dans le cas d’EADS et de bien d’autres entreprises, certaines personnes bien placees (pas seulement Chirac) ont parachute des individus corrompus et incompetents uniquement parce qu’ils sortaient du serail (grandes ecoles, tissu relationnel). Ce probleme est majeur en France, il etouffe les bonnes volontes ainsi que les personnes competentes mais n’ayant pas beneficie de soutien. Au final, on se retrouve avec des escrocs (je ne me resoud pas a les appeler patrons) qui n’ont comme seul objectif de fuir cette entreprise avec un maximum d’argent nonobstant le fait que des milliers d’employes pourtant fideles et travailleurs soient laches. Cet argent va nourir des fonds « discrets » dans des pays aux lois sur le blanchiment plutot laches. Ces pays vont introduire ces fonds par le biais de structures adaptees dans les economies dites stables.

C’est ainsi que cette classe de personnes qui souhaite nous diriger nous mene vers notre perte alors qu’elle s’est construite leur propre protection. En cas de probleme, gageons qu’ils ne seront pas la pour payer les pots casses (je vous rappelerais le cas Messier qui a reussi a monter sa propre banque ... A new york avec les fonds qu’il a « negocie » avec Vivendi pourtant tres deficitaire.)

R�pondre Lien permanent
- bob (---.---.23.82) 12 avril 2007 21:26
  
  Je tiens a preciser malgre tout que je me refuse a soutenir des gens oisifs quelque soit leur categorie socio professionnelle. La politique actuelle est acceptee par la majorite a cause de trops gros abus perpetres par des gens majoritairement issus du secteur publique. Il est malheureux que les employes honnetes tout secteur et tout age confondus soient sanctionnes pour les indelicats. Une vrai justice consisterait a faire rendre a ces gens, qui ont si souvent et si longtemps abuse du systeme, les biens et l’argent qu’ils ont escroque. Alors, de nouveaux espoirs seront possible, alors la jeunesse pourra a nouveau esperer.
  
  R�pondre Lien permanent

Airbus : la tourmente ne vient pas du ciel...

45 r�actions

R�agir