Alerte : Fortis détenue par la BNP Parisbas spécule sur la dette Française !
La dette Française désormais « attaquée » par les Banquiers que l’Etat français « sauvait » du Naufrage il y a à peine une année !
La dette Française désormais "attaquée" par les Banquiers que l’Etat français "sauvait" du Naufrage il y a à peine une année !62 réactions
-
Leviathan
11 mars 2010 12:48
Pour en savoir plus :
Blog contenant les revues de presse internationale de la crise financière (hebdomadaires), de Pierre Jovanovic sur radio « Ici & Maintenant » :
http://revuedepressedejovanovicenmp3.blogspot.com/ -
-
eleusis
11 mars 2010 16:49
Fortis appartient a BNP Paribas grace a BNP Paribas qui a cherché a la racheter et qui a convaincu une majorité d’actionnaires de vendre.
Ensuite, vu le benefice de 225 millions d’euros fait par la France sur le pret fait a BNP Paribas http://www.lefigaro.fr/societes/2009/09/29/04015-20090929ARTFIG00326-bnp-paribas-va-rembourser-l-etat-francais-.php c est plutot BNP Paribas qui aide la France.
Enfin, la France a un buget public plus desequilibré que celui de l’Allemagne. La France doit elle emprunter au meme taux d’interet que l’Allemagne ?-
christian
11 mars 2010 19:41
Bonjour, Monsieur l’économiste, je pense que vos réponses devraient avoir pour objet d’éclairer les lecteurs sur votre contre argumentation, en l’occurence ici la définition de la « gestion normale » du Fonds Fortis de 158 Milliards d’euros d’actifs.
Cela apporterait du fond au débat et vous avez la qualité pour le faire je n’en doute pas.Ceci dit j’avoue que le titre est provocateur, mais mon objectif est de rappeler que ces fonds n’ont aucune morale, car ce n’est pas dans leur nature d’en avoir une.
Cela met encore plus en « Porte-à-faux » toutes les déclarations sur la « moralisation du capitalisme ».
-
L’enfoiré
11 mars 2010 22:56
Philippe,
« Fortis serait même en droit de s’estimer diffamé. »
Absolument. Le bénéfice actuel de BNP Paribas est en partie importante dû à l’achat de Fortis pour peanuts.
Fortis belge a une histoire derrière et était un fleuron de l’économie belge.
A cause de ses dirigeants de l’époque, Fortis a cru pouvoir achete ABN Amro avec une augmentation de capital.
Lisez cela et vous en saurez un peu plus.
J’ai suivi toutes les réunions de actionnaires.
Beaucoup de livres ont été écrit sur le sujet. -
L’enfoiré
11 mars 2010 23:07
-
sisyphe
12 mars 2010 08:24
Par Philippe Renève (xxx.xxx.xxx.123) 11 mars 17:30
D’après l’article de Reuters, les obligations d’Etat françaises sont surévaluées par rapport aux allemandes, la différence de rendement de 0,30% à dix ans étant bien faible eu égard à la différence d’endettement entre les deux pays. Fortis et d’autres tentent donc de profiter d’un mouvement logique qui affecterait à la baisse les obligations françaises. A priori, il s’agit plus de parier sur un tel ajustement que de le provoquer ; mais les prises de positions peuvent évidemment l’accélérer.
Fortis serait même en droit de s’estimer diffamé.
« Mouvement légitime » ; quand il s’agit de spéculer sur la dette d’un pays (et donc, d’aider à provoquer son affaiblissement, comme l’exemple de la Grèce le démontre) ; voire à lui faire « baisser la note » par les agences de cotation, donc, à augmenter l’usure de ses crédits ; Philippe Renève a le même sens de la « légitimité » que celui des mafias financières ; on ne le savait pas ; on l’apprend ; dont acte.
Quant à la dernière phrase ; on se demande s’il s’agit d’un gag, mais comme, d’après ce qu’on en sait, le sens de l’humour de Philippe Renève est aussi pointu que celui qu’il a de la « légitimité », on se pose une question : est-ce que P. Renève nous prend pour des cons, ou est-ce que c’est lui qui l’est vraiment ?
(attention ; j’ai bien dit une question, parce que Ph. Renève voit également de la diffamation partout
) -
JL
12 mars 2010 08:49
« est-ce que P. Renève nous prend pour des cons, ou est-ce que c’est lui qui l’est vraiment ? » (Sisyphe)
C’est une question que je me suis souvent posée. Mais « con » signifie aussi : « celui qui prend les autres pour des cons. Si bien que la question est : »Quelle sorte de con est renève" ? Ceci dit, finalement, la réponse m’indiffère, puisqu’il est probablement un peu l’un, un peu l’autre. -
JL
12 mars 2010 08:57
Une précision sur mon post précédent, et celui de Sisyphe : j’aimerais savoir ce qu’est la diffamation d’une entreprise financière : que craint donc une entreprise qui fait un métier résolument amoral, de ce qu’il est convenu d’appeler une diffamation ? De dire qu’elle spécule, est-ce que ce n’est pas, au contraire, lui faire de la publicité, puisque ses clients sont, au mieux aveugles quant à ses pratiques, au pire, demandeurs de telles pratiques ?
-
JL
12 mars 2010 14:50
Comme d’habitude quand il a tort, le bonhomme pinaille : dire que Fortis a « profité d’un mouvement logique » et accuser de diffamation ceux qui dénoncent ces agissements, pour qui sait lire, cela est équivalent à invoquer un « mouvement légitime ».
J’attends que « Mr l’économiste » , sophiste et glapissant démontre le contraire. Et ici, il n’est pas question d’économie mais de savoir ce que parler veut dire. -
christian
12 mars 2010 14:56
Bonjour, j’avais précisé dans ma réponse précédente à votre « remarque » :"je pense que vos réponses devraient avoir pour objet d’éclairer les lecteurs sur votre contre argumentation, en l’occurence ici la définition de la « gestion normale » du Fonds Fortis de 158 Milliards d’euros d’actifs.«
Non seulement vous ne proposez aucun éclaircissement à votre propos, mais de plus vous me demandez de faire »taire« les qualificatifs des commentaires à votre encontre.
Franchement, j’estime que, c’est d’une contradiction totale au courrier »des auteurs d’Agoravox" dont vous êtes un co-rédacteur, adressé à Carlo revelli d’Agoravox,(courrier ou vous militiez pour la liberté totale ces commentaires !) ou alors je crains de ne pas saisir la portée de votre pensée, si c’est le cas veulilez pardonner mon inpertinnence à votre égard.
-
JL
12 mars 2010 15:27
Troll léon, le troll qui déforme les propos des autres en y remplaçant « lucratif » par "rentable, et qui prétend nous donner des leçons de correction et de sémantique ! Mdr !
trolléon a appris le français dans le Larousse ! http://www.agoravox.fr/rdv-de-l-agora/article/laboratoires-pharmaceutiques-peur-71034#forum2465016, et le bon sens chez les casuistes. -
JL
12 mars 2010 15:28
@ Christaian, ne prenez donc pas tant de précautions oratoires envers ces aigrefins qui ont le projet avoué de détruire ce site.
-
Gasty
12 mars 2010 16:19
@ trolléon et reneve
J’attends toujours la publication ou plus exactement votre approbation de mon commentaire posté sur votre site.
Je ne pense pas que des avis qui ne sont pas répertorié comme étant des soutiens inconditionnels puissent vous importuner au point de les censurer. Pouvez-vous rectifier cet oubli, merci !
-
sisyphe
13 mars 2010 04:37
Mea culpa.
En fait, c’est moi qui ai fait et introduit la confusion entre « mouvement logique » et « mouvement légitime » ; ce qui, effectivement est tout à fait différent.
On peut reconnaître la logique d’un système, sans pour autant l’estimer légitime.
Je présente donc mes excuses, sur ce point, à Philippe Renève.En revanche, on aurait aimé lire, dans son post, autre chose qu’estimer qu’il s’agit là « du domaine de la gestion normale », et que « Fortis serait en droit de s’estimer diffamé ».
P. Renève ne peut ignorer que spéculer ainsi sur un mouvement qui affecterait les obligations françaises, ne peut qu’affaiblir le pays visé, et amplifier le mouvement à la baisse, voire le désigner à la « baisse » de sa note par les agences de cotation privées, augmentant ainsi les taux de sa dette, et ses difficultés.
En fait, il s’agit bien de spéculer sur les difficultés du pays, et donc de les aggraver, en espérant y gagner de l’argent ; c’est donc un mouvement tout à fait hostile, dans le droit fil des magouilles initiées par Goldman Sachs sur un tas de pays, mettant ces pays en situation précaire, en encaissant de somptueux bénéfices au passage.
En bref, on aurait aimé le lire dénoncer ce système, plutôt que l’estimer faisant le cadre d’une « opération normale ».
Sur ce plan là, donc, je confirme ma critique de son intervention.
-
JL
13 mars 2010 08:18
@ Sisyphe, spécialement pour vous :
j’aimerais savoir ce qu’est la diffamation d’une entreprise financière : quelle sorte de diffamation pourrait craindre une entreprise qui fait un métier résolument amoral ? Le fait de dire qu’elle spécule, est-ce que ce n’est pas, au contraire, lui faire de la publicité, puisque ses clients sont, au mieux aveugles quant à ses pratiques, au pire, demandeurs de telles pratiques ?
De deux choses l’une : ou bien l’on dit que cet article diffame, et dans ce cas l’on admet implicitement que la spéculation sur la dette française est légitime, ou bien l’on ferme sa gueule. Mais les casuistes font profession d’accorder le beurre, l’argent du beurre et leur bénédiction. -
sisyphe
13 mars 2010 09:36
Philippe Renève confirme donc qu’il trouve logique ces spéculations sur les dettes d’un pays, quitte à l’enfoncer, en y réalisant des plus-values : c’est bien ce que j’avais relevé.
Par ailleurs, s’il faut citer ceux qui « font d’AgoraVox ce qu’il est devenu » (sous-entendu le tirer vers le bas), pour ma part, j’y incluerai tous ceux qui, à l’instar de PH. Renève, se formalisent beaucoup plus sur la forme que sur le fond, et qui n’interviennent, systématiquement, qu’en bande, sur des sujets polémiques, pour discréditer certains auteurs, tels les gardiens du Temple AgoraVoxien... .
On attend donc, pour « relever un peu le niveau », des articles de Philippe Renève ; ou des interventions de sa part qui soient autres que des dénonciations des uns et des autres, ou de la défense des dogmes de son Temple perdu...
A bon entendeur...
-
JL
13 mars 2010 09:40
Renève, dans mon post ci-dessus, qui serait, comment dites-vous ? « agressif, grossier, caricatural, insultant, il est symptomatique de tout ce qui mine Agoravox. », je n’y vois pour ma part que du bon sens et du parler vrai. C’est l’expression « on ferme sa gueule » qui vous écorche les yeux !? Désolé ! C’est le qualificatif de casuiste qui vous défrise ? Tant mieux !
De votre coté, ce n’est pas en faisant du Coué à longueur de propos que vous aurez raison. Dire de vos posts qu’ils sont toujours polis, c’est tellement grotesque que ça ne vaut même pas la peine d’en parler. Mais libre à vous d’écrire seulement pour des sots.
Je pense que vous n’écrivez que pour ceux qui ne lisent ici que vos posts : ainsi pour vous, RIEN n’est perdu SAUF l’honneur, mais ceux-là ne le savent pas ! -
JL
13 mars 2010 09:45
Renève a une mentalité de chouchou de la maîtresse. Et quand les autres élèves ne sont pas gentils avec lui, si la maîtresse n’intervient pas en sa faveur, alors il pleurniche contre la méchante maîtresse : la preuve en est ses diatribes permanenntes contre la direction du site, un site qu’il prétend vouloir améliorer ! Quel paradoxe !
-
JL
13 mars 2010 09:56
Qu’y a-t-il de plus imbécile que de persister à intervenir sur un site qu’on prétend corrompu ? Qu’y a-t-il de plus paradoxal que de dire qu’on ne peut pas s’y exprimer ? Je ne sais pas !
-
JL
13 mars 2010 10:01
Renève, vous n’en sortirez pas ! De deux choses l’une : ou bien vous dites que cet article diffame, et dans ce cas vous admettez implicitement que la spéculation sur la dette française est légitime ; ou bien vous la fermez.
D’ailleurs, dans un cas comme dans l’autre vous n’avez plus rien à dire, excepté peut-être des excuses à l’auteur et accessoirement à d’autres. -
JL
13 mars 2010 10:04
Pauvre furtif, je n’ai JAMAIS parlé de nanothermite, entends-tu, indécrottable désinformateur ?!
PS : si ce post n’est pas censuré, la clique pourra s’en servir pour dire que c’est moi qui détruit le site ! -
JL
13 mars 2010 10:49
Et alors ? Quand j’ai dis que le chat a fait miaou, est-ce que j’ai diffamé le chat ? Qui, plus haut ici, a parlé de contorsions ?
-
sisyphe
13 mars 2010 11:16
Par Trolléon (xxx.xxx.xxx.99) 13 mars 10:25
Il y a deux réponses possibles à votre post, Sisyphe .
La première consiste à rappeler que la « spéculation » participe d’un mouvement moutonnier, c’est à dire que la « spéculation » « n’attaque » que les faibles et ne fait que prendre acte des risques qu’ils présentent. En d’autres termes cette spéculation ne crée pas le problème, elle ne fait que l’amplifier et le précipiter. Ce n’est pas la spéculation qui est responsable des déficits publics et du niveau de l’endettement de la France, mais en enregistrant que désormais elle aura plus de mal à la rembourser, elle constate l’augmentation du risque, ce qui a pour conséquence d’imposer des taux d’intérêt plus élevés et donc d’aggraver le poids de cette dette et les déficits publics en augmentant la charge des emprunts, ce qui aggrave effectivement le problème. Critiquer « la spéculation » est une vision à la fois romantique et un peu enfantine du problème.@ Leon ;
vous reconnaissez vous-même que la spéculation n’attaque que les faibles, et qu’elle aggrave leurs problèmes, et vous enchainez en disant que la « critiquer » est une vision romantique et enfantine !!!
Donc, soyons adulte et réaliste ; laissons la spéculation dépecer le monde, et plonger des milliards d’êtres dans la pauvreté, la misère, la mort ; bah oui, mon petit, c’est la règle du jeu...
Ben non : sans être romantique, ni enfantin ; au contraire en étant lucide et responsable, c’est bien contre ça qu’il faut lutter ; ce que je ferai tant que j’aurai un souffle de vie.
La deuxième réponse est de dire qu’une partie de la solution est de revoir totalement le système, de revenir à la séparation banques de dépôt et banques d’affaires, de liquider les paradis fiscaux sinon aucune réglementation contraignante ne pourra jamais être imposée aux hedge funds et aux autres acteurs du système financier, de renationaliser les banques de dépôt, celles qui ont le pouvoir de création monétaire, de revenir à la souveraineté politique sur la monnaie etc etc.
Ben oui !
La seule solution, c’est celle là ; et heureusement qu’il y en a pour continuer à se battre pour qu’elle aboutisse un jour ; la récente crise aurait d’ailleurs dû avoir comme effet que TOUS LES HOMMES LUCIDES ET RESPONSABLES s’unissent pour finir par l’imposer à un système mortifère, par tous les moyens.
Mais, bah.... certains qui se croient adultes et réalistes ne manquent pas de considérer ça comme une utopie, vaguement enfantine et romantique ; laissant, du coup, les mains libres à la dictature financière internationale d’imposer sa loi du plus fort.
A chacun son camp...
-
JL
13 mars 2010 13:51
Il faut savoir : ou bien « c’est un enfantillage et une naïveté de critiquer les méchantes banques », ou bien c’est de la diffamation !
Contorsionnistes !
-
JL
13 mars 2010 13:54
En fait, ce n’est ni l’un ni l’autre : ce dont il s’agit ici, comme ailleurs, c’est de dire les choses, avec les mots qu’il faut, n’en déplaise aux tratuffes, sophistes, lobbyistes et autres désinformateurs.
-
JL
13 mars 2010 14:11
Bis répétita placent : je t’emmerde léon.
Ps. aux censeurs : est-ce le mot « emmerde » qui pose problème ? Que voilà une censure de tartuffe. Si vous censurez mon post, censurez donc aussi celui de léon au sujet de l’écharpe, qui est une allusion à la sénilité : j’ai de fait 3 ou 4 ans de plus que lui ! -
sisyphe
14 mars 2010 01:05
Par Trolléon (xxx.xxx.xxx.99) 13 mars 13:00
Je persiste et je signe, la spéculation n’est pas la cause du problème mais sa conséquence. Et c’est effectivement un enfantillage et une naïveté de critiquer les méchantes banques qui spéculent au lieu de s’attaquer aux éléments constitutifs du système.
Rigolo !
Alors que je ne cesse, depuis 2 ans que je suis sur ce site, de dénoncer, justement, la perversion de ce système, que j’ai bien dû mettre au moins 100 fois le lien sur la vitale réforme monétaire( tant celle d’Allais, que celle de Bunzl et Robertson), expliqué qu’il fallait retirer le pouvoir de création aux banques ; c’est à dire, précisément de m’attaquer aux CAUSES, le grand Léon, assisté du très haut Renève, du haut de leur magistère, se posent en donneur de leçons sur « l’enfantillage et la naïveté » de dénoncer la spéculation ; effet de ce système dont les banques profitent !
Oui, il s’agit de s’attaquer à ce système pourri mis en place en 1973, d’entreprendre la réforme monétaire indispensable ; et non, ce n’est ps de l’enfantillage de pointer, chaque fois, les effets pervers de ce système ; c’est même nécessaire, pour bien faire entrer le clou, et faire comprendre, à travers les dégâts créés par les effets de ce système, cette nécessité.
C’est même un devoir citoyen, de le dénoncer, à chaque fois que ces effets pervers se manifestent, et d’en profiter pour en référer aux causes.
Les donneurs de leçons, on aimerait bien savoir, une fois leur position exprimée du haut de leur Olympe égotiste, ce qu’ils font d’autre que des « enfantillages » ou de la « naïveté, » pour changer le cours des choses.
Quelle puante prétention...
-
ZEN
14 mars 2010 08:54
Halte au feu !
Que voilà un débat serein
Nos « grands économistes » n’aiment pas être contredits
Voici le calumet de la paix
Hugh ! j’ai dit
J’ai dit plus bas ce que je pensais de Fortis... -
ZEN
14 mars 2010 09:01
Ce qu’il y a de bien , c’est que les actionnaires en connaissent pas la crise
Tout ne pas si mal... -
JL
14 mars 2010 09:32
@ Sisyphe, la réalité est beaucoup plus simple que ça : la clique est ici pour faire taire et discréditer tous ceux qui dénoncent ou ont dénoncé le scandale H1N1, tels notre auteur ici présent, Chhristian, dans cet article :
Grippe H1N1 2009 : ou le gouvernement raconte des bobards ou/et il est d’une totale inconséquence
Et c’est pourquoi, quand ces auteurs écrivent sur un sujet qui n’a pas à voir avec Bigpharma, un article qui dit comme eux, ils sont obligés de se livrer à des contorsions invraisemblables et grotesques pour peu que quelqu’un cherche à creuser un peu leurs interventions trollesques et les pousse au bout de la logique.
Et ces gens là viennent couiner à longueur d’interventions, tels renève ce matin encore, je cite, que « la modération (...) n’est efficace que pour les liens vers des blogs qui critiquent le site. C’est-à-dire qu’elle est une véritable censure d’opinion. »
Vous avez bien lu : renève accuse la modération de "Censure d’opinion !, Comment peut-on être aussi, comment dire, inconséquent !? Déformateur ?! Contradictoire !? ça me dépasse ! Il existe bien des mots, mais je ne voudrais pas nourrir ici les trolls.
J’affirme et démontre que les véritables activistes de la censure d’opinion ici sont les renève, léon, furtif, et d’autres que je ne connais pas, autrement dit la clique qui agit en bande organisée. -
ZEN
14 mars 2010 09:40
Tous les chemins ne mènent pas à Rome...
surtout quand on ne retient qu’une phrase... -
ZEN
14 mars 2010 09:51
Chantecler
Salut !
Tu trouveras tout (ou presque) sur l’excellent site de Mr Husson
Et puis , tu connais Lordon...tu nous a donné d’excellents liens
Là, pas de polémique, pas de prétention, pas d’arrogance léonine -
JL
14 mars 2010 09:54
@ tous, la réalité concernant les contorsions ded léo renve etc beaucoup plus simple que ne le dit Sisyphe : la clique est ici pour faire taire et discréditer tous ceux qui dénoncent ou ont dénoncé le scandale H1N1, tels notre auteur ici présent, Christian, dans cet article :
Grippe H1N1 2009 : ou le gouvernement raconte des bobards ou/et il est d’une totale inconséquence
Et c’est pourquoi, quand ces auteurs écrivent sur un sujet qui n’a pas à voir avec Bigpharma, un article qui dit comme eux, ils sont obligés de se livrer à des contorsions invraisemblables et grotesques pour peu que quelqu’un cherche à creuser un peu leurs interventions trollesques et les pousse au bout de la logique.
Et ces gens là viennent couiner à longueur d’interventions, tels renève ce matin encore, je cite, que « la modération (...) n’est efficace que pour les liens vers des blogs qui critiquent le site. C’est-à-dire qu’elle est une véritable censure d’opinion. »
Vous avez bien lu : renève accuse la modération de "Censure d’opinion !, Comment peut-on être aussi, comment dire, inconséquent !? Déformateur ?! Contradictoire !? ça me dépasse ! Il existe bien des mots, mais je ne voudrais pas nourrir ici les trolls.
J’affirme et démontre que les véritables activistes de la censure d’opinion ici sont les renève, léon, furtif, et d’autres que je ne connais pas, autrement dit la clique qui agit en bande organisée. -
JL
14 mars 2010 09:56
Ah, mail parti trop vite. Je répète :
@ tous, la réalité concernant les contorsions des léon renève, etc, est beaucoup plus simple que ne le dit Sisyphe : la clique est ici pour faire taire et discréditer tous ceux qui dénoncent ou ont dénoncé le scandale H1N1, tels notre auteur ici présent, Christian, dans cet article :
Grippe H1N1 2009 : ou le gouvernement raconte des bobards ou/et il est d’une totale inconséquence
Et c’est pourquoi, quand ces auteurs écrivent sur un sujet qui n’a pas à voir avec Bigpharma, un article qui dit comme eux, ils sont obligés de se livrer à des contorsions invraisemblables et grotesques pour peu que quelqu’un cherche à creuser un peu leurs interventions trollesques et les pousse au bout de la logique.
Et ces gens là viennent couiner à longueur d’interventions, tels renève ce matin encore, je cite, que « la modération (...) n’est efficace que pour les liens vers des blogs qui critiquent le site. C’est-à-dire qu’elle est une véritable censure d’opinion. »
Vous avez bien lu : renève accuse la modération de "Censure d’opinion !, Comment peut-on être aussi, comment dire, inconséquent !? Déformateur ?! Contradictoire !? ça me dépasse ! Il existe bien des mots, mais je ne voudrais pas nourrir ici les trolls.
J’affirme et démontre que les véritables activistes de la censure d’opinion ici sont les renève, léon, furtif, et d’autres que je ne connais pas, autrement dit la clique qui agit en bande organisée. -
sisyphe
14 mars 2010 09:59
Je prends acte, Renève, de votre post lucide d’il y a 3 ans.
Il ne fait que rejoindre mes propres propos, tenus sur ce site, depuis seulement 2 ans que j’y viens, et depuis des dizaines d’années, sur d’autres sites, et ailleurs.. Alors, pour les « ralliés de frais », vous repasserez...
Et pour répondre à Léon ; non, il n’y a rien d’infantile, je le répète, de dénoncer, CHAQUE FOIS QUE L’ON PEUT, sans cesse, constamment, jour après jour, les manoeuvres frauduleuses des banques, des hedge funds, des spéculateurs de tout poil ; d’autant plus aujourd’hui, vu la situation d’endettement que connaissent les pays, alors que les bourses sont reparties à la hausse, et que les banques distribuent des bonus pharamineux.
Ce n’est pas seulement s’attaquer aux « effets » ; c’en démontrer, point par point, les dégâts engendrés par le système CONCRETEMENT , par l’exemple ; palpable, tangible ; et, donc, la meilleure façon que de dénoncer ce système, pour que la grande majorité des citoyens que ça concerne directement, en aient conscience.Ca me semble beaucoup plus productif et efficace que des débats théoriques et abstraits entre spécialistes.
Cessez de vous poser en donneur de leçons ; joignez plutôt votre voix à ceux qui, chaque jour, dénoncent ce système et ses effets pervers, pour aider à ce que, instruits de ces dégâts, les citoyens puissent enfin s’unir pour essayer CONCRETEMENT de changer radicalement ce système.
Ceci dit, vous faites ce que vous voulez, du haut de votre chaire égotiste ; moi, j’en ferai de même, à mon humble niveau, et je n’ai aucune leçon à recevoir de votre part.
-
ZEN
14 mars 2010 10:02
...elles passent par des réglementations contraignantes au sein du système financier ( comme par exemple les relèvements des ratios prudentiels )qui sont impossibles à mettre en place sans un accord international et sans détruire les paradis fiscaux ; par la séparation des banques d’affaires qui ne pourraient prêter que sur fonds propres et des banques de dépôts qui auraient seules le pouvoir de création monétaire ( et la nationalisation des ces dernières, condition nécessaire mais pas suffisante…), par une régulation de la répartition des dividendes et des salaires dans les entreprises cotées en bourse, par la réduction des recours aux emprunts publics en leur substituant des impôts équitablement répartis, par la suppression de l’indépendance des banques centrales
OK !
-
ZEN
14 mars 2010 10:05
Chantecler
Demande à Léon comment faire un lien
Je n’ai pas le temps
Je file à mon culte vélocipédique du dimanche... -
JL
14 mars 2010 10:15
« joignez plutôt votre voix à ceux qui, chaque jour, dénoncent ce système et ses effets pervers, pour aider à ce que, instruits de ces dégâts, les citoyens puissent enfin s’unir pour essayer CONCRETEMENT de changer radicalement ce système. » (Sisyphe)
Sisyphe, là pour le coup, c’est vous qui êtes naïf. La clique des activistes de Bigpharma n’en a rien à faire d’une cause commune : ces gens là ont été doublement discrédités dans l’affaire H1N1 - sur leur cause ET sur leur intelligence - et n’auront de cesse tant qu’ils n’auront pas soignéi leur narcissisme et puni les « méchants sectaires du mulot » !
Et ce ne sont pas des dées qu’ils défendent ou combattent ici, mais des intervenants et le site lui-même, qui donne la parole à ces « méchants intervenants ». Ils peuvent ignorer mes trois posts ci-dessus, il n’en reste pas moins que si je ne devais garder qu’un seul post sur AV, ce serait l’un de ceux-là. -
sisyphe
14 mars 2010 10:28
Fichtre, diantre, foutre !
INCOMPÉTENTS ???
Une insulte ?
Mais que fait la modération ?
-
sisyphe
14 mars 2010 10:40
@ Leon
Un blog perso ?
Pour être lu par quelques convertis d’avance ?
Pour moi, aucun intérêt ; et d’une ; je n’ai pas suffisamment de compétence (comme dirait l’autre), pour une analyse qui ne serait déjà faite, ou pour proposer des idées révolutionnaires susceptibles de changer la face du monde
et de deux ; je préfère m’exprimer là où le maximum de gens viennent s’informer, pour tenter de faire passer ce que j’ai à dire, qui me semble important ; question de citoyenneté..Mais je ne nie pas l’intérêt de certains blogs persos, de la part de gens qui ont vraiment des informations et une analyse à apporter ; par exemple, comme celui signalé plus haut par Zen, de Michel Husson, et d’autres.
Ne détenant pas la vérité infuse, je m’y informe utilement. -
JL
14 mars 2010 10:41
Pour faire un lien Chantecler, c’est facile : il faut sélectionner et copier l’adresse http de la page web qu’on veut indiquer, en faisant Control-C dans sa fenètre http. (ou bien l’avoir copiée ailleurs, mais c’est une autre histoire).
Puis dans la fenètre d’édition du commentaire (« ajouter une réaction »), sélectionner le texte qui renverra au lien, puis cliquer sur l’icône qui représente un 8 allongé, juste avant la corix rouge.
On accède alors à une fenètre « lien hypertexte ». Il suffit de faire Control-V (coller) dans la fenêtre URL, et cliquer « Ok ». C’est tout. -
JL
14 mars 2010 11:16
« ... système financier est de faire en sorte qu’il perde sa rentabilité » (léon)
Le système financier n’est pas rentable, il est lucratif ! La différence entre les deux est que lucratif s’adresse à celui qui exploite une idée, un produit, un système ; rentable est général et pourrait s’adresser à l’économie dans son ensemble, c’est-à-dire Mr Toulemonde. Un investissement est rentable, une magouille est lucrative !
Ce qui m’écoeure le plus dans cette affaire c’est que léon & co commencent par dénigrer un article (« diffamation » dit renève) pour le seul fait que l’auteur a combattu la vaccination H1N1, puis quand on les traque un peu, finissent par dire la même chose que l’auteur mais en s’appropriant les bonnes idées sur le sujet ! -
JL
14 mars 2010 11:24
léon, tu me traites de pauvre garçon ? Permets moi de te dire que j’en ai rencontré, des pervers, mais des comme toi ça fait peur !
J’ai démontré le mécanisme pervers de la clique, à savoir, démolir les auteurs qui vous défrisent, fût-ce au prix de contorsions ridicules. Vous n’avez aucun honneur ! -
JL
14 mars 2010 11:49
« le problème sera résolu lorsqu’un investissement industriel aura un rendement supérieur d’au moins deux ou trois points à celui du meilleur investissement financier. » (léon)
Quelle absurdité ! Je n’ai pas le temps de développer, mais le le dis : c’est vraiment une idiotie ! -
JL
14 mars 2010 12:03
Qu’on se le dise :
léon est celui qui a écrit je cite : "le problème posé (par l’industrie de la finance) sera résolu lorsqu’un investissement industriel aura un rendement supérieur d’au moins deux ou trois points à celui du meilleur investissement financier.
Quelle absurdité !!! Il voudrait que je lui explique ? C’est comme si un créationniste me demandait à brûle pourpoint de développer le darwinisme ou la théorie de la gravitation de Newton ! Encore une autre absurdité qui démontre à quel niveau de bêtise il est rendu ! -
ZEN
14 mars 2010 14:01
Sisyphe
Faut pas exagérer
Spécialiste en rien, je suis curieux de tout
L’économie est une choses trop sérieuse pour être laissée aux économistes
-
JL
14 mars 2010 16:50
La preuve que la clique, contrairement à ce qu’ils affirment, se fiche des articles relatifs à la finance s’ils ne sont pas écrits par des auteurs boycottés, c’est que l’on n’a vu aucun d’entre eux intervenir sur cet excellent article :
« Vers une autre crise économique signée Goldman Sachs »
Un article qui a pourtant suscité sans eux et leurs glapissements, 94 commentaires et 95% d’opinions favorables sur un total de 84 votants, en moins de 36 heures !
Il faut dire que l’auteur (ou le collectif : "lesderniershumain) n’ayant publié que deux articles et aucun commentaires, l’autre article ayant trait au climat, cet auteur n’est donc pas encore répertorié dans leur catalogue de soucoupistes et autres mulotiers. -
JL
15 mars 2010 09:46
Pauvre léon, mélanger comme tu le fais, les pastilles pour la toux avec une réponse aussi ridicule que la proposition que tu cherches à défendre et à laquelle tu es arrivé dans le seul but de maintenir que lucratif et rentable sont interchangeables, c’est du n’importe quoi. C’est affligeant de bêtise.
Je rappelle ta proposition ridicule, je cite :
« le problème posé (par l’industrie de la finance) sera résolu lorsqu’un investissement industriel aura un rendement supérieur d’au moins deux ou trois points à celui du meilleur investissement financier. » (signé léon)
Tu es non aussi têtu que bête. -
JL
15 mars 2010 09:48
Et l’intervention de renève pour faire passer ta sotte proposition est aussi lamentable que tous vos autres essais et contorsions intellectuelles. Vous êtes lamentables, et pour vous en sortir, vous devenez collants.
Si moi je ne mâche pas mes mots, ce qui fait couiner renève, de votre coté vos posts sont des étrons emballés dans du papier d’argent ! -
JL
15 mars 2010 09:54
En analysant chacun de vos posts, je peux dire que vous êtes les individus les plus intellectuellement malhonnêtes avec qui j’ai eu à discuter depuis longtemps. Vous déformez systématiquement tous les propos, les miens comme les vôtres, vous êtes des menteurs, des falsificateurs, vous êtes des boulets.
La seule alternative avec vous est la suivante : continuer cette guerre asymétrique, puisque vous petes des terroriste de la pensée, ou bien vous laisser le champ libre.
Ni l’une ni l’autre de ces solutions n’est satisfaisante : vous êtes de malfaisants !
-
-
Marc Bruxman
11 mars 2010 19:16
Ils n’attaquent pas la dette française, ils spéculent sur la hausse du spread. Cela veut juste dire qu’ils gagneront si le spread augmente. En aucun cas cela ne
C’est comme si je parie 1000 € avec quelqu’un qu’il va y avoir une famine en Somalie avec un autre Français (le pari est de très mauvais goût mais c’est pour faire un exemple facile).. Mon pari n’augmente pas la probabilité que cette famine advient. Si toutefois elle advient je gagne 1000 €. Et ces 1000 € auront été pris à un autre français. Et cela ne changera encore une fois rien au sort des Somaliens.
Ah si dans le cas présent, Fortis fera un bénéfice qui sera taxé ! Cela ne compensera en rien la perte de l’état, mais elle aurait eu lieu que le paris existe ou non !
-
L’enfoiré
11 mars 2010 23:11
Marc,
A votre avis Carrefour spécule sur quoi en Belgique ?
Rien compris de la Belgique non plus les délégués de direction français, envoyés en Belgique.
Est-ce qu’on en fait une pub en France de cette faillite de la gestion française ?
-
-
BA
12 mars 2010 08:30
Des manoeuvres comptables ont précédé la chute de la banque Lehman Brothers.
Le rapport révèle en détail comment une manoeuvre comptable, baptisée « Repo 105 », utilisée dans le seul but de manipuler les comptes de Lehman, a contribué à l’effondrement de la banque.
Ce « truc », a conclu Anton Valukas, remonte à 2001 et a été employé sans que les investisseurs ou les régulateurs en soient avertis. Il faisait croire que Lehman réduisait en 2008 son niveau global d’endettement, ce qui n’était pas le cas.
Lehman, qui avait plus de 600 milliards de dollars d’avoir au moment de sa faillite, compte présenter dans le courant du mois un plan de réorganisation qui expliquera ce que compte faire la banque pour achever sa procédure de liquidation.
Conclusion : la banque Lehman Brothers avait (soi-disant) des « actifs » de 600 milliards de dollars au moment de sa faillite.
Vous avez bien lu : des « actifs » de 600 milliards de dollars au moment de sa faillite.
Aujourd’hui, c’est pareil.
Aujourd’hui, les grandes banques nous expliquent qu’elles sont solides.
Aujourd’hui, les grandes banques étatsuniennes nous expliquent qu’elles possèdent des soi-disant « actifs » de plusieurs centaines de milliards de dollars.
Aujourd’hui, les grandes banques européennes nous expliquent qu’elles possèdent des soi-disant « actifs » de plusieurs centaines de milliards d’euros.
Mais dans la réalité, la moitié de ces « actifs » sont des actifs pourris.
24 novembre 2009 :
« Le Figaro : Quel est aujourd’hui le niveau des pertes non reconnues des banques ?
Dominique Strauss-Kahn : Il reste d’importantes pertes non dévoilées : 50 % sont peut-être encore cachées dans les bilans. La proportion est plus forte en Europe qu’aux États-Unis. Je le redis : l’histoire des crises bancaires, notamment au Japon, démontre qu’il n’y aura pas de croissance vive et saine sans un nettoyage complet du bilan des banques. »
Dans la réalité, la moitié de ces « actifs » sont des créances irrécouvrables.
Dans la réalité, la moitié de ces « actifs » ont une valeur réelle égale à zéro.
La deuxième crise financière est devant nous.
-
)
