jeudi 23 janvier - par Massine Tacir

Algérie, Maroc, Sahara occidental, France - Irrédentisme, falsification de l’histoire et embrouilles diplomatiques

Le difficile équilibre de la France entre l’Algérie et le Maroc

Les échanges commerciaux entre l'Algérie et la France c'est 11 milliards €/an, et 13,4 milliards € avec le Maroc.

Cependant, pour les relations économiques du Maroc avec la France, il ne faut pas raisonner seulement en matière d’échanges commerciaux. Les sociétés françaises établies au Maroc ont une présence considérable : la majorité de leur chiffre d’affaires est soit intégré dans le produit intérieur brut (PIB) marocain, soit facturé par les sociétés mères en France pour leur production directement exportée depuis le Maroc. Ce qui signifie que le poids économique entre le Maroc et la France est nettement plus important qu'avec l'Algérie.

La politique économique du Maroc semble se préoccuper moins de son indépendance économique, car des entreprises étrangères sont autorisées à s’établir avec la possession complète du capital de leur propre société. En revanche, en Algérie, une société étrangère doit respecter la règle des 49/51 %, exigeant que l’entreprise soit majoritairement détenue par un investisseur algérien, public ou privé. Cette règle a été depuis la loi budgétaire de 2020 assouplie pour les secteurs économiques non stratégiques.

Par rapport à l’Afrique, la France tente, au moyen de ses sociétés au Maroc, de conquérir ou de reconquérir des marchés qu’elle a perdus ou qu’elle souhaite acquérir. Toutefois, un grand nombre de nations africaines s’éloignent progressivement de la domination française en Afrique et s’orientent plutôt vers l’exploitation de leurs propres richesses ou leur transfert à des entreprises étrangères offrant des conditions plus justes, telles que celles proposées par la Chine, la Russie, la Turquie et les échanges intra-africains.

Sur le plan géostratégique, la France implique également le Maroc dans des opérations inappropriées qu'elle jouait précédemment dans certains pays du sahel, mais n'arrive plus à maintenir son influence du passé. Certains géostratèges expliquent que leur solidarité discrète avec l'Algérie explique en partie la déconfiture diplomatique de la France avec les pays du Sahel et récemment le Sénégal, le Tchad et la Cote d’ivoire.

Certains pays africains se méfient des accointances du Maroc avec la France et Israël, son rôle de fournisseur de cannabis et de drogues sud-américaines qui finance le terrorisme au Sahel ainsi que les actions qu’il mène furtivement en faveur d’Israël, notamment d’avoir promu l’accès d’Israël en tant qu’État membre observateur dans l’Unité africaine.

Le retournement de la position de la France quant à la reconnaissance de la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental, alors que sa position antérieure était conforme aux droits à l'autodétermination du peuple sahraoui conformément aux résolutions de l'ONU dont elle est membre permanent du Conseil de Sécurité.

Cette position a suscité le mécontentement de l’Algérie, dont la décolonisation des peuples est un principe intangible non seulement pour le Sahara occidental, mais avant pour avoir soutenu l’indépendance de l’Angola, du Mozambique et de l’Afrique du Sud, entre autres.

D’autres États subodorent que le Maroc, pour entériner l’annexion du Sahara occidental, soudoie des pays, menace de migration, fait du chantage à des personnalités piégées par des enregistrements vidéos compromettants lors de leur séjour au Maroc ou accorde des largesses économiques à d’autres pays. Cette attitude, que les Marocains qualifient de soft Power, n’est en réalité qu'une malsaine compromission.

L’exagération manifeste du Maroc dans la réécriture de sa propre histoire et sa détermination à diminuer celles de ses voisins

 Selon la trompeuse théorie marocaine sur la souveraineté du Sahara occidental et l’idéologie de l’irrédentisme, l’Algérie pourrait revendiquer l’annexion de la partie nord du Maroc historiquement liée à la Numidie algérienne, ou au moins jusqu’au fleuve Moulouya, qui a toujours servi de frontière naturelle. De son côté, la Tunisie carthaginoise revendiquera toute la côte du Maroc. L’alliance sénégalo-mauritanienne réclamera tous les territoires conquis par les Almoravides, la dynastie algérienne des Aldelmoumen, ceux conquis par les Almohades, et ainsi de suite.
Sachant que le Maroc, situé à l'extrême ouest du Maghreb, à moins qu'il ne soit émergé de la mer Atlantique de l'antique Atlantide, est l'émanation des peuples voisins de l'est et du sud du Maghreb. Ce n'est qu'à partir du 16e siècle que les brigands Wattassides, Saadiens et Alaouites l'ont occupé en exterminant les zaouïas, autorité religieuse de l'époque.
En matière de droit international, le peuple originaire du Sahara occidental doit se prononcer sur son autodétermination. Son représentant est le Polisario et l’organisme de l’ONU, la Minurso, est toujours là pour exercer cette mission. Le vote d’indépendance est sciemment retardé par le Maroc, l’ONU n’acceptant pas d’inclure les colons marocains de la marche verte de 1975 (350 000 colons marocains) dans le scrutin.


Par ailleurs, dans son avis du 13 décembre 1974la Cour Internationale de Justice à clairement précisé qu'il n'existe aucun lien de souveraineté territoriale du Maroc sur le territoire du Sahara occidental.
Depuis l’annexion du Sahara occidental, le Maroc s’est lancé dans une vente des ressources de ce pays, distribuant des sommes considérables en billets et menaçant de contrôler l’immigration pour obtenir des soutiens en leur proposant des intérêts alléchants. Cependant, la reconnaissance de ces pays ne changera rien, car seules les résolutions de l’ONU peuvent établir juridiquement l’appartenance ou l’affiliation du Sahara occidental au Maroc.
Pour l’antériorité historique du Maroc, les empires Almoravides, Almohades et même les Mérinides ne sont pas des Marocains, mais des conquérants du Maroc qui leur a servi de pont pour conquérir la péninsule ibérique et Malte également. Prétendre qu’ils sont des empires marocains est la pire des supercheries.
Le premier état marocain d'IDRISS 1er, claironné par les Marocains, est une hérésie, il n'occupait qu'une partie de l'Est marocain, trois autres royaumes occupés le Maroc en même temps ( les royaumes de Nekor, Sijilmassa et Tamesna) jusqu'en 1078, alors que la dynastie Idrissite a été destituée en 985.
Si l’on considère cela comme un État, le Royaume de Kairouan, en Tunisie, à partir de 690, serait le premier État maghrébin. L’Algérie aurait été le deuxième État, grâce au royaume Rostémides de Tahert, fondé en 761, soit longtemps avant l’avènement d’Idris 1er au Maroc, en 791.

Edito : Massine TACIR, Ecrivain, Essayiste

https://www.yakaledire.com



24 réactions


  • AmonBra AmonBra 23 janvier 12:51

    Salam Alikoum Massine,

    Pour sortir du cadre et prendre de la distance en changeant d’angle de vue, on peut aussi imaginer que tel l’herpès pour les individus infectés de longue date, une énième poussée de la quasi atavique idéologie suprémaciste perturbe sévèrement, de nouveau les dirigeants de l’occident collectif, dont l’apartheid génocidaire constitue l’âme damnée, voire l’Alpha et l’Oméga de ladite pathologie.

    Lors de ses récurrentes crises, ledit occident n’en a strictement « rien a cirer » de l’Histoire et ses leçons, du droit international et du droit des peuples à l’autodétermination, même si durant ses périodes de rémission il a participé pour une bonne part à ces législations civilisationnelles.

    L’épuration ethnique par génocide au XXI siècle, en « live » et mondovision grâce à internet, des indigènes de Palestine en est à la fois le dernier symptôme et le premier de la sorte dans l’Histoire, en raison de son impact planétaire.

    Bref, en sa qualité de thérapeute reconnu mondialement de ladite pathologie, que 132 ans de colonialisme ont immunisé à vie, au point de ne pas craindre de refuser à ce jour, tu m’étonnes, toute reconnaissance dudit état colonial et génocidaire,(*) excusez le pléonasme, l’Algérie se trouve tout logiquement en première ligne des soignants. . .

    .

    .

    .

    (*) Il n’existe historiquement aucun colonialisme de peuplement qui n’ait pas génocidé les populations autochtones.


    • sylvain sylvain 23 janvier 14:16

      @AmonBra
      Mais la plupart des colonialisme n’ont pas ete des colonialisme de peuplement.

      Par ailleurs je ne crois pas que subir la colonisation, ou un genocide immunise un etat ou un peuple contre le fait de le reproduire. L’histoire d’israel en est d’ailleurs un exemple flagrant


    • AmonBra AmonBra 23 janvier 21:33

      @sylvain

      Non seulement les européens aux ancêtres judaïsés voici plusieurs siècles, ou « khazars », composant 90% des juifs de la planète, n’ont pas subi le colonialisme mais, comme les autres européens, ils l’ont fait subir aux non européens ainsi que l’esclavage.

      Bon nombre d’entre eux ont d’ailleurs constitué de la sorte le commencement de leur fortune dynastique.

      Ceux génocidant actuellement les véritables descendants des hébreux en Palestine, n’étaient pas nés lors de la Shoah, quant aux derniers et rares survivants l’ayant subi dans leur chair, ils condamnent ce qui se fait en leur nom, appelant même la communauté internationale a sanctionner l’état sioniste !

      En outre, être juif n’est pas une appartenance génétique, ethnique, nationale ou même culturelle, c’est être adepte d’une religion.

      Faire état de peuple juif est donc aussi erroné que la terminologie de peuple musulman, chrétien ou autre appartenance religieuse, d’autant qu’il n’y a pas un judaïsme monolithique mais plusieurs, comme d’ailleurs les autres monothéismes. . .


    • yakafokon 24 janvier 11:55

      @AmonBra
      La plupart des illettrés des media, confond les sémites avec les sionistes !
      Un sémite est né en Palestine ( tous les palestiniens sont sémites, qu’ils soient juifs, chrétiens, ou musulmans ).
      Un sioniste est un envahisseur venu d’Europe en 1948, dont le but final est d’exterminer tous les sémites musulmans, pour prendre leurs places.
      Regarder des cartes de 1948, et de 2025, vous comprendrez mieux !


    • SilentArrow 24 janvier 16:46

      @yakafokon
       

      Un sioniste est un envahisseur venu d’Europe en 1948, dont le but final est d’exterminer tous les sémites musulmans, pour prendre leurs places.

      Exactement comme les Ottomans ont fait avec les Arméniens qui vivaient depuis des millénaires dans une grande partie de ce qu’on appelle aujourd’hui la « Turquie ».

      Ou comme les rastaquouères du Kosovo ont fait en Serbie, avec l’aide d’Hitler d’abord, puis avec celle de l’OTAN ensuite.


    • Massine Tacir Massine Tacir 25 janvier 12:04

      @AmonBra
      Un complément d’information à l’aricle, subtil et bien réfléchi.
      merci


    • AmonBra AmonBra 25 janvier 22:19

      @yakafokon

      Le $ionisme n’est qu’un ultime avatar du colonialisme, prétexté par une jurassique mythologie religieuse, comme d’autres « lumières » avant lui ont prétendu et prétendent encore avoir fait « oeuvre civilisatrice », ou d’autres encore plus anciens, souvent leurs ascendants et de bien étranges « chrétiens », ont affirmé apporter aux indigènes des 4 coins de la planète « la lumière du Christ »  !!

      C’est plus fort qu’eux car expression récurrente d’un atavique et ancestral suprémacisme occidental(*) et, tel le scorpion de la fable orientale, tous ces psychopathes ont génocidé et génocident encore mais, siècle de l’électron oblige, cette fois ci en direct et mondovision, en ignorant totalement, vieille habitude racialiste, le jugement de l’humanité non occidentale, soit à la louche plus des 7/8ème d’une planète devenue village grâce à internet.

      Énième monstrueux mépris mais, surtout, faute historique fatale, dont ils n’auront pas assez de ce qui reste du XXI siècle, pour en payer toutes les conséquences et 2025 semble bien partie pour leur en donner un substantiel avant goût . . .

      .
      .
      .
      (*) Dont il faudra obligatoirement à terme traiter les causes pathologiques car, comme dirait l’autre, ça commence a bien faire !


  • sylvain sylvain 23 janvier 14:18

    Au vu de ce que dit l’article, il n’est pas etonnant que l’etat francais ai plutot decide de soutenir le maroc que l’algerie dans leur different. Il aurait certainement ete plus strategique et plus opportun qu’il ferme sa gueule, mais on a un president qui est absolument incapable de faire ca


  • L'apostilleur L’apostilleur 24 janvier 10:16

    @ l’auteur 

    La France n’a rien à faire dans cette histoire de Sahara dont les propriétaires légitimes se perdent dans ses sables.

    Pas comme Istanbul qui appartient indiscutablement à la Grèce, si on vous suit bien. 


    • yakafokon 24 janvier 11:43

      @L’apostilleur
      Le Sahara a appartenu à l’Espagne durant des siècles, avant qu’elle en fasse cadeau au Maroc, qui a rétrocédé la partie qui lui appartenait, aux sahraouis qui voulait en faire un état indépendant.
      Depuis, le Maroc y a gagné la tranquillité, propice aux affaires.
      Mais par-contre l’Algérie ( les dirigeants, pas le peuple qui n’a que le droit de se taire, comme en France ), considérant que tout le Sahara lui appartenait, a lancé une opération militaire contre le Maroc, en envahissant le reste du Sahara.
      Les troupes algériennes étaient en plein désert, quand l’aviation marocaine est intervenue, et a mitraillé les camions-citernes d’eau potable.
      Les militaires algériens se sont précipités avec leurs bidons pour essayer de récupérer le maximum d’eau...mais la guerre s’est arrêtée instantanément !
      Et il n’y a pas eu un seul mort, ce qui prouve la différence entre le Maroc et l’Algérie, au niveau des mentalités !


  • SilentArrow 24 janvier 14:04

    @Massine Tacir

    Quelle serait la réaction de l’Algérie si un état voisin venait souffler à l’oreille des habitants du vaste Sahara algérien que leur territoire n’a jamais fait partie de l’Algérie et qu’ils ont droit à l’autodétermination. Et si cet état venait armer et soutenir politiquement un mouvement de sécession ?

    Et si en plus, cet état voisin avait des intérêts géostratégiques dans ces territoires mais prétendait agir au nom de la lutte contre le colonialisme et pour l’autodétermination des peuples.


    • L'apostilleur L’apostilleur 24 janvier 14:15

      @SilentArrow
      « ..l’autodétermination.. » 
      C’est pas du vocabulaire Kabyle ?


    • SilentArrow 24 janvier 15:05

      @L’apostilleur

      Il va y avoir une déclaration d’indépendance de la Kabylie le 20 avril.

      Ce serait comique si la France ou le Maroc reconnaissaient l’indépendance de la Kabylie au nom du droit des peuples à l’autodétermination et de la décolonisation.

      Après tout, les peuples kabyles ont été colonisés depuis des siècles par les barbares hilaliens venus du désert d’Arabie. Les Algériens des plaines sont les descendants arabaisés et coraniqués de ces Banu Hilal.
      Ibn Khaldoun écrit tout le mal qu’il pense de ces Arabes dans ses Prolégomènes.


    • Massine Tacir Massine Tacir 24 janvier 15:07

      @SilentArrow
      Décidemment l’endoctrinement makhzenien est coriace.
      A l’inverse de votre exemple, imaginez que l’Algérie et la Tunisie prennent exemple sur irrédentisme du Maroc et revendiquent l’annexion d’une grande partie du maroc, jadis leur appartenir, comme développé dans l’article.


    • L'apostilleur L’apostilleur 24 janvier 15:33

      @SilentArrow
       Ibn Khaldoun n’est pas apprécié des arabes ni des Maghrébins. 


    • SilentArrow 24 janvier 16:37

      @Massine Tacir
       

      A l’inverse de votre exemple, imaginez que l’Algérie et la Tunisie...

      Vous l’avez déjà dit. Mais il s’agit de la Tunisie à l’époque où elle était colonisée par les Phéniciens.

      Par contre, vos Kabyles ? N’ont-ils pas des revendications légitimes ? Jusqu’à quand supporteront-ils le joug des arabo-islamiques ? Ne méritent-ils pas mieux qu’un pays gouverné par des Arabes et dont il faut émigrer pour ne pas crever de faim ?

      Et que diriez-vous si le Maroc venait fourrer son nez dans les affaires de la Kabylie comme l’Algérie le fait dans celles du Sahara occidental ? Moi, je dirais que ce serait un retour du boomerang bien mérité.
       

      Décidemment l’endoctrinement makhzenien est coriace.

      Vous délirez complètement. Je vis sur le fuseau horaire de Yakutsk. Comment voulez-vous que l’« endoctrinement makhzenien » m’atteigne ? Je vous observe au télescope et je me dis que si vous vous démenez autant pour le Sahara occidental, ce doit être pour d’autres raisons que celle que vous claironnez.

    • Massine Tacir Massine Tacir 25 janvier 12:08

      @SilentArrow
      Vous êtes Intellectuellement trop fort pour moi, je renonce donc à poursuivre le débat avec vous.


  • Mozart Mozart 25 janvier 11:32

    De toute façon l’Algérie, incapable de se développer, confite dans sa mythologie historiquement fausse, dirigée par des gens corrompus ne se maintenant au pouvoir que par le rejet de la France. France qui a créé l’Algérie actuelle car au 19ieme siècle l’Algérie c’était Alger et 30km autours ; France qui a construit l’Algérie, ses grandes villes, ses chemins de fer, ses infrastructures ; France qui a créé l’agriculture Algérienne, en un mot l’Algérie n’existerait pas sans la France. D’ailleurs la France est tellement honnis qu’une bonne partie des algériens ne rêvent que d’une chose, se précipiter chez leur ancien colonisateur. Oui, le Maroc est autrement plus évolué et oui c’est bien fait pour l’Algérie que de voir la France aider le Maroc. L’Algérie n’a que ce qu’elle mérite, après avoir perdu la guerre contre la France, avoir hérité de toutes les richesses que nous avons créées, devoir son indépendance aux USA et s’enfermer dans la dictature la plus débilitante. 


  • Massine Tacir Massine Tacir 25 janvier 12:15

    Vous avez choisi la mauvaise note de solfège Mozart, mais si elle peut apaiser une pathologie inguérissable, pourquoi pas.


    • Mozart Mozart 25 janvier 15:51

      @Massine Tacir
      Je sais que la vérité vous dérange. Mais seule l’Histoire compte.


    • aliante 26 janvier 15:06

      @Mozart
      ahhaa le requiem de la merde en barquette en clé de raie du fion

      demandez à l’historien Monsieur Pierre Peant le coup d’evEntail du Day d’Alger pour une dette de blé jamais réglé par Charles X l’arrachage de culture des verger
      par l’armée impériale française pour affamer les population locale mais vous vous êtes plus malin que les historiens vous lisez du zEMMOUR il serait peut être temps d’arrêter de raconter n’importe quoi l’Algérie était auto suffisante, le colonialisme a déstabilisé ,détruit des cultures humaine pour des milliers d’années là ou un monde devrait être diversifié ,équilibré l’occident devrait avoir honte de ce qu’elle a fait subir aux peuple africain Elle leur a arraché leur avenir et leur dignité d’humain et ça continue encore aujourd’hui en Palestine


    • SilentArrow 26 janvier 15:32

      @aliante
       

      pour une dette de blé jamais réglé par Charles X

      Cette dette a été largement remboursée par ce que la France a laissé en Algérie au moment de indépendance.

    • aliante 27 janvier 15:44

      @SilentArrow

      La France n’a rien laissé à l’indépendance ,tout ce qu’elle a construit c’etait pour acheminer ses marchandises ,la seule chose qu’elle a laissé ce sont des millions d’analphabètes qui ont du aller chercher des élites ailleurs pour s’occuper des affaires de l’état parceque vous oubliez que quand l’armée impériale est entrée en Algerie 90% de la population algériennes savaient lire et et écrire alors que les soldats français étaient de parfait analphabetes


    • SilentArrow 27 janvier 16:14

      @aliante
       

      vous oubliez que quand l’armée impériale est entrée en Algerie 90% de la population algériennes savaient lire et et écrire

      Sans blague ! Et où est l’abondante littérature que cette population hautement cultivée aurait laissée ?

Réagir