mardi 10 mai 2011 - par Hijack

Ben Laden ici ou là... depuis longtemps dans l’au-delà !

Ben Laden par ci, Ben Laden par là ... et si ça se trouve, il est dans
l'au-delà depuis près de 10 ans !
 
Qu’on se le dise … B.L n’a jamais revendiqué les attentats du 11/09 !!! (voir plus bas : Manipulations et trucages de la Cia) ... Toutes les cassettes vidéos soit disant authentifiées l’ont été uniquement par la CIA et le département d’État … mais démenties par des experts indépendants.
 
Obama avait besoin une dernière fois de Ben Laden pour faire d'une pierre plusieurs coups … se faire une pub top niveau pour son objectif 2012 :  sa réélection … tenter une sortie du bourbier Afghan en donnant un résultat … du moins il essaiera de le faire et dire qu'ils ont fait le job et rentrent au bercail … comme c 'est joli !!!
Pour comprendre le conte Ben Laden, il faut aller chercher l'info autour du 11/09 et peu après cette date... je tente une brève et sommaire percée jusqu'au 11/09/2001.
 
Imaginons un seul petit instant que notre Ben Laden International, durant les 10 dernières années n'aurait pas existé ???
 
Oh mon Dieu !!! Que serions nous devenus ??? Rien que d'y penser, ça donne le frisson. Comment on aurait pu mettre toutes ces casseroles, attentats et tout le tintoin sur le dos des arabo/musulmans ... comment aurions-nous pu accuser les arabo/musulmans de menaces toutes plus horribles les unes que les autres ... de la petite menace à l'apocalypse !!!
 
Sachons que dans le monde arabe, Ben Laden n'est suivi que dans l'imagerie populaire caricaturé par les médias ... et encore,chez les arabes pas très informés, car les jeunes et les arabes informés en savent bien plus sur l'épouvantail OBL que beaucoup de grands médias occidentaux et tous leurs pseudo journalistes et surtout autant informés sur le problème que ne le sont pas les pseudo spécialites en terrorisme, en Al Quaïda et similaires. Je le sais pour lire souvent différents blogs, forums et site maghrébins sur la toile.
 
L’arrivée de ben Laden sur la scène internationale aura réussi à diaboliser l’islam et les musulmans en les faisant passer pour des terroristes, des fous, des moyenâgeux. L'image deBen Laden aura été un cauchemar pour les arabo/musulmans, ceux qui applaudissaient ses soi disant prouesses anti impérialistes ne sont que des simplets de l'information et de la politique ...même si pour le coup, Marc Edouard Nabe ... croit lui, que Ben Laden est un héros arabe ... pire que dela folie que d'imaginer que 19 types à cutters magiques puissent attaquer la puissance armée la plus efficace au monde, la plus sécurisée ... qu'on ne me parle pas de la surprise ; au Pentagone, ils avaient déjà fait des simulations d'attaques par avions, et même sur les Twins Towers ...(écoutez Alex Jones, vidéo de 07/2001 postée sur AgoravoxTv). Même le Botswana aurait réagi ... du moins sa petite DCA contre tout avions qui survole sans autorisation son espace aérien ... pas aux USA ... durant près de 2 heures ... et 4 Boeing gros porteurs !!! Croire en cela ... me dépasse. Je n'entre pas dans d'autres détails tellement débattus ici même.
 
Sacré Ben Laden, même soi disant récemment mort tu es partout ... sois disant mort car il est mort depuis plus de 9 bonnes grosses années.
 
Ben Laden ... hé voui ... à tout géré, et le 11/09 ... et tout ce qui concerne le monde arabo/musulman et ses immenses problèmes, défis etc ... ... ça en fait du boulot, et c'est sans doute durant ses W.E ... qu'il avait dû s'occuper des problèmes de burqa en France.
 
Sans lui, rien n'aurait été. Je ne pense pas que Sarko aurait été élu ...surtout pas Bush à sa seconde présidence ... certainement pas Obama, qui ... s'il est réélu, ce sera grâce au conte Ben Laden. A ce propos, Obama ne mérite aucunement sa réélection, car au moins avec Bush, on s'attendait à du guignolo ... pas avec lui, il déçoit les américains et le monde ... il n'y a qu'en France où on le met sur un piedestal, vassalité sarkoziste oblige, sans se rendre compte que l'ex puissance US est en déliquescence...
 
Les services secrets américains et autres, capables de suivre une mouche par satellite n’importe où sur la planète … échouent dès qu’il s’agit du dit terroriste bon teint bon œil, tous leurs moyens technologiques, humains ne parviennent pas à mettre la main dessus, même dans un dessin animé ça ne passera pas … mais pourtant, nos médias y croient … j’espère pour eux qu’ils tentent juste de faire peur, autrement, je les plains sincèrement.
 
Faire tout ce tapage avec des faux est méprisable … la France passe pour une conne et les français pour des cons !
 
La vraie histoire de Ben Laden ne vaut pas plus que la version des guignols !
La cassette ben Laden vue par les Guignols
 
Vidéo :
 

 
Manipulations et trucages de la Cia :
 
- du 11 septembre 2001 jusqu'à l'ensevelissement en plein Océan suivant les rites musulmans disaient les journalistes français ... d'un corps dans l'eau, ou quelque chose y ressemblant.
 
Le meilleur expert américain de Ben Laden est d’accord. Le Professeur Bruce Laurent, chef du département des études religieuses de Duke University, vient de publier un ouvrage avec les traductions des discours de Ben Laden. Il disait que les enregistrements qu'ils nous ont proposé sont des faux et qu’il est possible que Ben Laden ne soit même plus vivant.... il disait cela il y a un moment.
 
Les enregistrements de Ben Laden truqués « vérifiés par la CIA » ne sont pas une nouveauté. Chaque document supposé émaner de Ben Laden depuis 2001 s’est avéré être un faux de manière flagrante. La dernière fois que nous avons entendu parler du vrai Ben Laden était dans ses affirmations à des journalistes pakistanais après le 11 septembre : "J’insiste pour dire que je n’ai pas perpétré cet acte, qui apparaît avoir été perpétré par des individus avec leur motivation propre. ... J’ai déjà dit que je n’étais pas impliqué dans les attaques de 11 septembre contre les Etats Unis... Je n’avais aucune connaissance de ces attaques."
 
Puis le 13 décembre 2001, alors que George Bush pleurnichait au sujet "des théories conspirationnistes indignes" qui se propageaient comme un feu de broussailles, la première et la plus médiocre des cassettes où « Ben Laden parle d’outre-tombe » est apparue. La qualité du son et de l’image vidéo était horrible. La vidéo montrait un grand type avec une barbe noire, faisant une pâle imitation de la voix de Ben Laden, revendiquant une connaissance préalable, si ce n’est une responsabilité, des attaques du 11 septembre, et se réjouissant de leur succès. Le problème était que le grand type n’était clairement pas Ben Laden. Il pesait au moins 20 ou 25 kilos de plus, et les lignes de son visage étaient manifestement différentes.
 
Le " gros Ben Laden " était complètement ridicule, et je cherche encore à rencontrer un observateur avisé qui le considère authentique. (Si vous n’avez pas encore réalisé ça vous même, revenez en arrière, regardez les images vidéo comparez les aux autres images de Ben Laden.) Mais les médias ont laissé passer la supercherie sans poser les vraies questions : pourquoi le gouvernement des Etats-Unis agitait-il devant nos yeux cette confession manifestement fausse ?
 
C’est peut-être en raison de l’hilarité générale provoquée par le " gros Ben Laden " que le message d’outre-tombe suivant n’avait pas d’images ; c’était une cassette audio remise à Al Jaezira à l’automne 2002. La CIA l’a authentifiée et a alors reçu une grande claque quand, en Suisse, les plus grands experts au monde en matière d’identification de la voix ont annoncé que "le message avait été enregistré par un imposteur."
 
Depuis lors, chaque message de Ben Laden a été également faux. Ils sont publiés à des moments où le régime Bush a besoin d’un coup de pouce et les médias américains s’accommodent bien de la supercherie. Vous rappelez-vous l’enregistrement de Ben Laden qui a fait les gros titres juste avant l’élection présidentielle de 2004 ? Si vous n’aviez pas réalisé que c’était un film publicitaire produit par la CIA pour George Bush, j’ai quelques bons indices à vous vendre. Walter Cronkite [journaliste américain très respecté], bénie soit son âme, était d’avis que Karl Rove était derrière cette bande. Mais le reste des médias a simplement continué à prétendre que l’empereur avait été abusé.
 
Et la supercherie continue. Un précédent soi disant enregistrement de Ben Laden a été ridiculisé par le plus grand expert de Ben Laden aux Etats-Unis ; pourtant les médias américains continuent de maintenir un voile pudique sur les propos de Cronkite ! Le Professeur Laurent croit que ce faux enregistrement a été conçu pour détourner l’opinion mondiale du massacre horrible de civils pakistanais par un drone errant de la CIA. Mais il peut avoir d’autres objectifs, plus sinistres : préparer l’opinion publique à une autre attaque de type 11 septembre orchestrée pour déclencher une attaque nucléaire israélo-américaine sur l’Iran.
 
 
 
La falsification des prétendues vidéos d’Al-Qaida a été prouvée
 
Des résumés d’une présentation de Neal Krawetz, expert en informatique américain, à l’occasion de la « BlackHat conference » pour la sécurité informatique à Las Vegas le 3 août (http://blog.wired.com/27bstroke6/fi...) circulent actuellement dans quelques rares médias imprimés et surtout sur des sites web internationaux. Krawetz a présenté des preuves que les prétendues bandes vidéo d’Al-Qaida ont, en règle générale, été manipulées.
 
Les bandes vidéo d’Al-Qaida ont été retravaillées par l’entreprise américaine IntelCenter. A l’aide d’un exemple, Krawetz a montré comment le prétendu logo de l’émetteur d’Al-Qaida « As Sahab » a, tout comme le logo d’IntelCenter, été ajouté à cette bande vidéo de façon identique.
 
IntelCenter est une entreprise privée qui rend des « services » aux services secrets. L’entreprise collabore étroitement avec le Pentagone, son personnel se recrute surtout parmi les anciens collaborateurs des services secrets de l’armée américaine. L’année dernière déjà, le groupe anti-guerre états-unien « Prison Planet » avait prouvé qu’IntelCenter avait sous-titré des images d’Al-Qaida de l’an 2001 avec de nouveaux textes de l’an 2006.
 
Les jugements concernant le fait indéni able de ces falsifications diffèrent. Le 4 août, la junge welt a écrit : « Tout cela renforce le vieux soupçon que le Pentagone lui-même se cache derrière les menaces de l’Al-Qaida. Celles-ci ont toujours apparu à un moment où elles étaient d’une grande importance pour l’administration Bush. »
 
S’il y avait vraiment une organisation terroriste mondiale de l’envergure prétendue qui dispose d’une voie de communication quelconque vers l’Occident, pourquoi cette voie n’a-t-elle pas été découverte, identifiée et utilisée pour arrêter les leaders d’Al-Qaida ? Peut-être parce qu’Al-Qaida n’est qu’un fantôme de propagande des militaires bellicistes de Washington et d’autres capitales ? N’acceptez pas qu’on vous fasse croire que les pouvoirs publics sont capables de trouver le moindre petit téléchargeur de musique », alors qu’ils n’accepteraient jamais qu’une agence de médias des terroristes puisse produire ses petits films en toute tranquillité.
 
 
Oussama, l’Ouma et le média Le diplomate américain Richard Holbrooke se demandait : « Comment se fait-il qu’un type dans une caverne puisse gagner la bataille de la communication contre la première société de l’information au monde ? » . Le type en question s’est fait metteur en scène de l’événement le plus filmé de l’histoire, le 11 Septembre. Il est vedette d’un feuilleton où les cassettes scandent ses réapparitions sporadiques. Son visage est reproduit à un nombre d’exemplaires que seules surpassent les icônes de Che Guevara. Bref, Oussama ben Laden apparaît à beaucoup comme un grand communicateur capable d’employer contre l’Occident l’instrument sur lequel celui-ci comptait pour séduire le reste du monde : ses écrans. Il est tentant de pousser le paradoxe plus loin : ainsi les spécialistes du renseignement auraient donné à Al Quaïda le nom de code de « Disneyland ». Comme Disneyland l’organisation possède des succursales indépendantes dans le monde entier. Et, comme à Disneyland le personnel porte des masques et emprunte des identités .
 
Peut-on discerner dans l’action d’Al Quaïda une logique médiatique qui reflète sa spécificité stratégique ou idéologique ? Ou pour élargir la question : la mouvance jihadiste représente-t-elle quelque chose de radicalement nouveau par rapport à la vieille « propagande par le fait » ?
 
Suite et source :
 
Benazir Bhutto : Ben Laden est mort !
 
Vidéo : Interview-confidence de Benazir Bhutto peu de temps avant son
assassinat : elle se sentait menacée par les services secrets pakistanais.
 
Ben Laden inculpé par les Etats-Unis ... mais pas pour les attentats du 11

 Le 18 janvier 2002, le président pakistanais Pervez Musharraf a annoncé sans ambages : « Franchement, je pense à présent qu’il est mort. »

 Le 17 juillet 2002, Dale Watson, alors chef du contre-terrorisme au FBI, a dit lors d'une conférence des représentants de l’ordre : « Je pense personnellement qu’il [Ben Laden] n’est sans doute plus parmi nous, » avant d’ajouter prudemment, « Je n'en ai aucune preuve. »

 En octobre 2002, Hamid Karzaï, le président afghan, a déclaré à CNN : « J’en viens à penser qu’il [Ben Laden] est probablement mort. »

 En novembre 2005, le sénateur Harry Reid a révélé qu’il lui avait été dit qu’Oussama était peut-être mort dans un séisme en octobre de cette année-là au Pakistan.

 En septembre 2006, le Renseignement français a divulgué un rapport suggérant qu’Oussama était mort au Pakistan.

 Le 2 novembre 2007, Mme Benazir Bhutto, ancienne premier ministre du Pakistan, a déclaré à David Frost d’Al-Jazira, qu’Omar Sheikh avait tué Oussama Ben Laden.

 En mars 2009, Angelo Codevilla, ancien officier du Renseignement extérieur de Zunie et professeur de relations internationales à l'université de Boston, a déclaré : « Tout porte à croire qu’Elvis Presley est plus vivant aujourd'hui qu’Oussama Ben Laden. »

En disant qu'il n'était pas au courant de ces attaques … quand on lit cela, on se dit qu'OBL ne connaît même pas les commanditaires du plus grand False Flag de tous les temps … malgré qu'on fait tout pour le lui faire payer virtuellement et dans l'histoire... la bonne affaire.

Bref, Obama … que j'appelle Ôbwana et pour cause… ne sera qu'un sous-Bush dans l'histoire de l'Amérique … il avait le choix, y laisser son nom en relief … ou simplement un Ôbwana comme une tâche, qui a servi ceux qui le méprisent … et par le même coup, inscrit quand même quelque chose … il réduit à zéro l'espérance qu'un autre noir puisse accéder au poste suprême... durant plusieurs décennies ou siècles.


71 réactions


  • Taverne Taverne 10 mai 2011 11:45

    Quand on dispose réellement de preuves, on n’éprouve nul besoin de manipuler les images pour convaincre l’opinion. Donc ,soit ces preuves sont inexistantes (ce qui fait douter sérieusement de l’exécution réelle de Ben Laden) soit on les cache parce qu’on préfère entretenir le doute et manipuler les consciences. Mais cette seconde hypothèse n’a pas beaucoup de sens.


    • AniKoreh AniKoreh 10 mai 2011 12:38

      Bonjour Taverne,

      Cependant, et de plus en plus, cette seconde hypothèse prend de la consistance. En ce qui me concerne, je ne vois plus à présent d’autre explication que celle-là.

      Il s’agirait d’une stratégie de communication sophistiquée - mêlant le faux à des éléments de vérité, distillant l’info et l’intox -, déjà mise en oeuvre à plusieurs reprises. Ainsi, les événements du 11 septembre ont immédiatement été accompagnés de cette stratégie, singulièrement en ce qui concerne l’aspect « Pentagone / vol 77 ».

      Aujourd’hui, cette « mort de Ben Laden » fait d’ailleurs toujours partie de cette même histoire (story telling) qui a servi à poser, assoir, et entretenir le concept de la « Guerre au Terrorisme », ’inscrit lui-même dans la théorie belliciste du « Choc des civilisations » développée par les milieux néo-conservateurs.


    • Madoff Madoff 10 mai 2011 13:10

      Je trouve ca génial !!
      Dès que les US se trahissent , c’est une stratégie ...
      Au final tout est maîtrisé ... Ayez confiaaaaaaance ...

      Ils font ça juste pour .... pour quoi tiens ? ...


    • Madoff Madoff 10 mai 2011 13:14

      « Ainsi, les événements du 11 septembre ont immédiatement été accompagnés de cette stratégie »
      C’est n’importe quoi ... Excusez moi hein mais faut arrêter le délire . Donc ca sera le gouvernement US qui aurait lui même permis la confusion en relachant des informations allant contrdire des résultats de la commission sur le 11/09 ??

      Vous délirez ...


    • Hijack Hijack 10 mai 2011 14:01

      Mais se poser des questions n’est en rien complotiste ... ce n’est qu’un mot utilisé pour t’aider à dire quelque chose...

      Et s’il y a complot ... il est bien de l’autre côté !!!


    • Hijack Hijack 10 mai 2011 14:02

      Je répondais ci-dessus à Kinini !!!


    • JMK66 JMK66 10 mai 2011 14:14

      @Taverne

      Celui qui n’a pas besoin de ses yeux pour voir, en aura besoin pour pleurer.
      Johann Paul Friedrich Richter (1763 - 1825)


    • AniKoreh AniKoreh 10 mai 2011 14:41


      Mais non, je réfléchis, je m’interroge et je cherche à comprendre.

      Pour faire court alors : je crois que vous manquez seulement d’informations et de recul pour comprendre ceci..

      psy-ops, Karl Rove, etc. Google pourrait vous aider, si cela vous intéressait..


    • AniKoreh AniKoreh 10 mai 2011 14:47


      Il s’agissait donc d’une réponse pour Madoff.

      J’ajouterais encore que, à sa façon, c’est ce que vous dit aussi S.Ô.I AL’MARFELOUSS BABâD-GOOROO là, un peu plus bas..  smiley


    • SamAgora95 SAMAGORA95 10 mai 2011 22:00

      @madoff


      Je vous site : « Donc ca sera le gouvernement US qui aurait lui même permis la confusion en relachant des informations allant contrdire des résultats de la commission sur le 11/09 ?? »

      Vous êtes un apprenti monteur, vous avez encore du chemin à faire pour saisir la subtilité et la sournoiserie de vos maîtres.

      Allez bon courage, avec du travail vous allez peut-être finir par comprendre.
      Malheureusement il sera trop tard.

    • Valas Valas 10 mai 2011 23:09

      Ahahaha quel amateurisme chez dailymail, bien vu Soulmanfred


  • le journal de personne le journal de personne 10 mai 2011 12:25

    Obama : Le vieil homme à la mer

    Obama nous dit que justice est faite, il ne nous dit pas ce qui est, ni ce qui doit être mais ce qui peut être dit… Pas le réel, mais l’imaginaire : celui qui nous laisse croire qu’il ne puisse y avoir de meilleur monde possible… peut-être : c’est toute la mesure de son pouvoir… il ne peut ni dire davantage… ni faire mieux que nous dire toutes les limites de son pouvoir.
    Quelques vidéos pour nous exposer un vieil homme quelques heures avant de le jeter à la mer. Non… il n’y a pas anguilles sous roche, ni théorie de complot qui vaille la peine… mais seulement une lâcheté constitutionnelle :
    Parce que l’Amérique, messieurs dames, est d’une vertu légendaire : elle n’exposera jamais le sang qu’elle était obligée de verser, ni la tête qu’elle a choisi d’exploser à bout portant…
    Qui a dit que le pire des vices… c’est l’excès de vertu ?
    Non ! Obama n’était pas dans son rôle mais dans le rôle de l’un de ses électeurs… un punisher qui éteint le feu allumé par son prédécesseur.
    Justice est faite !

    http://www.lejournaldepersonne.com/2011/05/le-vieil-homme-a-la-mer/


  • Hijack Hijack 10 mai 2011 12:58

    J’ai réécouté avec plaisir la vidéo des « Guignols » qui invitaient Sylvester à propos du 11/09 ... il reconnaissait que les vidéos de BL étaient mal faites ... « car c’était du travail d’Arabe » ... soit ... 

    Mais ... et le 11/09, c’en est du travail d’Arabe ???


  • Bahhh…

    La mort de Bibine c’est un mystère quantique : “le Cheikh de Schrodinger“ où t’as Ossama qui remplace Grominet dans la petite boîte avec Ossama mort et vivant en même temps, ou Ossama mort dans deux, trois, x espace-temps différents…

     Bref, en plein dans le Multivers : t’as x réalités tant que t’ouvres pas la petite boîte…

     De toute façon, même si t’ouvres la petite boîte, cela changera rien puisque de Vérité point mais de Vérabilité certainement : soit Vérabilité entendue comme « vérité » tactique ou subjective selon la finalité.

     Bref, tu projettes une « vérité » objective ou factuelle et tu la combines avec du maquillage, couverture, orientation, transformation, etc…le produit final étant à usage stratégique et/ou tactique : management de la Perception : le winner is celui qui produit la « réalité » la plus cohérente structurellement… 

    Bref construction de cadres de réalité « cohérents » : devant faire autorité, supporté par l’usage de la Preuve (jusqu’à la jurisprudence Ben Laden : là, on entre dans une autre phase) : processus de construction de la vérité-Vérabilité soutenu par l’établissement en parallèle de systèmes de croyance autoritaires.

     Yes « croyances » là est la clé : chacun construit son rapport au monde principalement grâce à la Croyance et l’Expérience : si les deux mayonnaisent bien : t’as un système cohérent : pour provoquer un basculement de paradigme : il te faudra une énergie, somme d’efforts et d’informations plus que conséquente : le paradigme actuel étant ce qu’il est : et je crois que c’est on-ne-peut-plus-clair « le monde post 11/09 » (so le 11/09 la « kaaba » spatiotemporelle, paradigmatique, conceptuelle, etc… qui structure le Monde depuis dix ans maintenant ) la mort de Bibine selon le script officiel ne fait que renforcer encore plus la cohérence de la « réalité post-11/09 » et tout script alternatif ne présente au jour d’aujourd’hui pas assez d’éléments pour bousculer les croyances établies.

     

    Pas besoin de parler de moutons somnambules pour les uns, ou de tarés soucoupistes pour les autres : les deux « groupes » ayant leur propre système de croyances : dans le premier validation d’une réalité établie et cohérente avec les structures de Pouvoir et d’Autorité « légitimes » (ou conçues comme telles) (en plus vu que le monde occidental fonctionne à l’aristotélicienne (cause-effet>genre : on a cherché Bibine, on l’a trouvé, on l’a tué : fin parfaitement logique) les séquences produites ne font que renforcer le scénario du Réel post-11/09) ; pour les seconds la même chose sauf que le modèle de réalité se construit « contre » ou en dehors la « réalité » majoritaire…

     

    So, la mort de Bibine annoncée n’a en fait que peu à voir avec sa mort réelle ou non : ici l’on oublie la célèbre maxime de McLuhan « le médium est le message » et c’est quoi ici le message ? Bibine est mort ? nahhhh…

     

    le médium-message est : les Etats-Unis ont le pouvoir/capacité a dire ce qu’ils veulent quand ils veulent comme ils le veulent et cela sera accepté par la majorité du Monde sans faire cas de la Preuve (comme habituellement et tel que précisé un peu plus haut), des inconsistances, biais, mensonges, etc… manifestes, etc…

     

    bref le message est la puissance américaine est la SEULE qui a ce pouvoir démiurgique de créer cadres de réalité (de les ré-écrire à volonté : voir comment le personnage « Bibine » est passé en quelques jours du stade d’héros négatif « lumineux », charismatique, etc… a celui d’un pauvre clodo narcissique s’auto-contemplant par écran interposé : là est la véritable mort de Bibine) et croyances du monde post-11/09 (ici l’Histoire « mondiale » même a pour  repère paradigmatique un événement « américain » et se définit depuis à partir de lui)  sans avoir même plus besoin de fournir aucune preuve, aucune consistance à ce qu’elle définit comme vrai, réel, etc…

     donc les dits complotistes sont au final baisés tant qu’ils n’auront ni ce pouvoir démiurgique réalitogène ou la capacité fournir la somme brute nécessaire d’informations permettant au paradigme (cadres de réalité et croyances « imposées ») produit par le « démiurge US » d’être bousculé…

     

    so now  la question est : where is the little box ?

     

     

     

     


    • joelim joelim 10 mai 2011 16:11
      management de la Perception : le winner is celui qui produit la « réalité » la plus cohérente structurellement… 

      sauf que du côté VO (en tout cas actuellement, et en général) ils préfèrent la méthode Coué à la cohérence (cf le fil HFR/911 pas piqué des hannetons). C’est sûr que c’est plus facile quand aucune cohérence n’est trouvable...

      les deux « groupes » ayant leur propre système de croyances

      mais dans ce cas (certes habituel) il y a toujours la possibilité de reste un minimum objectif, sans adhérer à un des groupes mais se placer être les deux dans une position ouverte d’investigation. Ça s’appelle le scepticisme. Or il s’avère d’après moi que ceux qui doutent de la VO sont bien plus dans le scepticisme que dans la croyance, contrairement à beaucoup de tenants de la VO.

      le médium-message est : les Etats-Unis ont le pouvoir/capacité a dire ce qu’ils veulent quand ils veulent comme ils le veulent

      Hypothèse intéressante. Ce peut effectivement être une motivation plus ou moins inconsciente. Ou alors la logique est : ne faisons pas d’effort pour fournir des preuves sinon on va croire que l’on est coupables. Ils sont capables de cette profonde débilité. smiley Mais n’oublions pas que quand il y a de nombreux décideurs, les motivations sont plurielles. Et même déjà quand il y en a un seul... Et encore faudrait-il être capable de distinguer ses propres motivations (vaste problème...).

    • joelim joelim 10 mai 2011 16:19

      Pour moi la motivation première pourrait être : nous sommes capables de créer notre réalité (copyright Karl Rove) dans la durée. Evidemment dans leur « process » il faut savoir tourner la page sans casser le mythe... 

      Sinon l’historiette s’écroule. Bon ils ne sont pas encore sûrs d’y être arrivés. smiley 

      Un point très positif du scepticisme envers les scénarios américains, c’est que ces derniers y regarderont à deux fois avant de proposer des scénarios trop rocambolesques.

    • Clouz0 Clouz0 10 mai 2011 16:22

      Le complotisme version « Bad Guru » ça a tout de même une autre allure, et ça pose des questions un poil plus intéressantes.

      J’ai beau ne pas être totalement d’accord sur le parallèle ou sur la symétrie parfaite que vous semblez instaurer entre les 2 visions qui s’affrontent régulièrement par ci, par là, En prenant les problèmes sous cette forme, d’une part les questions deviennent fondamentales et d’autre part les lignes peuvent bouger, et sur d’autres bases que sur des histoires à dormir debout.

      Mais pour instaurer ce débat, tant que les complotistes ne se seront pas dissous d’eux-même dans le ridicule de leurs théories, ce qui à mon sens ne saurait plus tellement tarder, aucune conversation intelligente (au moins sur ce type de réseau sociaux) ne pourra jamais s’installer.

      De là, à penser que quelqu’un les nourrit, les manipule, les agite pour faire rire le bon peuple, y a pas très loin.
      Mais voilà-t-y pas que je me mets à comploter... smiley

    • joelim joelim 10 mai 2011 17:06

      Heu... le ridicule des théories il est certes chez certains du versant sceptique. Mais ils sont assez marginaux quand même, en effet beaucoup de sceptiques ne font que constater les incohérences (donc le ridicule, en somme) de la théorie officielle. Et là, tous ceux qui adhèrent à la VO y participent, il me semble, par définition. Et il y a aussi des allumés sur ce versant (il suffit de parcourir le fil de HFR quand ils « se lâchent »).

      De là, à penser que quelqu’un les nourrit, les manipule, les agite pour faire rire le bon peuple, y a pas très loin.

      SuperDupont et son complice Gottlieb, peut-être ? smiley Non plus sérieusement, AMA, ceux qui nourrissent, manipulent, et agitent pour faire rire le bon peuple, ce sont ceux qui ont pondu les rapports officiels du 11/9. Ils n’avaient qu’à être plus en accord avec la réalité, si ils voulaient qu’il n’y ait pas de souci, non ?

    • slipenL’air 10 mai 2011 17:14

      Le ben à la sauce physique quantique faut le faire smiley



    • J’ai beau ne pas être totalement d’accord sur le parallèle ou sur la symétrie parfaite que vous semblez instaurer entre les 2 visions qui s’affrontent régulièrement par ci, par là,

      Mon cher Mister B. ,

      C’est pas vraiment un parallèle mais un constat : disons que dans les deux cas chacun des groupes dispose d’un système cohérent conçue comme « réalité(s) » ou « vérité(s) ».

      Bref, dans le groupe M (M comme majoritaire ou moutons) on est disons dans la « réalité/vérité consensuelle » : on accepte les « vérités » du Politique, du Médiatique, etc…pas de jugement de valeur ici, simplement que cette « réalité consensuelle » présente suffisamment de cohérence pour être majoritairement validée (que ce soit consciemment, inconsciemment, par sélection « volontaire » ou conditionnement subtil) : de fait tout élément qui entrerait en conflit avec cette « réalité » est automatiquement éjecté (principe de survie mentale) comme incohérent.

      So, si les médias, les politiques, etc… valident tous un même scénario (ex le script US de la mort de Ben Laden) : il est quasiment impossible pour un membre du groupe M (disons un consensualiste) de douter (plus que de mesure voir pas du tout) quant au scénario fourni : pas parce que le scénario est réussi, parfait, convaincant, etc…mais tout simplement parce que la remise en cause de ce scénario reviendrait à faire voler en éclat une perception du monde construite, mais conçue comme cohérente, valable et en adéquation avec et les croyances et les expériences du « consensualiste lambda » et de l’ensemble du groupe M : bref on ne se suicide pas mentalement aussi facilement en basculant du jour au lendemain dans un nouveau modèle de pensée ou vision du monde.

      Par contre, pour le groupe C ( C comme conspirationnistes ou couillons) on est dans une (ou plutôt des) réalité(s)/vérité(s) « conflictuelles  » :

       le postulat de base étant de , là où le groupe M accepte les « vérités » politiques, médiatiques, etc… les refuser ou en douter sérieusement : et donc les incohérences supposées ou manifestes du scénario M fourni deviennent « cohérentes » dans leur propre modèle de pensée, dans leur réalité C : disons que toute incohérence (perçue, conçue, etc…) dans la « réalité consensuelle » devient « cohérence » dans la (les) réalité(s) « conflictuelles » et la (les) renforce(nt) : bien entendu l’inverse fonctionne aussi : d’où les qualificatifs généralement « psychiatriques » pour les membres du groupe C par le groupe M : ce qui apparaît incohérent aux uns est conçu comme cohérent par les autres : selon leur vision du monde ou de la « réalité » (consensuelle ou conflictuelle) dans laquelle ils évoluent.   

       De là, à penser que quelqu’un les nourrit, les manipule, les agite pour faire rire le bon peuple, y a pas très loin.

      Mais voilà-t-y pas que je me mets à comploter... 

       Ayant compris comment des incohérences dans la réalité M renforcent la cohérence de la réalité C : et prenant connaissance de ce principe de base en matière de management de la Perception : le moyen le plus simple pour obtenir une information qui semble véridique et équilibrée étant de toujours fournir un point de vue DOUBLE

      donc mass-médias, politiques, etc… supportant le scénario conforme à la réalité « consensuelle » et  d’un autre côté expression plus ou moins libre (stimulée, attisée ?) des dits conspirationistes… 

      comme déjà écrit : pour le récepteur non-critique, un message à angle double constituera une source plus crédible et pour le récepteur plus attentif : la combinaison d’une défense d’un côté et d’une attaque de l’autre le poussera à penser plus systématiquement et le conduira à problématiser la légitimité de l‘adversaire : à savoir celui qui s’oppose à la « vérité consensuelle » acceptée par le groupe M : au final donc plus le scénario « majoritaire » est attaqué : plus il est renforcé et les membres du groupe C : couillonnés…

      Donc pas besoin de comploter à outrance pour considérer que même si aucun aspirant C n’était trouvé pour fournir un autre angle à telle ou telle information : la simple nécessité de la présenter comme crédible, vraie, équilibrée, etc… afin que le groupe M continue de valider telle ou telle réalité consensuelle fera qu’au besoin on créera des adversaires…pas besoin de comploter : cela s’appelle du bon management…

       

       


    • Clouz0 Clouz0 10 mai 2011 18:47

      Mon cher Guru, (On va faire comme PV et Doc)


      Tout ce que vous dites est bel et bon, frappé au coin du bon sens et faisant état d’une observation parfaite.
      Oserais-je dire, malgré tout le respect que je vous dois, que je trouve votre vision à la fois ... compliquée ET simplificatrice ?
      Je fais partie évidemment de votre groupe M (comme Moutons).
      J’ai la faiblesse de penser que je me range aussi dans le sous groupe MPATI (Moutons pas Aveugles, Tendance Individualistes)
      Je ne détaillerai pas plus car vous pourriez m’opposer de multiples autres sous-groupes, tant chez M que chez C.
      Donc pour m’en tenir à ce que je connais, au sein de mon troupeau (MPATI), il nous est difficile (et quand je dis difficile, je devrais plutôt dire impossible) de rejeter un raisonnement présentant une certaine cohérence si la seule alternative proposée est une croyance aux anges, aux djinns et à tout un panthéon de divinités amusantes mais un peu trop décalées par rapport à notre vision un peu rigide et cartésienne.
      Surtout quand ce charmant petit groupe d’adorateurs rempli tout l’espace web et fait un raffut d’enfer pour nous forcer à admettre l’importance de leur folklore.
      En attendant que ce raffut cesse et que l’on puisse se concentrer sur du plus solide, il est vrai qu’il arrive à certains d’entre nous de nous amuser aux dépens du groupe C dont la cohérence et l’intérêt que représente ce groupe pour parvenir à mieux comprendre les rouages un peu occultes, voir malicieusement cachés, nous ont totalement échappés. 

      Je veux bien entendre votre discours sur la crainte que nous aurions de faire voler en éclat notre monde sécurisant, suicide mental et autres craintes, qui nous empêcheraient selon vous d’ouvrir les yeux. Je n’y adhère pas vraiment. 
      Il manque toujours selon moi une information non officielle ET crédible. Cela se met en place petit à petit mais le curseur Crédibilité reste trop souvent à zéro quand le curseur « Alternatif » s’envole vers les sommets. 
      Attendons impatiemment que cela vienne et faisons le plus rapidement possible le ménage dans ce qui nous est proposé pour remonter ce p... de curseur Crédibilité.



    • Oserais-je dire, malgré tout le respect que je vous dois, que je trouve votre vision à la fois ... compliquée ET simplificatrice ?

      Sur et certain : on est à la jonction du Simple et du Complexe : tout simplement parce que je tente de saisir globalement : « systématiquement » alors en effet cette perspective globalisante/totalisante apparaitra aux uns ou aux autres soit trop complexe soit trop simplesque…et encore plus, si vous personnalisez : alors que je donnais disons dans le « théorique » (avec illustration pratique ici : le script « mort de Ben Laden).

       (de plus, la section commentaire se prête fort peu aux longues dissertations qui permettent de détailler, expliciter, etc…mais bon, j’ai déjà donné dans le genre loghorrée soporifico-ctuelle…so ici, version light de x pavés produits antérieurement.)

       

      Je ne vais pas revenir sur tout votre com : juste sur un point précis : Il manque toujours selon moi une information non officielle ET crédible. Cela se met en place petit à petit mais le curseur Crédibilité reste trop souvent à zéro quand le curseur « Alternatif » s’envole vers les sommets. 

       Par définition, une information non officielle aura peine à être crédible : la crédibilité venant bien plus du statut de l’émetteur (et plus simplement du fait qu’il représente une forme d’autorité légitime, reconnue ou acceptée comme telle : qu’elle soit politique, médiatique, etc...) que de son contenu : so crédibilité, autorité sont ici intimement liées : quelle information non officielle pourrait être crédible dans la réalité M « consensuelle » où justement crédibilité et autorité sont essentiellement associées : si une source non officielle arrivait à être crédible : cela automatiquement délégitimerait les structures de pouvoir ou d’autorité qui supportent la réalité M : seriez-vous un conspirationiste refoulé mon cher Mister B. ?

       De plus, rappel d’un principe fondamental : la quantité d’information nécessaire à l’invalidation d’une hypothèse sera toujours significativement plus importante que la quantité d’information nécessaire à la constitution d’une interprétation initiale

       

      Quel « agent » non officiel potentiel disposerait donc de la capacité à fournir cette quantité d’information supplémentaire et nécessaire pour ou questionner ou remettre en cause la proposition initiale officielle  ? Cet hypothétique « agent » devrait disposer : d’un de l’accès aux informations nécessaires, de deux de la capacité à les traiter objectivement et de trois d’une couverture médiatique comparable à celle des agents officiels et enfin quatre d’une forme de légitimité/autorité acceptée : si une de ces conditions (et ici, je fais simple) n’est pas remplie : l’hypothétique crédibilité de cet « agent » sera automatiquement remise en cause. Nous en revenons donc au point initial : et d’ailleurs cela est conçu/voulu ainsi.

       

      Mon cher Mister B. : la question n’a et ne sera jamais celle de la crédibilité des uns ou des autres (à moins de considérer que nous soyons naturellement objectifs) mais ce que nous considérons/croyons crédible (crédible pourrait s’écrire « croyable » parenté étymologique et donc nous restons bien dans le champ subjectif de la Croyance) or si nous consommons de l’Information : nous la sélectionnons avant tout : en fonction de nos croyances (généralement « implantées ») et il est assez rare que le résultat ne soit pas de renforcer notre croyance initiale : cela étant valable pour les M, les C, les X, Y et Z...

       

       

       

       

       

       

       

       

       


    • Antoine Diederick 10 mai 2011 21:29

      voilà, comme Joelim a bien perçu aussi...il faut donc trianguler.... smiley


  • 240-185 240-185 10 mai 2011 13:14

    Très bon article.


    • Triangle Triangle 10 mai 2011 13:52

      Bien sur qu’Al Quaïda n’est plus opérationnel depuis 2002.

      Nos services avaient passé une note supposant la durée de vie d’OBL raccourcie pour cause de dialyse quotidienne en 2006.

      Al Quaïda est maintenant un sublime outil du bras armée du bon terrorisme d’état, le terrorisme américain au nom de la démocratie.

      Le TPI a raté son dernier client....une balle perdue sans doutes....

  • Triangle Triangle 10 mai 2011 13:44

    Les services Pakistanais ne sont pas aussi incapables qu’annoncé par l’administration OBAMA.


    Ils n’ont pas trouvé l’introuvable car son corps est à la morgue du American Hospital de DUBAI ?

    OBL gaucher ou droitier ?

    On sait plus, en plus il rajeunit à chaque vidéo.

    L’Iran s’y met aussi en déclarant par la voix de son responsable du renseignement qu’OBL est bien mort mais il y a fort longtemps.

    On sait ce que vaut la parole d’un Iranien....

    Mais bon si on écoute les medias alignés les Pakistanais sont des tocquards, les Iraniens aussi et le vieux qui tient sa zapette de la mauvaise main est OBL transi de froid dans une villa palace à 1 000 000 $ sans chauffage...

    Il y a t’il un vrai journaliste dans la salle ?

    Trop d’incohérences tuent l’incohérence.

    J’oubliais, le bout d’hélicoptère.....top secret smiley et le scénario d’intervention à la Bruce WYLLIS.

    • Unghmar Gunnarson Unghmar Gunnarson 10 mai 2011 14:43

      Bien sûr qu’elle est fausse puisque c’est Fidel Castro sur la vidéo.


    • Antoine Diederick 10 mai 2011 15:07

      Moi, je pensais que c’était Gargamel ......


    • moumou moumou 10 mai 2011 15:10

      Zut alors, le citoyen lambda qui doute partage la position d’Al Qaida maintenant !
      Ah non alors ! Dans ce cas je change d’avis moi. Je préfère me trouver dans l’autre camp ! MDR


    • Hijack Hijack 10 mai 2011 15:40

      Ouais ... alchimie ... smiley mais pour comprendre, faut peut être réfléchir ...
      sauf si on ne peut pas ...


    • Hijack Hijack 10 mai 2011 17:11

      Allez ... je te donne une petite piste ... sans Ben Laden, donc sans le False flag du 911 ... rien n’aurait été pareil partout dans le monde ... j’espère que cette fois tu imprimes ...


    • Hijack Hijack 10 mai 2011 22:16

      Ben Laden, c’est vous qui lui donnez l’importance qu’il a ...


      Ce n’est qu’une image ... pour vous maintenir dans l’état où vous êtes ...  

      Mais manifestement, certains se sont enfoncés encore plus ! 

      -((

  • ourston 10 mai 2011 15:18

    A voir les articles publiés, on se dit que d’être conspirationniste est un métier à plein temps.
    Tant de recherches, tant d’« arguments » , de « révélations » définitives ...pour rien !


    • Hijack Hijack 10 mai 2011 15:44

      Etre conspirationniste (mot trouvé justement pour combler le manque d’arguments et accusateur ...) ne veut rien dire ...

      Tant de recherches ??? bof ... la vérité saute aux yeux !!!
       smiley
      Depuis 2001, on a pour bcp réussi à reconstituer le puzzle ... du 911.
      Mais bon ... je comprends qu’on ne puisse s’y risquer ... dans ce cas, on dit le mot pratique « houu conspi ... » !!! C’est plus aisé que se poser des questions et réfléchir.


  • moumou moumou 10 mai 2011 15:24

    Toute ses preuves ne prouvent qu’une chose : Que le maître n’a pas à se justifier.
    Mais il entretient la croyance qu’il le fait....Et, faute à pas de bol, il n’arrive jamais à nous fournir des preuves évidentes.


  • Hijack Hijack 10 mai 2011 15:47

    Au fait, personne ne s’est posé la question de savoir pourquoi les gardes de soi disant Ben Laden n’ont pas entendu les gros hélico de l’armée US ...

    En fait, c’étaient des gardes sourds ... se poser la question smiley c’ est être conspi !!!
    Et ne rien dire, ne rien faire, surtout pas réfléchir c’est être à coup sûr collaborationniste !!!


  • ourston 10 mai 2011 18:26

    Une nouvelle théorie complotiste : Les Etats Unis font exprès de faire douter le gogo pour le détourner des vrais problèmes.
    ils laissent volontairement des traces de leurs manipulations.
    Ils ont trop forts les ricains : manipuler en montrant les manipulations pour cacher des manipulations !

    Les conspirationnistes sont en train de se faire des noeuds dans les neurones.


  • Ariane Walter Ariane Walter 10 mai 2011 18:35

    Excellent travail, Hijack !
    Merci pour cette analyse.

    Un sondage a été fait en Allemagne : plus de 80% des Allemands pensent que le 11 septembre est un inside job.

    Si les Allemands font preuve de plus d’esprit critique que les Français, où va-t-on !!!!


    • ourston 10 mai 2011 18:49

      Tous les instituts de sondage sont manipulés par la CIA. Et tous ceux qui pensent le contraire sont des moutons.

      Bon, j’arrête là. Les méandres de la pensée conspi sont difficile à suivre. Aussi emmêlés que les fils électriques et les prises de courant de l’ineffable Morice.


    • Hijack Hijack 10 mai 2011 22:10

      Merci Ariane ...



      Mais ça me surprend venant de l’Allemagne ... je les pensais plus bouchés que les français ...
      Ca me rassure ...

      Mais en France, il n’y a jamais eu de vrais sondages.

  • Ray Volté 10 mai 2011 19:27

    Comment expliquer le soit disant effondrement de trois tours de façon identique. Les grandes tours ont été touchées à des étages différents, pourquoi sont elles tombées de la même façon, à la verticale comme les immeubles dynamités. à la même vitesse. Bien naïf celui qui croit à la version officielle. De là à inventer Ben Laden tout est possible, sans certitude sur la manipulation le doute subsistera toujours.


    • ourston 10 mai 2011 19:59

      Tout s’explique. Les tours ont été reconstituées en studio, grandeur nature. Il en est de même pour les avions, les témoins etc...
      Rien que des maquettes.

      Sont forts les ricains !


    • Zangao Zangao 10 mai 2011 20:45

      Et la fable OBL nouurit les cons..........


  • Zangao Zangao 10 mai 2011 20:44

     Des petits « génies » construisent une suite d’histoires virtuelles qui servent de trame a des actions dans le monde réel.......... et une population gavée de fiction Hollywood & Co, incapable de discerner le vrai du faux, rendue émotionnellement instable, se raccroche à la voie du pouvoir.

    Le pire étant que l’avenir nous réserve des émotions encore insoupçonnées.


    • ourston 10 mai 2011 23:47

      L’avenir nous réserve plein de délires conspirationnistes. Plein de fous rires en perspective.
      On s’en délecte d’avance.


  • Hijack Hijack 11 mai 2011 00:34

    @ ourston,

    Sauf si être conspirationniste/complotiste est de tout accepter ... du moment que cela vient d’une puissance ... mentalité très collaborationniste je dirai  !

    Wikipedia  : « Une conspiration est une entente secrète entre plusieurs personnes, en vue de renverser un pouvoir établi, ou une organisation en vue d’attenter à la vie d’une personne d’autorité. Le terme « conspiration » et ses quasi-synonymes, notamment « complot » et « conjuration », ont fait l’objet de distinctions sémantiques par plusieurs spécialistes de la langue. »

    conclusion d’après la définition Wiki : Il n’y a aucune entente entre ceux qui se posent des questions !!! ... mais si nos idées se rencontrent ... posez-vous aussi des questions !

    Le fait de se poser des questions, le fait de réfléchir, le fait de sortir des sentiers battus/balisés ... n’est en rien une conspiration !
    _________________________________

    DANS LE CAS PRÉSENT ... C’EST QUOI DE TRAITER L’AUTRE DE CONSPI ... ???

    - Tenter de pallier à un manque certain de l’accusateur ...

     - Donner l’illusion d’accuser autrui de ce que l’on ne sait pas …

     - Tenter de déstabiliser l’argumentaire sensé ... sans argument …

     - Accuser négativement d’emblée et sans argument ... celui qui se pose des questions ou dérange.

    Mais aussi :

    CONSPIRATION =

    Le terme conspirationniste est issu de la nov-langue. Il est suffisamment ambigu pour faire passer pour de vilains comploteurs, auprès des benêts béats, les gens qui cherchent réellement à savoir ce qui se passe dans notre monde.

    Inversion syntaxique pour dissuader les esprits libres de creuser la question.

    C’est un terme que l’on veut insultant, pour tenter de déstabiliser l’autre ... il a été créé pour cela.

    Il y a quatre sortes de catégories : (et bien sûr d’autres sous catégories)

    1/ Ceux qui font les sales coups,quitte à tuer même des leurs... les USA (leurs gouvernements et pas le peuple), l’histoire ne manque pas d’exemples.

    2/
    Ceux qui les subissent : les victimes directes mortes sur place ...et indirectes (ceux visés en premier lieu et ...qui en paient le prix de manière longue et récurrente, les arabo/musulmans pour ce coup ci).

    3/
    les intuitifs ... qui réfutent au nom de la liberté d’expression, ceux qui réfléchissent, ceux qui travaillent et font des recherches. Dans la grande majorité des truthers, ont trouve soit un de ces points, soit tous les points à la fois.

    4/ les béotiens, les béats, les angéliques qui gobent tout et n’importe quoi... pour le côté sympa, mais il y a les cas de mauvaise foi, ceux pour qui ... tout est bon pour prouver que les arabo/musulmans sont le mal et les autres le bien, il y a enfin, les peureux (de prerdre leur job, leurs avantages, se faire engueuler, se faire remarquer, être désigné du mauvais côté etc ...) et les incompétents ...Ceux qui ont peur de l’autre, ceux qui ont peur que celui qu’ils prenaient pour leur « maitre » soit à ce point défaillant (hé wé ... ça arrive) ... peur d’avoir à accepter la réalité ...

    De tous temps. L’histoire du monde est jalonnée de gros mensonges d’État dans toutes les civilisations. C’est ainsi que le pouvoir survit.

    Enfin ...le plus grand tort n’incombe pas à ceux qui réalisent ces coups tordus ... mais contre ceux qui les laissent faire, ne se posent aucune question, trouvent plus aisé de croire ce qu’on leur dit... sans eux, rien ne fut possible ... et ils les remercient en se foutant de leurs gueules !

    Les réalisateurs de la version artificielle, -dégoulinante de mensonges, d’erreurs flagrantes, de foutaises etc, que même une école d’enfants attardés ne croirait pas- ... se sont pour la plupart désistés, disant qu’on les avait trompés, qu’on leur avait fourni de faux doc, de fausses infos (de mémoire) ... mais malgré ça, il y en a qui font du zèle ... !!! et perpétuent donc la supercherie ... A ces derniers, je leur souhaite une chose ... qu’ils soient conscients (pour X raisons que je ne m’explique pas) qu’ils sont de mauvaise foi, obligés de dire n’importe quoi pour se justifier face à eux mêmes ... mais volontairement ... et si par hasard, c’était naturel, à l’insu de leur plein gré ... smiley bein ... on les plaint !


    • ourston 11 mai 2011 01:56

      C’est bien ce que je disais. Vu la longueur du texte, la conspi c’est un vrai boulot. Vous méritez la médaille du travail.


    • barrere 11 mai 2011 09:39

      la politique qu’elle soit nationale ou internationale c’est ça :

      http://www.contrepoints.org/2011/05/10/24542-juncker-vous-devez-mentir-quand-cela-devient-important

      apres que vous passiez vos journées à non argumenter....


    • Hijack Hijack 11 mai 2011 10:44

      Ourston,



      On avait, ... j’avais fait mille fois, plus court, nettement plus court ... cela n’avait pas suffit pour que certains d’entre vous ... ’’pas qu’ils soient bêtement d’accord avec ce que l’on dit", mais simplement ... se mettent à réfléchir !!! 

      C’est long, mais ce n’est qu’une synthèse de ce que nous disons ... mais, n’ayant aucun argument ...  smiley  smiley 



    • ourston 11 mai 2011 14:22

      C’est court comme réponse. On sent la fatigue.


    • Hijack Hijack 11 mai 2011 14:40

       ourston,

      Finalement tu as raison de m’avoir poussé à développer, je vais me servir de ce que j’ai écri pour plus tard ...

      Mais sache une chose, dans ce genres de discussions ... tout ce qu’on dit, est destiné à tous, pas seulement au seul destinataire ou celui qui a posé la question.

      Et tu prouves quant à toi, que tu n’as rien d’autre à dire ... à part noyer le poisson déjà mort ...

       smiley


  • Bilou32 Bibi32 11 mai 2011 08:44

    Si on réfléchit un peu, on ne peut ni adhérer aux versions officielles, ni aux versions « alternatives », qui me paraissent encore plus fantaisistes que la VO... ! Il y a certainement des éléments de vérité et de mensonges (certains très grossiers !) de part et d’autre. En tout cas, il est bien sage de ne pas prendre de position radicale si on veut garder son esprit libre... Perso, je pense que le 11/09 est bien l’objet d’une attaque terroriste pas forcément commanditée par Ben Laden, mais que la CIA / autres services secrets ont une responsabilité en ayant laissé faire, volontairement ou non... 

    Pour la mort de Ben Laden, je suis beaucoup plus sceptique, car la version officielle est vraiment « loufoque », et qu’à mon avis, il est mort depuis un bail !

    Mais ce qui me surprends, c’est le manque le manque de professionalisme de ces manipulateurs de médias et de peuple. A croire en effet qu’ils donnent des munitions à leurs détracteurs ! Bizarre tout çà... A moins que le but ne soit de semer la confusion dans les esprits ??? Pourquoi ?


  • AniKoreh AniKoreh 11 mai 2011 12:05


    - « En politique, ce qui est cru devient plus important que ce qui est vrai. »

    Charles-Maurice de Talleyrand - Périgord


  • Hijack Hijack 11 mai 2011 17:17
    D’une source haut placée du pouvoir US : Ben Laden est mort en 2001 et le 11/9 est une opération sous fausse bannière


    Steve Pieczenik, ancien adjoint du Secrétaire d’État sous Nixon, Ford et Carter, haut-fonctionnaire dans différentes administrations US depuis, et ex-membre du Council on Foreign Relations (CFR), lance un pavé dans la mare en affirmant que Ben Laden est mort depuis longtemps et que le 11-Septembre était une opération planifiée par le gouvernement américain. Il va même plus loin en déclarant qu’il est prêt à répéter ces affirmations devant une Cour de justice fédérale.

    Devant l’énormité de cette information provenant d’un ex-membre du CFR auquel appartenaient aussi Paul Wolfowitz, Sandy Berger et Stephen Hadley (voir Note ***), nous nous contenterons pour l’instant de relayer et d’attendre la réaction des autorités qui semble pourtant tarder, une semaine après ce témoignage.



    Extrait  :

    C’est une fabrication totale, un leurre, nous sommes dans un théâtre américain de l’absurde… Pourquoi faisons-nous cela encore il y a neuf ans, cet homme était déjà mort. Pourquoi le gouvernement américain se doit-il toujours de mentir à son peuple”, demande Pieczenik.


    Oussama Ben Laden était tout ce qu’il y a de plus mort, ainsi il est impossible qu’ils aient attaqués, confrontés ou tué Ben Laden”, dit Pieczenik, plaisantant sur le fait que la seule façon à laquelle cela aurait pu se produire, aurait été que les forces spéciales attaquent un cimetière.

    Pieczenik a dit que la décision de lancer la supercherie maintenant a été prise car Obama a atteint un point très bas dans les sondages et de plus l’affaire de son certificat de naissance lui retourne à la figure.

    “Il devait prouver qu’il était plus qu’un américain, il se devait d’être agressif”, a dit Pieczenik, ajoutant que la farce était aussi un moyen d’isoler le Pakistan en représailles à son intense opposition au programme des bombardements par les drones predators, qui a tué plusieurs centaines de civils pakistanais.

    “Tout ceci est orchestré. Quand vous avez des gens assis en rond, regardant un feuilleton, de fait le centre opérationnel de la Maison Blanche et que vous avez un président arrivant presque comme un zombie, venant vous dire qu’ils viennent juste de tuer Ben Laden, qui est mort il y a 9 ans rappelons-le”, dit Pieczenik, “le plus grand mensonge que j’ai entendu, c’était absurde.”

    Rejetant l’histoire du gouvernement comme étant une “piètre plaisanterie” aux dépends du peuple américain, Pieczenik a dit “ils sont si désespérés de rendre sa crédibilité à Obama, de nier le fait qu’il n’est peut-être pas né ici ainsi que toutes questions à propos de son passé, toute irrégularité à propos de son passé, de le rendre plausible de nouveau et le faire réélire, ainsi les citoyens américains ont encore été dupés.”

    La suggestion que Ben Laden est mort il y a près de 10 ans est également soutenue par nombre de professionnels du renseignement ainsi que par des chefs d’Etat à travers le monde. “Ben Laden a été utilisé de la même manière que le 11 Septembre le fut pour mobiliser les émotions des citoyens américains et obtenir une approbation pour une guerre qui devait être justifiée par un narratif que Bush junior et Cheney créèrent sur le monde du terrorisme” a déclaré Pieczenik.

    Durant cette interview avec Alex Jones hier, Pieczenik a aussi déclaré qu’un général de l’armée lui avait dit personnellement que le 11 Septembre était une opération sous fausse bannière et qu’il se tenait à la disposition d’un grand jury pour révéler le nom de ce général.

    “Ils ont perpétré ces attentats” a dit Pieczenik, nommant Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Stephen Hadley, Elliott Abrams, et Condoleezza Rice parmi d’autres ayant été directement impliqués.

    Cela a été une opération sous fausse bannière destinée à mobiliser le public américain sous de prétextes fallacieux, comme cela me fut révélé par le général qui était au cabinet de Wolfowitz. J’irai devant un comité fédéral et je ferai état sous serment du nom de cet individu afin que le cas puisse être ouvert”, a dit Pieczenik, ajoutant qu’il était “furieux” et “savait que cela s’était déroulé de la sorte”.

    J’ai enseigné ce type d’opérations à l’école de guerre, je l’ai enseigné à tous mes hommes de terrain. Je savais donc à l’époque ce qui avait été fait au public américain” a-t-il ajouté.

    Pieczenik a reconfirmé qu’il était tout à fait prêt à donner, dans une cour de justice fédérale, le nom du général qui lui a affirmé que le 11 Septembre était une opération fomentée et perpétrée de l’intérieur. “Ainsi nous pourrions vraiment lancer la procédure judiciaire et non pas avec cette idiotie de commission du 11 Septembre qui a été une absurdité.”

    Pieczenik a expliqué qu’il n’était ni un libéral, ni un conservateur, ni un membre des “tea party”, mais seulement un citoyen américain profondément concerné par la direction dans laquelle s’oriente son pays.

    Par Paul Joseph Watson

    http://www.reopen911.info/News/2011/05/11/dune-source-haut-placee-du-pouvoir-us-ben-laden-est-mort-en-2001-et-le-119-est-une-operation-sous-fausse-banniere/



  • barrere 11 mai 2011 20:16

    ben ou pas peut etre que cela a été un coup de semonce aux autorités pakistanaises

    car elles changent de fusil d’épaule ( c’est le cas de le dire)

    http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2011-03-28/pakistan/29354063_1_nuclear-capable-jf-17s-pakistan


  • Hijack Hijack 12 mai 2011 15:44
    A.Soral : Mort de Ben Laden, les Etats-Unis mettent la pression sur le Pakistan..
    http://www.youtube.com/watch?v=ogDa...

    Bien que Soral, ne s’est jamais intéressé aux détails du 110/09 jusqu’à la résurrection de Ben Laden avant sa « dé-résurrection ... » il voit clair comme d’habitude.
    Quoi qu’il en soit, ça tranche avec l’avis rididule de Marine Lepen ... pour les gens qui soupçonnent un lien idéologique entre eux.


  • Hijack Hijack 12 mai 2011 16:06

    Paul Craig Roberts :

    Mort de Ben Laden, les Américains vivent dans le 1984 de George Orwell ...

    Pour ceux qui n’ont pas lu le grand roman de George Orwell qui prédisait notre époque, « Big Brother », [c’est-à-dire] le gouvernement, pouvait dire aux citoyens n’importe quel mensonge, ils l’acceptaient sans sourciller. Comme me le faisait remarquer un lecteur attentif, nous, les Américains, avec notre « presse libre », en sommes arrivés à ce point aujourd’hui :

    « Ce qui est vraiment inquiétant, c’est l’arrogance croissante de ces mensonges toujours plus bâclés, comme si le gouvernement était désormais tellement convaincu de sa faculté à tromper les gens qu’il ne faisait même plus l’effort de rester crédible. »

    Extraits :

    Le récit de la Maison-Blanche sur la mort de Ben Laden commence à se craqueler de toutes parts. Est-ce que cela a une quelconque importance qu’en 48 heures, la version a tellement changée qu’elle ne ressemble plus du tout à celle de la déclaration du Président Obama dimanche soir, et qu’elle a perdu toute crédibilité ? Jusque là, cela ne semble pas gêner la BBC, organisme d’information autrefois légendaire, qui le 9 mars, soit huit jours après les faits, continue de nous servir l’histoire des commandos SEALS qui ont tué Ben Laden dans son antre pakistanais, où il vivait à deux pas de l’École militaire pakistanaise, et entouré par l’armée de ce pays.

    Même le président pakistanais ne trouve pas cette histoire invraisemblable. La BBC rapporte que le président a lancé une vaste enquête pour savoir comment Ben Laden a pu vivre pendant cinq ans dans une ville de garnison sans se faire repérer.

    Un peuple aussi crédule que les Américains n’a aucun avenir.

    http://www.reopen911.info/News/2011/05/11/paul-craig-roberts-mort-de-ben-laden-les-americains-vivent-dans-le-1984-de-george-orwell/

    Mais il n’y a pas que les zuniens qui sont crédules ... et encore eux ont des circonstances atténuantes, les plus ridiculement atteints sont bien les politiciens et médias européens ... + leurs suiveurs. Aussi, si ça doit bouger ... ça bougera d’abord aux USA ... on en sent déjà les frémissements.


  • Hijack Hijack 15 mai 2011 00:07

    Voilà qui j’espère va faire du bruit ...

    Extrait de ... Texte intégral de l’interview « exclusive » d’Oussama Ben Laden le 28 septembre 2001

    Interview intégrale d’Oussama Ben Laden faite le 28 septembre 2001, soit au lendemain des attentats du 11/9. L’authenticité de ce texte n’est pas remise en question. Bien que peu connu du public occidental, il apporte la preuve que Ben Laden a nié depuis le début toute implication dans les attentats du 11 septembre 2001.

    INTERVIEW D’OUSSAMA BEN LADEN du 28 septembre 2001
    Oussama Ben Laden nie toute participation dans les événements du 11/9

    paru sur GlobalResearch.ca, le 9 mai 2011

    Traduction Paul Vetran pour ReOpenNews

    Note de la rédaction de Global Research

    Nous apportons à l’attention des lecteurs le texte d’une interview d’Oussama Ben Laden publié dans le quotidien pakistanais Ummat de Karachi le 28 septembre 2001. Il a été traduit en anglais par la BBC World Monitoring Service et communiqué le 29 septembre 2001.

    L’authenticité de cette interview, qui est disponible dans les archives électroniques, est confirmée.

    Oussama Ben Laden nie catégoriquement un quelconque rôle dans les attentats du 11-Septembre.

    Dans cette interview, les déclarations de Ben Laden se distinguent nettement de celles des différentes vidéos qui lui sont attribuées.

    Extraits de l’Interview Intégrale :

    Ummat  : On vous accuse d’être impliqué dans les attaques à New York et à Washington. Qu’avez-vous à dire ? Si ce n’est pas vous, qui pourrait l’être  ?

    OBL [Oussama Ben Laden]  : Au nom d’Allah, le bienveillant, le plus charitable. Loué soit Allah, créateur de l’univers qui a fait de la terre une demeure de paix pour l’humanité entière. Allah l’Eternel, qui a envoyé le Prophète Mahomet pour nous guider.

    Je remercie les publications Ummat de me donner l’opportunité d’exprimer mon point de vue aux peuples et particulièrement aux valeureux Momins (les purs et vertueux fidèles musulmans – ndt) du Pakistan qui refusent de croire au mensonge du démon.

    J’ai déjà dit que je ne suis pas impliqué dans les attaques du 11-Septembre aux États-Unis. Comme tout musulman, je fais de mon mieux pour ne pas dire de mensonges. Je n’avais aucune connaissance de ces attaques, et je ne considère pas le meurtre de femmes, d’enfants et de personnes innocentes comme un acte appréciable. L’islam interdit strictement de faire du mal aux femmes, enfants et aux personnes en général.

    Ceux qui ont commis les actes du 11-Septembre ne sont pas les amis du peuple étatsunien. J’ai déjà dit que nous sommes contre le système étatsunien, pas contre son peuple, alors que dans ces attaques c’est le peuple des Etats-Unis qui a été tué.

    Selon mes informations, le bilan des victimes est bien plus lourd de ce que le gouvernement a déclaré. Mais l’administration Bush ne veut pas créer de panique. Les États-Unis devraient essayer de localiser les auteurs de ces attaques chez eux ; parmi ceux qui font partie du système étatsunien, mais qui le contestent.

    Ils avaient besoin d’un ennemi. Ainsi, ils ont d’abord commencé la propagande contre Usamah et les Taliban, puis cet incident est arrivé. Résultat, l’administration Bush a approuvé un budget de 40 milliards de dollars. Où ira cette énorme manne  ? Elle sera fournie à ces mêmes agences qui ont besoin d’énormément d’argent pour exercer leur influence.

    Ummat : Les pertes occasionnées par les attaques à New York et à Washington ont prouvé que de frapper les intérêts économiques des États-Unis n’est pas trop difficile. Les experts étatsuniens reconnaissent que de telles attaques supplémentaires peuvent faire effondrer l’économie américaine. Pourquoi al-Qaïda ne cible-t-elle pas ses fondements économiques ?

    OBL  : J’ai déjà dit que nous ne sommes pas hostiles aux États-Unis. Nous sommes contre le système, qui fait des nations les esclaves des États-Unis, ou les force à hypothéquer leur liberté politique et économique. Ce système est complètement sous contrôle des juifs étatsuniens, dont la première priorité est Israël, pas les États-Unis. Les étatsuniens sont carrément les esclaves des juifs et sont forcés de vivre selon leurs lois et principes. En conséquence, Israël devrait être puni. En fait, c’est Israël qui ensanglante les innocents musulmans alors que les États-Unis ne disent rien.

    Suite et source :

    http://www.reopen911.info/News/2011/05/13/texte-integral-de-linterview-exclusive-d%E2%80%99oussama-ben-laden-le-28-septembre-2011/


  • Hijack Hijack 13 octobre 2011 01:23
    Liquidation de Ben Laden et décapitation de régimes arabes : le voile se lève (2/2)



    Chronique stratégique de Jocelyn Beaumont.

    L’heure est venue de parcourir les dernières lignes surprenantes du roman Ben Laden, histoire qui pourrait tenir sa place au milieu des plus grands mystères de la théologie, mais histoire terriblement humaine, où le mythe créé a tenté de masquer la logique pragmatique des événements.

    Depuis 2001, les légendes les plus originales ont couru sur le responsable présumé des attentats du 11 septembre. Après l’agression américaine en Afghanistan, certains le croyaient déjà mort. D’autres le disaient sous dialyse et grabataire. Une bonne partie des media exécutait une danse macabre autour de sa disparition elle aussi présumée. Puis les fameuses cassettes préenregistrées ravivèrent le génie du mal : Ben Laden était de retour, et il allait le faire savoir à l’Occident. Alternant ses discours avec un jeu de barbes, tantôt brunes tantôt grises, assez amusant[1], Ben Laden se payait le luxe de rajeunir au fil des ans. Comment avait-il pu survivre au Blitzkrieg américain sur Tora Bora ? Des mauvaises langues affirmèrent que la DGSE l’avait eu à portée de tir en 2002 et que la CIA aurait interdit à nos camarades d’ouvrir le feu[2]. Qui le saura jamais ? La suite on la connaît. Des corans trouvés dans des camionnettes volées et quelques autres objets de ce genre. Cela suffit à prouver la trace de l’affreux Ben Laden sur les attentats de Madrid et de Londres. Pourquoi compliquer la mise en scène ? On a le sang, on a les morts. Eh vlan, toute conviction est emportée, tout raisonnement détruit ! Le peuple s’émeut. C’est bien suffisant. La rumeur se substitue à la vérité judiciaire : elle se défait de la tutelle de la preuve. Alors tout est permis. Après 2005, on revoit ce diable de Ben Laden fanfaronner comme jamais à la TV et lancer à tout va ses nouvelles menaces à l’encontre de Big Brother. Les mêmes journalistes qui avaient fêté sa mort prennent gravement l’air des retrouvailles non souhaitées. Puis, entre 2006 et 2010, une certaine habitude se crée à retrouver Ben Laden peu après son faire-part de décès. Si bien que la plus grande probabilité est qu’il est bien vivant, à ce moment-là. A moins qu’il n’ait jamais existé ou qu’il soit vraiment mort en 2001. Et si c’est le cas, alors la momie que les américains ont balancée à la mer n’est rien d’autre qu’un sac de cailloux.

    suite et source.


Réagir