mardi 4 février - par gruni

Chantal Perrichon - Sa haine de l’automobiliste est sans limitation de vitesse ?

Chantal Perrichon

Chantal Perrichon est tombée amoureuse du premier radar de "vitesse fixe" le 27 octobre 2003. Petite indiscrétion, le début de cette belle histoire d'amour a commencé à la Ville du Bois dans l’Essonne sur la RN 20. Depuis, Chantal a rompu avec cet être froid et borgne, pour s'amouracher d'un radar embarqué bien plus efficace et sournois, ce qui semble plaire à la Présidente de la Ligue contre la violence routière.

Allez stop ! Assez de moqueries sur la Dame des 80km/h qui est déjà suffisamment victime de la « haine des réseaux asociaux »

Passons aux choses sérieuses. En 2019, 3 239 personnes ont perdu la vie sur les routes de France, ils étaient 3 248 à mourir en 2018, soit neuf vies sauvées. Selon Madame Perrichon, il y a donc...

"neuf familles qui n'ont pas vécu le pire des drames. Mieux, depuis l'application de la règle du 80 Km/h, 336 familles ont également été épargnées..."

Le chiffre de 336 est également repris par notre ministre de l'Intérieur. Voilà une affirmation qui à première vue semble bien étrange, puisqu'il y a seulement 9 morts de moins en 2019 que l'année précédente. Prendrait-on encore une fois les automobilistes pour des idiots ; non, mais c'est quand même un peu compliqué à comprendre, et comme le dit si bien Chantal Perrichon...

"Quand on nie l'impact de la vitesse, les gens peuvent croire à cela car il leur manque les connaissances scientifiques..."

Et il est vrai que tout le monde ne peut pas comprendre ce qui suit...

 "La Sécurité routière calcule que 209 vies ont été épargnées par rapport à la période de référence (de 2013 à 2017) sur le réseau hors agglomération et hors autoroute durant les 12 premiers mois de la mesure (de juillet 2018 à juin 2019), puis 127 autres au second semestre 2019."

Plus précisément encore. 

D'après l'ONISR, sur l'année 2019, comparée à la moyenne de référence 2013-2017, 211 vies ont été épargnées sur le réseau hors agglomération hors autoroute, alors que 44 vies ont été perdues en agglomération, et 2 vies épargnées sur autoroute".

Voilà, c'était finalement assez simple à comprendre, mais peut-être trop difficile à expliquer pour le couple d'enfer, Castaner-Perrichon. 

Il semble, que Mme Perrichon avait avancé avec conviction le chiffre de 450 morts de moins si la limitation de vitesse était portée à 80 km/h. Il est vrai que de nombreux radars ont été tagués voire détruits par des forces obscures, sans préciser la couleur du gilet des casseurs, car la nuit tous les chats sont gris. 

Cependant, d'après Pierre Chasseray de 40 millions d'automobilistes...

"On n'a pas constaté d'accidents au niveau des radars dégradés."

Alors qui croire, 80 ou 90 km/h, le principal n'est-il pas que le nombre des morts, des invalides de la route et donc d'accidents diminue tous les ans ?

 

Sources - 

http://www.palais-de-la-voiture.com/2018/10/10-faits-que-vous-ignoriez-sur-chantal-perrichon.html

Le Républicain Lorrain

 



123 réactions


  • JL JL 4 février 09:43

    ’’ Depuis, Chantal a rompu avec cet être froid et borgne, pour s’amouracher d’un radar embarqué bien plus efficace et sournois, ce qui semble plaire à la Présidente de la Ligue contre la violence routière.’’

     

     Je ne crois pas du tout à l’efficacité des radars embarqués pour la bonne raison que, à durée de travail égale un radar embarqué est contrôlera beaucoup moins de véhicules qu’un radar fixe.

     

     C’est mathématique. Je fais ici appel aux mathématiciens chevronnés pour en apporter ici une jolie preuve. Pour ma part, je n’ai pas mieux que de proposer une expérience de pensée.


    • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 4 février 10:05

      @JL

      pas besoins de mathématiciens
      les résultats d’exploitation des sociétés privées qui se font des couilles en or avec cette arnaque leur ont montré qu’un nouvel investissement seraits juteux après deux ans d’expérience 
      voir mon commentaire plus bas


    • gaijin gaijin 4 février 15:25

      @JL
      un radar embarqué peut se tanquer a 45 km heure sur une 2x2 fois deux voies avec terre plein central et flasher tous les assassins en herbe qui vont le doubler a 60 ...
      la vitesse tue
      mais franchement elle rapporte plus qu’elle tue non ?


    • JL JL 4 février 15:56

      @gaijin
       
       ?
       
      La vitesse en elle-même sur route dégagée n’est pas le problème. Mais la vitesse aggrave les accidents. Ce qui est plus redoutable que la vitesse, ce sont les différences de vitesses. Un changement de file brutal et inopiné alors qu’arrive derrière, un véhicule très rapide ne pardonne généralement pas. Si en revanche les vitesses sont proches, chacun a le temps de réagir correctement.
       
       Mais ça, je suppose que vous le savez.


    • gaijin gaijin 4 février 16:42

      @JL
      c’était en réponse a la question de l’efficacité du radar embarqué ...
      il est plus efficace ( étant entendu que sa fonction est de rapporter des tunes )


  • gruni gruni 4 février 09:57

    Personnellement, je n’ai jamais été photographié par un radar fixe, par l’embarqué, si !

    Je n’ai pas mieux que de proposer une expérience personnelle. smiley


    • bebert 4 février 16:13

      @gruni
      L’expérience personnelle ce sera quand vous serez personnellement touché par un accident par quelqu’un qui roulera trop vite , il vaut mieux arriver un peu en retard dans ce monde qu’en avance dans l’autre , je parie que vous ne savez même pas combien de mètres vous gagnez en distance de freinage pour éviter une collision à 80 km/h par rapport à 90 . Et pour finir même qu’une seule vie d’épargnée vaudra bien mieux que les 2 ou 3 minutes de plus que vous prendra votre déplacement


    • gruni gruni 4 février 17:44

      @bebert

      Mon beau-frère s’est tué dans un accident de la route près de Nîmes, ça vous va comme ça.
      D’autre part, je suis plutôt pour la limitation à 80, mais j’estime que sur certaines routes, on peut autoriser le 90. Certains départements le font ou pensent le faire.


    • Traroth Traroth 4 février 17:59

      @bebert
      Et on ralentit jusqu’à combien, comme ça ? Pourquoi s’arrêter à 80 km/h ? Pourquoi pas 70 ? Ou 30 ? Où fixez-vous la limite ?


    • Et hop ! Et hop ! 4 février 19:30

      @Traroth

      A 0 km/ h, on deviendrait immortels.

      Je pense que l’amélioration depuis 1980 des voitures, des freins, des routes, a beaucoup plus fait pour réduire les accidents que les limitations de vitesse sur les routes (en ville c’est une autre histoire).

      Je pense que l’augmentation du nombre de km par an que chaque personne doit parcourir, et que l’augmentation du trafic routier dû au fret de la mondialisation et du commerce internet, augmentent considérablement le nombre d’accidents.

      Il faudrait faire décroitre le nombre de km / an des véhicules particuliers et des camions/camionnettes.


    • Marc Filterman Marc Filterman 4 février 22:09

      @gruni
      Il y en a ras le bol de cette asso que nous voyons à la télé avant chaque vacance, alors qu’il y a d’autres causes qui génèrent des DIZAINES de milliers de morts, mais de ceux là, les politiques ne veulent pas en entendre parler. Normal, il n’y a pas de radar à vendre. Les complices des lobbies industriels censurent ces articles sur les autres morts qui ne rapportent rien à l’état.


    • bebert 5 février 11:50

      Décès dûs aux accidents de la route dans le monde 1 million 300.000 celà vous paraît suffisant pour rouler à la vitesse que vous désirez ?

      https://www.who.int/features/factfiles/roadsafety/fr/


    • bebert 5 février 11:51

      @Et hop !
      immortel à o km/h ? 


  • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 4 février 09:58

    Il faut bien que les entreprises pivées gagnent leur vie, non ?

    Sinon, comment voulez-vous créer des emplois ?

    Et si les limitations de vitesse sont cohérentes, comment piéger les vaches à lait ?

    Maintenant que les collectivités locale peuvent (ou pas ?) revenir sur les mesures nationales, c’est totalement incohérent, et les radars privés vont se généraliser.

    Après un test depuis avril 2018 en Normandie, les voitures radars privées vont circuler dans d’autres régions. Soixante nouveaux véhicules banalisés vont être mis en service en  Bretagne, Pays de la Loire et Centre Val de Loire, des Peugeot 308 et Ford Focus de la société normande Mobiom. Elles détecteront les excès de vitesse sans émettre de flash.

    Bientôt les Hauts-de-France, la Nouvelle-Aquitaine, la Franche-Comté et la région Grand-Est seront concernées.

    Cette dame n’est que la tête à claque fournie en prime pour absorber la rage et éviter de se poser les vraies questions.


    • Marc Filterman Marc Filterman 4 février 22:12

      @Séraphin Lampion
      < Il faut bien que les entreprises privées gagnent leur vie, non ?

      Il y a trop de conflits d’intérêts dans ce pays, pour ne pas parler de corruption.


  • Aimable 4 février 10:21

    Il y a un code de la route , donc ceux qui le respecte n’ont aucun problème de radar ou autres , les erreurs et les excès sur la route peuvent vous couter la vie , le pire la vie des autres en face , ou même en faisant des handicapés a vie , j’estime qu’un PV comme piqure de rappelle ce n’est pas cher payé par rapport a une vie .

    En France le port d’arme est interdit alors certains contournent cette loi en se servant de leur voiture comme d’une arme , et quand ils tuent en étant responsables ce n’est jamais de leur fautes puis qu’ils se trouvent des bonnes excuses pour soulager leur non conscience .


    • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 4 février 10:25

      @Aimable
       la soeur de Fernand Raynaud aussi était prudente : elle roulait au milieu de la route, comme ça personne ne pouvait la doubler et ça évitait les accidents, surtout qu’elle ne dépassait jamais 50 à l’heure, ce qui lui évitait aussi les contraventions


    • Aimable 4 février 10:37

      @Séraphin Lampion
      Ici, nous avons beaucoup de routes mais elles sont petites et toujours sinueuses , alors le 50/60 est de rigueur , pratiquement vous roulez toujours ou presque au milieu , sauf bien sur ceux qui se prennent pour des Anglais , ils sont nombreux et qui provoquent les accidents . 


    • Raymond75 4 février 10:44

      @Aimable

      Ce que vous dites est simple et évident, mais semble encore difficile à comprendre dans un pays latin.

      Cela fait 50 ans que je conduit, et je n’ai jamais été verbalisé.


    • velosolex velosolex 4 février 12:15

      @Aimable
      La largeur de plus en plus importante des voitures, le développement des SUV, sur des routes qui elles se compriment, en rapport aux ilots directionnels, n’est pas un phénomène mineur. Quant une 4L et une 2 ch se croisaient de front sans problème, maintenant un suv croisant un 4x4 pose un problème de freinage obligatoire, voir de déportation vers le fossé ou le trottoir. C’est comme ça que les cyclistes les piétons sont emportés. 


    • Fergus Fergus 4 février 13:14

      Bonjour, Aimable

      100 % d’accord avec votre commentaire de 10 h 21.

      L’écrasante majorité des conducteurs possède d’ailleurs ses 12 points de permis. ce qui démontre qu’il n’y a pas de fatalité : il est parfaitement possible de respecter les limitations de vitesse. 


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 4 février 13:41

      @Fergus

      Non . Ayez l’expérience en bécane avec un poids lourd au cul . Croyez moi l’instinct de survie vous fera essorer la poignée de gaz un moment pour retrouver une distance de sécurité. Le non différentiel de vitesses VL - PL est debile .


    • Daniel PIGNARD Daniel PIGNARD 4 février 14:09

      @Aimable

      « Il y a un code de la route, donc ceux qui le respectent n’ont aucun problème de radar ou autres »

       

      Il y a un code des droits de l’homme de 1789, donc ceux qui le respectent ne devraient avoir aucun problème tant qu’ils ne nuisent pas à autrui. En revanche, les délinquants de la route qui ne respectent pas les droits de l’homme de 1789 rackettent à peu près 13 à 15 millions d’automobilistes par an.

       

      ART. 4. — La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.

      (Rouler à sa main ne nuit pas à autrui)

      ART. 5. — La loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société.

      (Rouler à sa main ne nuit pas à la société)

      ART. 6. — La loi est l’expression de la volonté générale.

      (La volonté générale, c’est qu’on nous foute la paix sur les routes pour rouler à notre main)

      ART. 8. — La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires,

      (Les PV à 45 puis 90 puis 180 euros sont donc interdits)

      ART. 9. — Tout homme étant présumé innocent jusqu’à ce qu’il ait été déclaré coupable,

      (Le conducteur doit donc être obligatoirement identifié)

      "Aucune peine ne peut être appliquée si la juridiction ne l’a pas expressément prononcée." (Art. 132-17 du nouveau Code pénal)

      (Donc il faut passer devant une juridiction pour pouvoir se défendre)


    • Buzzcocks 4 février 16:16

      J’ai mes 12 pts parce que mon dernier « excès » de vitesse a été fait sur la voiture de ma mère qui a accepté de prendre le pt (je lui ai remboursé la prune). Donc rien que ça, c’est surement attaquable en justice. C’est à la justice de prouver qui conduisait, ce n’est pas à ma mère de dénoncer l’emprunteur de son véhicule. Mais bon, on a payé (elle le point, moi, la prune).

      Ensuite, zone de travaux sur une 4 voies, ils condamnent la voie de gauche pour laisser des ouvriers travailler sur la glissière centrale. On doit donc rouler à droite avec des panneaux 70. Je dépasse la zone de travaux, et j’arrive au moment où les plots nous empêchant d’aller à gauche sont absents. Dans ma tête = fin de travaux. Quel imbécile.... il fallait attendre le panneau officiel « fin de travaux » placé 1 km plus loin pour remettre des watts et comme par hasard, le radar automatique avait été mis là... ils ne pouvaient pas le mettre au niveau des ouvriers ???? Bah non, ça serait trop simple.

      Pour moi, je me suis fait entuber et c’est tout. Ya rien de pédagogique dans ce truc.... je n’ai pas le sentiment d’avoir mis en danger les ouvriers, j’avais dépassé leur zone de travaux de surement 1 ou 2 km. Et l’absence de plots nous indiquait qu’on pouvait se remettre sur les 2 voies. Donc radar = pompe à fric, et l’état français, la prévention routière, Perrichon, ce sont juste des truands. Cet événement m’a juste foutu en boule.


    • Daniel PIGNARD Daniel PIGNARD 4 février 20:28

      @Raymond75
      Cela fait 50 ans que les délinquants de la route mettent des PV aux automobilistes qui ne nuisent à personne, et ils n’ont jamais été verbalisés.

      ART. 4. — La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.


    • machin 5 février 06:43

      "Cela fait 50 ans que je conduit, et je n’ai jamais été verbalisé.

      "


      Absolument.

      Pareil pour moi.

      56 ans que je conduit, pas un pet, pas d’accrochage, jamais un seul constat d’assurance.

      D’ailleurs regarder ma voiture...

      Une Dauphine rutilante sans une seule égratignure.

      Même les pneus sont d’origine...

      .


    • Daniel PIGNARD Daniel PIGNARD 5 février 08:27

      @Fergus

      « il est parfaitement possible de respecter les limitations de vitesse. »

       

      Il est parfaitement possible aux délinquants de la route de respecter les droits de l’homme de 1789. 

      ART. 4. — La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.

      Le mot innocent = In nocere = qui ne nuit pas.


    • Ruut Ruut 5 février 13:39

      @Daniel PIGNARD
      Je partage votre remarque smiley


    • bebert 5 février 14:02

      @Aimable
      Enfin un commentaire censé sur cet article.
      J’ai perdu un fils de 22 ans il y à 17 ans de celà cet accident avait causé la mort de 3 personnes en cause un tracteur et sa remorque roulant de nuit sans aucun éclairage ni rétro éclairage comme les catadioptres selon les gendarmes il manquait 5 mètres pour éviter le choc mortel en roulant à 80km/h ces personnes seraient encore en vie , le conducteur du tracteur n’a écopé que d’un an de suspension du permis et 600€ d’amende soit 200€ par personne qu’il a tué, bien sûr qu’il n’y a pas que la vitesse qui tue sur les routes il y a aussi beaucoup de conducteurs irresponsables d’ailleurs je pense que les smartphones dépasseront bientôt la vitesse en nombre de morts.


    • Ruut Ruut 6 février 09:43

      @bebert
      Vous n’en savez rien.


    • bebert 6 février 16:10

      @Ruut
      Il suffit de voir les statistiques qui démontrent chaque année la hausse des accidents mortels dont la cause est l’utilisation du smartphone au volant donc votre remarque est inappropriée et ne sert à rien


    • dscheffes 9 février 10:47

      @Aimable
      Exemple typique d’un sévère conditionnement « sécurité routière »


    • Aimable 9 février 11:59

      @dscheffes
      Je ne suis pas conditionné comme vous dites , je suis seulement quelqu’un de responsable qui n’a aucune envie de devenir un assassin .


  • ZenZoe ZenZoe 4 février 10:22

    Il est vrai que la dame a des idées bien arrêtées, et quelquefois elle se trompe.

    Pour autant, heureusement qu’il y a des gens têtus comme elle pour faire avancer certaines causes en France, où les choses ne bougent pas vite, et aussi peu que possible, si personne ne bouscule les mauvaises habitudes et ne tape du poing sur la table.

    A nous, comme vous le faites, de la rappeler à la raison de temps en temps, mais il ne faut pas la jeter avec l’eau du bain non plus.


    • gruni gruni 4 février 11:01

      @ZenZoe

      Je suis de votre avis, Mme Perrichon en fait sans doute trop avec les 80km/h. Et on oublie trop souvent de parler de l’alcoolisme. 70% des tués sur la route sont des hommes, cela devrait faire réfléchir. 

      https://www.jurifiable.com/conseil-juridique/droit-routier/statistiques-accidents-de-la-route


    • velosolex velosolex 4 février 12:56

      @gruni
      Mesures essentielles à prendre si on voulait réduire l’accidentogie
      Gratuité des autoroutes
      _ Contrôle et taxation du fret, les camions étant impactés par grand nombre d’accidents, les travailleurs de l’est s’affranchissant très souvent des règles françaises.
        Taxation et contrôle des SUV afin d’en limiter le nombre, ces engins très lourds et larges étant mathématiquement dangereux. 
      Ces mesures ont été évoqués souvent sans être suivi d’effet, les pressions des constructeurs et des lobbys étant plus efficaces que les cris des gilets jaunes, qu’on a transformé en pollueur irresponsables pour mieux les taxer. Et c’est tout à fait admirable de cynisme quant on se fait le parangon de la sécurité


    • gruni gruni 4 février 13:09

      @velosolex

      C’est vrai que proportionnellement les camions ont plus d’accidents que les voitures par rapport au kilométrage.
      Les autoroutes gratuites, c’est un rêve.
      Je ne sais pas si taxer les SUV en réduira le nombre. Par contre, le système anti-démarrage en cas d’alcoolémie rendu obligatoire sur toutes les voitures, je suis pour.


    • velosolex velosolex 4 février 14:11

      @gruni
      Il y a quelques mois, une mesure de taxation des suv a été envisagé. Ces bagnoles sont en effet une aberration par rapport à l’effet carbone. Leur poids participe à l’effondrement des routes. J’en vois conduits par des mémés qui semblent vouloir se protéger des autres, et les mettant en danger. 
      Mais tout cela est retombé bien vite. Ces véhicules étant très vendus avec une grosse marge, faut pas désespérer les constructeurs. On s’interressa donc au radar, sujet lambda et qui amène de solides marges. l’état s’était désolé d’ailleurs l’an passé que cette rente ne fonctionnait plus, en rapport à la colère justifiée des gilets jaunes.
      A ce propos je viens d’écouter sur France culture, . A écouter absolument, Un moment de vérité ; d’autant que ces types échappent aux stéréotypes du gilet jaune aviné et antisémite ; L’un était chef d’entreprise, l’autre ancien sous préfet. Ca s’appelle Manif, changer de camp. Podcast https://bit.ly/31qUSuk


    • machin 5 février 06:52

      @velosolex

      Publier les statistiques sur les ratios d’accidents impliquant des camions...
      .
      Interdire aux camions de se doubler sauf sur des 3 voies minimum...
      ( les wagons d’un train de marchandise ne se doublent jamais)
      .
      On pourrait aussi publier les ratios d’accidents mortels par marque de voitures.
      mais les marque françaises ne s’en relèveraient pas...
      .


    • Et hop ! Et hop ! 7 février 14:58

      @velosolex

      Si ils sont dansgereux et polluants on les interdit sur les routes en France, mais on ne les taxe pas en les laissant rouler.


  • Leonard Leonard 4 février 10:27

    En tout cas c’est sur qu’en mettant 0 km/h en limitation de vitesse, on aura aucun mort...


    • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 4 février 11:05

      @Leonard

      Peut-être, mais tu cas être verbalisé pour stationnement interdit.


    • Leonard Leonard 4 février 11:17

      @Séraphin Lampion

      Je me suis déjà à la modération apparement


    • Pere Plexe Pere Plexe 4 février 16:06

      @Leonard
      C’est tout a fait le genre d’absurdité auxquels on arrive quand, comme Perrichon, on oubli volontairement la nécessité de se déplacer avec efficacité.
      Les vitesses réglementées sont obligatoirement un compromis entre la sécurité et l’efficacité.


  • Raymond75 4 février 10:47

    Dans les années 1970, il y avait quatre fois moins de voitures qu’aujourd’hui, et 17 000 morts par an, un bilan digne de la guerre d’Algérie !

    Les infrastructures et les véhicules ont été améliorés, mais la tolérance à l’égard de la délinquance routière s’est approchée de zéro, grâce entre autre à cette dame.


    • gruni gruni 4 février 11:06

      @Raymond75

      Le pic de la mortalité routière est atteint en 1972 avec 18 034 morts (tués à 30 jours, soit 0,716 tué pour 1 000 véhicules, le tiers des personnes décédées étant les piétons, cyclistes et motocyclistes) et 386 874 blessés.
      1972, l’année ou j’ai passé mon permis. Pour les jeunes conducteurs la vitesse maximum autorisée était de 90 km/h


    • velosolex velosolex 4 février 12:29

      9Raymond75
      Personne ne remettra en cause des mesures essentielles ; Ceinture, alcool, limitations de la vitesse sur des tronçons. Ce qui est ridicule, par contre dans ce domaine, c’est la généralisation à 80, totalement stalinienne. Des routes devraient être a abaissé à 60, pas à 80...D’autres, roulantes, désertes, droites supportent le 90, qui n’est pas une allure de fou du volant, mais une allure, oserais je dire, que tout le monde pratique encore. Il suffit de faire le constat soi même sur le bord d’une de ses routes. les trois quart des voitures sont en effractions. Pas par volonté délibérée, mais simplement parce que le train naturel d’une voiture, sur une ligne droite avoisine cette allure, quant on a passé les rapports. Cette mesure a été jugée insupportable de bêtise et d’hypocrisie matoise par la plupart des français. Nul doute que si Philippe avait su où cela aurait mené, il se serait abstenu, le reste de l’exécutif étant très réservé et dubitatif. Bien sûr il lui a été facile de trouver quelques ultras pour le bénir. Je me souviens que de la même façon, il y a quelques années, des préfets ou des maires, s’étaient servi de quelques parents epleurés, perdus dans le deuil de leur enfant victime, et qui avaient rasé tous les hêtres et les ormes qui bordaient les nationales du midi...Mesure stupide, quant on sait par des études, que les arbres, structurent la vitesse, en dehors du fait qu’ils ne traversent pas la route….


    • Fergus Fergus 4 février 13:30

      Bonjour, velosolex

      « Ce qui est ridicule, par contre dans ce domaine, c’est la généralisation à 80, totalement stalinienne »

      Et pourquoi pas nazie tant qu’on y est ???

      En réalité, ce qui est ridicule, c’est de revenir aux 90 km/h dans des départements comme le Cantal  j’en connais très bien les routes  où, compte tenu des nombreux secteurs sinueux ou en déclivité significative, il y a très peu de tronçons où cette vitesse aurait quelque pertinence.

      « Il suffit de faire le constat soi même sur le bord d’une de ses routes. les trois quart des voitures sont en effractions »

      Désolé, mais ce n’est pas le constat que je fais. Je respecte scrupuleusement les 80 km/h, et très peu de voitures me doublent.

      J’ajoute à cela que je me rends très souvent à Dinard, située à une vingtaine de kilomètres de chez moi. Entre les 80 km/h et les 90 km/h  compte tenu des portions urbaines et des ronds-points  le gain de temps est inférieur à 1 minute !

      « Cette mesure a été jugée insupportable de bêtise et d’hypocrisie matoise par la plupart des français »

      Non, beaucoup ont râlé au début, mais ce n’est plus le cas aujourd’hui.


    • velosolex velosolex 4 février 14:24

       @Fergus
      Je n’ai pas dit nazi j’ai dit stalinienne, dans le sens que ce mot signifie programmation d’état, rigide, et totalitaire. A l’usage d’ailleurs, cette mesure a été la goutte d’eau qui a engendré la colère des gilets jaunes. Les calculs théoriques sur le gain perdu ou gagné sur dix kms sont des vues théoriques de l’esprit. L’augmentation prodigieuse des flashs est lié à cet état de perte de vigilance qui nécessite d’avoir l’œil collé au compteur, au lieu de regarder la route. Tout le monde n’a pas un limitateur de vitesse. Dans le centre Bretagne comme en haute Loire, il existe d’excellentes routes dégagées, avec très peu de circulation ou le 90 n’est pas une allure de fou du volant. Ce n’est absolument pas le déterminisme actuel le plus conséquent en terme de dangerosité. je ne parle pas de vitesse dépassant le 90, s’entend, une vitesse que je continue à considérer comme celle d’un père de famille, le 80 étant encore trop rapide pour certaines routes. C’est cette uniformité imbécile dans la décision qui est aberrante.
      On a donné la possibilité aux élus de revenir à l’ordre ancien mais en imposant tellement de paramètres, et de conditions lénifiantes, qu’elle est impossible à exécuter .
      Cette fois ci je ne vous parlerai donc pas de référence à Staline, mais à Kafka. 


    • troletbuse troletbuse 4 février 15:07

      @Fergus
      On voit bien que vous êtes un retraité qui emmerdent tous ceux qui bossent sur la route, qui regardent à droite, à gauche et j’ajoute : heureusement que les autres vous évitent  smiley


    • Désintox Désintox 4 février 15:36

      @Raymond75
      "Dans les années 1970, il y avait quatre fois moins de voitures qu’aujourd’hui, et 17 000 morts par an, un bilan digne de la guerre d’Algérie !"

      Une voiture de l’époque aurait 0 aux crash tests actuels. À l’époque, on roulait sans ceinture, il n’y avait pas d’airbag ni d’assistance au freinage. En cas d’accident, les structures ne se déformaient pas comme aujourd’hui pour protéger les occupants.

      Depuis 50 ans, les constructeurs ont fait de gros progrès en matière de sécurité. Les tenants des sur-limitations de vitesse empochent ces progrès, puis réclament de nouvelles limitations et de nouveaux radars. C’est sans fin.


    • Aimable 4 février 15:46

      @Désintox
      Toutes ces améliorations ont été faites pour protéger , non pour inciter a avoir des comportements a risques encore plus importants .


    • Raymond75 4 février 16:53

      @Désintox

      C’est vrai : aujourd’hui on rentre à 180 dans un mur, on fait une petite marche arrière et on repart.


    • pemile pemile 4 février 17:14

      @Raymond75 « C’est vrai : aujourd’hui on rentre à 180 dans un mur, on fait une petite marche arrière et on repart. »

      Non, au contraire, aujourd’hui même à 50km/h, la voiture est détruite par l’absorption du choc.


    • velosolex velosolex 4 février 17:42

      @Désintox
      D’autre part les villes maintenant ont des itinéraires de délestage, et l’état des routes n’est pas comparables avec les années 70. Depuis cette mesure, le nombre de morts est resté sensiblement le même, augmenté ou diminué selon qu’on incorpore ou non piétons et cyclistes. Nous sommes dans des données maintenant difficilement compressibles, car la voiture est un engin par essence dangereux, où l’attention, l’age, l’état de santé, joue un rôle décisif, sans compter les phénomènes aléatoires ( arbre tombant, sanglier, ou balle d’un chasseur, trou dans la chaussée) ne sont pas anecdotiques. Un phénomène nouveau, et ayant une grosse responsabilité dans les accidents, c’est la téléphonie, qui est un facteur essentiel. On attend là aussi des mesures technologiques. Mais pas touche au lobby, une fois de plus….Le radar a l’avantage de se donner bonne conscience et de faire tomber des milliards dans les caisses de l’état, et bientôt des copains, comme on l’a fait pour les autoroutes


    • In Bruges In Bruges 4 février 18:06

      @Désintox
      Exact, mais faut pas le dire.
      Le con qui fait 4.000 kms / an pour aller au supermarché mais qui a un avis sur la circulation routière, ben il y croit dur comme fer que c’est à cause des radars...


    • titi 4 février 23:56

      @In Bruges

      Vous avez la mémoire courte.
      Les résultats sur la sécurité routière, même s’ils s’améliorent constamment, ont connu une accélération soudaine l’année de la mise en place des radars fixes.

      Pratiquement -2000 morts l’année de mise en place des radars.
      L’équivalent de 5 ans de baisse.


    • machin 5 février 07:06

      C’est vrai : aujourd’hui on rentre à 180 dans un mur, on fait une petite marche arrière et on repart.


      C’est vrai.
      C’est la norme, maintenant.
      Marche arrière et on repart... sans même saluer ceux qui étaient en train de diner dans la salle à manger...

      Et sans faire de constat.
      Putain de malus, putain d’assurance qui incite sciemment au délit de fuite pour gratter un peu de fric...


    • Aimable 5 février 11:10

      @In Bruges
      Quand on est plus jeune que les vieux , c’est bien connu , on est plus intelligent qu’eux .


  • Jelena Jelena 4 février 11:18

    >> 209 vies ont été épargnées par rapport (..)

    J’imagine à quel point les éborgneurs de l’Elysée doivent se réjouir de ce chiffre... Par contre ce qui serait intéressant, ce serait de connaitre l’augmentation du nombre de procès suite à ce ridicule 80.


  • MagicBuster 4 février 11:27

    Ça sort d’où cette nouvelle limitation à 80 Km/h ?

    Pourquoi pas 40 ou 60 ? Pourquoi pas 20 ou 30 ?

    Est -ce que cette limitation correspond à quelle chose  ?

    On arrive au stade de planter des arbres au milieu des routes pour réduire la vitesse . . . Au lieu de faire des routes , faisons plutôt des chemins sans radars pour faire des économies. . .


    • Fergus Fergus 4 février 13:34

      Bonjour, MagicBuster

      Les 80 km/h existent déjà sur des routes de même type dans d’autres pays. Et même en... Allemagne dans certains Länder. 

      Le plus amusant est d’entendre les râleurs français. En Belgique flamande, la vitesse a été ramenée  de mémoire au 1er janvier 2018  à 80 km/h sans que cela ne suscite la moindre levée de boucliers !


    • velosolex velosolex 4 février 14:00

      @Fergus
      La différence c’est que dans ces pays les autoroutes sont gratuites, et nombreuses. La limitation à 80 est tout à fait compréhensible sur des routes secondaires suroccupées. Elle n’a aucun sens sur des routes droites désertées des départements paumés sur le territoire français. Sa cohérence doit être entendu par rapport à cette donnée.
      Le comble est que les décideurs se transforment en parangon de la vertu, alors qu’ils dérégulent le fret, renoncent à sa taxation.
      Les camions sillonnant le territoire ayant été multiplié par dix en trente ans semblent être invisibles à l’œil aiguisé de Philippe, un radar un peu trafiqué mais qui est sensible au bon et bel argent qui rentre. Sans doute suis je populiste, comme ils disent


    • Albert123 4 février 14:04

      @MagicBuster

      « Ça sort d’où cette nouvelle limitation à 80 Km/h ? »

      un énième truc d’urbains dégénérés, faut pas chercher plus loin, 

      ici, a à peine 80 km de Paris la ville des zinzins délabrés, cette limitation n’a jamais été prise en compte, pas plus que leurs autres délires de déglingués.

      « On arrive au stade de planter des arbres au milieu des routes pour réduire la vitesse »

      on en arrive surtout grâce aux injonction des urbains technocrates hors sol à faire arracher les arbres en bord de route, arbre dont les racines maintiennent les terres lors des fortes averses.

      les même techno urbain écolos zinzins qui font bétonner les zones rurales pour mieux se plaindre des inondations ensuite.

      le complexe de supériorité de l’urbain est tel qu’il souhaite imposer aux autres sa connerie sans limite. 


    • Raymond75 4 février 16:55

      @Albert123

      Vous montrez bien pourtant que ce n’est pas qu’en ville que l’on trouve des c...


    • velosolex velosolex 4 février 19:28

      @Aff le loup
      Facile. Allez sur google earth, Et pointez le bonhomme jaune sur une route du centre bretagne. Une façon de voyager qui ne coute rien…. ; Rostrenen Loudéac, ou vers saint méen le grand par exemple. Une route droite, assez peu utilisée.
      Mais celle qui va de Morlaix à Carhaix offre des zones de configuration ou sans problème, on peut rouler à 90 km., tant la route est droite, et où sans accélérer il faut freiner pour arriver au 80 dans les descentes en faux plat.
      Bien sûr, la limitation à 80, et même à 60 prend son sens dans les zones dangereuses


    • machin 5 février 07:11

      @Fergus

      Ah fergus... Toujours du coté du manche.
      Faites attention parfois cela rend con en plus d’être sourd.

      Vous oubliez, me semble t’il, la densité urbaine de la Belgique, qui n’a rien, absolument rien a voir avec la notre...


    • Ruut Ruut 5 février 13:43

      @MagicBuster
      80, c’est la vitesse optimale pour l’autonomie des voitures électriques .......


  • troletbuse troletbuse 4 février 11:29

    Tiens l’article hep dromadaire du révolutionnaire Grounichou. Bizarre qu’il n’ait pas choisi de parler du virus, ainsi il n’aurait pas fait non plus de mal à son petit Micron.


  • velosolex velosolex 4 février 12:10

    Les causes ne sont pas tant liées la vitesse excessive, mais à des nouveaux paramètres. La téléphonie mobile et l’endormissement. Enfin les camions, sont un vecteur très important d’accentologie. Mais on évitera de les « discriminer ». Vive donc le frêt décompléxé, qui transporte tout en n’importe quoi, faisant faire le tour de l’Europe à une boite de haricots.

    Suis je le seul à avoir été harcelé par un gros semi qui m’arrosait de ses phares, me collant au cul, dans un but de harcèlement manifeste afin de me faire accélérer. Tout cela parce que je roulais à 80. Il est vrai que la route la plupart du temps peut supporter le 90 sans problème, sur ces grandes droites qui sont le norme dans ces département délaissés, mais qu’un technocrate a décidé d’assimiler à celles des périphériques surchargés. 

     Le foutage de gueule est manifeste dans cette affaire de gros sous. Mettre en avant la sécurité n’a pas tétanisé les gilets jaunes qui ont vu dans cette affaire la goutte d’eau qui a fait débordé le vase. On contrôle les petits, on prend n’importe quel prétexte pour les taxer, en mettant la sacro sainte sécurité à géométrie variable, et de l’autre coté on dérégule, en laissant les grandes fortunes sans limitations de vitesses faire des prédations, avec les flics pour les saluer au passage. Toute une métaphore de l’a modernité


    • velosolex velosolex 4 février 13:35

      @velosolex
      On pourra dire ici comme ailleurs que des mesures dites de prévention et de sécurité seront prises si elles rapportent, et abandonnées si au contraire elles entravent l’économie et le marché. 

      A rapprocher donc des mesures qu’il faudrait prendre sur l’écologie.
      On laisse les pesticides menacer la vie sur terre, les abeilles disparaitre en regardant ailleurs, et puis on augmente l’essence à la pompe, en disant que cela dissuadera l’automobiliste de prendre sa voiture, et qu’on sauvera ainsi la terre

      C’est pas du foutage de gueule. ?


    • Carburapeur Carburapeur 4 février 17:44

      @velosolex
      « Enfin les camions, sont un vecteur très important d’accentologie  »

      Faites attention à vérifier vos dires : ONISER feuille 87, vous lirez que les poids lourds sont moins impliqués que vous ne le dites ; de 1 à 10 : (pour un poids lourd, 10 véhicules de tourisme).


    • In Bruges In Bruges 4 février 18:20

      @Carburapeur
      @Velosolex

      Vous avez tort tous les deux, pour cause d’abus de langage.
      Les camions n’ont pas un taux très élevé d’accidentologie en termes d’occurrence, rapporté aux millions de Kms parcourus par des PL en France et par an.
      Ca ne veut pas dire que « les routiers sont sympas » ( c’te blague !!!), ça veut dire que comme il y a 10 fois plus de voitures que de PL, il est normal que les PL soient moins souvent impliqués.
      En revanche, leur kilométrage moyen annuel par véhicule est environ 10 fois plus élévé qu’une voiture
      En revanche, il est indiscutable et renseigné que la gravité /morbidité/ vulnérance de l’accidentologie impliquant des PL est énorme.
      Partout où ils sont impliqués , il y a des morts et/ ou des blessés graves.
      ( ce qui est évident, vu les différences de hauteur, de poids et d’énergie cinétique dégagée : la masse X par le carré de la vitesse.)

      Bref, heureusement qu’à kilométrage égal ils sont moins impliqués que les VL ;
      quand on voit les boucheries des sinistres où ils sont impliqués, c’est heureux.

      Bref, faites attention aux idées hâtives.
      C’est comme de dire,( les Clio, les Mégane et les 208 étant les voitures les plus vendues en France) que ce sont les plus dangereuses, car les plus souvent impliquées dans les accidents. Et pour cause !
      A l’inverse, les Ferrari sont marginalement impliquées : il y en très peu, et elles roulent très peu.
      Donc les Ferrari sont très sures et leurs conducteurs de très bons conducteurs....

      Bref, sauf votre respect, vous avez tous besoin d’un bon cours de statistiques...
      Bonne soirée quand même....


    • Xenozoid Xenozoid 4 février 18:29

      @In Bruges

      c’est vrais ça si il y en a qui pense que si il y a 1 riche parmis 9 pauvre alors automatiquement les pauvres sont plus riche,on a aussi ceux qui croit que si la moyenne de la mortalité est 40 ans, tu ne peux pas être a la retraite


    • velosolex velosolex 4 février 18:54

      @In Bruges
      J’ai juste des intuitions vu le nombre colossal de camions sur certains axes, secondaires souvent, pour éviter les autoroutes. Des camions venant de toute l’europe, aux immatriculations polonaises, s’affranchissant des contraintes de limite permises de conduite. Une aberration qui émeut parfois des maires de villages sinistrés, et qui défoncent les routes, sans rien débourser ; pour le risque présenté aux usagés, je ferais parler mon expérience de cycliste amateur. Ces mastodontes ne ralentissent pas quand ils vous dépassent, et sont sur leur rail, passant parfois très près de vous. J’évite maintenant des axes roulant, pour cela, surtout quand des aménagements routiers rétrécissent la route. C’est la voix de la mort pour un cycliste. Normalement, vue la distance de sécurité de 1, 5 exigé par le code de la route, le camion devrait attendre la fin de ces zones guère plus longues souvent de 100 mètres..50 cm est la règle. J’ai déjà été expédié deux fois dans le fossé. Maintenant je ne prend que les petites routes nombreuse, dans les monts d’arrée. Il m’arrive de faire 15 kms sans être double par une voiture, un engin avec qui je roule le moins possible, après avoir abandonné aussi la moto, trop dangereuse aussi pour à peu près les mêmes raisons. 


    • In Bruges In Bruges 4 février 19:26

      @velosolex
      Bien sur. Je n’ai pas dit que les camions ne présentaient pas un danger supplémentaire, j’ai même dit le contraire.
      En fait, c’est tout le problème des différences de masse, de vitesse et de hauteur dans les chocs.
      La camion écrase tout ce qui bouge.
      La voiture, elle, est un danger grave pour les 2 roues et les piétons.. quelque soit les responsabilités dans l’accident.
      C’est toute la folie de la circulation routière : mettre sur les mêmes voies des masses, de l’énergie cinétique et des hauteurs qui n’ont rien à voir entre elles.
      En cas de choc, on connait d’avance le résultat : le PL écrase le VL, le VL écrase piétons et vélo, la moto écrase le piéton et le vélo, etc...
      La vitesse est un épiphénomène là dedans : même à 40 km/h, un piéton ou une moto face à un 38T n’a aucune chance.
      La folie, c’est pas la vitesse.
      C’est le fait de mettre sur les mêmes voies et le même réseau routier des « familles » aussi différentes d’usagers.


    • Carburapeur Carburapeur 4 février 21:07

      @In Bruges

      Oui, mais non.

      On parle d’un nombre factuel dans un contexte de circulation qui est celui qui existait en 2018.

      On ne parle pas de pourcentages mais de nombre de morts.

      Il n’est pas question de kilométrage ni de nombre de véhicules en circulation.

      Donc, dans ce contexte, il y a moins d’accidents de poids lourds que de véhicules de tourisme.

      C’est de l’arithmétique, mais on peut essayer d’interpréter et de corréler avec la densité de trafic et le nombre de poids lourd en circulation.

      Il me semble qu’on peut approcher ça dans les données de l’ONISR ; pas sûr mais à vérifier...


    • machin 5 février 07:26

      @In Bruges

      C’est le fait de mettre sur les mêmes voies et le même réseau routier des « familles » aussi différentes d’usagers.

      Heureusement... il roulent, en principe, dans le même sens et sur le même coté.
      ...
      Quoique... Sur certaine routes étroites, il n’y a qu’un coté...


    • machin 5 février 07:26

      @machin

      certaines...


  • troletbuse troletbuse 4 février 12:41

    Pourtant sur Le Républicain Lorrain qui est le journal de chevet de Grounichou, on y relate des faits de la plus haute importance. Pas étonnanr que les lecteurs deviennent contestataires :

    https://www.republicain-lorrain.fr/


  • zygzornifle zygzornifle 4 février 12:44

    Quand les GJ ont détruit des radars elle a organisé des messes pour prier afin que l’âme des radars puissent flasher a l’entrée du Paradis les âmes des défunts trop pressés de se tirer de ce monde de dingues ....


  • zygzornifle zygzornifle 4 février 12:49

    En 2019, 3 239 personnes ont perdu la vie sur les routes de France.

    Hum, hum encore un chiffre gouvernemental dons certainement faux , on ne compte pas les chômeurs des dom tom donc je suppose que c’est la même chose pour les morts.... 

    J’habite dans un patelin et il y a pas mal de personnes âgées qui sont OBLIGÉES de conduire par manque de transports en communs , en plus il y en a qui sont sous médocs et qui sont dans un état second toute la journée .... 


    • gruni gruni 4 février 13:13

      @zygzornifle

       « Le bilan est par contre négatif en DOM-TOM avec 6 tués de plus ». 


    • Carburapeur Carburapeur 4 février 17:56

      @zygzornifle

      Vérifiez vos infos ; je sais bien que les vieux sont des gens répugnants qui sentent la pisse, des déchets privilégiés qui pompent l’argent des jeunes et participent au déficit de la sécu, mais regardez les stats de l’ONISR et :

      vous verrez que les plus accidentogènes sont les gens de 20 à 34 ans ( 215 à 119 et que le reste de la population est assez constant autour de 85 morts (jusqu’à 85 ans !!). les minimum se situant aux 60-64 ans (67 morts).


    • In Bruges In Bruges 4 février 18:25

      @Carburapeur
      C’est peut être tout simplement que le kilométrage annuel moyen parcouru par les 20/40 ans est le plus élevé.
      Donc le plus exposé aux accidents, toutes choses égales par ailleurs.
      Quant aux plus de 65 ans, quand on n’utilise plus sa voiture pour le travail, qu’on reste à bécher son jardin ou à partir en avion aux Maldives avec bobonne, ben..
      On risque peu l’accident de la route.
      Non ?


    • Carburapeur Carburapeur 4 février 22:17

      @In Bruges

      Oui... et alors ?

      Le fait est que les vieux, actuellement, avec leur nombre de Km annuel et avec leur style de vie sont bien moins accidentogènes que la tranche 20/40...

      Que voudriez-vous ? Parler en pourcentage ? Pourcentage de quoi ?

      La majorité des automobilistes fait 10 à 15000Km par an ; les vieux autant dans la première partie de leur retraite justement.


    • machin 5 février 07:31

      @Carburapeur

      les minimum se situant aux 60-64 ans (67 morts).


      peut-être que les jeunes évitent mieux les vieux que les vieux n’évitent les jeunes ?


    • zygzornifle zygzornifle 5 février 08:39

      @Carburapeur

       Alors je fait parti du lot ....


    • zygzornifle zygzornifle 5 février 17:17

      @machin

       Faut bien que jeunesse se passe et que vieillesse se trépasse ....


  • jymb 4 février 13:04

    Effectivement, même en tripotant les chiffres et en excluant les DOMTOM la différence est infime

    Et la mortalité globale a en fait augmenté sur l’ensemble du territoire... 

    En revanche se déplacer est une abomination, entre dormir au ralenti sur des lignes droites régulateur bloqué, rebondir sur des casses voitures hypertrophiés archi polluants ou découvrir des avenues ou des ex routes nationales transformées par des cerveaux malades en « zone 30 » et en boyaux mono-voie bouchonnés en permanence ...

    Il faudra un trés grand coup de pied pour nettoyer tout celà lorsqu’un peu de bon sens reviendra au pouvoir 


    • gruni gruni 4 février 13:17

      @jymb

      6 morts de plus dans les Dom Tom.

      « Et la mortalité globale a en fait augmenté sur l’ensemble du territoire » vous pourriez vous expliquer...


    • Daniel PIGNARD Daniel PIGNARD 4 février 14:14

      @jymb

      L’Art.R.236 du code pénal interdit les gendarmes couchés ou les ralentisseurs et pourtant... :
      « Sera puni de l’amende prévue pour les contraventions de la 4è classe quiconque ayant placé sur une voie ouverte à la circulation publique ou à ses abords immédiats un objet ou un dispositif de nature à apporter le trouble à la circulation, … »

      Dura lex, sed lex.


  • Pierre 4 février 14:58

    Normal pour une vieille peau qui marche au radar.


  • Florian Mazé Florian Mazé 4 février 15:18

    Tout dépend de l’automobiliste... Si celui-ci est un voyou capable de rameuter tout un quartier, même Perrichon ne pourra rien contre l’émeute urbaine, et cela, même si ce voyou a été légitimement appréhendé par les flics après un acte grave. Et le voyou sera traité avec la plus grande mansuétude par les soi-disant pouvoirs prétendument publics. Si l’automobiliste est un brave père de famille sans histoire, qui se fait massacrer par les « Autorités » pour avoir un peu dépassé le 30 à l’heure en ville, l’affaire passera inaperçue, totalement inaperçue.


  • tashrin 4 février 15:57

    En fait on s’en fiche d’ergoter sur 300 ou 400 ou 285 ou... Dans tous les cas c’est insignifiant. Suicides 10000 par an. Alcool environ 60000 par an. Morts sur la route environ 3500... Autant dire quedalle en termes de gestion des priorités.

    Quand on met un nouveau medicament en vente sur le marché, on fait un rapport cout / benefice. Si le coût pour la collectivité (effets secondaires, frais medicaux, confort des patients, etc etc...) est supérieur aux bénéfices induits par la prise du medicament, il n’est pas autorisé.

    Le même raisonnement s’applique ici. Emmerder au quotidien des millions d’utilisateurs de vehicules individuels pour un bénéfice aussi mince est risible, et temoigne de la réelle motivation de la chose : le bénéfice non exprimé... Ce qui est visé par cette regle n’est pas de sauver des vies (rapport cout benefice archi defavorable) mais de rapporter du pognon. et force est de constater que là, le raisonnement se tient tout à fait... avec en plus un benefice collateral : le fait de ’sauver’ quelques clampins... meme si c’etait pas du tout le but de la manoeuvre, ca sert bien pour faire passer la pilule

    Le meme raisonnement est à l’oeuvre concernant le tabac. Les augmentations n’ont pas pour but de dissuader les fumeurs de fumer... Surtout pas, ils sont indispensables au budget de l’etat et financent une partie des retraites par leur esperance de vie moins élevée que la moyenne. Supprimez les fumeurs, tout explose budgetairement parlant. Le but c’est de taxer au maximum sans pour autant dissuader, sinon ca devient contreproductif...

    du racket, quoi...


    • Daniel PIGNARD Daniel PIGNARD 4 février 20:10

      @tashrin
      Avortement 200 000 à 300 000 par an. Un vrai holocauste offert par Simone Veil, logée actuellement au panthéon.


    • machin 5 février 07:35

      @Daniel PIGNARD
      Avortement 200 000 à 300 000 par an. Un vrai holocauste offert par Simone Veil, logée actuellement au panthéon.

      La grenouille de bénitier se réveille...
      Attention en traversant la route...


    • Daniel PIGNARD Daniel PIGNARD 5 février 11:52

      @machin

      Ecclésiaste 9:4

      "Pour tous ceux qui vivent il y a de l’espérance ; et même un chien vivant vaut mieux qu’un lion mort."

       

      Donc une grenouille de bénitier vivante vaut mieux qu’un machin.


    • tashrin 5 février 14:19

      @Daniel PIGNARD
      Arretez de nous saouler avec votre discours proselite, vos citations alambiquées et vos obsessions malsaines. On parle pas des curés là. Laissez Simone là où elle est, et occupez vous des enfants de choeur


Réagir