jeudi 22 avril 2010 - par Mmarvinbear

Chateaux de cartes (Epilogue 1/4) : Dix de pique

Le 11 septembre n’a plus de secret pour personne. Tous les éléments, toutes les preuves, tous les témoignages montrent clairement ce qui s’est passé. Un groupe de musulmans extrémistes a planifié le détournement de 4 avions de lignes afin d’en faire de véritables missiles. Les Twin towers et le Pentagone ont été leur destination finale. Pour des raisons inconnues, le quatrième appareil, en route sans doute pour Washington, s’est écrasé en Pennsylvanie.

Plus de secret pour personne ?

Non !

Un petit groupe d’irréductibles résiste encore et toujours à la pression de la vérité. Qu’ils soient nommés truthers, réopenistes ou conspirationnistes, ces personnes sont liées par deux certitudes absolues : le 11 septembre a été l’occasion d’un mensonge planétaire, et eux seuls se battent pour la vérité. Estimant que les médias traditionnels leurs sont fermés car inféodés aux pouvoirs en place, ils se sont servi du Net pour diffuser leurs thèses.

Les sites abondent et sont facilement accessibles, au vu et au su de tous. On peut déjà donc se demander ce que fait la Censure qui est censée paralyser les médias traditionnels sur le sujet. Si son but était d’étouffer la réalité par tous les moyens, elle fait preuve d’une incroyable inefficacité ou d’un laxisme criminel. Ce ne sont pas les moyens (attaques informatiques, éliminations physiques) qui manquent pourtant.

En regardant de plus près tous les sites en question, on remarque vite d’une série de noms revient très souvent. On se rend vite compte en fait que tout le mouvement repose sur un très petit nombre de personnes : l’apparent foisonnement d’articles et de posts ne sont dus qu’à la reprise en masse d’un argumentaire très succin à la base.

Entre 2001 et maintenant, ces personnalités ont tenté de convaincre un monde incrédule que tout leur a été caché ou presque. Ils répètent à l’envi leurs argumentaires qui ne trouve l’écho dans quasiment aucun média d’importance. Sans Internet, leurs voix ne seraient audibles que d’eux-même.

Pourtant depuis 2001, un noyau dur de 5 personnes clament leurs convictions, arguments à l’appui.

Thierry Meyssan, le duo Steven Jones - Niels Harrit, Richard Gage, David Griffin et Dylan Avery avertissent un monde sourd et incrédule que l’invasion de leurs esprits a déjà commencé.

Ils ne sont pas les seuls, loin de là, mais ces noms sont ceux qui reviennent le plus souvent dans la littérature truthiste, et nous allons nous attacher à voir de quoi il retourne de chacun d’entre-eux.

Le pécheur originel ?

Chronologiquement parlant, Thierry Meyssan fut le premier intervenant.

Si des questions ont été posées dès les attentats, il a été le premier à donner des réponses qui ne cadraient pas avec la version médiatique donnée jusque là. Dans son ouvrage « L’effroyable imposture » paru dès mars 2002, Meyssan y affirme que le Pentagone n’a pas été frappé par un avion, aucune carcasse n’y ayant été retrouvé.

 

 

Un débris de l’appareil. Les pièces retrouvées du train et du moteur ont été identifiées comme appartenant à un boeing 757.

Dès le départ, il affirme que le Pentagone a été endommagé par les Services Secrets américains eux-même afin de justifier d’une intervention militaire en Irak.

Pour soutenir cette conclusion, Meyssan a dû ignorer bien des éléments comme une centaine de témoignages directs identifiant un avion de ligne comme moyen de frappe, les débris retrouvés, les restes de passagers étant identifiés comme étant bien les clients du vol 77 de cette journée. Cela ne l’empêchera pas deux ans après de sortir le « Pentagate », ou il y affirme qu’un missile de l’armée américaine a été utilisé.

Ces ouvrages sont très sévèrement critiqués par la presse et les politiques. Il lui est reproché d’avoir mené une enquête courte, bâclée, sans même se déplacer pour son premier ouvrage.

Meyssan s’appuie sur les dégâts matériels causés au bâtiment pour démontrer sa thèse, quitte à tricher quel peu sur les éléments : il s’appuie sur un trou de cinq mètres de diamètres pour « prouver » sa thèse. Mais il oublie opportunément les traces d’impact des ailes, compatibles avec un boeing 757.

 

 

Une photo du « trou laissé par un missile ». En effet, aucun avion ne pourrait passer par là.

 

 

Cette photo est une mosaique réalisée à partir de tous les clichés pris avant l’effondrement. Cela permet de voir qu’en effet le rez-de-chaussée a bien été marqué par les ailes d’un avion. Curieusement, les truthers ignorent ce document.

 

 

Une vue rare : le même endroit vu un peu avant l’effondrement. L’impact du rez-de-chaussée est bien visible et anéantit la thèse du missile. Là encore, les sites truthistes ignorent ce document.

 

Pour comprendre la démarche de Meyssan, il faut avant connaître un peu mieux l’homme.

Meyssan est un polémiste né. S’il a passé ses premières années dans une famille traditionnelle et si ses premières positions étaient celles d’un catholique très traditionnaliste, il s’en est affranchi en étant exclu du « Renouveau Charismatique » (pour homosexualité ?). Membre par la suite de « Gays pour les libertés », il est exclu du mouvement pour abus de fonction : il s’est présenté à un poste de l’IGLA (une organisation gay internationale) sans l’aval du bureau des GPL. Il sera ensuite exclu de l’IGLA pour les mêmes raisons : il s’était présenté dans les médias comme étant secrétaire du mouvement alors qu’il n’avait pas ce titre. Elève à Sciences-Po, il est aussi exclu pour des raisons inconnues.

En 1994, il fonde le Réseau Voltaire. Une association de lutte contre l’extrême droite et la défense de la laïcité. Les premières années du mouvement sont pour lui un succès, car d’éminentes signatures émargent à l’association. Pourtant les choses se gâtent vite. Sa prise de position en 2001 gêne les Verts et d’autres personnalités. D’autant plus que Meyssan fait entrer à l’ assemblée des personnes plus douteuses quant à leurs positions politiques. La crise éclate en 2004 et en février 2005 la rupture est consommée. Le réseau s’oriente résolument vers une position anti-américaine de principe et se lie avec des médias extrémistes : l’entrée de Issa El Ayoubi et de Jean Claude Ramos au conseil symbolisent le changement. Ayoubi est un leader d’un parti libainais pro-syrien, et un ardent défenseur de la chaine Al-Manar, exclue des retransmissions françaises pour ses nombreuses émissions antisémites. Ramos, lui, est accusé par d’ancien conseillers d’avoir tenu à de nombreuses reprises des propos antisémites lors de conseils d’administration. L’entrée au conseil de Bruno Drewski, qui soutient des thèses négationnistes, est également révélatrice de la dérive brune du Réseau.

http://www.amnistia.net/news/articles/voltaire/voltaire_552.htm

De façon plus générale, ses contradicteurs reprochent aussi à Meyssan d’user de la calomnie à outrance, affirmant, mais ne prouvant jamais.

On peut lire quelques affirmations Meyssianiques ici :

http://www.voltairenet.org/article157210.html

Avertissement : n’y cherchez pas de preuve que ce que Meyssan y affirme...

Ses attaques répétées contre la politique américaine ont fini par le rendre indésirable sur le sol américain. Actuellement, Thierry Meyssan vit au Liban. Il a déclaré être sous la menace d’un contrat lancé par la CIA, avec le gouvernement Sarkozy comme complice. Il intervient régulièrement à la télé iranienne ( Sahar TV, une chaine qui nie explicitement la Shoah) ou il soutient sans ambiguité le pouvoir islamique (un comble pour un anticlérical féroce...) :

« La révolution islamique d’Iran a une nation qui inspire, automatiquement, les valeurs auxquelles aspirent les nations du monde. »

http://french.irib.ir/index.php/interview/31167-thierry-meyssan-ecrivain-et-journaliste-francais

Les écrits de Meyssan ont eu beaucoup de retentissement en Amérique latine et dans le monde arabe.

L’ anti-américanisme primaire y est très apprécié. Ses paroles séduisent également outre-atlantique ou il a l’oreille bienveillante de Cynthia McKinney, une ancienne élue démocrate passée au Green Party après deux défaites consécutives, et sa prise de position en faveur du truthisme : mais nous y reviendrons plus tard.

En Europe, les dires de Meyssan séduisent aussi un certain Nafeez Mossadeq Ahmed, qui va nous servir de tremplin pour passer outre-atlantique.

Ahmed est un chercheur. Il est également directeur d’un institut politique anglais, l’ IPRD, fondé en Avril 2001.

Sur le plan pratique, Ahmed est un truther. Il ne croit pas à la thèse communément admise. Pour lui, tout s’explique si on prend pour base le fait que les USA ont pour objectif unique et ultime la main-mise sur le pétrole irakien et d’Asie centrale.

Il est difficile de prouver le contraire au sujet de l’Irak. Un des premiers bâtiments officiels investis par l’armée américaine à son entrée dans Bagdad fut le ministère de l’énergie.

La thèse d’Ahmed s’ appuie sur la poursuite du « Grand jeu », un affrontement diplomatique et militaire entre l’Angleterre et la Russie pour empêcher cette dernière d’accéder à l’Océan Indien. Lors de l’invasion de l’Afghanistan, la CIA a financé la formation et l’équipement de groupes de combattants locaux. C’est un fait avéré et connu de tous. Cette aide s’est tarie avec le retrait soviétique. L’indépendance des républiques d’ Asie centrale a cependant redonné de l’intérêt à l’Afghanistan : il faut bien sortir le pétrole et le gaz de ces pays. Et seules deux routes sont praticables : l’une passe par l’Iran, l’autre par l’Afghanistan et le Pakistan. La porte iranienne étant scellée politiquement, il fallait que l’Afghanistan se dote d’un régime stable afin d’assurer la construction et la bonne exploitation des oléoducs et des gazoducs.

Les talibans, après une courte guerre civile, prennent le pouvoir à l’exception du nord-est du pays, une région loin des tracés prévus. C’est la raison pour laquelle à cette époque que, même si le gouvernement américain ne reconnaît pas le régime taliban, les USA se montrent très pragmatiques quant au régime en place, et acceptent de fermer les yeux sur les nombreuses violations des droits de l’Homme et la tyrannie religieuse qui se met en place.

Le 11 septembre vient bouleverser le jeu de cartes. La CIA savait que l’Afghanistan servait de base arrière à Al-Qaida, mais elle n’en avait cure tant que les extrémistes se tenaient loin des intérêts américains. Les attentats de 1998 ont cependant fortement gêné la centrale américaine : intervenir sur le sol afghan, c’était mettre en péril les intérêts pétroliers américains. L’armée doit se contenter de frappes aériennes, ce qui renferme le régime afghan sur lui-même. Le 11 septembre met fin aux tergiversations américaines. Le refus taliban de livrer Ben Laden aux américains pour qu’il soit jugé aux USA condamne le régime (médiatiquement et politiquement, il était impossible au gouvernement US d’accepter l’offre de juger Ben Laden en Afghanistan).

C’est la première faiblesse de la thèse de Mossadeq : pour lui, le 11/9 était un inside job destiné à servir d’excuse pour l’invasion de l’Afghanistan, puis de l’Irak.

Mais agir ainsi, c’était prendre le risque de déstabiliser le régime afghan au point de fermer la porte du pétrole de l’Asie Centrale. Le gouvernement US de l’époque, très au fait des intérêts des pétroliers, ne pouvait pas l’accepter.

La seconde faiblesse de la thèse de Mossadeq est ce dernier : pour lui, Al Qaida n’est rien d’autre qu’une émanation directe de la CIA. Il l’affirme en traduisant le nom « Al Qaida maloomat » par « base de donnée des combattants ». Ce qui, selon lui, rattache Ben Laden directement à la CIA. Cela est visible dans le film « Zéro ».

Malheureusement pour lui, l’organisation de Ben Laden n’a jamais porté ce nom. Ben Laden lui-même en a donné l’origine dans une vidéo : « The name ’al-Qaeda’ was established a long time ago by mere chance. The late Abu Ebeida El-Banashiri established the training camps for our mujahedeen against Russia’s terrorism. We used to call the training camp al-Qaeda. The name stayed. ». Quelle crédibilité accorder dès lors à ses thèses

Ce point de vue ne tombe pas dans l’oreille d’un sourd, et l’on retrouve cette théorie assez rapidement dans les écrits d’un des plus grands pontes (et vendeurs...) du truthisme : David Griffin...

 


146 réactions

  • aetius320 22 avril 2010 11:15

    Sinon, est-ce que vous savez où je pourrais trouver la vidéo qui montre l’avion s’écraser sur le Pentagone ? Il me semble que ce bâtiment dispose de centaines de caméras qui filment 24 heures sur 24. Quand je l’aurai vue, nul doute que je défendrai ardemment la thèse des grands humanistes néo-conservateurs. 


    P.S. : je parle de la vidéo ou on verrait un vrai avion et pas de la vidéo que le gouvernement US a fait circuler et qui montre effectivement, après un visionnage image par image, le sommet d’un objet qui ressemble plus au sommet fuselé d’un missile qu’au nez arrondie d’un avion. Mais c’est comme pour beaucoup d’autres sujets, ma logique doit être très particulière ou alors je dois encore me faire des idées.
    Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 22 avril 2010 16:22

      Il faudrait deja avoir la preuve qu’il existe des caméras vidéo de surveillance pointée sur le Pentagone.

      L’avez-vous, par hasard ?

      Parce que moi, deja en y réfléchissant un peu, je ne vois pas pourquoi je pointerais des caméras de surveillance à l’extérieur d’un lieu couvert par le secret-défense...

      C’est vrai ça, on s’échinerait à garder des lieux avec un minimum de discrétion et on multiplierait les risques de fuites de renseignements en collant des caméras pointés droit dessus ?

      Je sais qu’on parle d’américains mais quand même, ils ne sont pas cons à ce point...

      Répondre Lien permanent
    • Philou017 Philou017 22 avril 2010 20:36

      Parce que moi, deja en y réfléchissant un peu, je ne vois pas pourquoi je pointerais des caméras de surveillance à l’extérieur d’un lieu couvert par le secret-défense...
      Réfléchissez encore...

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 22 avril 2010 21:33

      Ma réplique ne portait pas sur l’orientation des caméras, mais sur leur existence supposée.

      Lisez-donc avec attention, au lieu de vous ridiculiser.

      Répondre Lien permanent
    • dohc 22 avril 2010 22:01

      Visiblement, auteur anonyme (mmarvin), vous partez de tres loin, alors 2 suggestions

      1 vous prenez une bonne photo du pentagone avant le 911, et vous les comptez vous-meme...
      2 vous tapez Michael Moore+pentagone, et vous avez qq’un qui les a comptees, parce qu’il y est alle, lui.

      "Parce que moi, deja en y reflechissant un peu, je ne vois pas pourquoi je pointerais des cameras de surveillance àl’exterieur d’un lieu couvert par le secret-defense..."

      Si ce genre de raisonnement continue dans les episodes 2/4, 3/4, 4/4, je vous conseille de rester anonyme.

      PS : oops je viens d’aller sur votre site, comment dire...

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 22 avril 2010 22:45

      "vous tapez Michael Moore+pentagone, et vous avez qq’un qui les a comptees, parce qu’il y est alle, lui.«  : Vous les avez vues ? Moore en parle, mais il ne les montre pas. Curieux, non ?

      Moore fait peut-être de bons films, mais il est aussi connu pour »arranger" la réalité pour qu’elle colle à ses désirs et ses thèses.

      Répondre Lien permanent
  • Philou017 Philou017 22 avril 2010 11:23

    Je ne m’étendrai pas sur votre argumentation qui est toujours aussi comique.

    Par exemple, la photo du morceau de moteur que vous produisez est une photo anonyme produite par une certaine Sarah Roberts en 2002 qui s’est évanouie dans la nature peu après. Rien ne prouve que cette photo ait été prise au Pentagone, et encore moins qu’il s’agisse d’une quelconque pièce du vol 77.

    Plus embêtants sont les ragots que vous reproduisez sur le réseau Voltaire et bien sur Meyssan.

    Concernant , Jean-Claude Ramos, voilà ce qu’il aurait déclaré :

    Jean-Claude Ramos a bien déclaré que la vindicte médiatique qui eut lieu en France contre
    L’effroyable imposture est due au « lobby juif de la presse ».

    Quans à Drewsky , voilà comment il a été cité par Amnistia :
    "

    Il préfère défendre l’ex-député Jean-Claude Ramos auteur d’un violent dérapage. Et cette défense est révélatrice de la pensée de l’auteur :

    "Je rappellerai simplement, pour la science, que le terme de lobby juif ne vient pas des officines antisémites (même si elles peuvent l’utiliser), mais de l’AIPAC, organisation qui se revendique comme représentative du lobby juif (selon l’amalgame pratiquant le terrorisme intellectuel qu’ils veulent imposer : juif=Israël=sionisme / Antisémitisme = critique de la politique de Tel Aviv = antisionisme) aux USA, pays par excellence du lobbying, de toute sorte d’ailleurs : quand on parle du lobby chinois aux USA, qui est en fait le lobby pro-Taiwan, est-ce que cela veut dire qu’on approuve les massacres de Nankin commis par les militaristes japonais en 1937 ????? On pourrait multiplier les exemples de ce type".

    Voilà : la science selon Drweski, établit que c’est le "lobby juif«  qui a créé le terme de »lobby juif". Refermons l’égout !"

    Je ne vois rien de fondamentalement répréhensible aux propos de Ramos et Drewski, sauf pour ceux qui veulent nier l’existence d’un lobby pro-Isrélien, qui est très présent en France. La présence répétée du président Sarkosy, du premier ministre Fillon, et de bien d’autres ministres, aux diners du CRIF, organisation purement communautariste, est un signe de cette influence.

    Quand à Issa El Ayoubi, je ne vois pas où est le problème.

    Bref, article de propagande, comme d’hab. C’est de la provocation ?

    Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 22 avril 2010 15:01

      Merci Philou01



      De dire ce que je voulais dire... surtout à propos de la soi disant pièce du Boeing 77.

      Dès le début, on constate que l’auteur est tellement loin de la réalité qu’il démolit même la Version Fabulo Miraculeuse ... et c’est pas sympa pour eux.
      Surtout qu’une bonne partie de ceux qui ont pondu ladite version ... se désistent les uns après les autres.

      Il est dommage toutefois, que c’est souvent les pro version Alibaba attaque l’Amérique qui publient le plus souvent et n’importe quoi !!! 
      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 22 avril 2010 22:00

      "Par exemple, la photo du morceau de moteur que vous produisez est une photo anonyme produite par une certaine Sarah Roberts en 2002 qui s’est évanouie dans la nature peu après.«  : Evanouie ? je ne sais pas. En tout cas, le site est toujours accessible ici : http://www.rense.com/general32/phot.htm

      Cette photo, et d’autres, on été montrées au procès Moussaoui.

       »Je ne vois rien de fondamentalement répréhensible aux propos de Ramos et Drewski«  : peut-être ne connaissez vous pas les propos et les positions de ces personnes.

      Ramos est accusé par certaines personnes d’avoir tenu des propos antisémites en pleine assemblée générale du Réseau Voltaire. N’étant pas présent, je ne peux affirmer ou infirmer cette information.

      Drewski lui est connu pour soutenir officiellement Claude Karnoouh, un universitaire qui a affirmé l’inexistence des chambres à gaz lors du procès Faurisson.

      http://www.amnistia.net/news/articles/voltaire/voltaire2_553.htm

      Karnoouh a aussi écrit un livre soutenant Alain de Besnoist, un intellectuel suffisamment à droite pour soutenir l’ OAS et le régime d’Apartheid en Afrique du Sud.

      http://www.amnistia.net/news/articles/voltaire/karnpeti_555.htm

      Un bel exemple de dérive brune du réseau Voltaire.

       »Quand à Issa El Ayoubi, je ne vois pas où est le problème." : Le problème est que Ayoubi soutien et participe à des émissions de la chaine Al-manar, une chaine libanaise interdite en France pour appels à la haine raciale.

      J’espère que vous situez mieux le problème désormais.

      Répondre Lien permanent
  • Jashugally 22 avril 2010 11:24

    Cela fait un certain temps que je suis le sujet du 11 Septembre. Vos clichés photographiques sont connus et n’apporte pas grand chose de plus sur le sujet et offre plus de questionnement que de certitudes. Vos affirmations à l’emporte pièce ne me convaiquent. Données des idées d’envergure de l’avion, de la taille du trou, les zones de passages des réacteurs pour rendre votre discours plus crédible. C’est cette superficialité qui entraine plus le doute qu’autre chose.
    Je ne suis pas un Pro-VO ni un Pro-truthers. De nombreuses choses me dérangent dans le discours des thruthers mais infiniment fois plus dans la VO.

    Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 22 avril 2010 15:31

      Heu ... alors que cherches-tu ??? Que ce sont des martiens qui ont fait le coup ???


      Ce serait plus probable à croire que ce sont des arabes qui d’un seul coup d’un seul sont devenus performants à tous les niveaux, tous domaines et les américains archi nuls à tous les niveaux et tous domaines....

      Sans compter les tours qui violent les lois de la physique ...


      Répondre Lien permanent
  • djib 22 avril 2010 11:25

    je ne dirai qu’une chose :
    Quand on n’a pas d’arguments à opposer, on attaque la personne.

    Marrant tous les liens pour discréditer Meyssan et si peu de lien pour appuyer une argumentation solide.

    Pas sérieux tout ça.

    Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 22 avril 2010 15:42

      On a tout dit sur Meyssan ... c’est eux qui rabachent à longueur de blogs et autres posts un peu partout... Nous savons qui est Meyssan, à quoi bon répéter ce que l’on a déjà dit mille fois.


      Rien que le fait qu’ils soit indésirable en France et aux USA, 2 états soi disant démocratiques veut tout dire.
      Le jour même ou Sarko a été élu, les gardes de Meyssan ont été enlevés et lui obligé de chercher asile ailleurs.

      La vérité saute pourtant aux yeux ... cela n’empêche pas certains de se dire, « que les gouvernement US ( ou groupe financier ou autres lobby ) n’a pu faire cela et gna gna gna », mais ils oublient que rien que l’air respiré près des tours va faire bien plus de victimes, que les agressions de l’Irak et de l’Afghanitan ont déjà tué X fois plus de ricains que le 11/09 !!! Que dire des civiles irakiens et afghans qui atteingnent le 1,5 millions de victimes innocentes ...
      Alors, s’ils ont à ce point des oeillères ... que pouvons nous pour eux.
      Je propose qu’on leur dise ... oui, oui, bien sûr ... et passer à autre chose.
      J’ai passé énormément de temps à tenter de faire comprendre le baratin médiatique ... rien à faire, à part quelques jeunes qui sont venus au problème par défaut ... par exemple, pour les sorts réservés à Meyssan, Bigard, Kassovitz etc ...
      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 22 avril 2010 22:06

      "Marrant tous les liens pour discréditer Meyssan et si peu de lien pour appuyer une argumentation solide." : Il existe suffisemment de liens sur d’autres articles sur ce site, je ne vais pas les répéter à chaque fois.

      D’autre part, le sujet de cette série d’article est de voir la personnalité des truthers les plus éminents de plus près.

      Dans leur vie et leur carrière politique, Rumsfeld et Bush junior ne sont pas de vertueux chevaliers blancs.

      Mais le quintet Meyssan Griffin Gage Jones-Harrit et Avery est loin de l’être également.

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 22 avril 2010 22:11

      « On a tout dit sur Meyssan ... » : Vous saviez donc que cette personne avait un passé de mythomane et qu’il fait désormais preuve de paranoia ?

      Et le sachant, vous croyez à ce qu’il dit ?

      "Rien que le fait qu’ils soit indésirable en France et aux USA, 2 états soi disant démocratiques veut tout dire." On peut déplorer que les USA aient décrété une mesure d’interdiction de leur territoire.

      Mais on peut également les comprendre : seriez vous pret à accepter chez vous la personne qui a passé l’année entière à dire pis que pendre de vous ?

      En ce qui concerne la France, à ce jour il n’existe aucune loi ou aucun décret qui l’ait banni du territoire. il peut y revenir quand il le veut.

      Mais il ne le veut pas. C’est son choix.

      Répondre Lien permanent
    • djib 23 avril 2010 10:21

      "Vous saviez donc que cette personne avait un passé de mythomane et qu’il fait désormais preuve de paranoia ?

      Et le sachant, vous croyez à ce qu’il dit ?"

      Si Loki ( dieu nordique de la tromperie ... je cherchais un menteur emblématique, mais pour vexer personne ...) donc si Loki me dit le ciel est bleu ... je vais pas dire que le ciel est vert juste parce que je sais que c’est un menteur. Non, je lève le nez, je constate de moi même, et si il a raison, je dit que je suis d’accord.

      Thierry Meyssan a dit à son époque des choses que nous n’avions pas encore suffisamment de recul pour dire nous même. Nous n’étions peut être pas suffisamment paranoïaque. Mais aujourd’hui qu’il nous a mis le nez dedans, nous avons séparé le bon grain de l’ivraie, et nous aimerions avoir quelques réponses.

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 23 avril 2010 12:19

      Il est clair que même si Marine Le Pen disait que le soleil se lève à l’est, je n’irai pas soutenir le contraire juste pour ne pas être d’accord avec elle.

      Mais Thierry Meyssan est plus qu’un mythomane paranoiaque. C’est aussi un menteur invétéré, un homme qui dans ses articles n’hésite pas à affirmer, sans avancer le moindre début de preuve.

      http://www.voltairenet.org/article157210.html#article157210

      Extraits : "Nous révélons ici que le préfet Érignac n’a pas été tué par des nationalistes, mais abattu par un tueur à gage, immédiatement exfiltré vers l’Angola où il a été engagé à la sécurité du groupe Elf. Le mobile du crime était précisément lié aux fonctions antérieures d’Érignac.« 

      Ou sont ses preuves ?

      Autre morceau : »Nouvelle escapade durant l’été. Nicolas, Cécilia, leur maîtresse commune et leurs enfants se font offrir des vacances états-uniennes à Wolfenboroo, non loin de la propriété du président Bush."

      Ou est sa dignité ?

      Je suis par ailleurs curieux de voir ce que vous en pensez une fois tout cela en mémoire.

      Répondre Lien permanent
  • Affreujojo Affreujojo 22 avril 2010 11:27

    @l’auteur :
    Amusant de ramener ceux qui doutent de la véracité de la thèse officielle à quelques auteurs alors que la plupart habitants de la planète n’y croit pas.
    Mais comme le montre votre logo, restez dans votre monde de bisounours...
    Ce qui serait intéressant c’est de nous dire pourquoi vous faites cela ?
    Par intérêt ?
    Par idéologie ?
    Par naïveté ?

    Répondre Lien permanent
  • Francis, agnotologue JL 22 avril 2010 11:53

    C’est curieux que ce sont les prosélytes de la VO qui y reviennent, les mêmes qui traitent les gens normalement instruits de soucoupistes et autres noms d’oiseaux ! En effet, le bons sens voudraient que ce soient ceux qui doutent qui en redemandent, non ?

     smiley  smiley  smiley

    Répondre Lien permanent
    • Francis, agnotologue JL 22 avril 2010 12:24

      Comme dit Emile Red ci-dessous : « le doute est le début de la sagesse ». Cela est probablement vrai aussi, surtout chez les moutons et les dindes !  smiley

      Répondre Lien permanent
  • morice morice 22 avril 2010 12:08

     Cela permet de voir qu’en effet le rez-de-chaussée a bien été marqué par les ailes d’un avion. 


    ah ah ah ah !!! on cherche encore les « marquages »...

    votre photo révèle autre chose que vous êtes incapable de VOIR : les trois antennes verticales amovibles qui indiquent la trajectoire à suivre : votre « avion » est pile dedans.....


    votre vue « rare » est visible partout, mais en couleur...

    la votre est largement retouchée sous Photoshop... c’est visible en l’éditant :les FRANGES des zones manipulées sont visibles


    votre grue a été bouffée.... et votre bâtiment .... reconstruit sous Photoshop ! c’est GROTESQUE comme « document rare » : il est FABRIQUE !!!

    Vous mentez, donc, sur plusieurs points..

    Répondre Lien permanent
  • Emile Red Emile Red 22 avril 2010 12:17

    .

    Le doute est le début de la sagesse.........

    .

    Répondre Lien permanent
  • rocla (haddock) rocla (haddock) 22 avril 2010 12:24

    t’ en es sûr ?

    Répondre Lien permanent
  • Pyrathome pyralene 22 avril 2010 12:26

    Un petit groupe d’irréductibles résiste encore et toujours à la pression de la vérité....

    Ahahahahah , si ce n’était que ça !! mais ça enfle tous les jours un peu plus et ça ne démord pas depuis 9 ans.....plus de 70 % des Américains ne croient plus un mot de la VO sur le 911
    Et en plus on se permet de trafiquer des documents !!
    Un article océan de mauvaise foi patente , mais in fine , Mmarvin , tu passes pour un charlot qui refuse de voir la vérité en face ou qui essaye d’empêcher la vérité de s’imposer....
    Conclusion , complicité de crime contre l’humanité , rien que ça !! 
    même pas honte ??

    Répondre Lien permanent
    • Pyrathome pyralene 22 avril 2010 21:09

      Ah ouais ! le teddy bear se ballade avec le paf à l’air....attentat à la pudeur !! smiley

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 23 avril 2010 00:54

      « mais ça enfle tous les jours » : c’est normal, ça veut dire que tu deviens un grand garçon...

      Blague à part, je me suis penché sur la question des sondages à ce sujet.

      Il y a eu plusieurs grandes études qui ont donné des résultats intéressants.

      Les « 70 % » qui ne croient pas à la VO font sans doute référence à une étude réalisée en 2006, dans la droite ligne d’une autre faite en 2002. Elles sont accessibles ici :

      http://nouvelordremondial.over-blog.org/ext/http://www.prisonplanet.com/articles/October2006/141006poll.htm

      En gros, on constate que le camp de la vérité perd 5 points en 4 ans, que le camp de la conspiration totale gagne 20 points et que l’entre-deux perd 12 points sur cette même période.

      On peut aussi compléter cette vue avec des études plus récentes : http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_opinion_polls

      On y apprend que sur la même période, seuls 4,8 % des personnes interrogées selon Newsweek croient à la démolition controlée du WTC 7 par le gouvernement américain.

      On peut s’interroger sur la fiabilité du bon sens américain quand on y lit dans une autre étude qu’en 2007, 41 % des sondés croyaient encore en l’implication de Saddam Hussein dans les attentats du 11 septembre...

      Cela rejoint ce que je pense des sondages à ce sujet, surtout ceux réalisés aux USA.

      80 % des américains croient en Dieu.

      Mais est-ce que cela constitue une preuve de son existence ?

      L’opinion générale sur la planète est que Al Qaida est responsable des attentats du 11 septembre, en moyenne à 60 % des sondés. Seuls les pays musulmans donnent une minorité à l’organisation de Ben Laden. Curieusement, la Turquie est le pays, avec le Mexique, qui croient le plus en une implication du gouvernement américain.

      la géopolitique nous sort parfois de ces bizzareries...

      Répondre Lien permanent
  • AniKoreh AniKoreh 22 avril 2010 12:28



    Par idéologie, en effet. Par anti-« anti-américanisme » primaire, par exemple.

    Ainsi, le plaidoyer pour une action de La « Censure », déterminée et énergique (une attaque informatique sur les sites hérétiques est suggérée), est des plus grotesques ! (Notez la majuscule) Eh bé, ça en dit long..

     Et l’auteur aurait l’outrecuidance de nous en livrer trois autres encore, de ces - c’est ce qui est annoncé - dans une prétention à écrire rien moins, à lui seul, que l’épilogue du « dossier » ?

    Qui verrait alors, à l’issue de sa démonstration - émaillées de pénibles disgressions idéologiques du genre « mais que fait la Censure ? » -, l’écroulement dun soi-disant « château de cartes »  ??

    Mais qui l’a monté, ce « château de cartes » abracadabrantesque qu’est la VO ?

    (Le passeport aux pages délicatement roussies, prestement exhumé de l’enchevêtrement de décombres pulvérisées et carbonisées du WTC.. Trop fort !!)

    Allez, on risque encore quelques surprises..

    Répondre Lien permanent
  • Emile Red Emile Red 22 avril 2010 12:43

    - 
    - Dis Papa, comment on fait les bébés ?
    - Il y a dans la conjoncture, une façon de déterminer si le lait de vache est plus blanc que le lait de chèvre.
    - Dis Papa, qui c’est le monsieur tout nu avec Maman ?
    - Tais toi et file dans ta chambre......

    Répondre Lien permanent
  • finael finael 22 avril 2010 12:49

    Il est courageux de votre part de publier un tel article sur un forum aussi encombré de partisans de la théorie du « grand complot planétaire ».

    Vous pouvez d’ailleurs remarquer qu’a part l’éternelle reprise des mêmes arguments, ce sont surtout les injures qui fleurissent et vous pouvez être assuré d’un très grand nombre nombre de commentaires de ce type.

    Pourtant les sites ne manquent pas pour expliquer les faits, ainsi que la floraison de théories du complot.

    Le site de l’Association Française pour l’Information Scientifique (AFIS)

    Le site, pourtant souvent repris ici de Rue89

    Le site dédié à la dénonciation de canulars (Hoaxbusters)

    Outre l’ouvrage « Leffroyable mensonge » de Guillaume Dasquié, d’autres éléments se trouvent par exemple dans le documentaire de France5 : « les Twin Towers, autopsie d’un effondrement », ou l’émission « Le Grand Débat » sur le retour des théories du complot.

    Mais face à la complexité du monde, les complotistes cherchent à le simplifier à l’aide d’une CIA toute puissante à l’origine de tous les évenements spectaculaires ou de quelque « maitre du monde », véritable deus ex machina, expliquant tout comme autrefois la main de dieu.

    Et puis les complots ça existe bel et bien de même que l’administration américaine préfère laisser dans l’ombre bien des éléments :

    - L’incapacité des services secrets et spécialisés à prévenir l’attentat alors qu’ils avaient été prévenus, par les services secrets français entre autres), d’un risque d’attentat majeur imminent.

    Dans « FBI l’histoire du bureau raconté par ses agents » certains expliquent comment le cloisonnement entre les différents services du FBI comme la rivalité entre celui-ci et la CIA ont empêché de voir venir l’attentat.

    - L’utilisation politique de ces attentats pour déclencher des guerres d’abord en Afghanistan contre les Talibans (qui n’y étaient pour rien), puis contre l’Irak, encore moins responsable, au prix, cette fois de vrais mensonges et du voile jeté sur le rôle de l’Arabie Saoudite, allié fidèle des USA.

    - Leur utilisation pour faire passer des lois liberticides et permettant de surveiller sans contrainte et d’emprisonner sans jugement ceux que l’administration US jugeraient bons.

    - De plus, outre le fait de devoir déterminer les responsabilités (et l’administration Bush en porte une grande part), il aurait fallu dévoiler les conséquences sur la santé des poussières et gaz inhalées par des milliers de personnes.

    Mais tous nos chers complotistes oublient un adage propre à tous les services secrets : le risque de fuite est proportionnel au carré du nombre de personnes au courant. Or là il aurait fallu mettre dans le secret un nombre incroyable de personnes, des dizaines de milliers !

    Je connais un témoin direct de la chute d’un avion sur le Pentagone qui m’a téléphoné à ce moment, je connais des pilotes, des architectes, des artificiers qui tous m’ont donné des explications plus que plausibles.

    Mais pour les complotistes je ne pourrais être qu’un naïf (malgré mes études d’ingénieur) ou un complice des comploteurs
     

    Répondre Lien permanent
    • AniKoreh AniKoreh 22 avril 2010 13:03


      Complot, comploteurs, complotistes.. Mais oui, mais oui !!

      Et la VO n’est-elle pas, la première, celle d’un formidable complot, machiné dans les grottes de Tora Bora ?? Et qui aurait déjoué tous les dispositifs d’intelligence, de surveillance, et de prévention militaire ?? 

      Répondre Lien permanent
    • robin 22 avril 2010 14:00

      Otez moi d’un doute, les attentats du 11 septembre, c’était pas un grand complot mondial islamiste ?

      Alors vous savez  : théorie du complot contre théorie du complot (surtout provenant d’une administration US qui a multiplié les mensonges les plus invraisemblables) c’est kif kif bourriquot !

      Répondre Lien permanent
    • finael finael 22 avril 2010 14:51

      Tout d’abord il faudrait démontrer qu’il y a « un grand complot mondial islamiste ».

      Ce n’est pas parce que des groupes islamistes fomentent des attentats que cela montre l’existence d’un « grand complot mondial ». Même si l’idéologie islamiste se répand, en en grande partie de notre propre faute.

      Ensuite il est infiniment plus simple et plus vraisemblable de garder un secret partagé par une vingtaine de personnes qu’un « secret » partagé par des dizaines de milliers de personnes !

      Et comment expliquez-vous qu’aucune famille de victimes, pourtant les premières concernées, n’ai mis en doute la version des attentats islamistes, même si, par contre, elles se posent des questions légitimes sur la responsabilité d’une administration incapable de les prévenir.

      Mais manifestement ; les sources que je cite, n’ont pas été dignes de votre intérêt.

      Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 22 avril 2010 15:51

      La soi disant enquête de Rue 89 a été démonté de toute pièce et du même coup a complètement décrédibilisé ce média et ses journalistes !!!



      Il n’est pas courageux de publier un tel article, c’est juste ne rien dire ...

      Cela étant, si jamais un pro version Amusante a quelque chose de valable à nous proposer, nous sommes en majorité prêts à l’écouter avec attention.
      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 22 avril 2010 16:33

      Je constate en effet avec plaisir que tout le fan club est présent ou presque...

      Je ne me fais aucunement d’illusion : je sais que je ne les convaincrai pas, parce qu’ils ne veulent pas être convaincus. La seule opinion qui compte pour eux est la leur : tout ce qui va dans leur sens, même si c’est visiblement bati sur rien de sérieux, leur plait. Tour ce qui va contre leur thèse, même argumenté, démontré et prouvé, est rejeté.

      Mais il y a un aspect qui n’avait encore pas été traité : les têtes pensantes du truphisme. Je montre surtout dans cette série l’irrationalité de ces personnes, et pour certaines d’entre elles, leur vénalité.

      Meyssan est le premier maillon de la chaîne, mais pas le plus intéressant ou même marrant de l’ensemble...

      Au fait, je me demande ce que ses partisans d’ici pensent de la citation de Thierry Meyssan, au sujet de l’Iran :
      " La révolution islamique d’Iran a une nation qui inspire, automatiquement, les valeurs auxquelles aspirent les nations du monde. "

      Je ramasse les copies dans quatre heures !

      Répondre Lien permanent
    • robin 22 avril 2010 16:35

      je vous cite « Et comment expliquez-vous qu’aucune famille de victimes, pourtant les premières concernées, n’ai mis en doute la version des attentats islamistes »

      Vous vous moquez du monde ou c’est un gag ?

      ce sont justement les familles de victimes qui sont à l’origine essentielle de la contestation de la version officielle !

      Répondre Lien permanent
    • morice morice 22 avril 2010 23:32

      Les c... ça ose tout, c’est à ça qu’’on les reconnaît...


      Répondre Lien permanent
    • AniKoreh AniKoreh 23 avril 2010 10:29


      Mais quelle fatuité ! Mais quelle prétention !!

      Et de nous expliquer maintenant, avec toute la pédagogie nécessaire (croit-il), avoir trouvé un angle inédit qui, à coup sûr, verra s’effondrer le « châeau de cartes », lorsqu’il étalera sa grande suite de piques.. ??

      Mmarvin , en guise de cet épilogue que vous nous annoncez, préparez-vous à l’humiliation ! 

      Répondre Lien permanent
    • xbrossard 23 avril 2010 11:14

      @Finael

      le dernier grand complot qui a été organisé par des milliers de personnes, c’est quand même l’holocauste non ? vous ne niez pas le fait que cela ai existé ? vous ne niez pas non plus le fait que énormément de gens n’y croyait pas ? donc c’et bien la preuve que l’on peut organiser la pire des choses malgré le nombre de témoins.

      La plupart des gens qui ont témoigné dans le sens de la VO du 11/09 n’avait pas nécessairement participé activement à la conspiration ; simplement, ils ont acceptés de temoigner parce qu’il était dans l’air du temps de mettre sur le dos des islamistes la plupart des attentats...et que si en les interrogeant on leur propose cette explication, on oriente leur réponse, pourquoi la refuser ?

      Au début des exactions des nazis, les gens voyaient bien qu’il y avait des rafles et des violences contre les juifs (avant la guerre), pourtant ils n’auraient pas témoignés contre les nazis, d’abord par peur, et ensuite peu-être parce que cela arrangeait un peu tout le monde de trouver des boucs-émissaires bien commodes à la crise...
      En pendant l’extermination, la plupart se refusant à admettre l’horreur, ils ont continués à nier le fait.
      Si conspiration il y a, il n’y avait pas besoin d’avoir beaucoup de monde au courant : le lanceur du missile qui obéit aux ordres, le mec qui gère la destination du missile, qui n’est pas nécessairement le même (on peut d’ailleur lui faire croire que c’est un exercice, et puis rappelez-vous des accidents d’avion de ligne descendus par des missiles...), et puis bien sûr les décideurs, très haut placé bien sûr, pour que les sous-fifres obéissent sans réagir...

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 23 avril 2010 12:22

      "Mmarvin , en guise de cet épilogue que vous nous annoncez, préparez-vous à l’humiliation ! " : Vous avez l’intention de faire voir votre point de vue en présentant des faits et des preuves ?

      Je suis toute ouie...

      Répondre Lien permanent
  • worf worf 22 avril 2010 12:52

    Tout ce que je vois dans ce texte est un article à charge.
    J’attends de voir la suite si cela reste du même acabit ou si vous critiquez la version officielle.
    Vous réduisez toute la mouvance des gens qui doutent de la version off à un petit groupuscule de 5 irréductibles qui serait derrière cela.
    Mais que faite vous de tous ces sites, forums, des milliers de gens qui se posent des questions ? Eux aussi sont de mèche avec eux ?
    Si vous voulez argumenter, faite le avec des éléments de poids et sur chaque point, pas en choisissant l’un ou l’autre point qui vous convient bien !
    Vous utilisez les mêmes pratiques que vous dénoncez, trop fort !

    A quand une mise sur la table de tous les « preuves » et éléments concrets que l’on puise débattre sereinement ?

    Répondre Lien permanent
  • georges 22 avril 2010 13:20

    l auteur ne le sait peut etre pas mais ce genre d article , simpliste et tres leger de contenu , renforce les croyances de ceux qui doutent de la VO , dont moi

    apres tous les bons articles parus sur ce sujet comment osez vous presentez cet article generaliste ? ou alors deballez les autres episodes pour vous rattraper !

    Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 22 avril 2010 22:31

      Les autres sont à la modération.

      En fait au départ, la série était un article unique, mais rejeté, soi-disant car trop long, alors que certains délires morisques (dont certains sont très bons, si si...) le sont encore plus.

      J’ai suivi leur argumentaire et j’ai coupé l’article en fragments qui « rentrent dans leur politique d’article limité à 1200 mots ».

      Morice, si tu me lis, fais gaffe, ils vont te les couper maintenant...
       :)

      Répondre Lien permanent
  • paoum 22 avril 2010 13:25

    quel fatras, ce texte !
    c’est quoi cette photo de moteur d’avion ?d’ou elle vient ?qu’est-ce qu’elle prouve ?
    c’est une blague ?l’auteur aurait pu mettre une photo de casimir et dire qu’il était présent !
    cette photo aurait pu être prise n’importe ou !
    quand à l’idée qu’on veut à toute force prêter aux « douteurs », « truthers » et autres joyeusetés « vocabulairistiques », selon laquelle le gouvernement ou les services secret américains seraient les grands chorégraphe du massacre du 11sept ; personne ne le dit ni ne l’affirme, il n’y a pas de preuves !
    par contre, que la version officielle soit un tissu d’approximations et laisse plus de questions que de certitudes, c’est un fait indéniable.
    ce n’est pas avec des photos retouchées au gré de la « démonstration »(l’auteur démontre que d’alle, assène des pensées personnelles, rien d’autre) qu’on peut se permettre de tirer une quelconque conclusion.ça s’appelle de la manipulation, du mensonge et ça décrédibilise complètement chaque mot du texte.
    pourquoi mentir ainsi l’auteur ?pourquoi tordre les infos que vous êtes censé nous donner pour les faire passer dans un raisonnement qu’a l’évidence, elles ne servent absolument pas ?
    mensonges, propagande de bas étage.

    Répondre Lien permanent
  • robin 22 avril 2010 13:56

    Que d’énergie pour essayer de contrer des vilains conspirationistes !

    Que de vieux arguments usés jusqu’à la corde et démontés depuis belle lurette

    Pauvres, pauvres adeptes de la secte Bushiste que de coups de rames maladroits pour sauver ce qui reste à sauver

    Répondre Lien permanent
  • pierre60 pierre60 22 avril 2010 13:57

    Des scenes de crimes nettoyees avant l’arrivee des enqueteurs.
    Pas d’enquete sur les causes, mais uniquement des propositions d’explications tronquees.
    Une Commission d’enquete pour le moins partiale (voir sa composition)
    Aucun membre de l’Armee ou des Services de Securite de puni pour faute ou negligence. Ca serait plutot l’inverse.
    Et il faudrait en plus qu’on avale une version officielle incomplete et incoherente.
    N’en demandez pas trop quand meme.
    Ca ne serait plus de la naivete mais de l’aveuglement.

    Quant à résister la pression de la vérité, voila un terme nouveau.
    La vérité n’est pas une pression, mais une evidence, une revelation, un eblouissement.
    La pression, ca me concerne pas la vérité, mais l’orthodoxie de la pensee.
    Pour ce qui est de resister a la pression de votre vérité officielle, on lutte docteur, on lutte

    Répondre Lien permanent
  • Pyrathome pyralene 22 avril 2010 14:28

    Révélation fracassante et accusatrice d’un ex-collaborateur[1] de George W. Bush dans le Times de Londres et repris par le Nouvel Observateur  : Laurence Wilkerson l’affirme : « Bush savait pour Guantanamo ». Il savait, Cheney, et Rumsfeld savaient aussi. Et pourtant, ils ont laissé enfermer des innocents à Guantanamo au mépris du droit international, afin de poursuivre leur « guerre contre le terrorisme ». Autrement dit, Guantanamo a constitué un outil fondamental de la politique étrangère américaine depuis le 11-Septembre, et n’est toujours pas fermée plus de 14 mois après l’arrivée de Barack Obama au pouvoir. Que les « fuites » de ces derniers jours[2] constituent ou non les échos perceptibles d’une guerre larvée entre différentes forces politiques aux USA ou au sein des Services secrets, toujours est-il que la vérité se fait jour petit à petit. À quand des révélations sur le 11-Septembre lui-même ?

     
    D’après les déclarations de Laurence Wilkerson l’ancien chef de cabinet de Colin Powell,
    Georges Bush était "impliqué dans le processus
    de décision concernant Guantanamo" (AFP)

     

    paru dans le Nouvel Observateur le 10 avril 2010

    Parmi les 742 prisonniers en 2002, « la plupart n’avaient pas été arrêtés par les forces américaines » mais vendus 5.000 dollars par tête aux Etats-Unis[3] selon l’ancien bras-droit[1] de Georges Bush.

    Lawrence Wilkerson, l’ancien bras-droit[1] de l’ex-président américain Georges Bush, a affirmé dans une déclaration datée du 24 mars et publiée vendredi 9 avril dans le quotidien britannique The Times, que la majorité des détenus de Guantanamo étaient innocents. Selon lui, ils auraient été détenus pour des raisons politiques.

    Parmi les 742 prisonniers que le camp de détention comptait en 2002, « la plupart n’avaient pas été arrêtés par les forces américaines » mais vendus 5.000 dollars par tête aux Etats-Unis, a affirmé le directeur de cabinet de l’ancien secrétaire d’Etat américain entre 2002 et 2005. Et de souligner "qu’aucun élément à charge n’accompagnait le prisonnier« , et »qu’il n’y avait pas de moyen de savoir pour quelle raison il avait été arrêté au départ".

    « Une confusion incroyable » entourait Guantanamo

    La déclaration de Lawrence Wilkerson vise également plusieurs personnalités, comme l’ancien vice-président Dick Cheney et l’ex-secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld. D’après l’ancien bras droit de Georges Bush[1], ils savaient tous les deux que la majorité des personnes détenues en 2002 sur la base étaient innocentes mais qu’il était "impossible politiquement de les relâcher« . Les deux hommes n’auraient pas voulu relâcher les  »innocents« car cela aurait »révélé la confusion incroyable« qui entourait les conditions à Guantanamo, ajoute-t-il. Le maintien »d’innocents se morfondant à Guantanamo pendant des années était justifié par la guerre contre le terrorisme et le petit nombre de terroristes responsables des attentats du 11 septembre 2001", poursuit-il.

    Autre personne mise en cause, l’ancien président américain Georges Bush. "J’ai parlé au secrétaire Powell des détenus de Guantanamo. J’ai appris qu’il était d’avis que ce n’était pas seulement le vice-président Dick Cheney et l’ex-secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, mais également le président Bush qui était impliqué dans tout le processus de décision concernant Guantanamo", a indiqué Lawrence Wilkerson dans sa déclaration.

    Cette déclaration du colonel a reçu l’appui du général Powell, qui a quitté l’administration Bush en 2005, selon The Times. Selon Lawrence Wilkerson, celui-ci était soucieux de constater que certains détenus de Guantanamo avaient été arrêtés « à l’âge de 12 ou 13 ans », ou « à 92 ou 93 ans ».

    Les hommes libérés n’ont pas obtenu gain de cause

    Cette déclaration a été produite pour soutenir la plainte pour torture et mauvais traitements que Adel Hassan, un Soudanais détenu dans la base de 2003 à 2007, a déposée devant un tribunal fédéral de Washington. Sa plainte en Habeas corpus, contestation du bien-fondé de sa détention, ainsi que celle de 104 autres anciens détenus de Guantanamo, a été rejetée au début du mois par un juge de la capitale fédérale américaine. Celui-ci a estimé que ces hommes ayant été libérés, leur action en justice s’éteignait.

    Le président américain Barack Obama a ordonné la fermeture de la prison sur la base américaine située à Cuba. Mais il n’a pu tenir son engagement, en raison de la complexité politique, judiciaire et humanitaire que cela représente.

    Près de 180 personnes sont encore détenues à Guantanamo à l’heure actuelle.

    (Nouvelobs.com avec Afp)

     

     

    Référence ReOpenNews :

    1. Laurence Wilkerson fut directeur de cabinet de l’ancien secrétaire d’Etat américain Colin Powell entre 2002 et 2005
    2. « Wikileaks : une vidéo classifiée montre des « meurtres collatéraux » en Irak » paru 8 avril 2010.
    3. Voir la vidéo « The Power of Nightmares, ou comment fabriquer des cauchemars », du 22 mars 2010
    Répondre Lien permanent
  • Pyrathome pyralene 22 avril 2010 14:32

    Les spin-doctors qui ont construit la trame du 11 Septembre 2001 n’ont pas chômé pour nous livrer un scénario bien ficelé dans toute son horreur et toute sa violence. Le canevas était si convaincant que le public, à l’échelle mondiale, a été tétanisé par la terrible séquence climax. Pour appuyer le script, la Commission officielle sur le 11/9 a joué son rôle à la perfection, jusqu’au bout. Neuf ans plus tard, retour sur le making off du film effroyable qu’on nous a servi, aux conséquences quant à elles bien réelles : guerres d’ingérences, emprisonnements et tortures injustifiés, victimes civiles, familles endeuillées, restriction des libertés. Dans cet article Libertés internet s’intéresse aux propos tenus par le procureur général du New Jersey, John Farmer, qui fut l’avocat-conseil de la Commission officielle sur le 11/9 et qui dira plus tard : « J’ai été choqué de voir la différence entre la vérité et la manière dont elle a été écrite. »

     


     

    27 février 2010

    Même la Commission officielle le reconnait : tout ce qu’on vous a raconté sur le 11 Septembre est du bidonnage de propagande

    Ce n’est pas nous qui le disons, c’est le directeur de la Commission officielle, lui-même : « À un certain niveau du gouvernement, à un certain moment donné… il y a eu une entente pour ne pas révéler la vérité à propos de ce qui s’était passé… J’ai été choqué de voir la différence entre la vérité et la manière dont elle a été décrite. »

    Vous allez voir que la presse française va le traiter de conspirationiste zinzin, probablement antisémite.

    [François Marginean - Les 7 du Québec - ]

    Le directeur de la Commission officielle sur le 11/9, John Farmer (*), procureur général de l’Etat du New Jersey, publie un livre dans lequel il affirme que la thèse officielle sur le 11 septembre 2001 est presque totalement fausse, que c’est une oeuvre de propagande médiatique fabriquée par les spin-doctors pour exploiter l’événement…

    Les détails ne sont plus d’aucune importance. Les responsables de la Commission gouvernementale sur le 11/9 ont confirmé ce que nous savions tout ce temps-là ; c’est-à-dire que le gouvernement américain a menti à propos des événements entourant les attaques du 11 septembre 2001.

    Le gouvernement américain avait confié la responsabilité de la Commission d’enquête sur le 11/9 à l’ancien attorney général du New Jersey John Farmer. La Commission avait reçu comme mandat d’enquêter sur la réponse du gouvernement face aux attaques. Y siégeaient aussi l’ancien gouverneur du New Jersey Thomas Kean et l’ancien Congressiste de l’Indiana Lee H. Hamilton.

    Dans le livre de John Farmer «  The Ground Truth : The Story Behind America’s Defense on 9/11 ?   », l’auteur bâtit un dossier aussi convaincant qu’incontournable du fait que la version officielle… est quasiment entièrement fausse.

    La Commission sur le 11/9 nous dit maintenant que cette version officielle du 11/9 était basé sur de faux témoignages et documents ; donc qu’elle est presque entièrement fausse. Les détails de ce massif escamotage de la vérité par le gouvernement sont soigneusement étalés dans le livre de John Farmer, qui était à la tête de la Commission sur le 11/9.

    Le gouvernement américain a menti à propos du 11/9.

    L’édition du 11 septembre 2009 du Time magazine présentait précisément cette histoire en appelant un nouveau regard sur la Commission sur le 11/9. M. Farmer soulignait au Time magazine que des entrevues avaient été menées au centre de la FAA de New York la nuit du 11/9 et que ces enregistrements avaient été détruits. Les enregistrements d’interrogations de la CIA furent aussi détruits : «  L’histoire du 11/9 elle-même, le moins qu’on peut dire, était déformée et complètement différente de la façon dont les choses se sont réellement passées ».

    Farmer, directeur de la School of Law des universités Rutger, ne fait pas chemin seul, il a la coopération et l’accord d’autres membres de la Commission karezluberzky sur le 11/9. Il n’accuse pas Cheney ou Bush d’avoir ordonné le 11/9 dans son livre, mais il écrit clairement que le FBI, la CIA, la Maison Blanche et NORAD ont menti délibérément à la Commission. Est-ce appuyé par des preuves documentées ? Oui.

    Farmer déclare : « À un certain niveau du gouvernement, à un certain moment donné… il y a eu une entente pour ne pas révéler la vérité à propos de ce qui s’était passé… J’ai été choqué de voir la différence entre la vérité et la manière dont elle a été décrite… Les enregistrements du NORAD (North American Aerospace Command) racontaient une histoire radicalement différente de ce qu’on nous a dit ainsi qu’au public depuis deux ans ».

    Thomas Kean, ancien gouverneur républicain du New Jersey avait ceci a dire : « Jusqu’à ce jour, nous ne savons toujours pas pourquoi le NORAD nous a raconté ce qu’ils nous ont raconté, c’était tellement loin de la vérité… ».

    Vous trouverez différentes citations allant dans ce sens provenant d’autres membres de la Commission d’enquête sur le 11/9, tels que Hamilton, Bob Kerrey, Timothy Roemer, Max Cleland, Ernest May.

    En 2006, le Washington Post rapportait : « Les doutes que quelque chose ne tournait pas rond étaient si profonds que les dix membres de la Commission sur le 11/9 ont discuté, lors d’une réunion secrète à la fin de leur mandat en 2004, de la possibilit de renvoyer le cas au département de la Justice pour enquête criminelle, information corroborée par plusieurs sources provenant de la Commission. Les membres de l’équipe et certains commissaires pensaient que les courriels et autres preuves apportaient une base suffisante pour penser que les officiels militaires et de l’aviation avaient violé la loi en fournissant de faux témoignages au Congrès et à la Commission ».

    Avec l’unique rapport « officiel » sur le 11/9 reconnu comme étant complètement faux, que faire maintenant ? Qui sont ceux touchés par ces mensonges ? Les familles des victimes du 11/9 se sont battues pendant des années pour arriver à connaître la vérité. Et pendant des années, le gouvernement et les médias ont dissimulé la vérité derrière des mensonges et le secret pour les en dénier.

    Allons-nous continuer à donner notre argent à des gouvernements qui nous mentent ?

    Allons-nous continuer à laisser des gouvernements qui nous mentent de tuer et démolir la vie de nos enfants dans des guerres étrangères ?

    Allons-nous continuer à obéir à des gouvernements qui nous mentent ?

    Lorsque les gouvernements nous mentent, ils excèdent leur rôle légal et moral et cessent dorénavant d’être un gouvernement légitime du pays.

    Un principe fondateur de nos nations est que le gouvernement gouverne avec le consentement des gouvernés.

    JE NE CONSENS PAS À CE QU’ON ME MENTE.

    Je ne connais personne qui consente à ce que son gouvernement lui mente.

    Aucune Cour ne peut faire appliquer un contrat dans lequel une partie est d’accord pour se faire tromper par l’autre puisqu’elle ne peut pas savoir ce à quoi elle s’engage, l’essence même d’un contrat selon la loi.

    La Commission sur le 11/9 dit que le gouvernement américain nous a tous menti au sujet du 11/9. À quel autre sujet nous ont-ils menti ? Probablement à propos de tout ! Il serait sûrement plus aisé de compter les fois que le gouvernement nous raconte la vérité que d’essayer de compter tous les mensonges.

    La Commission avait décidé de ne pas entendre le groupe de travailleurs qui a connu le plus de perte de vie lors du 11 septembre 2001 : les pompiers. Nombreux sont les témoignages de pompiers et de témoins rapportant des explosions multiples partout dans ces trois bâtiments du complexe World Trade Center qui furent complètement réduits en poussière et vaporisés.

    Il maintenant indéniable que des résidus d’explosifs à haute température – de la thermite – ont été trouvées partout dans les décombres des Tours du WTC.

    Ted Olsen, qui a servi sous l’administration Bush, nous a menti lorsqu’il a tenu une conférence de presse le 11 septembre 2001 en disant à l’Amérique et le monde que sa femme décédée l’avait appelé juste avant de mourir dans l’avion qui avait été détourné. Cela prouvait que l’avion avait bel et bien été détourné par des terroristes à la peau brune.

    Le problème, c’est que c’était un autre mensonge, un de plus dans longue liste.

    Le FBI a rapporté qu’aucun appel n’avait été fait entre Barbara Olsen et Ted Olsen en cette journée fatidique. La technologie ne le permettait même pas à l’époque, à l’altitude à laquelle se trouvait alors l’avion.

    Bref, le tissu de mensonges se déchire et nous sommes sur le point de devoir décider ce que nous ferons de toutes ces révélations. Une chose est certaine, c’est que la version officielle est fausse et que la vérité n’a pas encore vu le jour. Nous le devons à toutes les victimes, les familles des victimes et tous ces gens au Moyen-Orient qui ont vu leur vie détruite par la guerre contre le terrorisme qui s’en est suivi.

    Nous le devons au nom de la vérité.

     

    par François Marginean pour http://les7duquebec.wordpress.com/category/francois-marginean/

     

    Notes ReOpenNews :

    (*) John Farmer n’était pas le directeur de la Commission sur le 11/9. Il en fut l’avocat-conseil et était aussi en charge d’établir la chronologie de la réaction du NORAD, la défense aérienne des USA, le 11 septembre 2001.

     

    En lien avec le sujet

    Livre

    John Farmer « The Ground Truth : the Storybehind America’s Defense on 911 »

    (Ce livre n’est pas encore traduit en français, mais on peut le trouver en V.O. sur plusieurs sites de librairies en ligne)

    Articles

    • Un avocat de la Commission sur le 11 septembre déclare : le gouvernement a accepté de mentir / article ReOpenNews

    Vidéos

    • Propagande néo-con sur Arte : analyse du documentaire « le grand complot » / Dailymotion

     

    Regarder cette vidéo sur video.google.fr
    À partir de la façon dont nos médias ont relaté les conflits en Irak entre 1991 et 2003, ce film énumère les principes généraux de la propagande de guerre et ses prolongements en temps de paix...
    Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 22 avril 2010 22:33

      Ce qui est amusant, c’est que tous ceux qui se « sont mis à douter » se sont aussi mis à mettre des livres en vente...

      Ahlala ces américains...

      Répondre Lien permanent
  • Pyrathome pyralene 22 avril 2010 14:43

    Mmarvin , socialiste tendance « coup de pied au cul »....ça veut dire quoi au juste ??
    Si c’est le genre « Chevénement » , alors faut écouter les paroles du maitre....smiley

    Répondre Lien permanent
  • agent orange agent orange 22 avril 2010 15:39

    Je propose une collecte pour offrir une paire de lunettes (double foyer mini) à Mmarvin qui voit des marques d’impact d’ailes d’avion sur le Pentagone.
    En tout cas, merci à Mmarvin de rallumer le débat sur le 11/9. Cela faisait un moment qu’on s’ennuyait avec tous ces articles insipides et insignifiants qui pullulent dans les médias français.

    Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 22 avril 2010 22:34

      J’ai pris ce risque car sinon, on allait avoir droit à un panégéryque de Benjamin Biolet...

      Répondre Lien permanent
  • Hijack Hijack 22 avril 2010 16:02

    Vous trouverez ici en français, un recensement de personnalités connues et reconnues et d’experts qui mettent en doute la version gouvernementale du 11 Septembre :

    Ne pensez surtout pas qu’il n’y en a pas d’autres ... simplement les autres ont des motifs de se taire, ils tiennent à leur situation, bien que ces dernières années, bcp ont craqué. 

    J’avais entendu peu de temps après le 11/09 des pilotes français dire clairement que cela était impossible, mais se taisent aussitôt après, fuyant les journalistes ou alors disent qu’ils se sont trompés, qu’ils n’avaient pas tout étudié et bla bla bla ...


    Découvrez également : Article de synthèse disponible en dossier PDF

     A ce jour, le site américain « Patriots Question 9/11 » recense (en anglais, site original) près de 1500 personnes :

    http://www.reopen911.info/temoignages.html?symfony=9ceaab13ca3830735181bc9fc44db14f


    Aussi, souvenez vous de William Rodriguez  :

    William Rodriguez, un héros du 11 septembre. Symposium des scientifiques américains du 25 juin 2006. William Rodriguez a frôlé la mort quand les tours se sont effondrées sur lui. Mais il a survécu et transmet depuis son témoignage, relaté dans ce discours. Témoignage largement considéré comme un des meilleurs de la conférence. Rodriguez captive l’auditoire. Il parle du cirque infernal des médias qui l’ont harcelé après le 11/09, et des explosions aux sous-sols des tours dont il a été le témoin direct. La conférence a traité de tout – d’Hollywood aux analyses expertes des scientifiques – Rodriguez a ajouté une touche personnelle avec son récit prenant et a été acclamé par tous ceux qui étaient présents.

    http://video.google.fr/videoplay?docid=7790984635879352453#

    Question  : Pourquoi ce William R. fait tout cela alors qu’il a refusé toute prime, toute récompense pour dire ce qu’il pense, s’est retrouvé moins que rien, pratiquement SDF ... 

    Répondre Lien permanent
    • Pyrathome pyralene 22 avril 2010 16:38

      Malheureusement , il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir....ou qui veuille empêcher les autres de voir , ce qui est nettement plus grave !..sans parler le fait d’être éventuellement stipendié pour ce faire ....
      Une bande de moutons débiles ,aveugles et dociles , ou bien des immondes collabos ..... ?
      dans quelle catégorie se situerait l’auteur ? j’ai des doutes.....

      Répondre Lien permanent
    • finael finael 22 avril 2010 18:53

      Je doute que vous ayez vous-même consulté ces documents :

      Déjà les personnes citées dans l’un et l’autre sont les mêmes.

      - Je ne vois pas quelles compétences pourraient avoir les « artistes et professionnels des médias »

      - Dans les « ingénieurs et architectes », aucun spécialiste des tours de très grande hauteur (à vrai dire ils sont peu nombreux), beaucoup d’architectes sans précision aucune.
      La plupart ne déclarent rien mais sont simplement signataires d’une pétition, mais l’un déclare carrément  :

      « The frequently repeated TV images of the aircraft slamming into the World Trade Centre overwhelmed any thoughtful response. Naturally, the collapse of the buildings was attributable to this traumatic event. »

      La pétition qu’ils signent concerne la tour 7.

      Un seul déclare qu’il ne peut s’agir que d’une démolition contrôlée ... Il est très fort car personne n’a jamais essayé de démolir ainsi une tour d’une telle hauteur, et quand on sait les semaines et les mois qu’il faut pour préparer une démolition contrôlée ...

      - Dans les 300 professeurs, enlevez les professeurs en théologie, en biologie et autres spécialistes de l’islam, et il ne reste plus grand monde.

      - Idem pour les pilotes et professionnels de l’aviation : si vous enlevez les pilotes d’avion léger ou d’appareils militaires ne restent que quelques pilotes de ligne qui parlent essentiellement de l’avion qui s’est écrasé sur le Pentagone.

      Même ainsi ia plupart ne déclarent rien mais signent une pétition dont le texte est :

      « Our main focus concentrates on the four flights, maneuvers performed and the reported pilots. We do not offer theory or point blame ».

      Un seul déclare :
      « I don’t believe it’s possible for, like I said, for a terrorist, a so-called terrorist to train on a [Cessna] 172, then jump in a cockpit of a 757-767 class cockpit, and vertical navigate the aircraft, lateral navigate the aircraft, and fly the airplane at speeds exceeding it’s design limit speed by well over 100 knots, make high-speed high-banked turns, exceeding — pulling probably 5, 6, 7 G’s. And the aircraft would literally fall out of the sky. »

      Ce qui voudrait dire que les milliers de témoins ont tous menti !

      - Pour ce qui est des pompiers et des survivants :

      "We were like ‘What is going on here ?’ and then went straight into the Marriot building” From there, Firefighter Schroeder made his way to the lobby of the North Tower. “It looked like a bomb went off, and we started making our way up the stairs to rescue as many people as we could.”
      As they were making there way up the floors, Firefighter Schroeder heard a huge explosion. “The elevators just blew right out. We couldn’t believe it. The plane hits 80 floors up but the elevators explode at least five minutes later ? It was unreal.”

      Si cela avait été l’explosion d’une charge explosive suffisante pour ébranler la tour il ne serait pas là pour le raconter, ni lui ni personne d’ailleurs ! Mais des ascensceurs en chute libre sur une quarantaine d’étages, il est normale que ça éclate à l’arrivée.

      Aucune trace de preuve ou de démonstration dans tout cela !!

      Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 23 avril 2010 00:48

      A mon sens, et sans preuve du contraire, l’auteur se se place dans tous les qualificatifs ... aucun doute, mais je ne suis pas sûr qu’il soit payé, ce qui aggrave son cas.

      Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 23 avril 2010 01:16

      On a recopié les documents tels quels, on ne va pas s’amuser à tout refaire.

      Les spécialistes ... il n’y a que ça, si on ne ferme pas les yeux ... et comme dirait l’autre, croire à ça (Version merveilleurse) est une insulte à l’intelligence !

      Répondre Lien permanent
  • PAS GLOP PAS GLOP PAS GLOP PAS GLOP 22 avril 2010 17:50

    Rarement vu un article aussi nul et mal fagotté . Les montages photos sont à chier surtout la soit disant « mosaïque » sensée prouver le passage d’un avion : les structures de la façades ne sont même pas compatibles. Un vrai bourrage de crâne pour neuneu lobotomisé. Je suis allé faire un tour sur le site de l’auteur : pas mieux. Alors SVP mmarvin , retournez jouer au nounours et lachez nous la grappe.

    Répondre Lien permanent
  • Will Will 22 avril 2010 18:17

    Juste une question a propos de ce paté de texte inutile,
     pourquoi n’y a t il aucune sélection des soi disant articles, celà éviterait une perte de temps au lecteurs d’Agoravox et éviterait également de discréditer le site par la même occasion.
    Quand au nounours rédacteur, comme il le dit lui même dans sa présentation, il est resté figé au stade du « nan ».
    Laissez le murir dans son coin, na !

    Répondre Lien permanent
    • finael finael 22 avril 2010 18:55

      C’est vrai, il ne faudrait laisser s’exprimer que ceux qui sont d’accord avec vous, c’est ce qu’on appellerait du « journalisme citoyen »

      Ceux qui sont d’accord lèvent le bras, les autres lèvent les deux et s’alignent face au mur !

      Répondre Lien permanent
  • François51 François51 22 avril 2010 18:31

    Franchement, pourquoi encore débattre avec les pros VO ? autant parler a un mur.
    laisser les se rassurer en pensant coûte que coûte que ce sont les méchants barbus intégristes qui on fait péter le décor ce jour là.

    Répondre Lien permanent
    • finael finael 22 avril 2010 18:57

      Franchement, pourquoi encore débattre avec les complotistes ? autant parler à un mur

      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 22 avril 2010 22:36

      Je me fiche de convaincre un truther.

      (encore que si j’y arrive, je ne cracherai pas dessus..)

      Mais je refuse de laisser un gars qui s’interroge laissé seul avec un seul son de cloche.

      Question de bon sens.

      Répondre Lien permanent
  • Keuss 22 avril 2010 18:54

    Je crois que cette article bat des record de ridicule...


    C’est bien de montrer une photo du pentagone, en disant qu’un missile ne peux pas faire ça, mais justement, un avion non plus, et faudrait vraiment se voiler la face pour croire qu’un 757 a réussi a rentrer entièrement par ce minuscule petit trou. D’habitude, les défenseurs de la VO ne montrent jamais ce genre de photo. ^^


    Je ne vais pas débattre a ce sujet la, tout a été dis 10000 fois sur ce site.
    A si, juste un truc ( de plus ) que j’ai appris tout juste aujourd’hui, d’un bouquin de Naomi Klein ( la stratégie du choc ), elle n’est pas truther ou quoi que ce soit, pourtant elle y fait bien l’allusion avec le discours de Rumsfeld le 10 septembre, qui accuse d’ennemi, la plupart de ces camarades du Pentagone, parle de reforme d’état, etc...
    Répondre Lien permanent
  • ELCHETORIX 22 avril 2010 19:04

    @ L ’auteur
    ce n’est pas la peine de nous sortir les 3 autres articles de ce sujet !
    votre article est de la pire propagande mensongère ; la vérité sur le 09/11 sortira un jour ( encore que l’assassinat de JFK n’a pas été vraiment élucidé ) et les responsables devront payer pour tous les crimes commis depuis , dans le monde , puis ils devront rendre des comptes aux victimes de la destruction des twin towers de NY .Blair , Bush junior et leur clique devront être jugés comme criminels de guerre pour la destruction de l’IRAK , et d’autres pays de l’ASIE Centrale , sans oublier leurs complices sionistes de l’état d’israèl .
    RA .

    Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 23 avril 2010 01:21

      Mon dieu  !!! il va encore nous sortir 3 articles ???

      Disons lui que c’en est trop pour nous, on ne peut plus digérer autant d’infos de cette importance et que surtout ... On nous a menti à l’insu de notre plein gré !

      Pauvre Thierry Meyssan ... quand il va lire ça, il saura plus ou se mettre !

      Répondre Lien permanent
  • Philippe D Philippe D 22 avril 2010 19:23

    Mmarvin,


    Merci pour cette première partie de l’historique des thèses truffistes et pour les portraits des intervenants.
    Même si il me semble que le soufflé Reopen retombe inexorablement (il y a quelque temps un tel article aurait déjà dépassé les 400 commentaires à cette heure) il reste toujours un noyau dur, qui malgré toutes les couleuvres avalées, continue à chercher dans une seule direction et engraisse avec délectation des auteurs pourtant fort peu crédibles.
    Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 23 avril 2010 12:29

      C’est la loi de la nature, même le site réopen ne décolle plus vraiment. ils viennent juste de passer leur 5 000è inscrit (il a eu droit à un petit quelque chose ?) , et pas une mise à jour valable depuis des mois. Leur page consacrée aux pirates et aux soi-disant erreurs d’identification ignore toujours le problème des homonymes, c’est dire !

      Répondre Lien permanent
  • yvesduc 22 avril 2010 20:56

    L’auteur ne croit quand même pas retourner les réopenistes avec un tel article ? Qui évite si soigneusement le fond... Réduire le mouvement à 5 têtes pensantes relève clairement de l’argument du nombre (faute de mieux sans doute ?), nombre faux pour commencer (où sont passés Tarpley, Chiesa, Davidsson, Ruppert, Thompson, Fetzer, Wood, Zwicker, Ryan, Sher, Petit, Guer, Bunel, Bülow, Fujita, Meacher, etc. ?) et faux aussi dans ce qu’il suggère puisque de nombreux journalistes, en poste je veux dire, aimeraient certainement parler du 11 septembre mais en sont empêchés au nom de la « responsabilité » journalistique, ou plutôt de l’irresponsabilité, comme on voudra, à moins que ça ne soit de la trouille. En d’autres termes, les journalistes ont peur de déclencher une vague de dégoût de la chose politique telle qu’une partie de la population s’enfoncerait dans une sorte de refus systématique de tout ce qui est officiel, un peu comme on le voit déjà ici sur AgoraVox mais à l’échelle de la population toute entière. Catastrophe assurée dont on accuserait, bien sûr, les journalistes d’être responsables, et non les auteurs du 11 septembre. Bref, les dirigeants ont beau mentir, mener des guerres, créer des crises économiques, pratiquer depuis longtemps le terrorisme sous fausse bannière et fabriquer les manipulations les plus diverses, l’auteur leur fait toujours confiance – on se demande ce qu’il faudrait pour le dégoûter (10 millions de morts en Irak ? 50 millions de morts en Iran ? où serait le seuil au-delà duquel l’auteur perd sa belle confiance dans nos élites ?!?). C’est au point que si l’on apprenait qu’Obama mange des enfants au petit-déjeuner, il se trouverait des idolâtres pour estimer qu’après tout il y a de bonnes raisons de manger des enfants, ou pour nier les faits et dire que ce n’est pas lui qui les mange mais des gens de son entourage, etc. Cela s’appelle la soumission à l’autorité. Et cela ne fait pas de bons journalistes, qu’ils soient professionnels ou citoyens.


    Je ne moinsse pas par charité.
    Répondre Lien permanent
  • kikujitoh 22 avril 2010 21:15

    90 % de votes négatifs... Les chiffres parlent d’eux même :D

    Remarquez, avec une plume aussi pitoyable, fallait pas s’attendre à mieux ^^ Cet épilogue fera-il office de postface au Best-Seller bastisonnien sauveur des enfants d’Irak ?
    De grâce, si vous voulez aider Moorea dans son oeuvre de charité, évitez de pondre des bouses pareilles.

    Perdu dans une sorte de déni de la réalité, préférant se terrer dans un confort idéologique selon laquelle non, le terrorisme d’état n’existe pas, et tous les attentats sont le fait des méchants islamistes, le mouvement « Troll » nous assène à n’en plus finir ses « preuves » = Gage et Ahmed complotent pour tromper le monde entier, les avions de chasses ont mis deux heures à décoller ou encore comme Barety qu’un impact d’avion peut aboutir à un tremblement de terre... En plus ca évite d’avoir à expliquer les incohérences de scénario que le NIST et la Com’ essayent de nous vendre.

    C’est incroyable cette capacité à résister au faits quand ils sont contraires à l’idéologie. Vous savez, Lénine avait une belle expression pour ce genre de personnes, les « idiots utiles ». Le plus marrant ( ou triste ) c’est leur capacité indestructible a se croire dans le vrai, quelque soit les circonstances, et de développer ainsi un mépris et une arrogance qui apparemment leur permets de traiter les gens d’idiots quand ceux-ci osent mettre en lumières les failles de leur raisonnement. ( Faut dire que considérer Moorea comme une référence pose d’emblée le tableau chez certains ) C’est sur que découvrir le fonctionnement des stratégies militaires quand on a vécu des années à bisounoursland ça fait drôle.

    Ce post est sans doute un peu violent pour ceux qui croient dur comme fer à cette mythique Version Officielle à laquelle 150 personnes croient encore en France, mais la vue de personnes se déclarant dans le secret des dieux, refaisant l’histoire du monde pour la rendre acceptable a leur idéologie, méprisant les autres et affichant en même temps un mélange d’ignorance et de discours qu’il prétend être personnel mais n’étant que du prêt à penser glané sur internet ou chez des maitres ( Moorea ), et bien franchement ca m’attriste.

    Bref, si vous voulez discutez du 11 septembre faite-le, mais ne croyez pas que balancer n’importe quoi pour détourner notre attention va vous dispensez de fournir des argumentaires cohérents.


    Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 22 avril 2010 22:38

      « 90 % de votes négatifs... Les chiffres parlent d’eux même :D » : 60 votants. Pour une population de 66 000 000 d’habitants.

      Les chiffres parlent d’eux même.

      Répondre Lien permanent
    • kikujitoh 22 avril 2010 22:52

      Raison de plus :) Une note aussi pourrie avec seulement 60 vote faut le faire ^^

      Bien sûr c’est à cause des truthers qui manipulent tout le monde M.D.R

      Enfin bon, en même temps fallait pas trop en demander à quelqu’un qui écrit sur son site web :
      «  BEAR : HOMOSEXUEL AYANT POUR CARACTERISTIQUE PHYSIQUE D’ÊTRE VELU ET GROS OU MUSCLÉ DE FAçON TRÈS VISIBLE.
      EN FRANCE, LE MONDE BEAR EST ENCORE EMERGEANT, LA CULTURE LATINE VALORISANT CHEZ LES HOMOS LES SILHOUETTES FLUETTES ET IMBERBES (QUALIFIÉES DE “CREVETTES”), PROPRES À RASSURER L’HÉTÉRO DE BASE QUAND À SA VIRILITÉ.
      POUR PARLER FRANCHEMENT, L’HETERO STANDARD PASSE UN PEU POUR UNE FIOTTE QUAND IL EST MIS EN COMPARAISON AVEC UN BEAR, CE DERNIER CUMULANT PLUS DE SIGNES SEXUELS MASCULINS SECONDAIRES QUE LES PREMIERS QU’ON LAISSE VOLONTIERS AUX FEMMES... »
      :D
      Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 22 avril 2010 22:53

      C’est gentil d’être passé me voir...

      Répondre Lien permanent
    • kikujitoh 22 avril 2010 23:10

      De rien :) Vous pouvez également passer nous voir et lire de quelle manière votre maitre à penser M. Moorea en personne s’est fait renvoyer sa balle en pleine figure par le spécialiste :


      Et dire que vous vous croyez dans le vrai alors que la science vous montre que vous avez tort... Lénine avait tort, des idiots, certes mais utiles à quoi on se le demande...
      Répondre Lien permanent
    • finael finael 22 avril 2010 23:30

      Personnellement quand un ami me téléphone pour me dire qu’il vient de voir tomber un avion sur le pentagone (il croyait que c’était un accident) et que des années plus tard une bande de gogos me raconte qu’ils SAVENT, eux qui n’y étaient pas, qu’aucun avion ne s’y est écrasé, je sais qui sont les les naïfs.

      Et je pense qu’à côté de ce qu’ils appellent la « VO », il faudrait définir une VA : Vérité Agoravoxienne, détenue par 90% des intervenants.

      Et je rappelle à tous ceux qui n’ont pas pris la peine de lire ma première intervention ni de suivre les liens indiqués que ma position n’est pas vraiment en adéquation avec celle de l’administration Bush.

      Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 23 avril 2010 01:40

      Faux et archi faux !

      Répondre Lien permanent
    • Pegasus Pegasus 23 avril 2010 03:58

      @kikujitoh

      Je veux mes droits d’auteur smiley ( vous vous rendez compte, Hadopi sert enfin à quelque chose smiley )

      @Hijack

      http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html
      http://arabesque911.blogspot.com/2007/05/critical-review-of-pentacon-smoking-gun.html
      http://arabesque911.blogspot.com/2007/11/cit-craig-ranke-aldo-marquis-and.html
      http://frustratingfraud.blogspot.com/

      Même les « truthers » Américains ne croient plus à la théorie de « pas d’avion sur le Pentagone ». Mettez-vous à jour. ( et pan sur la crédibilité de tous ceux qui affirmaient la manœuvre impossible )

      Répondre Lien permanent
    • morice morice 23 avril 2010 09:40

      « Les chiffres parlent d’eux même. »


      oui, vous TRICHEZ et on vous le fait savoir : votre photo « preuve » est un montage grotesque retouché !
      Répondre Lien permanent
  • Asp Explorer Asp Explorer 22 avril 2010 22:07

    Un article de salubrité publique. Merci.

    Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 23 avril 2010 00:59

      J’ai l’habitude.

      Et puis au fond je les aime bien... Sinon je serai parti depuis longtemps...

      Lien permanent
  • Affreujojo Affreujojo 23 avril 2010 00:43

    @ux pros VO de ce fil de commentaires : Mmarvin, Finael, Waldgänger etc...
    Je vous trouve presque pauvrets dans votre combat de Don Quichotte à défendre les moulins de la version officielle, on dirait trois pelés et deux tondus encerclés par l’ennemi et qui préfèrent mourir que de se rendre...à l’évidence et de devoir évoluer et surtout réfléchir un peu.
    Vous me semblez bien fragiles psychologiquement.
    Alors peut-être, continuez à croire à ce que vous voulez, restez aveugles et sourds, cela vous permettra de ne pas décompenser...
    Il ne vous reste plus qu’à espérer que votre chère Version Officielle tienne au moins jusqu’à la fin de votre existence...
    Bon courage mes frères !

    Répondre Lien permanent
    • Hijack Hijack 23 avril 2010 01:30

      Je les accuse même de démolir la vraie version fabulo miraculeuse du 11/09 !!! La vraie, l’unique ... pas touche à notre V.O !!!

      Je ne pense pas qu’elle tiendra aussi longtemps que Pearl Harbor ... S’il n’y avait pas internet (ils ne se doutaient pas de l’inpact qu’il aura), nous ne serions pas là en train d’en discuter, de chercher des infos de toutes parts, visionnez des dizaines de vidéos traduites etc ...

      Répondre Lien permanent
  • wesson wesson 23 avril 2010 00:46

    Bonsoir,
    ce qui est le plus terrible, c’est qu’il y a encore non pas 3 mais 4 autres articles de l’auteur sur le même sujet, tout aussi mal fagotés . Étant donné la nouvelle politique du pire éditorial du site, il ne fait hélas peu de doute que ces articles vont passer.

    donc 4 articles d’attaques ad hominem, et un 5ème pour s’auto-congratuler en se regardant le nombril ! Franchement, c’est vraiment regrettable que Agoravox laisse passer ça !

    Répondre Lien permanent
    • Mmarvinbear mmarvin 23 avril 2010 01:00

      C’est de la faute à Agoravox aussi !

      C’est le site qui m’a obligé à tronçonner un seul gros article en morceaux.

      Faut assumer mon gars...

      Répondre Lien permanent
    • curieux curieux 23 avril 2010 01:04

      Il s’imagine quand même pas kon va lire les autres , moi qui n’ai pa lu celui-là. Le temps est trop précieux

      Répondre Lien permanent
    • wesson wesson 23 avril 2010 10:54

      « Faut assumer mon gars... »

      Ne vous inquiétez pas mon ami, ce que j’ai à assumer ne me fait en aucune manière honte !

      Je n’ai pas voté pour la parution en modération non pas parce que je suis en désaccord avec vos idées, mais parce que la méthode utilisant l’attaque ad hominem pour discréditer son adversaire est tout particulièrement déplorable, et qui plus est de triste mémoire !

      j’ai voté contre également parce que vos cartes sont parfaitement identiques aux jeu de cartes que les américains ont sorti après avoir illégalement envahi l’Irak. Vous reproduisez à l’identique ce schémas immonde associant à chaque carte une personne à arrêter / abattre, montrant d’ailleurs parfaitement qui est votre inspiration en ce domaine, monsieur le socialiste putatif !

      Et voilà pourquoi je regrette que votre immondice vienne souiller encore un peu plus ce site qui n’en a pourtant guère besoin. En 1 seul morceau ou en 5 de taille plus modeste, une bouse sentira toujours la merde !

      Répondre Lien permanent
    • wesson wesson 23 avril 2010 10:56

      et j’ajoute que l’approche de Disjecta dans un autre article ce jour est autrement plus intéressante que vos sempiternels « points final » que vous nous servez avec la régularité d’un métronome !

      Répondre Lien permanent

Réagir