lundi 26 octobre 2009 - par Christian Delarue

Contre l’islamophobie, pour la laïcité et le droit des femmes

Le refus de l’islamophobie comme racisme dans le respect de la laïcité et du droit des femmes.

Ce qui s’est passé au cimetière de Montjoie Saint Martin - et qu’Agoravox a signalé -n’est ni rare ni le pire de ce qui se produit contre les musulmans. L’agression en deux temps de Marw El-Serbini qui se termine par plusieurs coups de poignard en plein tribunal est une horreur qui mérite que l’on prenne la mesure de la « musulmanophobie » et l’islamophobie qui y conduit.

Tags nazis sur les tombes musulmanes, une vive émotion

L’état des lieux de la situation en France montre une évolution depuis 5 ans dans les conflits autour de l’islam, les femmes, la laïcité. La situation amène - c’est à débattre au moment ou le MRAP fête ses 60ans d’activité - à tenir une combinaison d’actions qui vise à refuser fortement l’islamophobie comme racisme et à continuer le combat pour la laïcité et les droits des femmes. En France, il y a eu des conquêtes en terme de laïcité et de droit des femmes qu’il faut certes consolider mais sans générer de nouveaux "effets pervers" (cf. loi mars 2004). Ce qu’il importe aujourd’hui est de faire barrage au dénigrement, à l’insulte, et aux violences à l’encontre des musulmans ou supposés tels. Les stéréotypes contre les musulmans se répandent en Europe. Les tombes et les mosquées sont bombées, des musulmans agressés. De plus l’islam est instrumentalisé via la thèse du "Choc des civilisations" de Samuel Huttington, à des fins guerrières pour reconduire des entreprises militaires dans certains pays de religion musulmane.

L’idée ici défendue est qu’il n’y a pas besoin de loi contre l’islamophobie et que, versus laïcité, les textes existants sur la laïcité sont suffisants. Par contre la violence contre les femmes notamment dans le cadre intrafamilial mérite d’être mieux combattue par une loi spécifique. C’est au sein de la société que le racisme peut reculer tout en respectant la libre critique des religions y compris par le blasphème. Mais il faut combattre les préjugés qui frappent les musulmans assimilés à des islamistes radicaux. C’est un combat qui se mène dans le cadre plus large d’une lutte contre toutes les formes de racisme. La lutte contre toutes les formes de racisme est la seule qui soit spécifiquement républicaine. Elle va jusqu’à critiquer et combattre la xénophobie d’Etat ou l’Europe forteresse qui organise la mal-vie et la surexploitation au travail contre les migrants sans papiers.

* Contre les stéréotypes et amalgames.


D’abord, tout musulman n’est pas un islamiste (1). Il faut refuser l’amalgame musulman = islamiste comme on refuse chrétien = membre de l’Opus déi ou membre de commandos anti IVG. Il faut le refuser car contraire à la vérité mais aussi car cette globalisation équivaut à une racisation (2) et la connotation négative et infériorisante en fait un racisme avéré et illégal. L’affaire des caricatures en 2006 avait permis de critiquer cet amalgame qui constitue une offense à la communauté pacifique et démocratique des musulmans (3). L’invocation surdimensionnée de la "menace islamiste" doit être clairement détachée de l’ensemble de la communauté musulmane laïque, pacifiste et démocrate. Sauf dans les délires de l’extrême-droite, il faut opposer le fait que les musulmans en Europe ne souhaitent pas installer de régimes dictatoriaux fondés sur le pouvoir de mollah.

Concernant les rapports de genre, de nombreux musulmans sont tout aussi respectueux du droit des femmes que peuvent l’être les non musulmans. Pas tous dira-t-on ! Certes. Mais on peut en dire autant des hommes non musulmans. Il en est de même pour l’acceptation de l’homosexualité. La critique du contenu de l’islam qui fait bonne place à l’homme et qui infériorise la femme doit servir de point d’appui pour instaurer l’égalité et la réciprocité partout, y compris là ou le sexisme n’est pas écrit en dogme mais est néanmoins bien pratiqué. La montée du masculinisme ne se fait pas sur fond de doctrine religieuse mais sur la non acceptation de l’égalité homme-femme, c’est à dire sur une résistance masculine à l’égalité. Simple question de pouvoir. Tous les musulmans n’accordent pas de l’importance à la supériorité de l’homme, simplement parce que tel ou tel mollah le dit . Les mentalités évoluent . Tout dépend du lieu de vie et des pratiques sociales adoptées dans le pays ou la communauté.

Ensuite, les musulmans respectent en général certaines pratiques religieuses concernant la prière ou l’alimentation . C’est leur droit. Un droit qui doit pouvoir s’appliquer concrètement. La stigmatisation des musulmans qui prient dans la rue méconnait le fait qu’il manque des lieux de prière. Les attaques des boucheries hallal sont odieuses et ne font que provoquer - parfois - une réponse contraire et similaire contre les ventes de sandwichs au porc. Stop à ces violences : ni extrême-droite islamophobe, ni islamisme radical, agissons pour le "vivre ensemble" pour la démocratie la liberté et l’égalité.

Enfin, tout musulman n’a pas pour obsession de "respectabiliser" son épouse par une mise sous voile dès qu’elle veut mettre un pied dehors. Critiquer cette idéologie présente dans l’islam ce n’est pas penser qu’elle est adoptée par tous. Les pratiques évoluent. Tout musulman ne se propose pas non plus de prendre plusieurs épouses. On peut critiquer librement et si possible justement ce que dit Tariq Ramadan sur le sujet il reste que les pratiques réelles des musulmans sont différenciées. Là encore éviter l’amalgame est signe de progrès pour le vivre ensemble dans l’égalité et la liberté. Certaines pratiques concernant les musulmanes et le voile sont contestées. Elles sont néanmoins, sauf exception légales ou réglementaires, libres de le porter. On peut certes critiquer mais on ne saurait l’empêcher sauf situations particulières. Les musulmanes sont nombreuses à s’opposer à la burka bien qu’elles craignent une extension de la stigmatisation .

Lorsque l’on dit que porter un voile islamique ou pire un niqab ou une burqa ne nuit pas à autrui il faut pour ne être hypocrite distinguer l’espace public ou l’on peut évoluer librement et l’espace commun restreint ou des individus doivent nécessairement rester ensemble comme les lieux de travail ou d’autres lieux (le train). Ce qui incite à des compromis pratiques, afin que la tolérance ne soit pas unilatérale (4 ). Si l’on défend que le port du voile ne concerne que la porteuse alors pourquoi le nudisme (5 ) ou le string (6 ) fait-il problème ? Reste que , sauf exceptions limitativement posées, les femmes sont libres de porter le voile islamique partiel ou intégral. Le Conseil d’Etat (7 ) a caractérisé le port de la burqa comme une pratique radicale de l’islam, donc comme issu du respect d’une interprétation "intégriste" ou hypersexiste et hyper-patriarcale de l’islam. Mais libre à chacun et chacune d’adopter sa religion . En conséquence le voile intégral - burqa ou niqab - n’est pas interdit. On verra ce que propose la commission Guérin.


* Le respect du dispositif français de la laïcité et du droit des femmes.

Certaines conquêtes sociales et républicaines sont en place. Elles ne vont pas disparaître sous la menace des islamistes radicaux ou des indigènes de la République. La menace pourrait venir d’ailleurs sur le terrain de la régression des libertés, du rétrécissement de l’intervention citoyenne et de la "solution communautariste" à la crise. Pointons seulement les grands axes de ces conquêtes.

1 - Respect et défense de la laïcité des institutions publiques en France et en Europe. Respecter et promouvoir la loi de décembre 1905.

2 - Respect de la loi de mars 2004 contre les signes religieux ostensibles (et non pas les signes visibles mais discrets) à l’école, avec extension au personnel civil encadrant les sorties scolaires. Proposer son extension en Europe.

3 - Droit d’accès par concours à tous les résidents de longue durée à la fonction publique (les 3 FP) mais sans signes religieux ostensibles (principe de neutralité du sans grade au plus élevé).

4 - Interdiction du voile couvrant tout le corps y compris le visage lors de présentation aux guichets des institutions publiques ou des entreprises privées. Proposition faite à Mr Gérin (3).

5 - Libre accès aux soins par les femmes musulmanes sans autorisation du mari vérifiant la qualité du soignant.

6 - Application des règles contre l’excision, le mariage forcé, le tabassage des femmes au foyer et le viol conjugal. Il s’agit d’une règle universelle, sans frontière et pour tous.

7 - Permettre l’exercice de la prière dans des lieux réservés aux musulmans afin de sortir de l’ "l’islam des caves". La question de "qui finance ?" reste problématique. Y contrôler l’emprise éventuelle des islamistes n’est pas à exclure mais avec prudence.

* Christian DELARUE


1) "Par islamisme, nous entendons tout mouvement social basé sur l’exploitation de l’islam à des fins politiques et qui, plus précisément, tente d’exercer le pouvoir au nom de la religion seule. Les islamistes sont donc des gens obsédés par le pouvoir politique, ce sont soit des militants déçus issus de la gauche et/ou du panarabisme, soit des membres de confréries qui ne se contentent plus de l’apolitisme du soufi et de son indifférence au pouvoir" in Ecole des hautes études en sciences sociales
http://www.ehess.fr/centres/ceifr/assr/N110/DIALMY2.htm

2) Certains disent qu’une "religion n’est pas une race, et qu’il y a des musulmans noirs, blancs, métis, jaunes". C’est en-dessous de la vérité puisque les races humaines n’existent pas. Il y a juste des processus de racisation qui s’appuient soit sur la couleur de peau ou la "couleur" des noms mais aussi à partir d’autres éléments indicateurs d’une appartenance..

3) Le conflit a plus porté sur le fait d’intenter ou non un procès contre le journal (France Soir) qui les avait publié est autre chose que l’analyse de fond du message sur une des 12 dessins. Sur le fond certains ont défendu le fait que seul les islamistes étaient ici caricaturés alors que d’autres - dont moi - ont pensé qu’il y avait amalgame raciste nuisible à la communauté musulmane. Dans les deux cas l’amalgame était refusé. Voir sur Passerelle sud : Mahomet caricaturé : communiqué du MRAP et opposition interne (en février 2006).
http://www.passerellesud.org/spip.php?article700

4) Histoire de principes : à propos de la liberté de conscience.
Réponse de Christian Delarue à Caroline Brancher.
http://amitie-entre-les-peuples.org/spip.php?article669

5) Relativisme culturel : voile religieux intégral et nudisme
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/relativisme-culturel-voile-60300

6) Les strings interdits à Paris-Plages... mais pas les voiles islamiques...
par un autre contributeur d’Agoravox sur une problématique similaire.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-strings-interdits-a-paris-11987

7) Affaire FAIZA. M Arrêt du 27 juin 2008


164 réactions


  • kitamissa kitamissa 26 octobre 2009 20:05

    l’auteur ....

    certes,vous êtes bien gentil avec votre article mais voyons la réalité en face !....

    j’habite une ville réputée tranquille et bon chic bon genre ,Fontainebleau pour la citer ....

    il y a une communauté Musulmane,tout comme à Avon,commune reliée à notre ville ....

    j’ai vu petit à petit ceux que j’ai connu gamins et qui jouaient et fréquentaient les mêmes écoles que les autres enfants sans discriminations et dans la bonne entente,puis les jeunes ont grandi,ont atteint la trentaine,et puis ceux de souche Nord Africaine ont commencé petit à petit à s’enturbaner ,à porter la barbe et la gandoura ,à se marier et forcer leurs femmes à se voiler quand ce n’est pas porter le tchador ,et ça continue de plus belle,les plus jeunes à qui on a monté le bobéchon dans les prêches clandestins,suivent le chemin des grands frères,enturbannés à leur tour,et faisant la loi vis à vis des filles des cités sur leurs fréquentations et leurs tenues vestimentaires ...

    et ça,je le vois tous les jours,vu que je me rends au centre commercial situé dans ce quartier !

    je ne dis pas que c’est tous ! mais c’est presque une majorité qui dicte sa loi,au point qu’à Paques ( qui n’est pas une fête Musulmane ..) une cinquantaine de barbus enturbannés sont venus prier sur la pelouse d’une résidence privée uniquement dans un but de provocation alors qu’ils n’y viennent jamais !

    alors parles de laicité et de droit des femmes,ben oui ,mais il y a encore beaucoup de boulot,parce que vu la tournure actuelle,on n’est pas prêts d’en voir le bout !


    • Christian Delarue Christian Delarue 26 octobre 2009 20:35

      Kitamissa, je suis d’accord avec vous. L’insulte de pute a dégénéré en viol d’intimidation pour les unes et en port du voile contraint pour les autres. Je ne supporte pas cela.


  • Osez le féminisme 26 octobre 2009 20:28

    Les droits des femmes sont loin d’être toujours respectés ! Lisez Osez le féminisme pour apprendre chaque mois des nouvelles sur les inégalités femmes-hommes et trouver des moyens de faire changer les choses. http://www.osezlefeminisme.fr


  • Christian Delarue Christian Delarue 26 octobre 2009 20:31

    La critique de l’islam est une chose la stigmatisation d’un musulman avéré ou supposé en est une autre à fortiori si cela débouche sur une exclusion ou un désavantage.

    La loi du 6 nov 2001 a ajouté de nouveaux critères dans le code du travail : Aucune personne ne peut être écartée d’une procédure de recrutement ou de l’accès à un stage ou à une période de formation en entreprise, aucun salarié ne peut être sanctionné, licencié ou faire l’objet d’une mesure discriminatoire, directe ou indirecte, notamment en matière de rémunération, de formation, de reclassement, d’affectation, de qualification, de classification, de promotion professionnelle, de mutation ou de renouvellement de contrat en raison de son origine, de son sexe, de ses mœurs, de son orientation sexuelle, de son âge, de sa situation de famille, de ses caractéristiques génétiques, de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation ou une race, de ses opinions politiques, de ses activités syndicales ou mutualistes, de ses convictions religieuses, de son apparence physique, de son patronyme ou, sauf inaptitude constatée par le médecin du travail dans le cadre du titre IV du livre II du présent code, en raison de son état de santé ou de son handicap. (art L 122-45).


  • elec 42 elec 42 26 octobre 2009 20:43

    ça fait 25 ans que j’entend parler d’intégration,et on en est toujours au meme point.


  • fouadraiden fouadraiden 26 octobre 2009 20:56

    @ Elec 42

    25 ans c’est rien . en Algérie durant 132 ans on a laissé croire aux Auvergnats exactement la même chose.


    • saint_sebastien saint_sebastien 26 octobre 2009 21:36

      ah ah touché


    • fouadraiden fouadraiden 26 octobre 2009 21:29

      Pasou que viennent faire ici les Romains morts et enterrés depuis la nuit des temps ? laissez-les bon dieu !

      qt au reste personne n’y peut rien ; proximité géographique , rapport nord/sud et pression démographique tu vas bientôt rejoindre tes amis romains. islam ou pas telle sera l’inexorable flèche du temps.


    • fouadraiden fouadraiden 26 octobre 2009 21:59

      Pasou n’importe quoi Rome et sa civilisation n’ont pas leur place dans ce fil


      Sinon je rappelle une chose qu’on oublie un peu vite, l’Islam est la civilisation la plus jeune sur la flèche du temps...


  • Keshhimef 26 octobre 2009 21:25


     Et ben quel torrent

    Impressionnant , on se defoule comme on peut et pourtant ce n’est que le lundi

    L’islam et les musulmans sont la pomme de discorde et chacun y va avec son anecdote pour predire à notre pays des jours non enchanteurs ....

    La seule chose qui saute aux yeux au fil des interventions est l’hommage rendu par les haineux à cette religion ( je vous rassure ils le ne font pas exprés ) :

    Cette religion est tellement forte et puissante qu’elle va tout engloutir y compmris nos petits têtes blondes qui vont finir par se convertir ( ils n’ont pas le choix apparement)

    Mais aucun baltringue n’est foutu de nous expliquer le comment et aucun rejetteur de cette nouvelle religion en Europe n’est capable de brancher son cerveau pour nous eclairer sur les forces de l’islam en dehors des racourcis , clichés , aprioris et affirmations gratuites......

    Bref, la proparagation de l’ignorance ne mange pas de pain , il suffit d’avoir mal quelque part pour pretendre à l’expertise.Si c’etait le cas le machosime a des beaux jours en France.

    Merci à l’auteur pour cet essai




    • saint_sebastien saint_sebastien 26 octobre 2009 21:41

      "Cette religion est tellement forte et puissante qu’elle va tout engloutir y compmris nos petits têtes blondes qui vont finir par se convertir ( ils n’ont pas le choix apparement)"

      ouais , sauf qu’entre un chiite et un sunnite , la seule force et puissance qui existe est celle de la bombe qui éclate sur un marché ... bref l’islam n’engloutira rien du tout sinon lui même.
      L’islam survit par la misère et l’hypocrisie de ces chefs spirituels.


    • Keshhimef 26 octobre 2009 22:18


      La comprehension ce n’est pas votre point fort , quand on s’appuie sur une citation , la premiere regle est de veiller à ne pas faire du hors sujet 
      Apprenez à lire ET REVENEZ POUR EN DISCUTER 


    • Keshhimef 26 octobre 2009 22:19


      Le message adressé à P ar st sebastien


    • saint_sebastien saint_sebastien 26 octobre 2009 22:28

      mais je vous invite à discuter des maintenant de la vacuité de vos arguments.


    • Keshhimef 26 octobre 2009 22:40


      L’invitation dans la bouche de quelqu’un qui passe son temps à cracher sur la main qui l’a nouri , soigné et fait grandir est difficilement recevable.

       Vous n’etes pas sur ce forum pour discuter mais pour faire une therapie .... ne comptez pas sur moi pour vous aider, votre haine et frustration depassent l’entendement 

      Lisez mon message et apprenez à lire et à restituer avec fidelité les propos que vous empruntez aux autres et apres on avisera 


    • saint_sebastien saint_sebastien 26 octobre 2009 22:53

      ok, c’est confirmé vous n’avez rien dans le crane.


    • Keshhimef 26 octobre 2009 22:58


      Malheureusement ,le riducule ne tue pas......


    • saint_sebastien saint_sebastien 27 octobre 2009 01:20

      argumente gars au lieu de raconter n’importe quoi.
      Les islamistes n’ont aucune leçon à me donner , regardez vos sociétés , toutes des échecs.


    • Keshhimef 27 octobre 2009 13:19



       la seule leçon à vous donner c’est d’aller rincer votre bouche

      le jour ou vous arriverz à ne pas confondre religion , nation et geographie , vous trouverz qui completera votre culture et education

      Pour la masturbation , il existe d’autres moyens qu’agoravox pour satisfaire votre frustaration

      L’islam et la chose musulmane comme un exutoire , c’es tellement facile mais ça ne vous aidera pas à comprendre ce qui vous arrive et vous extraire de vos conditions

      Mon gas (?)


  • fouadraiden fouadraiden 26 octobre 2009 21:37

    l’argument le plus comique de ce fil revient sans conteste à AbscdefghHilter


    il dit en substance : les maghrébins musulmans sont venus en France dans l’Exodus


    • Keshhimef 26 octobre 2009 22:12

       La citation la plus argumentée

      « je compte dire avec FORCE que la religion de l’ISlam est la pire ideologie que je connaisse et croyez moi je viens de subir 30 ans de communisme..... »

      En relisant la phrase j’ai crains le totucoli

      On comprend mieux son hystérie et son acharnement

      Du même auteur
      « ne me faites pas dire ce que je ne dis pas et ce que je ne suis pas.... c’est a dire un fachiste et un raciste....... »

      J’ai cru à un debut de lucidité ou des remords et bien non , il avait besoin de se rassurer mais malheureusement pour lui et pour nous , la grace n’a pas duré et il reparti aussitôt ,bec dans la farine , pour nous suppléer de le croire que l’islam est mechant et le musulman c’ est bien le loup qui a failli croquer le chapron rouge ...

      Hou la la , l’islam est méchant ......... il y a de quoi foutre les jettons aux plus resistants d’entre nous et ne parlons pas du nombre de gamins qui frequentent agoravox


  • Le péripate Le péripate 26 octobre 2009 21:41

    La question de fond est d’ordre juridique. Des aspects xénophobes ? Certainement. Et alors ? Ce n’est pas une vertu, mais ce n’est pas non plus un crime.
    La question est d’ordre juridique. La Société Ouverte, ou Grande Société, réclame pour fonctionner un droit basé sur la personne. Socialisme et Islam préfèrent les droits collectifs, ou faux droits.

    Le choix est là.


    • Le péripate Le péripate 26 octobre 2009 22:17

      Le droit d’une personne est le droit de se défendre. Le droit qui est légitime est le droit qui mutualise le droit qu’a chaque personne à la sécurité. La personne est première. C’est très important.


  • Annie 26 octobre 2009 22:27

    @Pasou,
    Bien sûr que j’aime cela et même j’en redemande tous les jours, Parce que Pacsou, c’est vraiment le seul argument que vous puissiez opposer à quelqu’un qui vous dit que vous êtes raciste. Je sens que l’on va faire avancer le smilbilck. 


  • fouadraiden fouadraiden 26 octobre 2009 22:42


    Apparemment Besson, le ministre de l’immigration, va lancer un gd débat avec le peuple de France sur l’identité française. il faut être fier de son histoire, de l’héritage, etc , pérore-t’il. Rien de neuf sous le soleil politique tricolore.


    quels problèmes les autorités française de droite cherchent- ils à régler avec ce débat ?

    les Noirs et les Arabes des ghettos tricolores seront bien avancés avec ça. nos petits frères pourront-ils enfin entrer en boîte de nuit s’ils chantent la marseillaise ?

     Besson est tombé bien bas , tt ça pour se taper une petite beurette tunisienne de 21 ans.


    • saint_sebastien saint_sebastien 26 octobre 2009 22:55

      bah , je serais lui , juste pour tâter le cul d’une beurette , je n’agirais pas autrement smiley


    • fouadraiden fouadraiden 26 octobre 2009 23:15

      cherchent-elles ...les autorités( c’est plus juste)

      Seb, crois-moi je t’encouragerais.qd une beurette a un cul d’enfer c’est irresistible.

       parait qu’elle est canon en + .c’est l’arrière petite fille du dictateur Bourghiba.

      larguer une vielle occidentale pour une jeune beurette quoi de plus normal dans les rapports nord/sud.


  • hed 27 octobre 2009 00:05

    « Les musulmanes sont nombreuses à s’opposer à la burka bien qu’elles craignent une extension de la stigmatisation »
    Ah bon à ce point ! je croyais que ça concernait une minorité insignifiante, et que cette pratique n’a rien à voir avec l’islam.
    En vérité l’islam soft qu’on aime présenter en publique n’est que le cheval de Troie aux yeux de certains , pour asseoir l’islamisme. il n’y a quà voir ce qui se passe dans certains pays musulmans où le pouvoir a laissé faire ; les islamistes imposent de plus en plus leurs lois : mosquées partout, la pression pour le voile, un week-end le vendredi etc. Dès qu’un laic ose s’exprimer il est vite stigmatisé, diabolisé. 
    Dans tout musulman pratiquant il y’a malheureusement un intégriste potentiel, à moins de renier certains versets du coran. C’est ce qui explique que dans la culture islamique on a de tout temps nourri une hostilité, ne serait-ce qu’en parole, envers le juif, du chrétien et pour tout ce qui est différent qu’on assimile à des ennemis d’allah. cette culture s’est aggravée avec les croisades et le colonialisme. C’est une réalité qu’on le veuille ou non.
    Il est vrai aussi qu’on amplifie ces phénomènes dans la mesure où les non pratiquants représentent la majorité, parmi lesquels il y’a des agnostiques des athés etc. Mais on aime faire l’amalgame, de meme pour les ethnies lorsqu’on assimile tout bronzé à un arabe.
    Il est à remarquer que bien avant l’implosion de l’URSS, il y’avait une volonté de l’occident et en particulier des américains via, CIA et Arabie Saoudite notamment, de récupérer et d’instrumentaliser l’islam. Les religions restent antinomiques au progres et à l’émancipation de l’homme. Elles ont constitué un frein au progres ; il n’y a qu’à voir les faits historiques (Galilée, Giodiano...), de ce point de vue les musulmans sont encore au 14eme siecle ; il leur faut faire la révolution humaniste.
    On a prété à Averohes cette critique des religions monotheistes (à vérifier) :
    - La maison de Juda est un asile de vieillards cacochymes. Le judaisme est un manièrisme désuet et ridicule, une intransigeance butée et un rigorisme hargneux.
    - La maison du christ est un dépotoir pour dément sanguinaires, les adeptes du crucifié magent le coeur de leur seigneur et le défequent ensuite. ce qui est dégoutant. ils attribuent à Dieu une femme et ce qui est pis est une vierge dejà promise à un tacheron innocent et d’avoir un fils avec elle. Dieu n’étant pas engendré, il ne saurait engendrer. ils ont laissé ce fils impossible mourir ignomineusement, soit disant pour le rachat de toute la douleur du monde, comme si la douleur était une marchandise qui fut à vendre ou à acheter.
    - Le culte du chamelier est une immondice qui favorise le débordement des sens, le culte du futile et la cruauté incontrolée.
    Depuis que les trois impostures exercent leurs ravages dans le monde, le soleil est-il plus chjaud, la lune plus claire, le pain moins amère ? L’injustice s’est-elle allégée du poids d’un atome ? La vertue s’est-elle accrue de largeur d’un cheveu ? La pitié de Dieu s’est-elle renforcée d’un soupir de mésange ? Combien d’etres humains, en revanche ont été sacrifiés à l’étalement de ces impostures. Cordoue le ...

    No comment !


  • Ezekiel Von Khayyam Ezekiel Von Khayyam 27 octobre 2009 01:29

    « Allons ! descendons, et là confondons leur langage, afin qu ’ils n’entendent plus la langue, les uns des autres. »

     

    Genèse, 11

     

     

    À l’évidence, l’islamophobie s’entend de bien des manières, selon celui qui se définit comme islamophobe. Principe aussi valable avec le concept de laïcité. Chacun opère selon ses définitions, ses convictions, etc…à la fin, nulle définition ne demeure, nulle discussion n’est possible.

     

    Sur l’islamophobie : un défenseur sincère de la laïcité n’aura pas les mêmes motivations qu’un xénophobe, le premier posera la question musulmane dans son rapport à la laïcité, le second en usera comme un exutoire à sa xénophobie, voir sa haine, et ce sera bien là une forme de racisme, puisque racialement/ethniquement connoté ou s’entendant tel qu’on le conçoit communément. Dans ce dernier cas, l’analyse critique de la religion musulmane qui serait le fait d’un islamophobe athée, anti-religieux, ou « laïcard » est absente ou disparaît rapidement derrière un discours invoquant critères ethniques, culturels, etc…voir établissant un rapport supposé  supériorité/infériorité, non pas lié à une religion mais bien à une origine.

     

    De là, la difficulté de définir les limites de ce concept vague et élastique d’islamophobie, tant ses manifestations sont variées, disparates et les discours bien trop souvent dénués de toute analyse critique ou réflexion réelle, simplement fondés sur des préjugés, une lecture rapide de tel ou tel texte religieux, un rapport émotionnel à l’actualité.

     

    Le même phénomène opère dans le rapport antisionisme/antisémitisme, certains s’opposant idéologiquement au sionisme ou en faisant l’analyse critique, d’autres usant de cet habillage pour trouver un exutoire à leur antisémitisme.

     

    Le panel politique/idéologique est d’ailleurs assez éloquent dés lors qu’on observe un débat sur ces questions, les alliances les plus étranges se produisant, donnant naissant aux hybrides politico-idéologiques les plus improbables. Sans doute, est-ce là une autre manifestation de la fin des Idéologies, mais aussi et surtout de la défaite de la Pensée, puisque nous ne semblons plus à même d’en inventer d’autres, propres à nos sociétés post-industrielles, sociétés de la Connaissance dit-on avec le plus grand sérieux…  

     

    Pour en revenir à l’islamophobie, telle qu’elle apparaît le plus souvent sur des forums de ce type, elle relève plus d’un racisme ethno-orienté que d’un sentiment anti-religieux, d’aversion à l’islam, d’analyse critique du fait musulman en Europe. Dans l’espace français, elle se confond facilement avec le racisme anti-arabe, anti-africain, en Allemagne elle se confondra avec le racisme anti-turc, en Grande-Bretagne elle se confondra avec le racisme anti-paki, etc…

     

    Bien entendu, ses réactions de type xénophobes, « classiques », se produisant à l’encontre des minorités musulmanes d’Europe, se verront facilement qualifiés d’islamophobes, et donc « légitimes » en occultant soigneusement le fait que : les situations diffèrent largement entre les pays : l’Histoire et les mouvements migratoires (ainsi que les rapports entre pays hôtes/migrants)  étant de nature très différents selon que l’on se situe en France, en  Allemagne, en Grande Bretagne,etc…que les populations immigrées extra-européennes en Europe Continentale sont majoritairement d’origine africaine/turque, et donc principalement musulmanes.

     

    Le « clash » se révélant principalement d’ordre social, la religion ou la culture n’apparaissent que comme facteurs aggravants lorsque ni les sociétés d’accueil ni les minorités n’ont su empêcher l’enfermement communautaire et la radicalisation religieuse  qui peut en découler dans le cas particulier des populations musulmanes, la question de la laïcité intervenant a posteriori.

     

    Nous touchons bien là à notre rapport aux notions de nation, communauté mais aussi d’attachement, questions bien plus importantes aujourd’hui qu’une simple lecture religieuse qui ne sert que de trompe-l’œil : personne ne pouvant se définir « ex nihilo », c.à.d, en dehors d’une communauté humaine préexistante ; l’attachement à une (« sa ») communauté est naturel, partagé et commun à tous les hommes, que celle-ci soit la nation, le village, le quartier, un cercle d’amis, etc…

     

    A l’évidence, le multiculturalisme « imposé » de nos sociétés ne sait pas répondre à ces questions, que celles-ci concernent les communautés nationales d’acceuil, ou les communautés minoritaires issues de l’immigration, et une islamophobie plus xénophobe que critique ne saura pas plus y répondre, ne favorisant que des communautarismes « négatifs » et les dialogues de sourds qui forment l’essentiel des débats sur ce site.

     

    Pour revenir à la Tour de Babel de mon introduction, encore une fois tout n’est question de vocabulaire et de langage.

     

    « Cet attachement (qu’ont les musulmans) pour la religion…les non-musulmans appellent cela amour de la patrie. »

     

    Rifa’a At-Tahtawi

     

    l’amour n’étant pas limité sans qu’il y ait nécessité pour cela d’être infidèle, l’attachement pouvant être multiforme sans devenir forcément arrachement, et l’Humain par définition un être sage, et trés changeant : il sera toujours possible de redéfinir ce que nous entendons par « nous » ou « autre ».

     

    Comme dirait, l’ami Emil : « Deux ennemis, c’est un même homme divisé. »


  • Big Mac 27 octobre 2009 10:11

     Après plus d’une centaine d’intervention, une synthèse clarifiera les choses.

    Nous avons tout d’abord l’auteur qui émet une hypothèse : "Les islamophobes seraient plus racistes que les islamophiles." Cette hypothèse péremptoire et erronée est de plus discriminante puisqu’elle implique que la sympathie pour une religion donnerait une vertu morale.

    L’auteur sous prétexte de lutte contre la discrimination, ne fait ni plus ni moins que discriminer les islamophobes.

    Dans une seconde phase l’auteur émet une seconde hypothèse : "Les christianophobes ne seraient pas plus racistes que les christianophiles." Cette hypothèse correcte n’est pas discriminante. Mais ajoutée à la première hypothèse de l’auteur elle en aggrave la portée puisque elle implique que la sympathie pour une seule religion : l’islam donnerait une vertu morale.

    L’auteur sous prétexte de lutte contre la discrimination, inculpe l’adversaire d’une religion que si celle-ci est l’islam et innocente tout adversaire d’une religion sauf si celle-ci est l’islam.

    Viennent les débats, le camp islamophile n’hésite pas à traiter un intervenant noir de bounty « noir au dehors blanc au dedans », cette expression raciste ne suscite aucune réaction de l’auteur !

    Le camp islamophile traite aussi un intervenant d’évangéliste, cette expression discriminate ne suscite aucune réaction de l’auteur.

    Un islamophile héle un intervenant : "Sinon petit sioniste, pourquoi tu passes sous silence l’implication des juifs dans la traite négrière ? Par solidarité éthnique ?", , cette expression raciste ne suscite aucune réaction de l’auteur !

    Voilà qui est clair, être traité de « sale blanc » ou de « sale chrétien » ou de « sale juif », ne suscite aucune réaction de l’auteur.

    Nous avons là une démonstration parfaite du double langage pratiqué par l’auteur, si il prétend en théorie lutter contre toute discrimination, il ne fait en pratique que de la publicité pour l’islam.


    • Gazi BORAT 27 octobre 2009 10:20

      @BIG mcm

      Je comprend ce qui vous dérange : qu’un bon nombre d’Islamophobes soient un tantinet raciste, aient recyclé ce rejet des Arabes nés de la décolonisation amère et d’une bêtise recuite dans les apéritifs dans une critique de l’Islam comme religion plus respectable..

      Ce qui ôterait tout intérêt à une stratégie d’assimilation par la conversion à le religion dominante du pays d’immigration : la France, et qui reste le catholicisme..

      Pour les nationaux socialistes allemands, un Juif converti au christianisme restait toujours un Juif.. Pour le Bas-du-Front moyen, un Arabe converti reste toujours un arabe..

      Inutile donc de penser que de passer de charybde en schylla apporte une protection contre la discrimination..

      gAZi bORAt


    • Big Mac 27 octobre 2009 10:39

      Toujours à côté de la plaque, vous reprenez les hypothèses de l’auteur dont je viens de démonter l’inanité.

      Je vous signale que sur le présent fil, un noir, un maghrébin et un roumain témoignent contre votre secte chérie et qu’accuser de racisme des gens qui représentent quasi toutes les races est d’une bêtise consternante.

      Je vous signale aussi, comme vous ne semblez pas avoir lu mon post auquel vous répondez, que les seules phrases racistes sur ce fil l’ont été par vos copains islamophiles.

      Mais tout comme l’auteur vous remplacez les faits objectifs par vos théories fallacieuses.


    • Gazi BORAT 27 octobre 2009 11:59

      @ MCM

      Qu’appelez vous « FAITS OBJECTIFS » ?

      L’identité affirmée par des intervenants sous pseudonymes ?

      En ce monde virtuel, tout le monde peut devenir, selon les circonstances, Noir, Musulman fanatique, modéré ou apostat, voire même Roumain !

      Le monde virtuel n’est pas le monde réel !

      gAZi bORAt


  • Mr.K (generation-volée) Mr.K (generation-volée) 27 octobre 2009 10:53

    Moi je dit ça,je dit rien mais j’ai grandi entouré d« arabes » ,j’ai beaucoup d’amis qui sont né ici de parent musulmans,d’autre qui sont né la bas et encore d’autre qui y sont retourné,lasse de recherche identitaire.
    Beaucoup de parcours differents mais une constante chez tout ces amis :

    Le non-respect d’un nombre incalculable de préceptes de l’islam,certains boivent du vin,d’autre fument ,on des amants/maitresse avant le mariage,etcbref des athées qui font le ramadan,un peu comme ces athées qui fetent noel et paques
    Alors quand j’entend à tous va musulmans de france,islam français ça me fait bien rires car on parle d’une minorité dans la minorité (grosse mais encore minorité).

    Quand au jeune qui agresse un fils,il n’y a rien de musulmans dans cet actes mias quelques chiose des tres « occidental »
    ,plus de l’envie,de la frustration,de la colere issu d’une societé marchandes injuste.


    • Big Mac 27 octobre 2009 11:41

      Le type même de la propagande et de la manipulation :

      L’intervenant dit avoir « grandi entouré d’arabes » ? Ce n’est pas le sujet, mais l’intervenant entend faire lui-même l’amalgame dont il accusera le contradicteur ! Amalgame qu’il fait tout de suite dans la même phrase « nés de parents musulmans »

      Puis viens une diatribe pour pour nous convaincre qu’un musulman est un athée qui fait le ramadan ! Diatribe qui veut minimiser le nombre d’adeptes de l’islam.

      Puis un étrange délit : « jeune qui agresse un fils », délit qui ne peut être le fait d’un musulman mais est celui d’un occidental ?!? 

      Voilà donc un intervenant qui comme l’auteur étale sans vergogne une discrimination contre les non musulmans et innocente les musulmans de tout délit.


    • Mr.K (generation-volée) Mr.K (generation-volée) 29 octobre 2009 12:07

      Le type même de la propagande et de la manipulation :

      L’intervenant dit avoir « grandi entouré d’arabes » ? Ce n’est pas le sujet, mais l’intervenant entend faire lui-même l’amalgame dont il accusera le contradicteur ! Amalgame qu’il fait tout de suite dans la même phrase « nés de parents musulmans »

      quel amalgame,mais amis amis sont né de parent musulmans,ou est l’amalgame ??Là ou il y a amalgame c’est qu’on dont pense qu’un maghrébin est forcement musulmans,ai je dit ça ??non tout le contraire ??

      Puis viens une diatribe pour pour nous convaincre qu’un musulman est un athée qui fait le ramadan ! Diatribe qui veut minimiser le nombre d’adeptes de l’islam.

      « qu’un musulmans est un athée »,quel stupide pléonasme.non qu’un français d’origine culturelle musulmanes est bien souvent athées.dans les fait.Je minimise pas ,c’est vous qui focalisé.


      Puis un étrange délit : « jeune qui agresse un fils », délit qui ne peut être le fait d’un musulman mais est celui d’un occidental ?!?

      Beh oui mon cher monsieur,dans l’islam la violences gratuite n’est pas tolerée (malheureusement la violences est parfois justifié par ce livre) Une agression peut être le fait des deux mais n’a aucun rapport avec l’islam.Quand jean-Michel dupont agresse un passant parle t on d’un chrétien parce-qu’il a été baptisé ??non

      Voilà donc un intervenant qui comme l’auteur étale sans vergogne une discrimination contre les non musulmans et innocente les musulmans de tout délit.


      Mais bien sur ,et vous étalez sans vergogne votre stupidité,vous comprenez rien et on a énormément de mal a vous comprendre.je n’ai jamais fait d’amalgame ni innocenté les agresseur qui ej le répète était de jeune français sans foi ni loi et non des musulmans monsieur je voit des amalgames et j’en fait


  • docdory docdory 27 octobre 2009 11:14

    Un membre du MRAP ( Mouvement pour le Respect d’Allah et du Prophète ) est totalement disqualifié pour parler de laïcité . Comme on pouvait donc le prévoir , votre article est consternant .

    Un exemple parmi tant d’autres : vous déclarez , je cite « La stigmatisation des musulmans qui prient dans la rue méconnait le fait qu’il manque des lieux de prière. » 

    Rien n’empêche les musulmans d’avoir des lieux de prières , il suffit pour cela qu’ils se cotisent pour acheter un local , ou acheter un terrain et y bâtir un local pour y faire un lieu de prière . Ce n’est nullement l’affaire des pouvoirs publics de s’occuper de ce genre de question, qui relèves des intérêts privés que sont les croyances religieuses , et non d’un quelconque service public. Rappelons que l’article 2 de la loi de 1905 stipule que la République ne reconnaît , ne salarie et ne subventionne aucun culte . Dans ma rue , il y a un ancien atelier de petite entreprise transformé en église évangélique , ils n’ont demandé aucune subvention ni aide d’aucune sorte pour avoir leur lieu de culte, et ils n’ont jamais prié dans la rue avant de se l’être financé !

    Les réunions de prières musulmanes n’ont pas à occuper scandaleusement l’espace public comme le laisse faire en toute illégalité la municipalité de Paris .

    Rappelons à ce sujet la déclaration des droits de l’homme qui , dans son article dix , stipule : 

    Article X

    « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi. »

    Le blocage, pendant des heures chaque semaine , de la circulation, ainsi que le préjudice causé au voisinage dans le but de manifester ses opinions religieuses est une atteinte manifestement illicite à l’ordre public , ces prières collectives devraient donc être dispersées par les forces de l’ordre , que les autorités ont le devoir de faire intervenir ! N’est-ce pas , Mr Delanoë ?



    • hed 27 octobre 2009 16:11

      L’obligation d’aller prier à la mosquée s’explique du temps où les conditions ne s’y prettaient pas. L’interet de prier à la mosquée le vendredi est d’écouter l’imam expliquer les preceptes de l’islam. Plus de nos jours avec les radio et TV. Prier en pleine rue est soit faire preuve dignorance, de fanatisme ou du voyeurisme ou de la provocation.


  • manusan 27 octobre 2009 11:16

    définition :

    l’islamisme est une idéologie manipulant l’islam en vue d’un projet politique : transformer le système politique et social d’un Etat en faisant de la charia, dont l’interprétation univoque est imposée à l’ensemble de la société, l’unique source du droit.

    La laïcité désigne, au sens actuel, la séparation du civil et du religieux. Le principe de séparation des pouvoirs politique et administratif de l’État du pouvoir religieux en est une application. Au sens contemporain, elle est le principe d’unité qui rassemble les hommes d’opinions, religions ou de convictions diverses en une même communauté.

    La France offre un environnement où des gens d’origines très différentes (asiatiques, africains ect ...) participent à un projet politique commun, remettre le principe de laïcité en question revient à favoriser une idéologie religieuse (chrétienne, musulmane, bouddiste ...) au profit d’une autre. Pour le cas de l’islamisme (puisque c’est le sujet, encore me direz vous), ceux qui ne peuvent supporter de vivre sous la laïcité peuvent toujours aller voir ailleurs, les pays qui la pratiquent sont connus et nombreux. La France ne retient personne.


  • docdory docdory 27 octobre 2009 11:22

    @ Christian Delarue 


    Vous qui êtes membre du MRAP , je me permet de vous transmettre dans le document ci-joint l’ensemble des atteintes à la laïcité et des actions de promotion de l’intégrisme islamique dont s’est rendu coupable le MRAP :

  • Png persona-nongrata 27 octobre 2009 11:40

    Il n’y aucun intégrisme islamique en France , avec plus de 6 millions de musulmans sur le territoire vous ne pensez pas que ca se passe plutot bien ????


    A lire certains rastons la France aurait brulé depuis belle lurette.....

    Que vous le vouliez ou non l’Islam progresse de jour en jour et fais de plus en plus d’adepte :) , et vous savez pourquoi ???

    Hé bah pas du tout pour ce que je viens de lire :)

    Continuez à cracher votre venin ce n’est pas ce qui arrétera la progression de la religion musulmane .

    D’ailleurs si vous en parlez autant c’est que vous avez peur face à ce « ras de marée vert » qui dépasse nos frontiéres , un vrai phénoméne mondial !!!!

    Et ca les tenant du nouvel ordre mondial l’ont bien compris , car seul l’Islam dans sa forme et son fond peut se dresser contre le nouvel ordre mondial.

    Ce qui explique toute cette diabolisation envers l’Islam et les musulmans.



    • docdory docdory 27 octobre 2009 12:00

      @ Persona non grata


      Il n’y a pas 6 milions de musulmans en France . D’après les sondage les plus récents ( 2007 ), il y a 3 ou 4 % de musulmans , ce qui représente , sur une population de 64 millions d’habitants , entre 1 920 000 et 2560 000 musulmans .
      Il y a probablement plus de français nés en France descendant de personnes originaires de pays dans lesquels l’islam est religion d’Etat , mais beaucoup de ces personnes n’en ont probablement rien à faire de l’islam : ce n’est pas parce qu’on se prénomme Mohamed ou Khadidja que l’on est de religion musulmane , on peut être athée ou s’être converti à une autre religion que celle de ses parents . A moins que vous ne supposiez que la religion soit une caractéristique génétique , mais attention , là c’est du racisme !

    • Big Mac 27 octobre 2009 12:05

      Analysons cette intervention d’un islamophile :

      6 millions de musulmans en France ? Alors que K autre islamophile, parle d’une « minorité dans la minorité » ! Comme quoi tout est dit et son contraire pourvu qu’on accuse le contradicteur de haineux.

      « Continuez à cracher votre venin », voilà les contradicteurs islamophobe classé en tant que haineux.

      « les tenant du nouvel ordre mondial », en plus les islamophobes sont des démons qui complotent pour subjuguer la planète.

      « seul l’Islam dans sa forme et son fond peut se dresser contre le nouvel ordre mondial », voilà l’islam classé en tant que seul source de paix et de bonheur pour l’humanité.

      Encore l’exemple type ou une discrimination de tout ce qui n’est pas musulman prétend lutter contre la discrimination que subirait les musulmans.

      PS : L’intervenant arbore en outre le portrait de Malcolm X un musulman assassiné par des musulmans !


    • Png persona-nongrata 27 octobre 2009 12:09

      Je ne sais pas d’ou vous sortez ce chiffres ....pour la 2éme religion de France !!!! C’est bien peu mais bon si ca peut vous rassurez.

      Un trés bon indiacteur les mosquées sont pleines et débordent jusque dans les rues pour la priére du vendredi . 

      Sans parler du nombre de convertis ou la c’est exponentiel.

    • Png persona-nongrata 27 octobre 2009 12:20

      A Big mac :


      Oui Malcolm X a été tué par des extrémistes musulmans vous savez les memes qui travaillent pour les sionistes : Arabie Saoudite , Jordanie , Egypte......

      Par contre l’Islam est innocent de tout ca.



    • docdory docdory 27 octobre 2009 12:59

      @ persona non grata 


      Sans doute allez-vous prétendre en toute mauvaise foi que l’islam n’est pas responsable de ça ?

    • Big Mac 27 octobre 2009 13:00

      « des extrémistes musulmans ... qui travaillent pour les sionistes. »

      Beh oui beh oui, même quand des musulmans s’entretuent c’est de la faute au sioniste ! Donc les blacks muslims qui ont assassiné Malcolm X seraient sionistes ?

      Ils apprécieront aussi la véritable obsession complotiste des ouailles de votre religions, toujours prompts à imaginer un complot, pour mieux attribuer à ce complot tout les crimes fait par les musulmans.


    • Png persona-nongrata 27 octobre 2009 13:04

      Je confirme bien que l’Islam n’a rien a avoir avec ca , des techniques géo-stratégiques qui tendent a diviser les peuples.


      A aucun moment dans le coran on invite a égorger les chrétiens.

      Remballez votre lien et au regard des crimes talmudo-sionistes dans le monde ....

      Vos techniques de manipulations sont usées et obsolétes .


    • Png persona-nongrata 27 octobre 2009 13:09

      Ho vous savez c’est comme l’extrémiste juif qui a tué Itzhak Rabbin .....y’a toujours des tarés et dans toutes les religions.

      Est pour autant que vous devez condamner l’Islam en tant que tel ??

      Vous l’un des pires islamophobe de ce site et le premier a crier a l’antisémitisme , comble de l’ironie....

    • baska 27 octobre 2009 13:45

      Docdory, t’as pas un peu marre de fouiller les poubelles du net ? Qu’est-ce que je raconte, comme plus personne ne vienne le consulter à son cabinet médical, c’est la faute aux arabes et aux musulmans, celui-ci sert uniquement comme cabinet d’aisances et c’est pour ça qu’il ne sent plus la merde en fouillant les sites dépotoirs. Le pauvre doc, qu’il consulte vite un oto-rhino !


    • docdory docdory 27 octobre 2009 14:40

      @ Baska


      Quand comprendras-tu que ce que je combat , c’est l’idéologie , pas les personnes !

  • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 27 octobre 2009 13:19

    Ceci dit, le coran prévoit des discriminations négatives pour les non musulmans : c’est donc un livre LIBERTICIDE et sa pratique devrait être réprimée au même titre que le fachisme !

    Il n’y a pas de différence entre se ballader avec un T-shirt à croix gammée ou avec l’accoutrement du parfait musulman : dans les deux cas ça veut dire qu’on adhère à une IDEOLOGIE irrémédiablement LIBERTICIDE !


    • Png persona-nongrata 27 octobre 2009 13:21

       Ha non !! le decendant « spirituel » du fachisme est bien le talmudo-sionisme , vous voulez des extraits ???

    • Gazi BORAT 27 octobre 2009 13:23

      @ ALOIS FRANKEN..

      Le christianisme, et surtout le catholicisme, furent aussi de bons promoteurs de politiques discriminantes à l’égard des autres croyances..

      Peut assimiler le costume d’un prêtre ou d’une nonne à un uniforme de SA ?

      gAZi bORAt


    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 27 octobre 2009 15:11

      @ Gazi

      Ce n’est pas le fait de porter un costume spécial qui est porteur de discrimination par nature mais si le costume témoigne de l’ADHESION à une idéologie DISCRIMINATOIRE alors il y a un PROBLEME concernant les libertés fondamentales.

      On ne peut pas simultanément prétendre qu’on est CONTRE les discriminations ( à son détriment ) et puis par son attitude témoigner qu’on est POUR les discriminations ( pour les autres ) !

      J’ose espérer que vous êtes suffisemment INTELLIGENT pour comprendre ça ...


  • Keshhimef 27 octobre 2009 13:35


    La facination que ont les haineux pour cette religion tourne à l’orgie

    Ils ont un mal fou à decoder le moindre signe de faiblesse pour se rassurer

    C’est dire la puissance que degage cette religion
     
    L’islam n’ a besoin de personne pour se defendre , ces detraqueurs finissent par tourner en rond , ils auront jamais l’impression d’avoir avancer , d’ou le flot de litanies qui reviennent le long du fil 

    Il ne leurs reste que le matraquage et le bourage de cranes , c’est dire le niveau de deception qu’il les anime.....
     


  • Christian Delarue Christian Delarue 27 octobre 2009 16:56

    La représentation de l’islam de mes commentateurs tend à ignorer son caractère simplement religieux pour en faire une idéologie politique menaçante et ce faisant ils font des musulmans, de tout musulman un adepte du terrorisme (à l’exception du bon musulman de Hortefeux qui montre « patte blanche » d’après ce qu’en a dit la représentante locale UMP : un vrai bounty au sens de P Tévanian) . L’auteur du Clash of Civilisations peut être content de son travail d’abrutissement des consciences par la peur généralisée et par la formation de guerriers anti-musulmans à base d’un vision englobante et totalitaire des croyants en l’islam. Le FN et les 90 % de Riposte laïque abondent dans cette guerre. On le voit ci-dessus. En riposte sifflons la Marseillaise et pissons sur la drapeau tricolore autant que l’on peut conchier toutes les religions mais néanmoins respecter les individus. Car seul les personnes sont à respecter pas les fétiches.

    L’ignorance sur ce qu’est le racisme est patent. L’espèce humaine n’est pas divisée en races biologiques. La race est une construction idéologique. Des groupes humains sont racisés sur des bases diverses. Les tribunaux ont même validé que les immigrés pouvaient être un groupe racisé. La racisation est un racisme car il vise à la dévalorisation, aggression et exclusion des individus racisés ainsi d’ailleurs que des  institutions qu’ils se donnent.


    • docdory docdory 28 octobre 2009 11:33

      @ Christian Delarue 


      Vous vous démasquez en citant Pierre Tevanian , qui est un ennemi notoire des valeurs républicaines et de la laïcité , et qui , en plus , se croit de gauche . Comment peut-on se dire de gauche et avoir milité contre la loi de 2004 sur les signes religieux à l’école , il y a là un mystère ? !!!
      En fait , il fait partie de ce que j’appellerais la nouvelle extrême droite , c’est-à-dire des « idiots utiles » qui se croient de gauche et s’acoquinent avec les idées dangereuses de l’islamofasciste Tariq Ramadan .




    • Big Mac 28 octobre 2009 11:36

      "La représentation de l’islam de mes commentateurs tend à ignorer son caractère simplement religieux pour en faire une idéologie politique menaçante"

      Mais à l’inverse La représentation de l’islam de votre article tend à ignorer son idéologie politique menaçante pour en faire un caractère simplement religieux.


    • docdory docdory 28 octobre 2009 14:44

      @ Pasou


      Pour le biologiste , les races n’existent pas . Chaque gène humain comporte une ou plusieurs variantes , il y a des milliers de gènes différents.
      La personne que vous classez parmi les « noirs » peut très bien avoir le même groupe sanguin que vous , alors que mon voisin , châtain aux yeux bleus comme moi , peu avoir le même groupe sanguin qu’un masaï , par exemple, et pas du tout le même que le mien .
      Colin Powell, que les américains classent dans la « race noire » , a la peau de la même couleur que Hugo Chavez que l’on classerait dans la « race blanche »
      Une question : une personne d’Afrique « noire » atteinte d’albinisme est-elle selon vous de « race »noire ou de« race » blanche ?
      Croire en l’existence de races est une erreur scientifique qui peut mener au racisme si l’on se met à croire à l’existence de « races » supérieures ou inférieures .



  • franc 28 octobre 2009 16:55

    Docdory vous confondez le mot espèce et le mot race ,vous trouverez le sens de ces mots dans le dictionnaire

    ou alors si vous avez peur des mots ou si vous voulez changer le sens des mots établis par la coutume et les instances officielles de l’Académie ,vous pouvez utiliser le mot race à la place de espèce ,et le mot race par le mot ethnie ,mais qu’est ce que cela changera dans le fond,

    certes il n’ y aura plus de racistes mais il y aura à la place des etnicistes ,ce qui n’empêchera pas le génocide de l’ethnie tutsie par l’ethnie hutus


  • franc 28 octobre 2009 18:18

    « il n’ y a pas d’islam modéré mais seulement des musulmans modérés »---------cela est vrai ,toutefois il faut apporter la précision sur l’acception du mot islam utilisé .

    Il est plus juste de dire qu’il n’existe pas d’islam coraniste modéré ,c’est à dire un islam qui considère qu’un livre ,objet créé par une ou des créatures humaines à un moment donné de l’histoire ,appelé Coran ,soit un recueil de paroles divines absolues et éternelles qui imposent l’obéissance absolue équivalente à la soumission absolue à Dieu . C’est là le statut conféré au coran incréé de la tradition idéologique hanbalite ,et qui fait partie plus généralement de ce qu’on appelle philosophiquement religion du livre ,le livrisme ou idolâtrie du livre (coranisme ,biblisme, etc...)-------------------------- Mais il existe une autre conception sur le statut du livre religieux comme celle du catholicisme qui est le rejet et la condamnation des religions du livre ,du livrisme comme d’ailleurs du fidéisme comme des hérésies ou des perversions ou dégénérescences religieuses

    Or justement ,dans la tradition islamique ,il existe ou plutôt il a existé ,un courant de pensée islamique qui ne soit pas de l’ordre de la religion du livre ,en opposition même avec le coranisme hanbalite ,c’est celui des moutazilites ,ces musulmans rationalistes qui ont instauré un islam des lumières entre le 8è et 9 siècle ,appelé le Siècle d’Or de Bagdad ,avec les califes philosophes Al mansour et Al Mamoun en particulier,et qui établit rationnellement la doctrine du coran créé en oppossition à celle du coran incréé .

    On peut donc dire que si jamais un islam « modéré » peut exister , l’islam moutazilite seul peut prétendre à l’être ,c’est à dire un islam modéré par la raison car déterminé par elle,seule source de modération et de sagesse véritable ;-------------------------Donc il n’ya d’islam modéré que d’islam rationnel pour ne pas dire rationaliste ,comme il n’ y a pas de christianisme modéré si ce n’est un christianisme rationnel ou rationaliste .

     Au fait,le catholiscisme en principe ,officiellement et en principe est un christianisme modéré car contenant explicitement dans sa doctrine et sa théologie le principe rationaliste par la voix de St-Thomas d’Aquin ,Père de l’Eglise ,qui ,dans sa Somme Théologique ,reconnue solennellemment comme doctrine théologique catholique ,affirme que « dans le domaine du créé ,c’est la raison qui détermine le bien et le mal ».---------------------------Mais malheureusement il y a loin du princince à la pratique comme le montre l’histoire politique et sociale de l’Eglise qui est une institution humaine et par là imparfaite par nature comme sont imparfaits par nature les hommes en général.

    Pour en revenir à l’islam ,on peut donc dire que l’islam coraniste hanbalite n’est jamais modéré et ne le sera jamais puisqu’il repose sur l’obéissance absolue des écrits intangibles du coran ,livre déifié ,et que celui -ci contient ,pour le moins que l’on puisse dire , des paroles extrémistes d’appels à la haine et aux meurtres de tous ceux qui ne croient pas ou n’obéissent pas à ces paroles prétendument divines ,même si ces paroles meutrières sont contrebalancées ou atténuées par d’autres paroles qui en nuancent la portée , ou sujettes aussi et par là à interprétations multiples voire contradictoires ;car l’existence des différences d’interprétations ou des contradictions n’empêchent pas et n’empêcheront jamais les divisions et les oppositions et les guerres dues à ces divisvions et oppositions de se manifester comme le montre l’histoire confirmée quotidiennement par l’expérience dans l’actualité .

    Or l’islam tel qu’il est aujourd’huis ,l’islam contemporain et depuis la chute des moutazilites au 9 siècle,est un islam coraniste d’inspiration hanbalite et reconnu et adopté par toutes les grandes écoles islamiques sunnites aujourd’huis ,et même chiites malheureusement contrairement à la pensée originelle de leur fondateurs Ali et Hussein ,qui avaient dénoncé et rejeté le coran omarien ,le coran établi par le calife Omar et son successeur ,comme un faux coran,un coran falsifié et frelaté,le vrai coran étant d’après la doctrine théologique chiite des pères fondateurs ,le Coran Caché et emporté par l’Imam Caché et qui reviendra à la fin des temps comme un messie rétablir le Vrai Coran ,et donc le vrai message de Dieu .

    Par conséquent ,actuellement ,les choses étant ce qu’elles sont ,la proposition « il n’existe pas d ’islam modéré » est juste et vraie étant entendu que l’islam contemporain est confondu à l’islam coraniste hanbalite .

    Et donc non seulement l’islam contemporain tel qu’il est ,l’islam coraniste omarien et hanbalite doit être rejeté et combattu par la République française sur le sol de la France mais il doit être combattu partout dans le monde , pour du moins être remplacé par un islam rationnel du type moutazilite .

    L’islam coraniste hanbalite ne doit pas seulement être éradiqué sur le sol de la République française mais doit disparaitre de la surface de la terre .


  • Christian Delarue Christian Delarue 15 novembre 2009 15:50

    BLASPHEME CONTRE LE DRAPEAU TRICOLORE ET LA MARSEILLAISE ?

    Comme suite à « Un « torche-cul » le drapeau tricolore ? » par LL
    http://www.legrandsoir.info/Un-torche-cul-le-drapeau-tricolore.html

    Voici quelques pistes pour un débat libre, ouvert et sans dogmatisme.

    Pour une position critique universaliste responsable.


    1 - Le potentiel mobilisateur « de classe » du drapeau tricolore et du chant national, et de ce qu’il représente, est-il épuisé ?

    La Nation comme représentation globale, est ambiguë car elle porte à la fois de l’émancipation et de l’aliénation. Historiquement elle a eu un rôle mobilisateur positif puisqu’elle a permis de faire émerger la République contre la Royauté et de sortir la France de l’Ancien régime et du Moyen-âge. La Révolution de 1789 étant inachevé pour le peuple-classe mais pas pour la bourgeoisie (qui elle a en quelque sorte sifflé la fin du mouvement et le retour au foyer), on peut dire qu’il a eu dispute d’un symbole entre la bourgeoisie et le peuple-classe. Ce dernier a vu longtemps dans la Nation et ses symboles un vecteur d’émancipation. Ce fut moins évident ensuite. Je vois - mais je ne suis pas historien - la naissance du désenchantement au début du XX ème siècle . Il y a eu d’un côté la trahison de 1914 (alliance de classes pour la guerre) et de l’autre le choix du drapeau rouge issue de l’affirmation de l’internationale ouvrière. L’internationalisme ouvrier né au XIX siècle avec l’AIT en 1864 et notamment avec Marx, auteur du Manifeste communiste et citoyen du monde, s’est développé au XX ème siècle en portant une exigence forte : « Travailleurs de tous les pays, unissez-vous ! ».

    Votre ennemi c’est votre propre classe dominante, votre propre bourgeoisie. Simplement parce qu’on ne fraternise pas avec ceux qui maintiennent une domination de classe. Ce n’est pas une haine de classe pathologique. Il ne s’agit pas d’éliminer physiquement les capitaliste et les bourgeois il s’agit de les déposséder de ce qu’ils ont volé au peuple-classe. En somme, c’est le refus de la domination, de l’exploitation et de l’oppression qui passe par la classe dominante et par d’autres vecteurs qu’ils soient concrets ou abstraits (on parle alors avec Jean-Marie Vincent de dispositifs abstraits de domination). Il y a d’ailleurs d’autres dominations que celle de la classe sociale dominante : le sexisme et le racisme sont les deux autres formes importantes.

    S’allier avec la bourgeoisie et ses représentants politiques c’est abandonner l’amitié entre le peuple pour la guerre entre les peuples. A mon sens c’est donc plus le pacifisme internationaliste du début du XX ème siècle que les conflits de classe du XIX siècles qui ont transformé et réorienté les idéaux mobilisateurs. Ce n’est pas, me semble-t-il, le Front populaire de 1936 qui a changé la perception de la question : "à qui appartient la nation ?" mais plutôt 1946 et le programme national issu de la Résistance. De nouveau la Nation semble appartenir beaucoup plus au peuple-classe et moins à la bourgeoisie. La République n’est pas socialiste mais sociale. Cet équilibre et ce rapport de force entre les classes tiendra pendant les Trente glorieuses sous le nom d’Etat providence. Mais pendant cette période les conquêtes sociales son rognés. Pendant cette période la bourgeoisie n’a cessé de dominer. Et l’Etat providence n’a pas été étendu aux peuples colonisés ni aux immigrés. La République sociale permet une certaine redistribution des richesses mais maintient le noyau dur du capitalisme. Elle n’est pas une République socialiste. Les symboles de la nation sont compatibles avec la République sociale car le peuple-classe comme la bourgeoisie peuvent encore se les disputer en lui donnant des contenus différents. Mais il n’est pas prouvé qu’ils le soient avec une République socialiste. C’est possible en s’appuyant de façon solidarité entre les peuples-classe sur le « carré républicain : liberté, égalité, adelphité, laïcité ».


    2 - Jusqu’où peut aller la critique des symboles nationaux ?

    On peut évidemment critiquer le triptyque Liberté, égalité, fraternité alors qu’il est à mon avis plus clairement progressiste que le drapeau . Le tryptique montre une France qui peut être libérale-bourgeoise mais pas pétainiste. C’est déjà un pas de fait.

    La critique peut-elle tourner à l’insulte ou à la diffamation via des actes tels que « siffler la Marseillaise » ou « pisser sur le drapeau » ? Ici la question vaut aussi bien contre le drapeau tricolore national que contre le drapeau rouge du communisme ou le drapeau noir de l’anachisme . Cette question est à rapprocher, me semble-t-il, avec ce qui se dit des religions. Peut-on diffamer les religions ? C’est la question du blasphème. On peut dire pisser sur les textes sacrés de toutes les religions pour les défétichiser, c’est à dire pour les ramener à l’état de chose ordinaire. Ce qui au passage remet les humains à leur juste place. Ils cessent d’être « à genoux » pour « être debout ». Il y a donc dans cette défétichisation un réel processus d’émancipation qui peut cependant très bien se passer - en pratique - d’actes blasphématoires répétés.

    * Y a-t-il des limites ? L’usage du blasphème récurent et orienté de façon obsessionnelle contre une religion hors de tout contexte oppressant débouche souvent sur des dérapages condamnables. Le blasphème érigé en sport conduit à des formes d’intolérance qui conduisent au racisme. Je le dis nettement car il faut faire attention aux excès en ce sens. Quand on passe peu à peu de l’insulte des textes sacrés à l’insulte des humains croyants on commet un délit. C’est l’état de la législation française. La loi parle même d’incitation. Autrement dit il y a des critiques négatives de la religion qui sont condamnables car elles incitent beaucoup trop au passage à l’acte contre les croyants de cette religion. Tout est question d’appréciation en fonction du contexte. Pour autant le blasphème des religions réelles comme de tout de ce qui peut être érigé en religion ou en sacré est permis. Par contre, tout comme il est interdit de faire des bombages sur les églises, les mosquées et les synagogues il est interdit de le faire sur les mairies et les bâtiments officiels de la Nation ou de la République. Vous pouvez faire un bras ou un doigt d’honneur ou tout autre geste clairement offensant devant le drapeau si en fonction du contexte le drapeau représente une contre-valeur. On peut conchier les religions mais on doit respecter les croyants. Quand la nation se transforme en religion nationale par instrumentalisation de l’identité nationale alors son blasphème est permis. Les symboles de la nation ne doivent pas se transformer en objet sacré au-dessus des humains à l’instar des religions. Si le blasphème des religions est permis, le blasphème de la nation fétichisé l’est aussi.

    3 - Blasphème et position « Indigène de la République » ? Quid de la burqa ?

    D’aucun on vu dans mon profil un rapprochement avec les Indigènes de la République. J’ai une position critique universelle contre toutes les religions et contre les processus de sacralisation de ce qui n’est pas humain.. Je critique aussi le racialisme de cette organisation politique. Je défends la perspective de la République socialiste. Par ailleurs, je défens qu’une solidarité féministe mondiale s’oppose vivement à la burqa. Mais ce qui doit être combattu ce doit être le fascisme islamiste montant. Du coup ce combat n’est pas simple, surtout si l’on veut maintenir une solidarité avec le sud contre l’impérialisme du nord. Surtout aussi si l’on veut ne pas oublier le sexisme ici en luttant contre le sexisme là-bas. Reste que l’hyper-sexisme islamiste est une plaie qui trouve d’ailleurs dans les pays ou ils sont dominants des individus (femmes le plus souvent) qui le combattent courageusement. Notre solidarité va vers elles et eux. Comme ils sont largement clandestins, on les connait peu. Reste celles et ceux qui prennent la parole en Occident. Là le combat solidaire peut prendre une perspective d’amitié entre les peuples plus que républicaine franco-française de repli national. Pour autant la commission d’André Gérin de me parait pas illégitime pour creuser la question. C’est autre chose que le "grand débat" sur l’identité nationale. Enfin il faut aussi tenir compte de celles qui le porte librement sous conditionnement ou non. Eh bien qu’elles le portent mais sans approbation aucune ! Car elle font clairement le jeu (au sens de fausse solidarité ) des islamistes (qui ne sont pas le musulman ordinaire) et elles « enfoncent » dans le désespoir celles qui le portent de façon obligées. Ces dernières sont majoritaires dans le monde. La burqa est le symbole international de l’hypersexisme !
    Ces précisions faites j’approuve volontiers ce propos : *Le voile intégral est une violence et un mal public international !

    *http://lakrival.over-blog.org/article-le-voile-integral-est-une-violence-et-un-mal-public-international—39323572.html

    Christian Delarue


Réagir