mardi 14 novembre - par hommelibre

COP 23 : en réalité le climat se refroidit depuis 7’000 ans

Le réchauffement actuel n’est qu’un sous-cycle dans la tendance générale à long terme de l’holocène. Il est peu significatif quand on le compare aux dix derniers millénaires. Et il est bienvenu. Car nous sortons d’une des périodes les plus froides depuis la dernière glaciation.

Politisation

Comment le sait-on ? Par la reconstruction du climat du passé au moyen, entre autres, des carottes de glace du Groenland du forage GISP2. L’image 1 (cliquer pour agrandir) montre cette reconstruction ; la courbe verte est la tendance lissée de manière très globale sur cette post-glaciaire appelée l’holocène.

L’image 2 présente un lissage plus nuancé, selon les périodes. On voit la même tendance globale vers un refroidissement. Toutes les reconstructions du climat de l’holocène indiquent la même tendance.

On constate des variations abruptes sur à peine quelques siècles. Peut-être en vivons-nous une actuellement. Trois repères historiques marquent les périodes chaudes : la civilisation minoenne, l’époque romaine et l’optimum climatique médiéval.

La plupart des graphiques utilisés pour démontrer le réchauffement actuel le présentent comme unique et extrême. Ils prennent comme date de départ le XIXe siècle, éventuellement le XVe, ou l’an 1000. Souvent même on ne montre qu’un siècle d’évolution des températures. Cela produit un effet grossissant. C’est ce qu’on nomme l’effet loupe : on ne regarde qu’une section courte et on la prend pour représentative de l’histoire du climat.

Cet effet loupe fait émerger (ou justifie) l’alarmisme, qui lui-même sert la politisation du sujet. Une fois le sujet politisé, il est très difficile de revenir à un débat ouvert. Les enjeux biaisent l’analyse.

 

climat,réchauffement,environnement,cop 21,cop 23,al gore,trump,banquise,ouragans,anthropique,holocène,alarmisme,giec,co2,nao,el noño,gisp2,refroidissement

Al Gore

Aujourd’hui il faudrait vouloir « sauver la planète » pour être bien vu de ses pairs. Quelle prétention exorbitante et peu raisonnable ! Et si l’on garde l’esprit critique envers les théories et prédictions scientifiques, on se fait au mieux traiter de négationniste. Peu importe.

Bien sûr des faits sont là : le retrait des glaciers, la fonte de la banquise, la montée de certaines espèces vers le nord en Europe. Malheureusement les tenants du réchauffement anthropique comme Jean Jouzel ou Al Gore ont des intérêts économiques personnels dans cet alarmisme. Ils ont fermé le débat.

À ce sujet la présentation récente du deuxième film d’Al Gore (vidéo en fin de billet) est à mon avis malhonnête. Les extraits sont destinés à caricaturer la situation. L’évocation de l’ouragan Sandy ne démontre rien d’autre qu’un ouragan puissant passant près de New York. Exceptionnel par sa rareté mais pas significatif d’une évolution globale. Pas plus que les ouragans Harvey ou Irma, que j’ai traités et documentés ailleurs.

Le texte, le ton, la dramatisation musicale, sont des méthodes de propagande que les nazis n’auraient pas renié (je pèse ma comparaison). En réalité ce nouveau film, qui n’a pas amené les foules au cinéma, est d’évidence à classer dans les films politiques à usage interne des États-Unis dans la guerre des démocrates contre Donald Trump.

Pour moi comme pour beaucoup d’autres le débat sur le réchauffement n’est pas clos. Benoît Rittaud, mathématicien et scientifique de pointe, l’un des premiers à dénoncer la supercherie de la montée en crosse de hockey des températures établie par Michael Mann et reprise (puis abandonnée) par le GIEC, n’y souscrit pas.

 

climat,réchauffement,environnement,cop 21,cop 23,al gore,trump,banquise,ouragans,anthropique,holocène,alarmisme,giec,co2,nao,el noño,gisp2,refroidissement

Banquise 2017

Dans son livre Le mythe climatique Benoît Rittaud rappelle que « La courbe en crosse de hockey due à Michael Mann ne résiste pas à l’examen. C’est elle pourtant qui avait donné une justification à l’alarmisme climatique puisqu’elle dessinait un réchauffement brutal de la planète tout au long du XXe siècle et minimisait l’optimum médiéval et le petit âge glaciaire. »

D’autre part la contribution anthropique au réchauffement actuel (d’ailleurs stable depuis bientôt vingt ans sauf suite au dernier El Niño), l’effet de cycle, la date de référence du début du réchauffement, les aspects positifs jamais abordés, les risques éventuels d’une action volontariste pour modifier le climat, font partie des points qui sont toujours ouverts.

Bien. Les températures augmentent. En particulier les températures automnales et hivernales, qui font monter les moyennes annuelles. En Suisse, en plaine, les automnes sont plus chauds qu’il y a trente ans. Est-ce dû en partie à la diminution constatée des jours de brouillard (image 3 Météosuisse), brouillard qui gardait le froid au sol quand les sommets environnants étaient plus chauds ? Et quelle part prend la diminution constatée du stratus hivernal dans la douceur relative des hivers ?

Cela n’explique cependant pas le recul actuel des glaciers ni la diminution de la banquise arctique. Elle a atteint, l’hiver dernier, sa plus basse extension hivernale. Un effet probable du très fort El Niño de 2016, qui a donné un coup de chaud à toute la planète et qui cette fois n’a pas été suivi par une Niña refroidissante.

 

climat,réchauffement,environnement,cop 21,cop 23,al gore,trump,banquise,ouragans,anthropique,holocène,alarmisme,giec,co2,nao,el noño,gisp2,refroidissement

Adaptation

Autre diminution historique de sa surface en 2012 : un ouragan polaire exceptionnel, comme il en arrive épisodiquement, avait été déterminant dans la fonte exceptionnelle de l’été. En 2017 on constate toutefois que la banquise s’est en partie reconstituée au printemps. Actuellement et depuis l’été elle est dans la zone moyenne de baisse (image 4, trait rouge).

On observe aussi des cycles dans le réchauffement. Ils semblent en partie superposés à l’ONA (NAO en anglais), ou Oscillation Nord-Atlantique (images 5 et 6, XXe siècle). Cette ONA est considérée comme le pendant atlantique de El Niño, en moins ample dans ses effets. Elle conditionne le type d’hivers (froids ou doux, secs ou humides) en Europe et en partie en Amérique du nord. Pour les cycles depuis le petit âge glaciaire, voir cette page internet.

Ces jours la COP 23 se déroule à Berlin. On doit y préciser le concret des accords de Paris de 2015 (COP 21). De l’avis de plusieurs analystes ces engagements de 2015 ne pourront pas être tenus. La décision de Trump de retirer les USA de l’accord n’y est pour rien. Aujourd’hui les esprits raisonnables misent non plus sur la réduction des températures de 1,5° ou 2°, mais sur l’adaptation au réchauffement. Ce que je répète depuis des années. De Science & Avenir :

« Même si les pertes et dommages représentent un sujet central cette année, l’adaptation sera sur la table et dans l’esprit de tous les pays alors que depuis 1992 il était le parent pauvre des débats. La limitation du réchauffement à 2°c sera un objectif extraordinairement difficile à atteindre. On doit donc chercher un objectif d’adaptation commun. »

 

climat,réchauffement,environnement,cop 21,cop 23,al gore,trump,banquise,ouragans,anthropique,holocène,alarmisme,giec,co2,nao,el noño,gisp2,refroidissement

Oasis

La limitation du CO2 reste cependant en ligne de mire même si la production humaine de ce gaz ne représente qu’une infime partie de la totalité des émission. D’ailleurs, saviez-vous que la respiration des sept milliards d’humains, qui exhalent du CO2 à chaque expir, compte pour 8,5% des émissions humaines totales ? C’est loin d’être négligeable. Et d’ailleurs le CO2 est indispensable à la vie sur Terre. C’est un ami bien plus qu’un polluant (voir aussi ce document de l’Uni Lausanne).

France-Info a cependant continué dans l’alarmisme, l’information univoque et la sur-dramatisation. Quelques rapides commentaires sur cet article « hollywoodien » (catastrophiste).

 

1. Baisser les émissions de CO2.

Oui, c’est bien pour l’air des villes entre autres, mais l’adaptation est aujourd’hui un objectif majeur. La reforestation par exemple contribuera en bonne partie à absorber le gaz, de même que le plancton dont la quantité augmente avec le réchauffement des océans (rétroaction négative). Mais baisser le CO2 ne suffira pas. Et puis, ne jouons pas trop aux démiurges qui pensent pouvoir changer la grosse et complexe machine climatique sans risques pour les générations futures.

climat,réchauffement,environnement,cop 21,cop 23,al gore,trump,banquise,ouragans,anthropique,holocène,alarmisme,giec,co2,nao,el noño,gisp2,refroidissement

3. Canicules extrêmes devenues réalité.

Cela reste limité. Les archives météos montrent d’ailleurs que ce n’est pas nouveau : d’incroyables canicules ont eu lieu dans le passé. Il faudra s’y adapter, quelque soit la cause prévalente du réchauffement. Chercheurs et innovateurs n’ont pas attendu pour s’y atteler, entre autres dans l’architecture, l’aménagement urbain et l’agriculture (nouvelles espèces végétales adaptées, nouveaux modes de production inspirés de la culture maraîchère dans les oasis).

 

Alarmisme

4. Réchauffement de l’Antarctique.

Depuis des années la masse de glace antarctique augmente. Ce qui explique peut-être en partie le vêlage récent d’une grande masse de glace.

5. La montée des eaux s’accélère.

Lentement, très lentement, semble-t-il. Le réchauffement réel depuis 20 ans se situe dans la fourchette la plus basse des modélisations du GIEC. New York ne devrait pas être submergée en 2100. Au besoin on construira des digues géantes, comme l’ont fait les Pays-Bas depuis longtemps, ou on déplacera les villes. Là encore, adaptation.

climat,réchauffement,environnement,cop 21,cop 23,al gore,trump,banquise,ouragans,anthropique,holocène,alarmisme,giec,co2,nao,el noño,gisp2,refroidissement

6. Les coraux du monde entier meurent.

Faux. On constate des adaptations de certaines familles de coraux depuis plusieurs années, par exemple en Nouvelle-Calédonie et en Mer Rouge.

7. Catastrophes de plus en plus destructrices.

Ce n’est pas démontré. Les ouragans de cet été ne prouvent rien, comme je l’ai documenté dans plusieurs billets. Quant aux famines, elles ont toujours existé. Les moyens et méthodes de production modernes, ainsi que la solidarité internationale, peuvent d’ailleurs améliorer ce point.

 

Beaucoup reste donc en discussion, dont en particulier : l’alarmisme lui-même. Agir dans l’urgence comporte des dangers. Il est donc urgent de réfléchir davantage et de débattre encore.

Puissent les délégués de la COP 23 faire ce même constat, ou avoir cette même intuition.

 

 



246 réactions


  • cevennevive cevennevive 14 novembre 11:09

    Bonjour hommelibre,


    Très bon développement pour lequel j’ai donné mon accord en modération.

    Certains ne liront pas ce texte en entier, se contentant du titre et des sous-titres, Dommage, car vous exposez, non pas vos croyances et vos opinions, mais des déductions émanant de rapports parfois antagonistes.

    Je vous suis dans ces déductions.

    La COP 23 sera comme ses précédentes, un forum un peu disparate où les lamentations et les larmes de crocodile vont noyer l’essentiel...

    Cela donnera aux journaux télévisés ou parlés, des motifs de nous culpabiliser à notre humble niveau, et laissera les vrais problèmes sous le tapis.

    Bien à vous.
     

    • hommelibre hommelibre 14 novembre 12:56

      @cevennevive

      Merci pour ce commentaire. 
      Ils s’y remettent ces jours, 15’000 scientifiques manifestaient à Berlin. Sont-ils si peu sûrs de leur affaire pour avoir besoin de recommencer la même grand messe depuis 20 ans ?

      Même Stephen Hawking déclarait il y a quelques jours : la Terre sera une boule de feu dans 600 ans ! ...

      Bonne journée, bien à vous.


    • clostra 15 novembre 00:18

      @hommelibre
      Les propos de Hawking m’ont paru convaincant pour afirmer que l’homme n’a pas changé grand chose aux évolutions du climat.

      Ne serait-ce pas plutôt la mécanique terrestre qui donne le la ?

      Que pensez-vous du fait que le blizzard qui a sévi en Amérique du Nord l’hiver dernier, fait de vent polaire, ait été sous l’influence du vortex polaire celui-ci se trouvant situé au dessus du pôle nord magnétique ?

      Combien on aimerait entendre ces gens qui causent si bien du climat se mettre d’accord pour ne pas transformer la terre en poubelle ! plutôt que d’obliger chacun à envisager de faire l’impossible, ne serait-ce que de refroidir de quelques degrés la masse incandescente (à plus de 1000°C) qui se trouve sous nos pieds ...

      Dans les paroles d’Hawking, j’ai plutôt compris que les maga volcans reprendraient de l’activité ...


    • hommelibre hommelibre 15 novembre 06:35

      @clostra

      Ça, si Yellowstone ou un autre reprend du service, il faudra probablement ressortir les doudounes même en été.

      Pour le blizzard, difficile d’avoir des certitudes sur une année. Les variations annuelles sont toujours nombreuses et dépendent d’interactions multiples. On peut aussi avoir des coups de froid en période chaude, et des années chaudes en période froide – comme ce fut le cas dans le petit âge glaciaire.

    • JC_Lavau JC_Lavau 15 novembre 19:49

      @hommelibre. Hawking raconte énormément, énormément de conneries. Même quand c’est théoriquement son domaine de compétence :

      http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=513139


    • Old Dan Old Dan 20 novembre 02:35

      @hommelibre
      Je travaille depuis 30 ans en Nouvelle Calédonie.
      Seules 3 espèces semblent résister au blanchiment ds la passe de Bouraké.
      Mais l’ensemble des coraux est en train de crever ici, comme ailleurs ds le Pacifique tropical.
      .
      [ ...Etes-vous plus informé que 15000 scientifiques, ou actionnaire en énergies fossiles ? ]]


    • JC_Lavau JC_Lavau 20 novembre 09:16

      @Old Dan. Un spécialiste est un monsieur qui sait beaucoup de choses sur peu de chose, et à la limite tout sur rien du tout. Si tu en fais une botte de 15 000, ils vont tous faire confiance aux collègues pour savoir et comprendre à leur place ce qu’ils ne comprennent pas du tout.


      Te souviens-tu de la farce des trois aveugles de la ville de Compiègne ?

      En l’occurrence c’est bien plus grave que le seul aveuglement, car la bureaucratie sait exercer menaces et chantages contre ceux oseraient douter du bien fondé des ordres qu’ils reçoivent.

    • William 20 novembre 15:15

      @JC_Lavau
      Il existe certainement un « suivisme » dans le domaine du climat comme dans bien d’autres. Mais il n’est pas possible de forcer la main à des milliers de chercheurs et experts de l’ensemble des pays du monde, Chine incluse désormais, qui constatent une corrélation entre les rejets de l’activité humaine et des dérèglements climatiques -notamment élévation rapide et importante des températures de zones glaciaires-.
      Quel serait l’intérêt de qui de fausser les mesures ou leur analyse ? dans la mesure où la lutte contre les rejets dans l’atmosphère est plutôt pénalisante pour le business, et surtout pour les consortiums pétroliers, qui possèdent de puissants moyens de lobbying (notamment auprès du gouvernement des USA comme on l’a vu avec Bush et Trump qui refusent les accords de réduction).
      Alors il y a effectivement surdramatisation, mais un peu comme pour la sécurité routière, il est nécessaire de frapper fort sur les consciences et les imaginations pour provoquer une réaction générale, tout le monde étant concerné.


    • joletaxi 20 novembre 15:54

      @William

      ah le consensus

      ...https://www.contrepoints.org/2017/11/20/303545-cop23-3-idees-recues-scientifiques

      lire aussi la polémique sur le fameux consensus trouvé par Cook

      la hausse des t° arctiques ? l’endroit où il n’y a guère de stations ?
      allez voir par vous-même sur le seul institut de réf le DMI,pour les régions polaires,
       cela varie, comme depuis toujours

      sinon, le réchauffement actuel, dont l’ampleur est bien difficile à cerner vu les bidouillages incessants, il n’a aucune possibilité d’une part naturelle ?Si vous répondez non, pas la peine de disscutailler, vous êtes un adepte

      https://www.contrepoints.org/2017/11/20/303561-ecologie-aujourdhui-lobby-religion

      par contre si vous en acceptez l’idée, quelle peut bien être la part de la variabilité naturelle, ou comment expliquer l’optimum médiéval(qui est global, comme démontré maintenant) ?

      le lobby vert serait le mieux financé ? et en plus avec le pognon de nos impôts ? pas croyable hein ?

      une interview de Phil Jones, vous savez le « climatologue » qui avait perdu les données de t° ayant servi à établir les t° moyennes qui servent à affoler mme Michu

      http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm

      pas aussi simple hein ?


    • JC_Lavau JC_Lavau 20 novembre 17:22

      @William. La motivation des lampistes de base est qu’ils veulent conserver leur boulot, et pas aller pointer à Paul Lemploi. Les moyens de chantage par les politiques sont énormes.



      Et le reste des falsifications commandées et prudemment obéies est à l’avenant.

    • William 21 novembre 11:13

      @JC_Lavau et joletaxi
      Il n’est pas possible que 15 000 scientifiques de tous les continents aient une épée dans le dos https://www.franceculture.fr/environnement/alerte-de-15000-scientifiques-leurs-9-indicateurs-de-degradation-de-la-planete-analyses , encore une fois je veux bien croire qu’il y ait un effet de mode et des pressions sur certains, mais pas de manière généralisée. Par ailleurs, la négation des effets des rejets de l’activité humaine sur le réchauffement se trouve principalement dans les milieux industriels et pétroliers yankee, qui veulent continuer à pousser la prospection de gaz de schiste et autres.

      Il existe bien évidemment des causes naturelles d’évolution climatique, mais un pic aussi rapide exactement corrélé avec l’ère industrielle, au moins le « principe de précaution » doit pousser à réduire les rejets. Le cycle du CO2 pourra se rééquilibrer à terme à condition que l’on cesse de renvoyer le carbone fossile dans l’atmosphère, et que l’on mette un coup d’arrêt à la déforestation et pollution marine (par ex. résorption du« continent » de détritus plastiques).

      Les solutions des COP ne sont pas appropriées, outre la réduction de la pollution « intérieure » des états, il faudrait une taxe carbone importante sur les transports internationaux, car c’est de la « pollution sans frontière » qui n’est imputée à aucun état, et limiter drastiquement l’accroissement démographique.


    • joletaxi 21 novembre 12:06

      @William

      allez, comme chaque fois que la « clique » fait la tête de gondole avec un article tonitruant, dans les jours qui suivent, enfin pas toujours, on peut analyser la façon dont a été élaborée la daube du jour(dans le cas de MickeyMan, il aura fallu des années, et encore, il n’a jamais communiqué ses bases de données, comme Phil Jones d’ailleurs)

      https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2017/11/21/comment-15-000-scientifiques-manipules-nous-manipulent/

      déjà beaucoup moins sexy non ?

      vous n’avez pas lu les liens que je vous ai donné( en anglais, scuse) sinon vous auriez constaté que la corrélation , t° augmentation CO2 est chaotique, quand aux variations de t° dans la passé, consultez l’histoire du climat de Ladurie, ça « swingait » pas mal.
      et comme si cela ne suffisait pas, avez-vous entendu parler du hiatus ?
      quant aux innombrables prophéties de la clique, cela en devient risible, ou pitoyable selon l’humeur du moment

      la déforestation n’est pas cruciale, et dans les pays développés, on observe au contraire une augmentation des surfaces, et les rejets en mer, votre phantasmé continent de plastique, c’est le développement qui est seul susceptible de régler ce problème, comme la natalité d’ailleurs.

      bref, vos agitations hystériques et improductives(quel résultat pour Kyoto ? n’ont d’autre motivation que de détruire le modèle qui, faut-il le rappeler ,nous a apporté une période inouie de sécurité alimentaire, de santé, de facilité de vie, et de longévité le tout sur fond de posture quasi religieuse.

      le plus grand danger qui nous attend, ce serait de vous laisser imposer vos modèles idiots, qui sont en permanence des échecs


    • JC_Lavau JC_Lavau 21 novembre 14:47

      @William. Ton « pic aussi rapide exactement corrélé etc. » est essentiellement dû à des fraudes systématiques et répétitives par les fraudeurs centraux. Michael Mann par exemple.

      Chaque année ils « corrigent » puis « re-corrigent » les relevés anciens aux U.S.A. pour les rendre conformes aux délires de leur « modèle ». Même manière que dans le roman de George Orwell.
      Ils ont truandé les relevés néo-zélandais, et les météorologues néozélandais ont protesté.
      Tu peux recommencer la même phrase avec « russes », puis avec « scandinaves ».
      Pour les Tazunis c’est plus subtil : ils ont « corrigé » (truandé, en termes clair) les relevés ruraux afin de les conformer à la bulle thermique des grandes villes envahissantes.

      Les trois aveugles de la ville de Compiègne se faisaient mutuellement confiance pour avoir reçu la pièce d’or « offerte » par l’escholier farceur.

      Toi et quinze mille naïfs font confiance à d’autres ignares, dont des fraudeurs aux ordres, pour leur dire « la Vérité Vraie » quant aux facteurs d’un climat.
      Tu es bien trop ignorant pour vérifier toi-même à quel point tu es dupé par la propagande carbocentrique.

      Rappelle toi quand même qui furent les oligarques qui ont financé le C.R.U. dès 1971, 17 ans avant que Maggie les arrose d’argent public.

      Rappelle toi aussi comment s’est déroulé le plébiscite de 1851.
      Au régiment, le colonel pose son képi sur les bulletins « Non », et avertit que si un bidasse ose toucher son képi, il prendra huit jours de trou.
      A la campagne : « M’sieu l’maire ? Qu’est-ce que c’est qu’un bibiscite ?
      - Ah mes enfants, c’est un mot latin,qui veut dire ’oui’  ».

      C’est comme ça qu’on fait voter les ignorants et les influençables.

    • JC_Lavau JC_Lavau 21 novembre 14:54

      @joletaxi : « la déforestation n’est pas cruciale ». Toi au moins on ne t’accusera pas d’être pédologue.

      Bien sûr que si, les déforestations tropicales sont un crime gravissime et irréversible. Et ça n’a rien à voir avec la mythologie carbocentrique radotée par les ignares, mais tout à voir avec les sols tropicaux lessivés, où toute la végétation dépend du dense réseau de radicelles pour recycler cations, anions et silice monomère dans un horizon hélas irrémédiablement appauvri par le lessivage d’une part, et d’autre part tout à voir avec l’écologie forestière, dont la microbiologie des sols.


  • Rmanal 14 novembre 11:41

    Encore un article pseudo scientifique qui est une supercherie pour les gogos complotistes.
    https://www.skepticalscience.com/print.php?r=337


    • hommelibre hommelibre 14 novembre 13:02

      @Rmanal

      Skepticalscience propose des notions discutables, creusez bien et comparez les informations. 


    • Alcyon 15 novembre 08:52

      @hommelibre est l’exemple typique de « je l’ai dit donc c’est vrai ! ». Car, naturellement, prendre les températures du Groenland et en conclure « voila c’est comme ça pour tout » n’est pas du scientifisme. Non, non c’est la « vraie science ». Celle de ceux qui ont décidé de la conclusion et ne prendront que des « arguments » qui vont dans leur sens en oubliant le reste.


      Dis, gamin, vu qu’il a fait chaud il y a peu de temps en octobre, j’en déduis qu’on est sur une pente réchauffante extrême ! Non ? Ben tu fais la même chose !

    • JC_Lavau JC_Lavau 15 novembre 12:03

      @Abus_Alcyon. En octobre, il a surtout fait terriblement sec. J’ai eu de la mortalité parce que j’ai négligé de recommencer à arroser.

      Mais question température, hem ! Mes tomates et mes poivrons ont renoncé à mûrir encore.

    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 15 novembre 18:50

      @Alcyon
      Si les salaires ont tendance à baisser régulièrement pendant 100 ans, et que votre employeur vous augmente pendant 5 ans, vous serez dans une phase euphorique, alors que vous devriez vous faire du souci...


      Le climat, c’est pareil, la tendance lourde est le refroidissement, avec des périodes de chaleur. C’est d’ailleurs ce que prévoyaient les climatologues avant que Tchatcher ne finance lourdement le GIEC pour diaboliser le CO2.

      Tchatcher voulait se débarrasser du charbon, mais surtout, du puissant syndicat des mineurs et miser sur le nucléaire pour plus d’indépendance vis à vis du pétrole. Vous pouvez constater que les « réchauffistes » comme EDF sont très « pro -nucléaire », « car le nucléaire ne produit pas de CO2... »

    • Alcyon 16 novembre 11:30

      @Fifi Brind_acier toi tu racontes de la merde, je t’oublie. L’autre est un mythomane paranoïaque. Mais quand vous confondez température au Groenland et température sur la Terre (l’amalgame est rapide pour les sceptiques : trouver un endroit où il faisait plus chaud, passer rapidement à « la Terre était plus chaude » et en conclure « on nous ment »).


      Enfin, actuellement les plus barges des sceptiques expliquent « regardez l’eau est plus froide que l’an passé ! » (duh, après El Nino il y a El Nina. On le sait depuis un bail) ou « les températures n’ont pas monté depuis 2016 ! » (oui, la pause de 1998 ne tient plus, donc il prévoient déjà le prochain meme des 20 prochaines années et la « pause » depuis 2016).



    • Alcyon 16 novembre 11:40

      @Alcyon ah et pour fifi la folle, son exemple n’est pas mal choisi. Imaginons que les salaires baissent pendant 100 ans et qu’en 5 ans, ils remontent au niveau où ils étaient il y a 100 ans, celui qui ne pense pas qu’il y a un changement est un fou. Que dis-je, un idiot.


      5 vs 100 ans est du même niveau que 100 vs 2000 ans. Tiens tiens ....

    • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 16 novembre 18:32

      @Fifi Brind_acier

      bonsoir,

      Toutes les théories émanant de « l’Empire du chaos » doivent être prises avec des pincettes, comme celle du « réchauffement climatique ». En réalité, nous sommes en période de « petite glaciation » cela ne s’est pas fait en un jour mais étalé sur des milliers d’années. Et cette période de « petite glaciation » induit bien sûr des phénomènes climatiques instables, que l’Empire du chaos monte en épingle pour instaurer le « big green business » qui deviendra selon les voeux des puissants lobbies qui soutiennent cette thèse, tout aussi envahissant et dictatorial que le « pétrolier » ou le « big pharma ». Nous vivons à l’heure du lobbying et il sera bien difficile de se débarrasser de cette pègre ! On nous parle du réchauffement climatique avec la même insolence que l’on nous parle des vaccins obligatoires.

      La révolution française a détruit les archives paroissiales où les curés notaient scrupuleusement les températures et variations de température au XIIe et XVIIIe siècle, et nous constatons d’après certains écrits rescapés, que les étés étaient encore plus caniculaires qu’aujourd’hui. 

      Alors, faire l’amalgame entre la pollution, conséquences des outrances du système capitaliste, et les variations climatiques, cycliques, qui n’ont aucun lien avec les activités humaines, c’est prendre des gens pour des imbéciles. 

      Que le GIEC demande à un sans-abri ou un SDF, ce qu’il pense du réchauffement climatique ! Combien de morts de froid, l’hiver dernier et combien cette année à venir ?


    • doctorix doctorix 19 novembre 12:29

      @Alcyon
      Vous n’avez pour argumentaire que l’insulte.

      Vous êtes donc complètement décrédibilisé, si vous avez jamais eu le moindre crédit. 
      Vous êtes un faible, comme l’est votre argumentaire, car vous cédez ainsi à la facilité, au détriment de l’efficacité.
      Pour vous, une molécule de CO2 perdue au milieu de 2500 molécules qui constituent l’air pourrait changer dramatiquement quelque chose ?
      Alors mettez une goutte de pastis dans un verre d’eau de 125ml (c’est la même proportion), et dites-nous si ça a le goût pastis.
      Essayez même d’empoisonner votre belle-mère avec une goutte de cyanure dans un verre d’eau, et on en reparlera. 
      Je trouve que les plantes ont beaucoup de mérite à retrouver cette molécule cachée au milieu de 2500 autres afin de nous fournir notre oxygène et nos aliments.
      Et je vous laisse pérorer comme un coq sur le fumier de vos insultes.

    • doctorix doctorix 19 novembre 15:18

      @doctorix
      J’ajoute que dans mon verre d’eau, il y avait déjà 3/4 de goutte de pastis il y a 100 ans (300ppm).

      A comparer donc avec la goutte actuelle.
      Et vous pensez vraiment que c’est ce qui a modifié le climat ?
      Sans rire ?

    • William 21 novembre 11:16

      @Nicole Cheverney
      « l’Empire du chaos », dites-vous, mais ne sont-ce pas justement les milieux néo-conservateurs étasuniens qui sont justement à la pointe des climatosceptiques ?


    • JC_Lavau JC_Lavau 21 novembre 19:38

      @William. DONC, selon toi, me voilà néo-conservateur étazunien.

      Tu en as encore beaucoup des comme ça ?
      Tu as déjà oublié quels oligarques ont financé les débuts du C.R.U. ?

  • BA 14 novembre 11:43

    Le cri d’alarme de quinze mille scientifiques sur l’état de la planète.

    « Le Monde » publie le manifeste signé par 15 364 scientifiques de 184 pays, à paraître lundi dans la revue « BioScience ».

    Il y a vingt-cinq ans, en 1992, l’Union of Concerned Scientists et plus de 1 700 scientifiques indépendants, dont la majorité des lauréats de prix Nobel de sciences alors en vie, signaient le « World Scientists’Warning to Humanity ». Ces scientifiques exhortaient l’humanité à freiner la destruction de l’environnement et avertissaient : « Si nous voulons éviter de grandes misères humaines, il est indispensable d’opérer un changement profond dans notre gestion de la Terre et de la vie qu’elle recèle. »

    Dans leur manifeste, les signataires montraient que les êtres humains se trouvaient sur une trajectoire de collision avec le monde naturel. Ils faisaient part de leur inquiétude sur les dégâts actuels, imminents ou potentiels, causés à la planète Terre, parmi lesquels la diminution de la couche d’ozone, la raréfaction de l’eau douce, le dépérissement de la vie marine, les zones mortes des océans, la déforestation, la destruction de la biodiversité, le changement climatique et la croissance continue de la population humaine. Ils affirmaient qu’il fallait procéder d’urgence à des changements fondamentaux afin d’éviter les conséquences qu’aurait fatalement la poursuite de notre comportement actuel.

    Les auteurs de la déclaration de 1992 craignaient que l’humanité ne pousse les écosystèmes au-delà de leurs capacités à entretenir le tissu de la vie. Ils soulignaient que nous nous rapprochions rapidement des limites de ce que la biosphère est capable de tolérer sans dommages graves et irréversibles. Les scientifiques signataires plaidaient pour une stabilisation de la population humaine, et expliquaient que le vaste nombre d’êtres humains – grossi de 2 milliards de personnes supplémentaires depuis 1992, soit une augmentation de 35 % – exerce sur la Terre des pressions susceptibles de réduire à néant les efforts déployés par ailleurs pour lui assurer un avenir durable. Ils plaidaient pour une diminution de nos émissions de gaz à effet de serre (GES), pour l’abandon progressif des combustibles fossiles, pour la réduction de la déforestation et pour l’inversion de la tendance à l’effondrement de la biodiversité.

    En ce vingt-cinquième anniversaire de leur appel, il est temps de se remémorer leur mise en garde et d’évaluer les réponses que l’humanité lui a apportées en examinant les données de séries chronologiques disponibles. Depuis 1992, hormis la stabilisation de l’amenuisement de la couche d’ozone stratosphérique, non seulement l’humanité a échoué à accomplir des progrès suffisants pour résoudre ces défis environnementaux annoncés, mais il est très inquiétant de constater que la plupart d’entre eux se sont considérablement aggravés.

    Particulièrement troublante est la trajectoire actuelle d’un changement climatique potentiellement catastrophique, dû à l’augmentation du volume de GES dégagés par le brûlage de combustibles fossiles, la déforestation et la production agricole – notamment les émissions dégagées par l’élevage des ruminants de boucherie.

    Nous avons en outre déclenché un phénomène d’extinction de masse, le sixième en 540 millions d’années environ, au terme duquel de nombreuses formes de vie pourraient disparaître totalement, ou en tout cas se trouver au bord de l’extinction d’ici à la fin du siècle.

    L’humanité se voit aujourd’hui adresser une seconde mise en garde motivée par ces inquiétantes tendances. Nous mettons en péril notre avenir en refusant de modérer notre consommation matérielle intense mais géographiquement et démographiquement inégale, et de prendre conscience que la croissance démographique rapide et continue est l’un des principaux facteurs des menaces environnementales et même sociétales. En échouant à limiter adéquatement la croissance de la population, à réévaluer le rôle d’une économie fondée sur la croissance, à réduire les émissions de GES, à encourager le recours aux énergies renouvelables, à protéger les habitats naturels, à restaurer les écosystèmes, à enrayer la pollution, à stopper la « défaunation » et à limiter la propagation des espèces exotiques envahissantes, l’humanité omet de prendre les mesures urgentes indispensables pour préserver notre biosphère en danger.

    Les responsables politiques étant sensibles aux pressions, les scientifiques, les personnalités médiatiques et les citoyens ordinaires doivent exiger de leurs gouvernements qu’ils prennent des mesures immédiates car il s’agit là d’un impératif moral vis-à-vis des générations actuelles et futures des êtres humains et des autres formes de vie. Grâce à un raz-de-marée d’initiatives organisées à la base, il est possible de vaincre n’importe quelle opposition, aussi acharnée soit-elle, et d’obliger les dirigeants politiques à agir. Il est également temps de réexaminer nos comportements individuels, y compris en limitant notre propre reproduction (l’idéal étant de s’en tenir au maximum au niveau de renouvellement de la population) et en diminuant drastiquement notre consommation par tête de combustibles fossiles, de viande et d’autres ressources.

    La baisse rapide des substances destructrices de la couche d’ozone dans le monde montre que nous sommes capables d’opérer des changements positifs quand nous agissons avec détermination. Nous avons également accompli des progrès dans la lutte contre la famine et l’extrême pauvreté. Parmi d’autres avancées notables, il faut relever, grâce aux investissements consentis pour l’éducation des femmes et des jeunes filles, la baisse rapide du taux de fécondité dans de nombreuses zones, le déclin prometteur du rythme de la déforestation dans certaines régions, et la croissance rapide du secteur des énergies renouvelables. Nous avons beaucoup appris depuis 1992, mais les avancées sur le plan des modifications qu’il faudrait réaliser de manière urgente en matière de politiques environnementales, de comportement humain et d’inégalités mondiales sont encore loin d’être suffisantes.

    Voici – sans ordre d’urgence ni d’importance – quelques exemples de mesures efficaces et diversifiées que l’humanité pourrait prendre pour opérer sa transition vers la durabilité :

    1. privilégier la mise en place de réserves connectées entre elles, correctement financées et correctement gérées, destinées à protéger une proportion significative des divers habitats terrestres, aériens et aquatiques – eau de mer et eau douce ;

    2. préserver les services rendus par la nature au travers des écosystèmes en stoppant la conversion des forêts, prairies et autres habitats originels ;

    3. restaurer sur une grande échelle les communautés de plantes endémiques, et notamment les paysages de forêt ;

    4. ré-ensauvager des régions abritant des espèces endémiques, en particulier des superprédateurs, afin de rétablir les dynamiques et processus écologiques ;

    5. développer et adopter des instruments politiques adéquats pour lutter contre la défaunation, le braconnage, l’exploitation et le trafic des espèces menacées ;

    6. réduire le gaspillage alimentaire par l’éducation et l’amélioration des infrastructures ;

    7. promouvoir une réorientation du régime alimentaire vers une nourriture d’origine essentiellement végétale ;

    8. réduire encore le taux de fécondité en faisant en sorte qu’hommes et femmes aient accès à l’éducation et à des services de planning familial, particulièrement dans les régions où ces services manquent encore ;

    9. multiplier les sorties en extérieur pour les enfants afin de développer leur sensibilité à la nature, et d’une manière générale améliorer l’appréciation de la nature dans toute la société ;

    10. désinvestir dans certains secteurs et cesser certains achats afin d’encourager un changement environnemental positif ;

    11. concevoir et promouvoir de nouvelles technologies vertes et se tourner massivement vers les sources d’énergie vertes tout en réduisant progressivement les aides aux productions d’énergie utilisant des combustibles fossiles ;

    12. revoir notre économie afin de réduire les inégalités de richesse et faire en sorte que les prix, les taxes et les dispositifs incitatifs prennent en compte le coût réel de nos schémas de consommation pour notre environnement ;

    13. déterminer à long terme une taille de population humaine soutenable et scientifiquement défendable tout en s’assurant le soutien des pays et des responsables mondiaux pour atteindre cet objectif vital.

    Pour éviter une misère généralisée et une perte catastrophique de biodiversité, l’humanité doit adopter une alternative plus durable écologiquement que la pratique qui est la sienne aujourd’hui.

    http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/11/13/le-cri-d-alarme-de-quinze-mille-scientifiques-sur-l-etat-de-la-planete_5214185_3244.html


  • pipiou 14 novembre 11:44

    Encore un citoyen qui explique leur boulot au climatologue.


    • JC_Lavau JC_Lavau 14 novembre 12:18

      @pipiou. Mais pourquoi l’empereur, il se promène tout nu dans la rue ?

      En sciences, la preuve de fausseté est libre. La science se distingue de tous les autres systèmes de transmission des connaissances par une croyance irrévérencieuse : croire que les « experts » sont faillibles, et qu’il faut vérifier.

      Ceux que la presse aux ordres te présente comme experts « climatologues », sont des escrocs aux ordres, qui ont fait une carrière académique totalement anormale, parce qu’ils ont couché avec des politiques qui ont couché avec des oligarques. Depuis la bureaucratie veille à ce que ne paraissent que des articles favorables au mythe carbocentrique. 
       
       
      Ta crédulité aux ordres, les oligarques y tiennent.

    • hommelibre hommelibre 14 novembre 13:00

      @pipiou

      Le problème n’est pas là. J’ai failli être météorologue, et je connais un peu le domaine. D’autre part je m’informe et je réfléchis.

      Au fait, avez-vous un argument à opposer à mon texte ?

    • Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 14 novembre 13:43

      @hommelibre

      « Au fait, avez-vous un argument à opposer à mon texte ? »

      Ah bravo, ça c’est la question qui ramène à la raison !

      Quand tous ces fadas mimétiquement assujettis à la propagande géotechnicienne s’arrêteront-ils de déverser leurs litanies de croyances collectives et se mettront à écouter les arguments des sceptiques pour enfin commencer à réfléchir ?

      J’avoue avoir longtemps fait partie de ces fadas faute d’avoir jeté un oeil à l’argumentaire sceptique. Il m’a suffit d’une après-midi, deux vidéos et c’était plié. Tout ce fatras ne résiste pas à l’analyse.

      Il y a réchauffement, oui, mais il n’est pas anthropique. Donc refusons par avance toute tentative de régulation technicienne du climat.

      Notre effort écologique ne doit pas porter sur le CO2 qui est tout à fait sain mais sur l’empoisonnement et la dévastation de la biosphère par une économie en roue libre depuis que le système financier et les grandes corporations ont pris le contrôle des Etats via des systèmes politiques dans lesquels on trouve « les meilleurs hommes que l’argent puisse acheter », (« the best men money can buy ») exactement comme dans la science du climat d’ailleurs.
       
      La corruption est totale et si nous voulons sauver la planète, il faut instaurer, enfin, la démocratie, que nous n’avons jamais eue en Occident depuis les Grecs.

      Nous pourrons foutre la paix au monde et vivre en bonne intelligence avec lui dès que la guerre mondiale économico-financière qui fait rage actuellement aura cessé et que les nations auront restauré leur souveraineté et leur sens des priorités.

      Bref, une révolution est nécessaire.

      Voilà ce que je crois !

      Merci à l’auteur de contribuer à éveiller les consciences avec cet article très bien fait.


    • joletaxi 14 novembre 13:53

      @Luc-Laurent Salvador

      chacun ses goûts, mais je préfère de loin notre démocratie... oups dictature du capital, que la démocratie sous la grèce antique


    • pipiou 14 novembre 17:34

      @hommelibre

      Un argument très simple qui est que vous assénez des affirmations gratuites et péremptoires comme celle-ci, dès le début : « Le réchauffement actuel n’est qu’un sous-cycle dans la tendance générale à long terme de l’holocène »
      Vous n’en avez aucune preuve, juste une conviction.

      Bien sûr que vous ne pouvez pas affirmer qu’un changement aussi brusque est juste normal.

      Moi aussi je m’intéresse à la météo ce n’est pas pour ça que je prends de haut des centaines de spécialistes d’une discipline.
      On a vu ça sur le 11 septembre, sur les vaccins, sur la monnaie, le nucléaire etc.

      Votre texte se résume au discours de Lavau : « des experts zozordres ».


    • pipiou 14 novembre 17:38

      Il y a aussi ce genre de remarques bien naïves : « Et d’ailleurs le CO2 est indispensable à la vie sur Terre » !!
      Personne ne le savait.

      On peut dire pareil pour l’eau, n’en reste pas moins qu’un tsunami n’est pas une bonne nouvelle


    • Duke77 Duke77 14 novembre 23:14

      @pipiou
      Oui enfin, Pipiou, faut être sacrément con pour ne pas comprendre que les particules d’aluminium sont difficiles à éliminer par le système lymphatique et que de l’autre côté, c’est un adjuvant permettant aux labos de créer une réaction disproportionnée du système immunitaire, essayant de stimuler un apprentissage « forcé » de l’immunité et que cela permet d’administrer des vaccins à des nourrissons dont le système immunitaire n’est pas encore mûr. C’est prouvé en labo, des experts du système immunitaire l’expliquent très bien comme ici le prix nobel de médecine 2008 et un des meilleurs spécialistes français du cancer : https://www.youtube.com/watch?v=LwQShbwvbDY


      Donc, les vaccins modernes sont une saloperie, et il n’y a que des idiots pour ne pas comprendre que, comme le 11/09, on nous ment à ce sujet en évitant systématiquement d’aborder le sujet de l’aluminium, comme du manque de résistance des tours lors de leurs destruction : https://www.youtube.com/watch?v=7qMVf6dUhIU

      P.S. : un bloc de 20 étages qui tombe sur une structure identique en dessous, doit se déformer/détruire aussi vite que les 20 étages inférieurs qu’elle rencontre. Donc lors de leurs chute, les parties supérieures des twin towers auraient dû se détériorer aussi vite qu’elles ont écrasé les étages inférieurs, et donc le bloc d’étages tombant aurait dû disparaitre avec les premiers étages lui opposant leur résistance. On aurait dû avoir 2/3 des tours encore debout au final. Transformation de l’énergie cinétique en déformation : physique niveau lycée.

    • clostra 15 novembre 00:33

      @pipiou
      vu la composition de l’air, ça m’étonnerait qu’on ait un tsunami avec le CO2 qu’on peut classer dans les « gaz plutôt rares » avec ses 0.04% du volume total de l’air. Il faut donc toute proportion garder.

      Surtout, n’y touchons pas !


    • JC_Lavau JC_Lavau 15 novembre 12:08

      @pipiou. J’ai prouvé autant que nécessaire la corruption, les menaces et les chantages qui pèsent sur les scientifiques, pour qu’ils coopèrent à la propagande aux ordres. Jacques Duran en a prouvé et publié dix ou vingt fois plus que moi. Wi, mais hors de ta crédulité aux ordres, tu n’es plus rien, ta personnalité n’a aucune profondeur.


    • pipiou 15 novembre 14:05

      @Duke77
      « faut être sacrément con pour ne pas comprendre que les particules d’aluminium sont difficiles à éliminer »

      Ben alors tu vas nous expliquer pourquoi il y a encore des débats entre médecins sur ce sujet ?

      Tu es un bel exemple de ces citoyens qui croient qu’avec le bon sens et Internet on peut tout comprendre et traiter les médecins de cons.

      Tout comme l’auteur qui a failli faire de la meteo et considère qu’il a donc les capacités de prendre nombre de climatologues pour des rigolos.

      Et tes bêtises sur le 11 septembre , « niveau Lycée », c’est du même niveau : des « lois physiques » inexistantes, bref de la bouillie.


    • pipiou 15 novembre 14:07

      @JC_Lavau

      Tu n’as rien prouvé du tout, mais ça ne t’empeche pas d’affabuler.

      Il ne te reste que les « zozordres » des perroquets.

      Va jouer avec ta Terre plate.


    • pipiou 15 novembre 14:16

      @clostra

      Tu n’as pas l’air de comprendre les metaphores.... C’était pour illustrer l’adage : c’est la dose qui fait le poison.
      1 m de montée d’eau ce n’est pas un Tsunami et pourtant ça peut éradiquer une ile
      A partir de quelle quantité un produit devient-il problematique ou dangereux ?
      70 mg d’arsenic peut te tuer ... pourtant c’est « rien » 70mg.

      Tu parles toi-même de proportion ; à partir de quelles proportions le CO2 devient problématique ?


    • joletaxi 15 novembre 14:20

      @pipiou

      parce que la clique des climatologues autoproclamés a prouvé quelque chose ?
      bon, faudrait déjà prouver par une expérience incontestable l’effet du CO2 dans l’athmosphère, jusqu’ici on nous ressort des expériences genre géo rouvetout ou des savants du XIX siècle.
      Ca devrait pourtant clore les débat non ?
      Vous voulez une liste ,non exhaustive, car c’est une vrai litanie, de toutes les prédictions à la Philipulus de la clique qui ne se sont pas réalisées.
      Tiens juste une pour la route

      la neige sera une chose inconnue de nos enfants, les stations de ski devront se reconvertir
      tu parles, elles ouvrent en novembre
      Pensez à ces pauvres réfugiés climatiques de Tuvalu, oups..

      https://wattsupwiththat.com/2017/11/13/fiji-flooding-is-fake-news-from-cop23/

      le terme c’est climatologue, ou climastrogue ?


    • JC_Lavau JC_Lavau 15 novembre 15:09

      @pipiou : « à partir de quelles proportions le CO2 devient problématique ». Dans toutes les marines du monde, c’est 10 000 ppm.


    • JC_Lavau JC_Lavau 15 novembre 15:11

      @pipiou. N’hésite pas à énumérer dans quels articles je n’aurais rien prouvé.

      Les deux premiers par exemple ?

    • JC_Lavau JC_Lavau 15 novembre 15:14

      @pipiou. On n’a aucune difficulté à prendre des escrocs pour des escrocs.

      J’ai déjà fait tomber un escroc international.
      Pour faire tomber le GIEC, cela prendra plus de temps : ils ont déjà compromis jusqu’aux sourcils des milliers de scientifiques naïfs.

    • pipiou 15 novembre 17:05

      @joletaxi
      C’est complotistologue smiley.
      Bon si vous n’avez jamais entendu parler de l’effet de serre ça va être long à vous expliquer.

      Non sérieusement, quand je vois dans un article comme celui que vous mettez en lien l’argument qui tue « ... viole les lois physiques » , je suis mort de rire.

      ça fait partie de tous les phrases clichés comme « Cui Bono » qui sont dans la panoplie de ces « lanceurs d’alerte » inconnus qui ont leur petit site Internet.

      Vous voulez un lien qui vous prouve scientifiquement que la Terre est plate ?


    • JC_Lavau JC_Lavau 15 novembre 17:12

      @pipiou. Tu as encore oublié qu’en sciences, la preuve de fausseté est libre, du moment qu’elle est expérimentale.

      Rappelle nous pourquoi l’astronome Pierre Moreau de Maupertuis a été envoyé en Laponie ? Mesurer quoi ?
      Du début à la fin, tu n’as jamais cessé de raconter des conneries majeures.

      Qu’as tu fait du bon sens que tu avais à la naissance ?

    • pipiou 15 novembre 22:28

      @JC_Lavau

      Rien compris à tes bafouillis ; ça doit être ton mauvais sens habituel, monsieur l’illuminé « encore vivant après plusieurs tentatives d’assassinats et après des années de harcèlements criminels et autres menaces de mort »...


    • JC_Lavau JC_Lavau 15 novembre 22:35

      @pipiou. Tu n’as pas répondu.

      Rappelle nous pourquoi l’astronome Pierre Moreau de Maupertuis a été envoyé en Laponie ? Mesurer quoi ?
       
      Du début à la fin, tu n’as jamais cessé de raconter des conneries majeures.
       
      Qu’as tu fait du bon sens que tu avais à la naissance ?

    • pipiou 15 novembre 22:43

      @JC_Lavau

      Tu es gentil, les devinettes Carambar j’ai passé l’âge. Ce genre de question à la con c’est en général quand on a les pieds dans son caca.

      Puisque tu n’es qu’un affabulateur qui essaie de tout passer à l’intox, je te mets au défi de me citer quelques-unes de ces prétendues « conneries majeures ».

      Sinon retourne à la niche.


    • JC_Lavau JC_Lavau 16 novembre 01:40

      @pipiou. Tu confirmes que les gens de sectes ne savent raisonner qu’à l’insulte, et ne s’informer qu’au masque opaque et bouchons dans les oreilles.
       

      Ce qui résout le problème d’oeuf et de poule : les sectes sélectionnent des déjà chtarbés, qu’elles rendent encore plus chtarbés. En tout cas, pour toi c’est comme cela que ça c’est passé.
      Objections ?

    • pipiou 16 novembre 02:24

      @JC_Lavau

      Parce que « conneries » c’est pas une insulte ? Voire diffamatoire puisque non étayé.

      Au lieu de parler de poule et d’oeuf, pense plutot poutre et paille.

      Que tu sois devenu chtarbé c’est pas ma faute, n’en fait pas un cas personnel.
      Et arrête de penser qu’agresser ton interlocuteur te donne raison


    • JC_Lavau JC_Lavau 16 novembre 09:45

      @pipiou. Quand tu feras moins niais, on s’apercevra de la différence.


  • eddofr eddofr 14 novembre 12:34

    Bonjour,


    Comme vous, je reste très dubitatif sur l’impact réel de l’activité humaine sur les phénomènes climatiques à échelle planétaire.

    Je suis bien plus préoccupé par l’impact spécifique de l’humanité sur les équilibres écologiques locaux et leur capacité à supporter la vie (en particulier humaine) :
    - pollution des sols et des nappes phréatiques
    - désertification, érosion des sols
    - déforestation (suppression de leur effet amortisseurs des effets directs des phénomènes climatiques)
    - non respect du « lit majeur » des fleuves (zone inondable constituant un déversoir naturel des crues)
    - appauvrissement de la diversité biologique
    - pollution de l’air (au regard des besoins des humains et des animaux, au niveau des mécanismes planétaires, les métaux lourds, CO2, ... n’ont probablement aucun effet notable).

    L’activité humaine à très probablement un part dans le réchauffement climatique actuel.
    Est-ce qu’elle en est la seule ou même la principale cause ? 
    Ca je n’en suis pas du tout convaincu.

    Mais, maintenant qu’on a, peut-être, réchauffé la planète, la refroidir est une autre histoire !!!

    Juste pour l’image (simple, basique comme dirait Orel) :
    Je sais comment réchauffer une casserole d’eau, je la mets sur le gaz et j’allume.
    Mais pour la refroidir, j’éteins le gaz et j’attends qu’elle refroidisse toute seule.

    Selon moi,
    - Réduire notre contribution au réchauffement climatique, (quelle que soit la part de cette contribution dans le phénomène global), est une mesure souhaitable, pas une urgence absolue.
    - Nous adapter aux conséquences sur l’écologie locale du réchauffement climatique global est une mesure nécessaire et urgente (de toute façon, on n’aura pas le choix).
    - Réduire notre impact écologique local est une nécessité vitale et une priorité absolue.

     - polluer le moins possible (en particulier les zones « ressources », la mer, les nappes phréatiques, les terres agricoles, nos zones de vie), 
     - préserver les sol, la couverture forestière, les zones écologiques tampon
     - laisser les fleuve déborder quand ils en ont besoin là où ils en ont besoin, 
     - préserver la diversité biologique, 
     - réduire la pollution de l’air au niveau local (moins polluer, filtrer dans les lieux publics, ...)
     


    • hommelibre hommelibre 14 novembre 12:59

      @eddofr

      Merci. Nous sommes d’accord, et vous faites bien de souligner l’impact sur les équilibres locaux, qui sont plus à notre mesure d’intervention correctrice.

    • Trelawney Trelawney 15 novembre 08:10

      @eddofr
      N’oubliez pas les océans qui se meurent et qui pourraient trés vite être la cause d’un désastre climatique.

      Pour moi la priorité des priorités est de combattre la déforestation sur toute la zone équatoriale. Et investir des milliards de dollars pour replanter n’est pas chose impossible ni inutile. Dans la même période on s’occupe de modifier l’économie des océans, afin d’éviter toute pollution et surpèche. C’est aussi un objectif à notre portée.

      J’ai beau chercher, je ne trouve pas l’intérêt écologique ou économique dans la réduction des gaz à effet de serre. Il doit y en avoir un, mais il est trop subtil pour ma petite tête. C’est de ce coté là qu’il faut chercher pour qu’enfin la baudruche finisse par se dégonfler


  • Dzan 14 novembre 13:23

    Un hérisson,une couleuvre, un hanneton, un cerf volant, une chauve souris : Cotés au kaque 40 ou à ouaule stritte ?
    Non, alors.
    Par chez moi, ce qu’on appelle la Haute Charente, la Charente Limousine. A bas, les bois, à bas les haies.
    Vivent les charrues à 9 socs réversibles, qui piochent à 50 centimètres de profondeur, une terre morte, que l’on gavera ensuite d’engrais et de pesticides pour ce p§%¤µ de maïs.
    Toute cette merde finit dans le fleuve Charente. La Moulde, son affluent principal étant maintenant sous les eaux d’un barrage, pour arroser la dite plante tropicale.
    Pour le construire ce furent des milliers de chênes, de saules centenaires qui furent abattus
    Mais, le chêne, c’est coté au Kaque 40 ?
    Et pourtant, lui, le chêne avec son feuillage majestueux il en pompe du CO²


    • joletaxi 14 novembre 13:50

      @Dzan

      le chêne avec son feuillage majestueux il en pompe du CO²

      Paraît que ce serait surtout le plancton... mais bon, si vous y croyez.
      Et que faisait-il donc le chêne à l’optimum médiéval ?


    • JC_Lavau JC_Lavau 14 novembre 18:59

      @Dzan. Tes arguments sont vachement scientifiques pour justifier la mythologie carbocentriste.


  • joletaxi 14 novembre 13:46

    D’abord, rendons à Cesar... malgré mon respect pour l’action de Mr. Rittaud, l’invalidation de la courbe HockeyMan, est le fait d’un canadien et d’un ricain, Mc Intyre, et Mc Hintrick(j’estropie surement leur nom, mille excuses)
    Déjà tout était dit. Le récit de cette invraisemblable croisade contre le club de la poele à frire, émaillée de mensonges, de cabales, de tous les coups les plus tordus pour empêcher l’établissement de l’inconsistance de cette « étude » qui a servi de tête de gondole à la clique pendant des années, et qui nous aura aussi coûté un max de pognon.A noter que le bonhomme n’a toujours pas admis quoi que ce soit.
    Sinon, sur le constat, je serai plus nuancé.
    On fait les titres avec des courbes d’anomalie, mais si on retrace la t° moyenne sur 150 ans, on reste dans l’épaisseur du trait.Si on ajoute les petits bidouillages, l’absence de séries de t° fiables, dans des régions entières, le barnum des t° océanes( l’épisode du bucket, mdr) , pas de quoi faire un tel ramdam.
    La surface de glace totale ne varie guère, pas plus que les événements climatiques, et les modèles de « prédictions » sont tous à la rue.
    Bref, on y comprend rien,mais on s’agite.
    Il n’y a aucune logique, aucune explication rationnelle, aucune motivation vénale qui puisse expliquer ce mouvement qui a envahi toutes les sphères de la société, et pas que dans le domaine du climat.
    Une religion ? En tout cas, cela en a toutes les caractéristiques.
    Vous croyez pouvoir lutter contre une conviction religieuse avec des arguments cientifiques ?
    bonne chance,
    en d’autres temps , vous seriez déjà exposé à la vindicte, cloué au poteau sur le bûcher.


  • Doume65 14 novembre 14:25

    « COP 23 : en réalité le climat se refroidit depuis 7’000 ans »

    Quand l’auteur n’est même pas fichu d’écrire 7000 (ou 7 000) correctement dans le titre de son article, désolé, je ne vais pas plus loin : j’ai du mal à croire qu’il puisse donner des leçons.


    • Trelawney Trelawney 15 novembre 08:14

      @Doume65

      Côté argument convaincant, je vois que l’on a affaire à un spécialiste. A l’avenir je prendrais vos remarques pour ce qu’elles sont... sans intérêt !


    • doctorix doctorix 19 novembre 14:27

      @Doume65
      7’000, désolé, je ne vais pas plus loin

      Mais vous n’avez jamais été plus loin que le bout de votre nez.
      Une phrase pareille, le comble de l’ânerie, devrait vous faire rougir.
      C’est tout ce que vous avez en magasin ? Alors fermez boutique.

  • bibou1324 bibou1324 14 novembre 14:29

    Quelques contre-vérités :


    « On constate des variations abruptes sur à peine quelques siècles ». Faux.

    L’optimum médiéval c’est 0,5 degré Celsius gagnés lentement en 1000 ans. On est aujourd’hui 0,8°C au dessus de l’optimum médiéval. Les 0,5 derniers degrés ont été gagné en moins de 50 ans, donc le réchauffement actuel est environ 20 fois plus rapide que tout ce que l’on a jamais connu. Oui car n’importe qui qui a déjà fait des carottages vous expliquera qu’au delà de 2000 ans, c’est précis à une louche d’année près.

    Votre première courbe est tronquée.

    Vous voulez remonter dans le temps ? Voici l’historique des températures estimées depuis 250 000 ans

    Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, la corrélation entre CO2 et température ne vaut pas causalité. Et les hausses de températures ne sont à priori pas liées à une potentielle augmentation des événements météorologiques extrêmes.


    • JC_Lavau JC_Lavau 14 novembre 18:28

      @bibou1324. Tiens ? Il a encore fait tout faux.

      Faux de l’optimum romain à l’optimum médiéval.
      Faux sur une fièvre qui serait soudaine à cinquante ans.
      Les sectes, ça rend leurs adeptes vraiment idiots.

    • Trelawney Trelawney 15 novembre 08:35

      @bibou1324

      Méfiez vous d’EPICA. Ils sont mis en place et financés par l’UE pour écrire la partition musicale qui voudrait nous faire croire que les modifications de température sont en adéquation avec la diffusion de CO2.
      Ce qui est certain c’est que le climat de la planète se modifie depuis plus d’un millions d’année. Et les énormes écarts de températures (8 à 10 °C)sur des périodes d’environ 100 000 ans s’estompent depuis cette époque pour arrivé à aujourd’hui avec des écarts assez réduit 1 ou 2 °C maxi dans un sens ou dans l’autre sur des périodes ultra courtes (1000 à 2000 ans).

      99.99% n’est pas une affirmation scientifique. C’est tout juste une probabilité voir pire une statistique.

      Les causes de ce réchauffement ou refroidissement sont multiples. Certaines sont connues (activité solaire, volcans, activité humaine ou animal, acidité des océans) d’autres sont encore inconnus ou incertaine comme les ouragans polaires.
      Le problème n’est pas comment réduire ce réchauffement ou ce refroidissement (selon l’époque) mais comment vivre avec.

    • JC_Lavau JC_Lavau 15 novembre 11:36

      @Abus_Alcyon
      Les antécédents démontrent que logiquement, l’anonyme immodérateur masqué va encore protéger les abus de l’anonyme harceleur masqué.
      Parlons en, de la corruption à l’E.N.
      Toute l’Académie de Grenoble est à présent au courant : Gonflebouffigues a fait construire sa villa avec les matériaux et la main d’oeuvre de l’établissement. Il a pris sa retraite sans jamais être inquiété. Les réseaux de prévarication veillent.
      Dans une liasse préparée par la secrétaire de Gonflebouffigues, intégralement à charge, se trouvait une requête d’enquête de personnalité par un juge d’instruction, « pour diffusion de documents pornographiques à des mineurs de moins de quinze ans ».
      Toutefois, une lecture attentive révélait que :
      1° la date de naissance n’était pas la bonne.
      2° Le prénom n’était pas le bon.
      3° Le nom de famille n’était pas le bon.
      4° L’adresse dans la ville n’était pas la bonne.
      5° La ville n’était pas la bonne, c’était « Vion » qui était écrit.
      6° Le département non plus n’était pas le bon : l’Ardèche.
      Mais c’est accablant quand même, aux yeux de ceux qui ne savent ou ne veulent pas lire. Et qui sera attentif aux faits, au rectorat de Grenoble ?

      Aux frais du contribuable, le rectorat paie des calomniateurs à gages, au dessus de tous soupçons. Et les paie grassement. Il font des rapports secrets. L’E.N. est au dessus et du Code du travail, et du Code de la santé. Secret !
      Morzil Manche m’a soutenu qu’est fou toute personne qui est en désaccord avec les chefs de meute. Par exemple Ignác Fülöp Semmelweis (1818-1865), médecin obstétricien qui osa prouver que la fièvre puerpérale qui tuait tant d’accouchées provenait des mains sales des médecins. Le chef de meute, Johann Klein, grand tueur de parturientes, en était furieux. Pas de problème : YAKA déclarer Semmelweis fou dans sa tête, pour le bannir de Wien ! L’anonyme harceleur Alcyon et Morzil Manche sont du même avis. Morzil Manche était payé pour.

      Vedette médiatique au dessus de tout soupçon, Caillou de la Taupinière écrit : « Monsieur Lavau exprime sa défiance à l’égard du corps médical », traduction « libre » de mes réserves à l’égard de SES propres mensonges à lui tout seul. Fraude au quantificateur : UN menteur à gages devient magiquement le corps médical en entier.
       Très très bien payé, Caillou de la Taupinière ; c’est le contribuable qui paie.

      L’objet du contentieux : les 41 dernières pages d’actes du colloque « Le nombre, une hydre à n visages ; entre nombres complexes et vecteurs » sont de moi. Paru en décembre 1997 aux Editions de la Maison des Sciences de l’Homme. En ligne à http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Mystification_.htm

      Le contentieux s’est alourdi depuis que j’ai publié Physique quantique transactionnelle, Principes et applications. http://www.lulu.com/shop/jacques-lavau/microphysique-quantique-transactionnelle-principes-et-applications/paperback/product-23362834.html
      La traduction en anglais est en cours.

      Il ne m’est pas difficile de diagnostiquer l’anonyme harceleur comme un pervers histrionique : http://debats.aristeides.info/index.php?option=com_content&task=view&id=21&Itemid=9


    • doctorix doctorix 19 novembre 14:43

      @bibou1324

      On est aujourd’hui 0,8°C au dessus de l’optimum médiéval.
      Mensonge, un de plus.
      La température en l’an 1000 était 0,5 °C plus élevée que maintenant :
      Ce qui a permis la colonisation du Groenland par les Vikings.
      D’ailleurs, avez-vous bien compris ce que veut dire Groënland ?
      Ca veut dire terre verte.
      Ce nom fut donné par Erik le Rouge, un chef viking venu d’Islande, vers 985. Les prés verts à l’endroit où il débarqua contrastant avec les champs de lave d’Islande en serait l’origine
      Leurs habitants seraient-ils daltoniens, au point de confondre le vert et le blanc ?
      Et si vous arrêtiez de propager des mensonges ?

  • francois 14 novembre 15:41

    Hommelibre enferré dans le comp(l)otisme. Hommelibre des fesses vont cramer comme les autres et par ta faute.


    • JC_Lavau JC_Lavau 15 novembre 11:41

      @francois. La secte rend fous ses adeptes.

      Ou l’inverse ? Ne deviennent adeptes de sectes que les déjà chtarbés ?
      Raconte ! Comment es tu entré en secte ?

  • eddofr eddofr 14 novembre 17:30

    En réalité, on s’en fout du réchauffement climatique !


    On est déjà dans la merde, et ça ne se passe pas à l’autre bout du monde, mais jusque dans nos jardins !

    Air, eau, terre pollués, OGM, Glyphosate, Amiante, déchets nucléaires, Micro plastiques, particules fines, métaux lourds, disparition d’espèces, proliférations d’autres ...

    On crève gentiment, en local, entre nous.

    Arrêtons de polluer ici et maintenant ! 

    Et si, accessoirement, ça réduit notre impact sur le réchauffement climatique .... ben tant mieux ...

  • Marignan Marignan 14 novembre 17:38

    A l’auteur.
    Merci de replacer le moment présent dans un contexte de longue durée, comme il faut resituer les activités humaines à leur échelle microscopique et négligeable en regard de l’activité solaire par exemple pour ce qui concerne l’évolution des conditions climatiques auxquelles la planète est soumise.
    Les réchauffistes sont l’alibi d’intérêts qui mettent en avant ces fumisteries pour créer de nouveaux impôts qui finissent dans les poches des créanciers auprès desquels les états sont contraints de s’endetter (perte de maîtrise de la création monétaire oblige). Ils permettent de justifier de nouvelles pollutions profitables (les OGM vendues comme un bienfait pour une pauvre terre frappée par le réchauffement climatique par exemple).
    L’arnaque au CO2 a été un des casses du siècle et ça ne fait que commencer. Cette nourriture des plantes (plus il y a de CO2, plus la terre verdit) mise en avant comme le pire des poisons par des ânes permet utilement au système d’esquiver les VRAIS problèmes à résoudre (pollutions, chômage, système politique ploutocratique, ...). Enfin cette invention (que l’activité humaine jouerait un rôle déterminant dans les variations climatiques) à de l’avenir puisqu’elle tend à donner l’illusion que les politiciens ont le pouvoir de changer les choses, cela pour cacher le fait qu’ils ont renoncé à exercer ce pouvoir pour de l’argent au profit de ceux qui les stipendient depuis bien longtemps maintenant.


  • babadjinew babadjinew 14 novembre 18:04

    Et alors ?????

    Admettons que votre hypothése soit confirmée qu’est ce que cela change ???

    Faut il continuer à promouvoir une alimentation carnée pour l’essemble de la population mondiale alors que nous savons que mathématiquement nous n’avons pas suffisament de terres arrables pour nourrir tout ce bétail ?

    Faut il continuer à produire à grand renfort d’OGM et d’intrants chimiques histoire de nourrir toutes ces bêtes ?

    Faut il continuer la tranformation du tout petrole et charbon histoire d’entretenir cette agriculture irraisonée ?

    Voila pour le secteur agricole, pour l’industriel idem.....

    1 voiture par adulte ce tous les 7 ans sur cette petite planete cela vous semble il raisonable ?
    La surconsomation comme modéle avec nos 11 milliards d’individus en 2100 ????
    Une piscine pour chacun avec ses milliers de litres d’eau javelisé.....
    etc,etc

    Bref même si votre hypothése ce vérifiait cela changerai quoi que ce soit en terme de sacage par la pollution (autre que CO2) ????

    Dans l’essemble la tendance des COP va tout de même dans le sens de la DECROISSANCE, et cette décroissance est certainement le seul chemin que nous ayons pour éviter de tous nous entre tuer pour un steak, une voiture, un ordi....

    Avec ou sans exces de C02 nos ressources sont finies et limitées. Notre mode de vie occidental demande 9 terres pour subvenir aux besoins de ce model pour l’ensemble de la population globale actuelle !!!!

    La premierre des sciences étant la sagesse, il est certainement temps que l’humanité s’assagisse, plutot qu’elle ne suive votre trame de fond qui sous entend que la science des technologies trouvera un chemin pour démultiplier les pains......

    Wake Up !!!  


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 14 novembre 21:28

      @babadjinew
      D’accord avec vous. L’usage que nous faisons des ressources de la planète, et les pollutions que nous générons, sont le vrai problème. Mais vous remarquerez que ce ne sont pas les sujets qui
      préoccupent les « réchauffistes ».


      Ils sont uniquement centrés sur le CO2. Toute l’astuce de la propagande est de faire passer le CO2 comme l’unique question écologique. Les COP ne vont pas dans le sens de la décroissance, mais dans le sens du profit des banques et des grandes entreprises polluantes.
      Cf les liens que j’ai mis dans mon commentaire précédent.

      Les changements climatiques à l’échelle géologique ont toujours existé, ils viennent probablement des variations des cycles du soleil, et pas de l’activité humaine. Encore moins du CO2, qui n’a jamais été aussi rare dans l’atmosphère qu’aujourd’hui.

      1- Les réchauffistes n’ont aucune explication aux variations climatiques du passé.

      2- Si ce sont les variations des cycles du soleil qui modifient le climat, en quoi le fait de manger de la salade va modifier les cycles du soleil ??


    • babadjinew babadjinew 15 novembre 09:10

      @Fifi Brind_acier

      Me moque éperdument de la propagande et encore plus de la stupide machine du toujours plus qui il est vrai à déjà réussi à mettre en place une bourse du CO2

      J’ai cependant encore et toujours la naïveté de croire à un sursaut de la conscience humaine qui pourrait mettre fin à ce gaspillage destructeur généralisé.

      Parce que réchauffement ou pas nous saccageons notre maison, nos resserves d’air respirables, notre eau potable, nos resserves de nourriture (océan), nos terre arables !

      Ce débat du chaud contre le froid est de mon point de vu une terrible diversion qui n’a qu’un seul et unique but, celui de flatter l’Ego de chacun en le soustrayant de ses responsabilisées propre !

      La surconsommation est en train de devenir exponentiel (jour des célibataire en chine par ex) et oser croire et penser que nous ne subirons pas les effets (d’une manière ou d’une autre) de nos excès pharaonique est d’une stupidité sans aucun égal dans notre courte histoire humaine.

      Nul n’est tenu à la boulimie consommatrice qui de surcroit nous rend malade. En réduisant de moitié (chose plus que facile) nos actes de consommateurs nous avons la possibilité et de changer la donne écologique, mais aussi économique.

      Il n’est rien à espérer cependant de tous ces perchés qui sont payer pour dire blanc/noir et qui ouvertement pour des imbécile nous prennent.

      Wake Up !!!!


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 15 novembre 19:07

      @babadjinew
      Il me semble que les citoyens sont de plus en plus sensibles aux problèmes de pollution et de malbouffe, et que les Français sont de plus en plus nombreux à agir à leur échelle ou dans des associations. Mais ce ne sont pas les sujets discutés dans les COP.


      Ils ne discutent que d’une chose : le CO2 , le prix de la tonne de CO2 pour les entreprises polluantes, et pour augmenter la taxe carbone que payent les consommateurs...

      Car toutes les pollutions ne sont pas considérées pareillement par nos écolos bobos. Sortir de l’UE et relocaliser les entreprises, pour les emplois, et pour éviter que les produits ne fassent 36 fois le tour de la planète sur des bateaux porte conteneurs, il n’en n’est pas question !

      Ils s’indignent de la pollution en Chine, en oubliant que c’est devenu l’usine du monde, mais ne se risquent pas à parler « de bilan carbone » pour les produits industriels importés.


      Pareil pour les avions. Décideurs et écolos- bobos utilisent l’avion, pour leur boulot ou leurs vacances. Alors , silence radio !

    • Yanleroc Yanleroc 16 novembre 10:56

      @Fifi Brind_acier« Les COP ne vont pas dans le sens de la décroissance »

      mais l’ UPR non plus, le chômage toussa.. 

    • generation désenchantée 16 novembre 11:08

      @Fifi Brind_acier
      c’est pas cécile duflot qui était partie en vacances au maldives alors qu’elle était secrétaire nationale d’ europe écologie les vert ?
      et combien d’avions volent pour amener toutes ces délégations pour les COP ?


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 19 novembre 20:05

      @Yanleroc
      C’est aux Français de décider de leur avenir, du type d’économie et de société dans lesquelles ils souhaitent vivre. Actuellement, dans l’ UE, ils ne décident de rien du tout !

      Ce sont les lobbies qui dictent à la Commission les lois qui doivent s’appliquer, dans tous les domaines qui relèvent de l’ environnement.


      De plus, les compétences qui relèvent de l’agriculture, de l’environnement, de la mer, de la pêche et de la défense des consommateurs, ne font plus partie des compétences des Etats, mais de la Commission européenne.

      Les citoyens peuvent donc voter pour le Parti qu’ils veulent, rien ne changera.


      Pour ces raisons, l’ UPR propose le Frexit, un programme écologique, ( Cf la partie environnement , écologie, aménagement du territoire) et le Referendum d’Initiative Populaire pour que les Français puissent peser sur les lois.

      Et vous, vous proposez quoi ? La décroissance en restant dans l’ UE ?


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 19 novembre 20:07

      @generation désenchantée
      Chut..., les n’avions et les bateaux porte conteneurs, ça n’existe pas !


    • Eric F Eric F 19 novembre 22:30

      @Fifi Brind_acier
      Transports intercontinentaux de marchandises lié aux délocalisations, surpollution de la Chine, essor du transport aérien... en effet, ce sont des sources majeures de pollution dont les COP ne parlent pas. Ajoutons la surnatalité.

      Cependant, on peut noter que les combustions carbonées qui rejettent du CO2 rejettent aussi d’autres polluants véritables : particules, oxydes d’azote, etc. Donc réduire de manière générale les combustions va dans le sens de réduire l’ensemble des rejets dans l’atmosphère. Mais pour faire le lien avec ce qui précède, cela devrait passer par la consigne « produire local pour consommer local »


  • Electric Electric 14 novembre 19:03

    Comprenons les cycles du système solaire et de notre climat avec le Pr David Dilley, climatologue et prévisionniste à moyen terme :

    https://www.youtube.com/watch?v=w4hbKF5-qUE

    https://www.globalweathercycles.com/

    Le grand cycle de 120 000 ans de Milankovitch, les cycles lunaires de 9 ans, la caillante programmée 2019-2050.

    Nous avons passé le « point chaud » du cycle effectivement il y a 7000 ans. Devant nous le froid, pour 60 000 ans.

    C’est aussi avec ces cycles que nos contrôleurs prennent les grandes décisions.

    Les premiers effets se font déjà sentir sur le rendement des récoltes.

    L’agriculture chimique/OGM se montrera fort peu résiliente à ces changements.

    En revanche, les russes battent tous les records, avec une race ancienne de blé excellente, qui pousse dans le froid, sans OGM, ni engrais, ni pesticide, avec 110 millions de tonnes en 2016.

    La chaine youtube suivante à voir :

    https://www.youtube.com/user/MyanmarLiving/videos?spfreload=10

    Une autre école climatique a posé un autre concept : le GRAND SOLAR MINIMUM avec des alignements planétaires et une configuration très problématique des 4 géantes gazeuses par rapport à la Terre à partir de 2020.

    Les 4 géantes vont se retrouver dans le même quartier du système solaire, la terre au milieu une fois l’an.

    Le 13/11 : 7.3 en Iran le jour de la conjonction Jupiter/Vénus.

    Dans toutes les études climatiques des années 70, on anticipait un mini âge glaciaire :

    https://realclimatescience.com/

    Dans moins de 10 ans, on gavera les serres de CO² pour nourrir ceux qui auront survécu.

    Il suffirait d’une méga éruption comme en 1815 pour finir le tableau.


  • BA 14 novembre 19:13

    Faisons le point sur le climat en graphiques :

    https://www.les-crises.fr/point-sur-le-climat-en-graphiques/


    • Penserrendlibre Penserrendlibre 14 novembre 19:35

      @BA
      Comme dit dans l’article, vos graphiques commence au moment où la période du mini âge glacière se terminait. Logique donc que la température ne fasse qu’augmenter depuis !


  • Penserrendlibre Penserrendlibre 14 novembre 19:30

    Bonjour Homme Libre,

    D’abord merci pour votre article. Le réchauffement climatique n’est qu’un mensonge de plus. Sans leurs mensonges, ceux qui nous dirigent ne pourraient plus le faire.

    Un homme est vraiment libre quand sa pensée est libre et sa pensée n’est vraiment libre que lorsqu’il y a réelle liberté de pensée. Ce qui n’est plus le cas.

    Vous avez visé juste sauf sur un point. Un point de détail, dirons-nous mais qui a sa petite importance. C’est lorsque vous parlez d’une propagande digne des Nazis.
    D’abord cette pensée n’émane pas de vous mais de la propagande dont toute votre vie vous, comme l’ensemble de la planète a été l’objet depuis 85 ans. La propagande n’est pas l’apanage des Nazis. Je dirai même qu’ils avaient un train de retard par rapport aux anglo-saxons. Tout simplement parce que la propagande est issue de la publicité (aujourd’hui marketing) qui est née en Amérique.

    Dans les années 1910, pour faire entrer les Américains dans le conflit contre l’Allemagne (alors qu’ils étaient neutres), le gouvernement américain mandatait l’israélite Edward Bernays, gendre ou neveu de Sigmund Freud.
    Bernays était alors un publicitaire et organisa une telle propagande en direction du peuple américain, à coup de millions de dollars et de mensonges grotesques (dont déjà des rumeurs concernant 6 millions de morts chez le peuple élus et cela bien avant l’avènement des Nazis) qu’il fini par convaincre le naïf peuple américain d’entrer dans une guerre qui leur était étrangère.

    Pour mémoire, cet Edward Bernays est aussi celui qui fut chargé de mener au sein de l’armée américaine, après la 2nde guerre mondiale, le programme MK Ultra de contrôle des consciences.

    Si vous avez des réticences, veuillez regarder le très sérieux documentaire « voyage en cybernétique » ( ou en allemand ; Das Netz" de Lutz Dammbeck diffusé sur Arte il y a quelques années. Vous en apprendrez un peu plus sur Bernays, la propagande et le contrôle mental.

    Bien sûr il est toujours bien vu de nos jours de citer les Nazis quand on parle d’actions méprisables, si en l’occurrence on dit une bêtise, on trompe le destinataire et cela ne fait que brouiller les cartes. Ce dont je suis certain qu’il n’est pas votre intention, mais bien au contraire de rétablir la vérité, comme au sujet du climat.

    Vous finirez aussi par comprendre que beaucoup de choses ont été mise sur le dos de ces bien commandes Nazis, d’ailleurs vous commencez à le comprendre vous-même car on commence à vous traiter de négationniste, qualificatif qui était initialement réservé aux historiens et tout ceux qui mettaient en cause la version officielle de la 2nde guerre mondiale et des camps de concentration.
    Vous comprendrez vous-même que tout ceux qui s’opposent au Nouvel Ordre Mondial seront bientôt traiter de Nazis, vous inclus.
    Alors, si vous êtes honnête, ne rentrez pas dans leur jeu. Car ces gens qui mentent à propos du climat pour instaurer un impôt mondial, sont les mêmes qui mentent au monde depuis toujours.
     
    Bien à vous


  • Alain 14 novembre 19:57

    En fait l’auteur de cet article ne va pas au fond de son analyse sur le mensonge actuel. Je lui donne donc des pistes pour développement :
    - Le feu ne brûle pas. C’est une invention d’EDF pour qu’on abandonne les cheminées au profit des radiateurs électriques.
    - La terre ne tourne pas. La preuve, quand on reste immobile, on ne sent rien. C’est une invention pour que les gyroscopes soient soumis à un taux de TVA de 20%.
    -L’homme ne descend pas du singe mais de lui-même. C’est une invention du syndicat des cirques et zoos pour nous inciter à nous distraire dans les cirques et les zoos.
    - 1+1 n’ont jamais fait 2. Mais on n’a jamais encore trouver la preuve de l’invention de ce mensonge. Il semble que cela découle des Egyptiens mais la preuve est cachée dans une salle secrète d’une pyramide non encore découverte.
    - Macron n’existe pas. Trump non plus. Ce sont des hologrammes extraterrestres. Mais personne ne veut le croire, c’est pour çà qu’ils continuent à voter.
    - Les climato-sceptiques racontent n’importe. Cet article le prouve.

    En fait, tout est prouvable sur Internet. C’est pour cela que n’importe qui raconte n’importe quoi et que certains y croient.
    Ah oui... j’oubliais.... Le ciel n’est pas bleu. En réalité, il est gris, mais chut, c’est un secret !!! Il ne faut surtout pas dire la vérité aux gens !

    Pour ceux qui ne croiraient pas ce que je dis, tout est trouvable est internet. Merci d’utiliser Google.
    L’avantage de Google, c’est que pendant qu’on cherche, on ne raconte pas de bêtises. L’auteur de cet article devrait donc fortement utiliser ce moteur de recherche.


    • velosolex velosolex 14 novembre 23:46

      @Alain
      Il y a différentes façons de lire un article. Quand on a pris le parti de l’humour involontaire, on parvient au bout de celui ci !

      En gros l’auteur note qu’il a toujours un glaçon dans son whisky, et que donc le réchauffement est un mythe. 
      Les scientifiques sont pour lui des cons, des marionnettes, aux mains de lobbys....et la simple évidence de la fonte des glaces, patente, pour ceux qui depuis 50 ans ont constaté la fonte des glaciers dans les alpes, ou l’Himalaya est un fax, une illusion d’optique. 
      Que dire ?
      Nous sommes simplement hors du rationnel, dans le complotisme le plus étrange, qui malgré tout séduit les âmes faibles. 
      Si nous n’apprenons donc rien sur le climat, nous en apprenons donc sur le genre humain. 
      Une bonne nouvelle. 
      Et mauvaise nouvelle, cela ne s’améliore pas. 
      D’ailleurs la science, encore elle, vient de mettre en évidence par des tests corroborés par différents laboratoire que le QI baisse dangereusement. Demain tous crétins ? 
      Demain, tous crétins ? - Arte.TV

Réagir