Dangereuse rupture de la politique étrangère française
L’élection de Nicolas Sarkozy devait mettre fin au règne immobile de Jacques Chirac. Si les Français savaient ce qu’ils laissaient derrière, ils ne savaient sans doute pas encore ce qu’ils allaient perdre.
Le non-alignement de la France au puissant allié américain constituait une position d’indépendance enviée par bon nombre de pays européens. Amis, alliés, mais non alignés : Hubert Vedrine l’avait pourtant rappelé avec force dans son rapport de 2007.
Proclamé successeur de de Gaulle, en sachant où cela a conduit en Algérie et en 1968, M. Sarkozy s’est empressé de faire le chemin inverse de son illustre prédécesseur en redirigeant la France vers une réintégration à l’Otan.
Pressé de revêtir les sweats de la « NYPD » pour des joggings people et de rejoindre G. W. Bush pour son premier voyage hors de la France, N. Sarkozy avait donné le ton.
Bercés par les messes du 20 heures, séduits par la liberté d’entreprendre et les facettes glorieuses des Etats-Unis, les Français ne voient pas pour partie les risques liés au fait de s’aligner sur une position atlantiste : les Français ont la mémoire courte.
L’alignement qui placerait dorénavant la France dans les rangs des « alignés » plutôt que dans un rôle de neutralité où la France avait tout à gagner est signe de fragilité. Car en s’alignant sur les Etats-Unis et sur son « club de coopération » qu’est l’Otan, la France se positionne au même titre que le Royaume-Uni comme « cible » pour des terroristes de tout ordre, mais également comme puissance féodalisée aux intérêts supérieurs des Etats-Unis sur le reste du monde.
Une position de vassalité qui ne s’avère donc pas sans risques
Les Français ont, semble-t-il, des lacunes dans leur connaissance de l’Histoire. Si cela n’est pas étonnant vu la sélectivité des programmes scolaires, il est étonnant de constater le silence de connivence qui s’applique aux nombreuses bourdes commises par ce gouvernement d’improvisation.
Affaibli par les tragi-comédies du type parade de M. Khadafi dans les rues de Paris, le rayonnement de la France n’est plus qu’une image relayée par les médias pour laisser croire à la masse que la France pèse encore sur la scène internationale.
Il suffit de voir l’inflexion de l’information donnée au sujet du chemin de croix de la flamme olympique (cf. « quelques incidents » alors que l’on frôlait le lynchage des porteurs) pour réaliser à quel point l’information est distillée, modifiée, tordue dans le sens qu’on veut bien lui donner. En l’occurrence, celui du bon service au pouvoir en place.
Cela fait déjà plusieurs années, et notamment après les essais nucléaires de 1995 puis la crise des « banlieues » en 2005, que l’image de « patrie des droits de l’homme » en avait pris un coup. Temporairement revigorée par la position contre la guerre en Irak et le discours de M. de Villepin à l’ONU en 2003, la France est en train de dilapider son capital « sympathie » au regard d’un monde qui change vite, très vite.
S’aligner sur le « plus fort » constitue une facilité idéologique et sans aucun doute économique (voir les tracés de pipelines et gisements pétroliers/gaziers pour comprendre), mais engage le pays à « suivre » plutôt qu’à être maître de son destin.
Embourbés en Irak, fragilisés économiquement, défiés internationalement, les Etats-Unis ne sont pas dans une phase où l’indexation atlantiste sera bénéfique pour ses alliés. Au contraire, les Etats-Unis auront tout intérêt à demander des appuis et donc à utiliser les forces des alliés pour assumer leurs erreurs monumentales de stratégie.
L’envoi de renforts en Afghanistan, mobilisant près de 60 000 hommes au total (dont plusieurs milliers de Français), et ce depuis 2001, ne fait que traduire cette réalité.
Par ailleurs, la politique étrangère française ne cesse de briller par sa fragilité, accentuant l’affaiblissement par l’alignement. Il est donc nécessaire de revenir sur les « exploits » du règne Sarkozy depuis 2007 en termes de politique étrangère, le tout bien évidemment en scandant que les caisses sont vides tout en jouant du carnet de chèques et autres valises.
Les infirmières bulgares et la parade de M. Khadafi à Paris
Premier coup « médiatique », l’affaire des infirmières bulgares. Capitalisant sur le travail mené par les diplomates européens pour faire sortir les infirmières de prison, M. Sarkozy grille la politesse et cherche à s’arroger les lauriers de leur libération, non sans poser la question du rôle de la femme du président, de ses conseillers ainsi que de l’absence de M. Kouchner et R. Yade.
Pas de valises de billets, mais quelques réacteurs nucléaires et une parade à Paris pour se refaire une santé : voilà le deal établi avec M. Khadafi. M. Khadafi, dictateur « soft » à la tête d’un pays où la liberté d’expression n’existe pas, terroriste à ces heures... aucun problème !
Il voulait se réinsérer sur la scène internationale, la France lui offre l’occasion de parader, y compris à l’Assemblée nationale, le tout à grands frais et sans broncher.
Il paraît que tout le monde s’en fout. Mais quand même.
Où était Mme Yade concernant les droits de l’homme ? Quel a été le prix à payer pour vendre quelques centrales nucléaires et autres armes ? Combien coûte cette politique de « l’urgence » ?
La France a commencé à baisser la culotte. Il paraît qu’il faut fermer les yeux...
L’affaire dramatico-politico-médiatique de l’Arche de Zoé
Occupé par le Darfour - et le Liban -, M. Kouchner souhaitait déployer des Casques bleus pour protéger les populations de l’ouest du Soudan, coincées entre la frontière du Tchad et les milices soutenues par Khartoum.
Ironie du sort, au même moment, une association plus ou moins « opaque » pour venir en aide à des enfants orphelins souhaite réaliser une opération coup de poing sur ce terrain en pleine manœuvre politique.
Plutôt que de faire barrage en amont, voire de taire l’action de cette association, Mme Yade a préféré monter l’histoire au premier rang des faits du 20 heures, donnant ainsi au président tchadien une formidable cible pour monnaie d’échange.
En effet, Idriss Déby est en position de fragilité : les rebelles ainsi que le régime du Soudan peuvent à tout instant renverser son régime (cf. derniers combats de février). L’appui du colonisateur historique ne serait pas de trop pour s’assurer quelques garanties.
L’Arche de Zoé tombe à point.
Cueillis dès leur arrivée au Tchad, jugés expéditivement, ils deviennent - après quelques péripéties de N. Sarkozy avec les journalistes - la monnaie d’échange pour un support militaire.
Quelques discours plus loin, M. Déby troque la grâce (et non l’amnistie) contre des supports militaires. Début février, le deal est conclu. Il paraît que la Françafrique c’est fini...
Pas de valises, mais beaucoup de moyens. N’Djamena est sauvée, les otages peuvent être graciés. Mais l’affaire n’est pas finie car le régime du Tchad est toujours fragile. La mise sous pression se fait toujours via les indemnités et les poursuites en France des membres de l’association.
Ces derniers ont simplement constitué un « jouet » politique. Dommage que Mme Yade n’est pas eu la dimension nécessaire pour agir plus finement et éviter l’engrenage ci-dessus énoncé.
Le sous-marin Kouchner au Liban
Fort de sa nouvelle absence au Tchad, M. Kouchner occupait l’espace au Liban pour soutenir la nomination d’un président anti-syrien au Liban. Des mois de tractation et, à ce jour, toujours pas de président.
La présence même de M. Kouchner pose la question de la légitimité de la France à participer à ce rang à de tels échanges, particulièrement dans un pays coupé entre les pro et anti-syriens, entre les pro et anti-Hezbollah. Cette question est véritablement à se poser quand on sait que M. Kouchner soutenait la guerre en Irak et envisage (cf. entretien télévisé) « le pire, c’est-à-dire la guerre » avec l’Iran. Une fanfreluche, surtout quand on sait le mal que se donne l’administration Bush pour trouver le prétexte qui déclenchera les hostilités.
Encore une fois, beaucoup de vent, peu de résultats.
La répression en Birmanie
Heureusement, l’actualité est bien faite : au mois de décembre 2007/janvier 2008, voilà que la Birmanie tente de faire entendre ses voix opprimées.
Quelques discours, aucune action, un grand vide diplomatique. La répression est opprimée, le black-out règne. On n’en saura pas plus. Mme Yade et M. Kouchner n’en parleront pas plus de 5 minutes.
Pas de pétrole, pas d’achat d’Airbus et de centrale nucléaire ? Donc pas utile.
La tragique saga médiatique du sauvetage d’Ingrid Bétancourt
Entre l’assassinat de B. Bhutto, la déstabilisation galopante du Moyen-Orient et de l’Asie orientale, la répression birmane et autres révoltes en Ethiopie, nous avons le droit à la « saga » Ingrid Bétancourt.
Devenue malgré elle - elle aussi - l’objet politico-économique le plus recherché d’Amérique latine, des années de captivité, des missions et autres avions à n’en plus finir : toujours rien.
Chavez négocie d’un côté, Uribe flingue de l’autre les interlocuteurs. Quelques otages sont libérés, mais cela refroidit les Farc de poursuivre dans cette voie à la vue des réactions des autorités colombiennes.
I. Betancourt n’est pas près d’être sauvée, prise entre des conflits d’intérêts et autres valises de billets. Mais, pendant ce temps-là, on ne parle pas du reste du monde...
La répression au Tibet et l’affaire de la flamme olympique
L’histoire s’accélère. La Chine accueillant les jeux Olympiques de Pékin en 2008 poursuit son travail de répression au Tibet, ce dernier utilisant l’image médiatique pour faire entendre ses souffrances.
Excellente occasion pour « l’Occident » de fragiliser la Chine tout en s’émouvant d’un coup d’un seul des décennies d’oppression au Tibet. Ce n’est pas nouveau (cf. pressions envers Taiwan), mais cela permet de faire pression sur la Chine, reste à savoir dans quels buts réels...
Un excellent prétexte pour revenir sur le devant de l’actualité pour Mme Yade, qui doit-on le rappeler, n’avait pas été conviée au voyage en Chine.
Quelques « conditions » plus tard, un chemin de croix pour la flamme olympique, des déclarations de boycott inadaptées mélangeant fête sportive et transcription de l’incapacité politique à faire changer la Chine, voilà que la cérémonie d’ouverture sera boycottée.
Un aveu de faiblesse supplémentaire, entre « petite décision », confusion des moyens et des fins ; autrement dit, toutes les conditions pour que la situation s’envenime un peu plus.
Cela me rappelle étonnamment certaines pages sombres de l’Histoire où l’on a trop voulu mélanger politique et sport : des dimensions qui devraient pourtant rester hermétiques.
Le Baron de Coubertin l’avait bien compris, l’essentiel étant de participer.
La réintégration de la France à l’Otan et l’envoi de troupes d’appui en Afghanistan
Parallèlement, M. Sarkozy déclare à la suite de sa visite de plusieurs jours au Royaume-Uni sa volonté de réintégrer l’Otan, immédiatement suivie d’une déclaration - sans même avoir consulté une seule seconde le Parlement - d’envoi de nouvelles troupes en Afghanistan.
La primeur de ces dernières informations, sans aucun débat ni échange, est d’autant plus amère que l’Afghanistan constitue une zone d’ombre sur la carte du monde : depuis 2001, rien ne filtre de ce pays en ruine.
Livré à une guerre des clans, le leader Hamid KarZaï ne pouvant sortir de Kaboul sans risquer de se faire tuer, l’Afghanistan constitue une zone de combat permanent qui coûte plus de 100 M€ cumulés par jour écoulé. Une bagatelle.
Après des élections locales perdues, au moment même où l’on souhaite engager un second tour de vis pour faire des économies de bout de chandelle, voilà que nous sommes capables d’engager de telles dépenses - sans parler du bilan humain - sur un terrain militaire où on ne sait même pas qui l’on combat et pour quelles raisons.
Plongés dans une guerre civile rampante, au milieu de civils armés, envoyer de nouvelles troupes constitue la double occasion d’engouffrer encore quelques milliards et de perdre quelques vies humaines. Pour quels résultats ?
L’exemple irakien devrait pourtant donner froid dans le dos... Le goût du pétrole et les enjeux géostratégiques, notamment dans ce pays au carrefour des pipelines, de la Russie, de la Chine de l’Iran et de l’Inde (rien que ça), sont sans doute plus forts que l’intérêt des populations.
Bilan
L’ex-ministre de l’Intérieur est devenu ministre de l’Extérieur.
Les marges de manœuvre des acolytes Kouchner et Yade sont si risibles que les décalages de discours ne font que traduire le malaise qui règne au sommet de la « diplomatie » française.
N. Sarkozy ne souhaite pas discuter avec le Parlement ou même ses ministres des positions à tenir : il souhaite apposer sa vision personnelle en étant à la fois sur tous les fronts, mais aussi sur aucun fond.
S’alignant avec la politique provocatrice des Etats-Unis, ralliée à l’Otan, la France est en train de se lier les poignets avec du fil barbelé, le tout à grands frais. L’Histoire a montré à de nombreuses reprises que les pays « alliés » étaient souvent les premiers à subir les conséquences des pays « puissance ». Le manque de recul, de tact et d’analyse sur les évolutions du monde constitue un risque majeur pour notre rayonnement extérieur, mais également pour notre économie et nos relations internationales.
A vouloir trop faire la morale sans même évaluer notre poids international, cette diplomatie surévalue ses capacités et sous-évalue les capacités des autres nations à utiliser chaque faille à leur propre avantage.
Avons-nous des leçons à donner en termes de médias quand on connaît les manœuvres à l’œuvre pour offrir les chaînes publiques à Bolloré tout en renflouant TF1 ?
Pouvons-nous critiquer les autres pays du monde alors que l’on tend vers un système à la Berlusconi où tous les supports d’information parlent d’une seule et même tonalité ?
Avons-nous les moyens - et est-ce la priorité - d’agir au niveau international alors que nous ne sommes pas capables d’écouter dans notre propre pays les citoyens qui veulent faire avancer les choses ?
Qu’avons-nous à gagner dans « l’atlantisme » alors que la position de refus d’engagement vis-à-vis de l’Irak a prouvé toute sa pertinence depuis 2003 ?
Se mettre en avant et dire aux autres ce qu’ils ont à faire, le tout sans avoir de critique sur les positions américaines constitue la meilleure chance d’avoir un retour de bâton, d’une façon ou d’une autre.
De plus, quand on connaît la politique de défiance, verrouillant chaque jour un peu plus le pouvoir et déstabilisant un peu plus les contre-pouvoirs en France, ce gouvernement s’attèle à créer de la dissension, du mécontentement et de la tension.
Cette stratégie, tant est qu’il y en ait une, risque de se payer cher, à court ou moyen terme.
Crédit photo : americanparano.blog.fr
169 réactions
-
Sébastien
11 avril 2008 12:30
Car en s’alignant sur les USA et sur son « club de coopération » qu’est l’OTAN, la France se positionne au même titre que le Royaume-Uni comme « cible » pour des terroristes de tout ordre mais également comme puissance féodalisée aux intérêts supérieurs des USA sur le reste du monde.
Vous pensez vraiment que l’on a besoin d’adherer a l’OTAN pour etre la cible de terroristes ? Comme tous les pays occidentaux, la France est en premiere ligne.
A l’inverse, pensez-vous qu’adherer a l’OTAN justifie d’etre une cible pour des terroristes ?
Et puis ca revele bien une mentalite francaise peureuse et attentiste comme Chirac. Heureusement que ca bouge avec Sarko.
-
miwari
11 avril 2008 12:49
Pour brasser du vent, ça il sait le faire.
Pour l’instant les seuls bénéficiaires sont l’Amérique et Israël
Vivement qu’il pense un peu à nous, vous ne croyez pas ?
-
Len
11 avril 2008 17:00
Et oui, les français ont élus un Président pour le pouvoir d’achat, pour lutter contre les patrons-voyous, etc.
Pour être élu, il s’est adressé aux gens "d’en bas", en les flattant, en leur disant ce qu’ils voulaient entendre
Et ils se retrouvent avec un agité qui :
* s’aligne sur Bush au moment où les autres pays prennent ses distances avec lui
* veut autoriser les OGM en France, contre l’avis d’une TRES large majorité de français
* veut "dépénaliser" le droit des affaires
* va envoyer nos soldats se faire tuer en Afghanistan pour un conflit qui n’est pas gagnable
* veut diminuer la qualité de l’enseignement en sabrant les crédits
* veut diminuer la qualité des soins en sabrant aussi des crédits
Etc.
Maintenant qu’il est élu, il agit dans le seul intérêt de ses copains fortunés.
Ca s’appelle "se faire mettre profondément"
-
sam
11 avril 2008 18:02
Effectivement, le rapprochement de la France Sarkozienne de la politique US ne profiterait qu’a cette dernière et à son principal allié israel- Avec cette politique, le conflit des civilisations s’accentue davantage malheureusement.
-
sam
11 avril 2008 18:13
La rapprochement de la France de Mr. Sarkozy à la politique des USA de Bush, ne peut que profiter à cette dernière et principalement de son allié israel ! La France perdrait énormément de sa notoriété sur le plan international
-
miwari
11 avril 2008 19:45
Ouille je suis innocent, je jure n’avoir rien fait pour qu’il soit là ou il est.
-
marc
13 avril 2008 18:04
Len
Sans compter qu’il a fait voter un texte de construction européenne qui reprend exactement le texte du TCE en plus compliqué alors qu’il avait promis un texte simplifié purement institutionnel. Toute la classe politique ( sauf les communistes) ayant hypocritement accepté de s’asseoir sur le vote des français de 2005
Forfaiture !!!
-
-
lerma
11 avril 2008 13:12
Décidement ça devient grave !
En Argentine,mes amis connaissent Nicolas Sarkozy et Carla Bruni et ils ont une très bonne image de la France,chose qui n’existait pas encore voici quelques années ou la vision de la France c’était Charles Aznavour et Edith Piaf
La France à vraiment une image moderne,de plus,le financement du TGV entre Buenos Aires,Rosario et Cordoba est français (Natexis)
Nous voyons bien ici le travail de communication du Président Nicolas Sarkozy pour redonner un brillant au pays de Lumières après une fin de régne Mitterandienne dans des odeurs pétainistes et une fin de régne dans les affaires de Chirac
Le renouveau et le dynamisme de la politique étrangère n’a rien à voir avec les tractations secretes et qui n’allaient pas loin des Dumas et compagnie
On dispose d’une personne connaissant bien le monde et les peuples et c’est rien qu’en cela une véritable rupture
-
millesime
11 avril 2008 14:58
@lerma
si N.Sarkozy connaissait si bien que cela le monde et les peuples, il n’aurait pas tappé dans le dos de Madame Merkel et tourné le dos à l’Allemagne comme il est en train de le faire.
L’Europe c’est surtout le couple Franco-Allemand, qui depuis 30 ans tire cette Europe, et en quelques mois seulement N.Sarkozy vient de tout remettre en cause.... (l’Argentine c’est vraiment très loin de nos préoccupations voire de nos intérets) désolé que vous n’en soyez pas conscient.. !
-
Charles Ingalls
11 avril 2008 16:45
(Lerma) "la vision de la France c’était Charles Aznavour et Edith Piaf"
Arf ya pas à dire, le président Aznavour et sa première dame Edith Piaf, ca aurait une autre gueule que Mickey et Minnie...
(Lerma) "On dispose d’une personne connaissant bien le monde et les peuples et c’est rien qu’en cela une véritable rupture"
Tout à fait d’accord avec vous, il a une excellente connaissance du monde et des peuples...
Je trouve juste un peu dommage qu’à la fin de son excellent discours à Dakar, il n’ait pas interpreté un petit bout du sketch l’Africain (avec l’accent s’il vous plait !) de Michel Leeb histoire de finir le tableau...
-
LaEr
11 avril 2008 17:33
Il connait tellement bien le monde et son ancien job de ministre de l’intérrieur qu’il ne sait pas faire la différence entre sunnite et chiite...
Bravo l’artiste...
-
jamesdu75
11 avril 2008 18:41
Qu’est ce que vous pouvez raconter comme connerie Lerma. Je suis au Mexique et la femme de mon beau Frére est d’argentine. Carla Bruni est connu pour ceux qui lisent ELLE. Sarkozy est surtout connus pour les vidéos qui sont passé sur youtube style au G8 ou casse toi pov con. D’ailleurs c’est même passé dans une emission satirique de Televisa Azteca. A part sur CNN espagnol quand ca concerne l’europe la France comme tout les pays du monde sont occultés par les pays latinos, ils s’en foutent totale. A part les USA et les autres pays d’amerique du SUD, la politique d’europe c’est plus pour ceux qui etudie l’europe.
Pour tous les habitants du continent SUD amercain de toute facon l’europe se resume a Madrid Londres et PARIS. Et pas le paris des banlieus mais celui d’une carte postale. Ils ne savent même pas quel est notre monnaie. Donc vos amis sont au courant de sarko mais je doute qu’ils y voit un libérateur la dedans. Sachant que SARKO = Bush et vus comment Bush traite les latinos des USA. C’est comme si vous etiez entrain de de dire les Francais pensaient du bien de Poutine ou Kahafi.
Donc arrêter de dire des connerie. L’argentine, vous avez dût connaitr avec une semaine Club Med et point final, votre pote doit être le directeur de l’hotel. Essayer de reflechir avant de parler.
-
Serpico
11 avril 2008 22:16
hihihi...
Les soc., c’est faux-cul et grippe-sou. Rien à gratter de ces gens-là.
On se demande même à quoi sert le PS.
-
Serpico
11 avril 2008 22:18
Jamesdu75 : "Lerma...Essayer de reflechir avant de parler."
****************
On veut garder Lerma vivant.
-
-
jrr
11 avril 2008 13:50
En tuant les vers de terre, les imbéciles de MONSANTO sont en train de tuer les sols – de les asphyxier par manque d’oxygène ! Et idem pour les abeilles etc. ! Regarder les belles plantations de maïs dans les sols tués par le roundup !
Il sont en train de tuer l’humanité, ces connards d’amerloques ! Avec la bénédiction de ce gland de sarkozy ! C’est combien, l’achat d’un député français par MONSANTO ? Pas cher pour leur monnaie de singe que NOUS finançons ! En attendant que ces singes débiles d’amerloques fassent crever la planète !
-
m148
11 avril 2008 14:06
L’auteur évoque les signes indiquant l’alignement inconditionnel de la France sur les USA (Voyage à Wolfeboro, discours aux ambassadeurs sur le "choc des civilisations", etc...) mais la nomination de Kouchner au ministère des affaires étrangères était en soi un signal de rupture en terme de politique étrangère : C’est la fin du multipolarisme au profit de la logique des blocs. Je rappelle que Kouchner est partisan du droit d’ingérence et était en faveur de l’intervention en Irak. Enfin bon, les français ont le gouvernement qu’ils méritent !
On peut aussi évoquer le cas de la Palestine : Si Chirac accueillait Arafat en France pour des soins, Sarkozy invite Israël au salon du Livre de Paris pour le soixantenaire du pays.
-
Bernard Dugué
11 avril 2008 15:12
Permettez-moi une remarque,
La France, membre fondateur de l’OTAN en 1949, en a toujours été membre et d’ailleurs, elle participe à son financement. Elle s’est juste retirée de la structure militaire intégrée en 1966
-
millesime
11 avril 2008 16:54
le seul problème c’est qu’en 1949 les objectifs assignés à l’OTAN étaient clairs, alors qu’actuellement ils sont pour le moins flous, on peut dire archaïques... ! de sorte que l’OTAN semble devenir le bras armé des Etats-Unis (pour conserver leur domination mondiale... !)
-
Christophe
14 avril 2008 12:54
@hihihihi,
Il faudrait d’abord savoir de quoi vous parlez.
Bernard Dugué expose clairement que la France est membre de l’OTAN depuis 1949 ; je travaille d’ailleurs avec l’OTAN pour les besoins des forces militaires françaises.
L’OTAN n’est pas que la structure militaire intégrée ; il existe une foultitude de structures ; principalement celle permettant de corriger la plus grosse lacune constatée sur les terrains d’opération durant la seconde guerre mondiale : l’approvisionnement.
De Gaule a fait en sorte que la France puisse mener sa politique étrangère indépendemment des USA ; il a même, faut-il le rappeler, renvoyer les américains chez eux alors qu’ils voulaient implanter des bases militaires US en France. Ce n’est pas de l’anti-américanisme, nous pouvons être opposés à la recherche de domination américaine sans être contre les américains ; mais cela est une nuance qu’il est difficile d’intégrer pour des manichéens.
Il est évident que l’adhésion à l’OTAN que souhaite notre président est bien la voie de la vassalité à la politique étrangère des USA ; puisque la France participe et finance les autres structures de l’OTAN sauf celle citée par Bernard qui n’est autre que le bras armé, doté d’une certaine légitimité, des interventions militaires voulues par les USA dans le monde.
Pour résumer, en effet, nous finançons l’OTAN car nous oeuvrons avec et exploitons certains de ses services.
-
-
Internaute
11 avril 2008 15:16
Il est intéressant de voir aujourd’hui les socialistes reprocher à Sarkozy son rapprochement de l’OTAN alors qu’il y a quarante deux ans, ceux-ci ont déposé une motion de censure contre le retrait des forces françaises de l’OTAN qui signifiait selon eux un affaiblissement du lien transatlantique auquel ils tenaient tant.
Pour ma part, n’ayant pas changé d’avis, je donne raison temporairement aux socialistes.
-
LaEr
11 avril 2008 17:35
Et en 50 avant JC....
42 ans.... Vous en avez d’autres comme ça ?
Il y a 42 ans, la droite était contre le divorce....
-
titi
11 avril 2008 22:47
Très bonne réponse.. il y a 42 ans et pourquoi pas 2000 ?
Par contre pourquoi n’appliquez vous pas ce raisonnement à la stratégie de recul par rapport à l’OTANT ?
C’était peut être une bonne stratégie il y a 42 ans, mais maintenant ? Pourquoi la France serait absente d’une alliance qui maintenant atteint l’Oural ?
-
-
La Taverne des Poètes
11 avril 2008 16:36
"OTAN pour moi", s’est dit Sarkozy. C’est-à-dire que sa décision de faire retourner la France dans le Commandement intégré de l’OTAN est guidée par une politique personnelle (s’allier aux puissants amis, instiller une gouvernance à l’anglo saxonne) et non par l’intérêt de la France et des Français.
François Bayrou a déclaré dimanche lors du Grand rendez-vous Europe1-TV5-Le Parisien : "Ce qui est en train de se passer dans ce domaine est une rupture historique qui risque d’entraîner une perte d’influence pour la France. Je m’en inquiète et cela mérite un grand débat national. J’espère que beaucoup de citoyens français vont s’en emparer, parce que je suis sûr que des citoyens français ne veulent pas revenir à cet alignement auquel ils ont longtemps refusé de se plier".
A mon avis, la France jouera un rôle bien moins grand dans le monde. En Afrique, son désengagement est déjà annoncé. Face aux forfaits perpétrés par certains pays comme la Chine au Tibet, son silence se fera plus pesant encore qu’auparavant pour ne pas gêner ses alliés de l’OTAN. De façon générale, l’image de la France va décliner ; elle sera associée à celle de l’Oncle Sam. On peut craindre aussi un recul de la francophonie et de notre "exception culturelle".
-
millesime
11 avril 2008 16:59
l’alternative la plus adaptée à la France, c’est le couple Franco-Allemand pour poursuivre et développer une Europe forte et "indépendante" de la politique US, hélas Nicolas Sarkozy semble tourner le dos à cette alternative... !
-
chris11
11 avril 2008 18:49
"En Afrique, son désengagement est déjà annoncé"
Malheureusement , si l’on se désengage en afrique c’est sans doute pour avoir des troupes disponibles sur d’autres lieux d’opérations . L’Iran ???
-
-
anuck
11 avril 2008 16:38
C’est bien beau tout cela, mais a-t-on vu des hommes politiques de gauche ou même du centre demander à ce qu’il n’y ai pas de troupes en afghanistan ? A part demander de faire un bla-bla à l’assemblée pour se donner bonne conscience, il n’y a rien. Et les Français dans leur ensemble, ils sont très muets. A croire que cela ne les dérangent pas trop que nos soldats aillent se faire déguiller là-bas. Et les syndicats et les églises et les associations professionnelles...... Rien, pas la moindre petite once de révolte.
Je signale qu’il y a déjà eu 14 morts en afghanistan parmi les troupes françaises.
-
jrr
11 avril 2008 16:38
MONSANTO empoisonne l’humanité avec le soutien de SARKOZY !
Les produits MONSANTO empoisonnent et tuent les vers de terre et autres insectes (abeilles...), ce qui entraîne la mort progressive des sols par asphyxie... ces produits sont en outre cancérigènes... les rendements des cultures dominuent rapidement... les famines approchent...
HITLER érait un enfant de choeur par rapport à MONSANTO.
Et SARLOZY n’est qu’un imbécile.
-
valere
11 avril 2008 16:48
De toute façon, Bush avait bien dit qu’il ferait de la France un grand champ de blé.
Avec Sarkodingo qui est la botte des amerloques, on est fouttus.
Si les ricains bouffaient leur m...de, Sarko nous dirait de faire pareil.
Sarko a peut être mangé une vache US, clonée et atteinte de la maladie de la vache folle. Cela expliquerait ses tics nerveux.
-
meuzky
11 avril 2008 17:18
Enfin, il ne faut pas se prendre pour ce qu’on n’est pas !
On s’imagine que la France est réellement influente dans le monde, mais çe n’est pas vrai. Arrêtons de se croire plus fort que nous ne sommes, ça fait déjà bien longtemps que la France a du mal à se faire entendre sur la scène mondiale.
De plus, si on met de côté notre anti-américanisme primaire, il faut se rendre à l’évidence, se rapprocher de la plus grande puissance mondiale ne peut pas être une mauvaise décision, tout comme se rapprocher de la Chine.
-
LaEr
11 avril 2008 17:39
Oui, c’est vrai... d’ailleur, en 1939, la France aurait du s’allier avec la grande puissance de l’époque : le IIIleme Reich...
-
Fred
11 avril 2008 18:50
"Oui, c’est vrai... d’ailleur, en 1939, la France aurait du s’allier avec la grande puissance de l’époque : le IIIleme Reich..."
vous comparez pas quand meme les US a l’Allemagne Nazi ? Je sais que les Francais detestent les Americains mais quand meme.
-
titi
11 avril 2008 22:40
La plus grande puissance en 1939.... c’était la France. En fin tout le monde en était convaincu (Allemands compris)
-
LaEr
14 avril 2008 10:34
Je tiens juste à signaler à certains que mon précédent post était de l’ironie.
Vous savez, cette forme d’humour dont certains semblent dépourvus...
Je tenais juste à renvoyer dans ses buts l’auteur de "se rapprocher de la plus grande puissance mondiale ne peut pas être une mauvaise décision, tout comme se rapprocher de la Chine."
Car se rapprocher d’un Etat, quel qu’il soit, uniquement parceque c’est une grande puissante, ce n’est que de la lâcheté, et que, en effet, en 1939, ce genre de volonté n’aurait amené qu’au rapprochement avec le régime Nazi...
-
-
Aafrit
11 avril 2008 17:46
Oui, là ou il faut, pour but la démocratie à l’Irakienne..et l’arnaque des autres peuples
Jacob votre intelligence et celle d’einchtein sont sur le meme axe, sauf qu’il y ait un petit "pi" upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f3/Pi-CM.svg , supposons que celle d’Einstein (une evidence) ne peut etre qu’à la valeur de 180, quelle est la valeur que peut avoir la tienne ?
-
CAMBRONNE
11 avril 2008 18:11
Bonjour à tous les grands stratèges agoravoxiens.
De Gaulle s’était payé le luxe de sortir de l’organisation militaire de l’OTAN en 1966 .
Il a parié sur le fait qu’il n’y aurait pas de guerre avec le pacte de varsovie . Pari gagné . Que se serait il passé dans le cas contraire ? Pour les joyeux innnocents que vous êtes à peu près tous , cela aurait été la merde . L’interopérabilité de nos forces avec celles de l’OTAN était quasi nulle . On nous avait donné un petit créneau à tenir du coté de la trouée de FULDA .Les Allemands redoutaient que nous tirions nos missiles tactiques sur leur sol . Les alliés n’avaient aucune confiance en un pays qui disait qu’il n’interviendrait qu’en cas de menace de son pré carré de son sanctuaire national . En un mot l’armée française dans le cadre de la défense de l’europe occcidentale , c’était peanuts .
Exemple de non interopérabilité : Le calibre de nos canons de tous types . Une fois nos munitions épuisées nous n’aurions pas pu utiliser les stocks de nos alliés . C’est comme la télé couleur choisie par le grand charles ; En dehors de nous personne ne pouvait la regarder .
C’est sympa de faire son malin quand on sait que de toute façon sa sécurité sera assurée par les boys US.
Depuis des années (1974 pour être plus précis ) on essaie tout doucement en évitant que l’opinion soit informée de rentrer dans la boutique commune . Notre marine est parfaitement intégrée depuis longtemps et régulièrement vous avez des opérations sous commandement NATO auxquelles participent nos forces navales .
A Mons état major de l’OTAN en Europe nos officiers sont présents depuis longtemps aussi .
Qu’est ce qui a changé alors ? Le courage d’appeler un chat un chat et d’affronter la statue du commandeur dans ce pays qui est concensuellement gaulliste depuis que De gaulle est mort .
Salut et fraternité .
-
Philippe D
12 avril 2008 00:54
Merci pour ces explications qui ont le mérite de sentir le vécu de l’intérieur.
Il serait quand même intéressant que l’on veuille bien nous expliquer un peu mieux ces choix et les raisons qui y conduisent.
Ou alors, non, les français ne sont pas prêts, pas la peine de rajouter une couche sur les emmerdes et on fait ça en douce. C’est sûr que si on lance le débat sur ce sujet on aura droit à un joyeux bazar.
Par principe je préférerai la première solution, même si l’efficacité dictait sans doute le contraire.
-
CAMBRONNE
12 avril 2008 10:15
Philippe D
Merci d’avoir lu mon post . il est dommage que ce que j’y exprime soit complétement occulté dans notre pays ; il faudrait que je me fende d’un article .
Sortir de l’OTAN était un acte de folie orgueilleuse bien dans la ligne de De Gaulle . Il en a même bradé l’Algérie pour pouvoir gagner du temps et se lancer dans la "grande politique " . quand je dis brader c’est brader . L’indépendance était devenue inéluctable mais les pourparlers ont été abrégés et le sahara donné aux algériens qui n’y avaient pas plus droit que nous ou le peuple sarahoui ..
Nous sommes rentré depuis longtemps dans l’OTAN (les structures de commandement ) discrétement pour ne pas faire de peine aux gaullistes ni au bon peuple .
Je suisd’acord avec vous qu’il est dommage de prendre le peuple pour idiot mais l’expérience d’aujourd’hui ou on dit les choses aurait tendance à me faire préférer l’ombre à la lumière .
Salut et fraternité .
-
claude
12 avril 2008 17:48
cher cambronne,
moi ce qui me gène plus que la réintégration dans l’otan, c’est la culotte que l’on a baissé devant la flicaille chinoise...
j’aurais pensé que cela aurait irrité votre patriotisme.
la réintégration de la france dans une structure plus importante, ne m’embête pas plus que cela, car la défense coûte de plus en plus cher, du fait de la sophistication des technologies, et l’union faisant la force, nous avons plus de chance d’avoir une protéction de bonne qualité en nous alliant à d’autres armées.
petite question au connaisseur de l’histoire que vous êtes : l’attitude de gaulle n’était-elle pas guidée par le fait qu’il gardait bien au chaud, une vieille rancune envers les américains, ce depuis la II° guerre mondiale ???
bonne journée,
-
CAMBRONNE
12 avril 2008 17:58
Bonsoir Claude
Les chinois ! Tout un programme ! On a commencé par leur faire perdre la face . c’est une erreur grave et cela ne sert à rien sauf à souder les chinois derrière leur gouvernement .
D’autre part je crois savoir que ce sont les organisateurs des jeux qui sont responsables de la flamme . Quand ce sont les grecs il n’y a pas de problème sauf peut être lors d’un passage en turquie mais devant le bordel organisé à Paris les choses se sont envenimées . Que faire ? cogner sur les flics chinois avec nos flics à nous . Diplomatiquement pas terrible .
Pour revenir à De Gaulle , bien sur qu’il avait une dent , voire tout un rattelier contre ceux qui l’avaient supporté dans tous les sens du terme ;
Bien à vous chère claude .
-
Alain Bondu
12 avril 2008 21:03
ces bavardages sur la sortie du commandement intégré de l’OTAN dans les années 60 sont exaspérants. En fait , la raison essentielle de cette sortie est que la France étant sur le point de disposer de l’arme atomique, De Gaulle a estimé que cette arme devait rester à la disposition du gouvernement français et qu’elle ne pouvait donc en aucun cas être à la disposition d’une puissance étrangère, fût-ce par le biais d’un organisme supranational, fût-il l’OTAN. Je m’étonne que Cambronne n’ait pas connaissance de cette interprétation.
Lors de la crise des fusées sur Cuba, très peu de temsp auparavant (et alors que la décision de sortie du commandement intégré avait d’après ce que je crois savoir déjà été expliquée aux américains), De Gaulle a été le PREMIER chef d’état à informer Kennedy de son soutien plein et entier.
-
-
Mohammed
11 avril 2008 18:29
L’Auteur dit :
"Le non-alignement de la France au puissant allié américain constituait une position d’indépendance enviée par bon nombre de pays européens. Amis, alliés, mais non alignés : Hubert Vedrine l’avait pourtant rappelé avec force dans son rapport de 2007."
Amis et alliés cela veut dire alignés vers les mêmes objectifs, non ? La France était soudée aux USA dans les deux destructions de l’Irak et dans l’efffritement de la Yougoslavie et elle est aujourd’hui en plein jeu US en Afghanistan ! A vrai dire aucun pays européen, n’auyant pas le courage de s’oppopser aux agissements des deux alliés, n’est jaloux de la politique souterraine française !
Enfin, soyez sérieux la France n’a jamais adhéré au mouvement des non alignés, bien au contraire elle était et elle est dans le camp des alignés contre l’autre camps des non alignés !
Moi je pense que la France qui connait mieux que tout le monde le vieux Monde à majorité non alignée faisait au contraire marcher les USA dans bien des cas !
Depuis l’hors jeu de Chirac (à la derniére minute) qui pensait récolter les faveurs des "pays arabes" en laissant les USA bombarder seuls l’Irak, une page était tournée, l’intelligence de la France est devenue transparente pour tous ! La stratégie française est périmée !
Le non alignement de la France vis à vis des USA est comme la neutralité Suisse vis à vis des voleurs de richesses nationales africaines !
Tant que les humains s’aligneront à la bêttise cela va continuer bien sûr...
MOHAMMED.
-
Icopas
11 avril 2008 19:48
bene bene....
Sarko ne s’aligne pas sur les Américains, il s’aligne sur le gouvernement américain et sa frange (fange) la plus dangereuse. Celle qui a menti grossierement au monde pour faire sa guerre pétrolière en Irak.
Cette histoire fait peser combien le choix soit-disant européen du TCE et son enfant, camoufle un renoncement total à construire une Europe indépendante et démocratique.
Les dirigeants européens actuels (et non les Européens ou les Français) sont membres des factions pro-néo-cons en Europe. Leur position consistant à casser l’Europe sociale s’accomode bien d’un alignement sur l’autre force anti-sociale qu’est le gouvernement des USA. Une même politique menée amène forcement à l’alignement militaire.
Il faut être logique, et voir la cohérence de l’attitude : anti-social, militariste, autoritaire, ultra-libéral, l’Union Européenne là dedans reproduit jusqu’à la caricature les ultra-libéraux de Washington.
Sarko ne fait pas tache là dedans sauf dans ces excès puérils, ses caprices, son instabilité ...
Baucoup de gens ne mesurent pas par exemple le prix qui va être necessairement payé pour les mamours de sarko avec Bush qui conduisent à augmenter l’intervention militaire en Afghanistan.
Au nom de la chasse au taliban, menée de telle façon qu’elle ne se distingue aucunement d’une guerre impériale traditionelle, on écrase un peuple sous des bombes, on fait se lever des résistants un à un .
Un engrenage classique basique, traditionel.
Sarko est de peu de raison là dedans, il appelle le sang au sang par alignement écervelé et jusqu’au boutiste.
Sarko américain ? mais il n’est pas américain, il est Bushien. Et se veut pointe avancée de l’Union Européenne atlantiste.
Changement de caniche....
-
NikeLaos
11 avril 2008 21:10
On a beau retourner le problème dans tous les sens, c’est mort. Comme si les citoyens du monde se réveillaient d’une longue léthargie, savamment entretenue par des héritiers en carosse. On doit bien se marrer dans les milieux autorisés. Bon, qu’on en finisse, mais vite. Epargnez nous la lente agonie pathétique du taureau blessé auquel le matador éburné feint d’imposer sa volonté de mâle impuissant. Laissez nous courrir dans les champs d’éoliennes, ceuillir des abricots Monsanto juteux et mutants, laisser nous faire l’amour une dernière fois avant d’envoyer des missiles payés par nous-même sur des pays dont personne ne sait rien. Laissez nous respirer une dernière fois cette atmosphère moribonde qui promettait pourtant un avenir à toutes les éspèces dignes de ce nom, laissez nous plonger encore une fois sur un tombant des Maldives, pour jouer avec les tortues et les bébés requin avant de regarder le soleil se coucher dans son écrin de feu. Faites nous la grâce de ne pas commencer le bombardement par la pointe de Pen’march en novembre, parce que c’est vraiment trop beau. Prenez tout ce que vous voulez, nous n’avons déjà plus grand chose. Il nous restait un vague espoir, rebut d’énergie adolescente et sans doute boutonneuse, mais elle aussi, vous en êtes venu à bout. Laissez nous jeter un dernier regard sur ce monde que nous allons quitter prématurément, mais avec le sourire résigné de ceux qui ont, un moment au moins, imaginé que tout aurait pu se passer... autrement. Une prochaine fois peut-être. Les balles sont dans votre camp.
-
Alain Bondu
12 avril 2008 21:16
@ NikeLaos
Brrrr... j’ai des enfants et des petits-enfants ! j’espère que ce très beau texte n’est pas prophétique.
Mais c’est comme pour l’effet de serre. Il est grand temps.
-
-
JPC45
11 avril 2008 21:55
L’hypocrisie en France est encore une fois de mise. Les EU sont nos alliés mais ce n’est pas bien de le dire. c’est mieux de dire que l’on soutient Cuba.
Je rigole d’autant plus quand on voit dans la liste des membres de FAF (French Amrican Foundation) des noms comme Hollande et Monteboug. Après denoncer la position atlantiste de Sarkozy, c’est un peu fort...
http://www.french-american.org/srt/extra/flb/minisite/show?location.id :=1381&id :=124
-
jaja
11 avril 2008 22:11
Pas la peine d’aller fouiller dans les poubelles d’organisations telles que la FAF... Se souvenir que Mitterrand jouait déja les caniches de l’armée US lors de l’écrasement de l’Irak durant la première Guerre du Golfe suffit...
et n’empêche en rien d’être violemment opposé aux menées de l’impérialisme américain et de ceux qui, ici, lui lèche les bottes, plus ou moins discrètement, appartenant à la FAF ou non...
-
Icopas
12 avril 2008 01:14
Aller voir les noms des participants de la trilatérale, aux raouts de Biderberg, à une série de clubs ultra-libéraux bien en cour et on aura une liste impressionante de dirigeants travaillant consciensieusement à l’atlantisme.
Les apparentements deviennent alors plus clairs sur les forces politiques et les gens "dominants" de ces partis.
Le malheur dans tout cela c’est que beaucoup de choses procedent de la manipulation, pas au complot mais à l’accord global.
Des décisions implicites, consensuelles sont prises par une petite caste sociale influente et les systèmes démocratiques ne servent plus que de boites de vitesses et d’embrayages pour l’application des retours en arrière (intitulés "réformes" dans la novlangue de nos brejneviens), les choses portant toujours nom de l’inverse strict de ce qu’elles sont, les agressions impériales deviennent lutte contre le terrorisme, etc.
La démocratie est piétinnée largement. Un exemple : la promesse de nouvelle consultation pour le TCE est annulée et le texte repassé en violant promesse et esprit démocratique. Le PS qui portait même promesse de respecter le peuple et le consulter laisse passer le texte. C’est l’exemple type de l’accord implicite qui consiste à faire passer des choses par la déloyauté, le mensonge et l’irrespect.
Quand une décision populaire ne leur convient pas ils l’annulent et contournent celle-ci... D’accord, ils sont d’accord là dessus.
L’UE se berlusconise à grande vitesse, des dirigeants instables et dangereux comme Sarko se mettent à fleurir, prenant la société entière à témoin sur leurs affaires de cul, ne pouvant s’empecher d’injurier publiquement le quidam qui passe là sans leur faire allégeance, mentant à la vitesse d’un écureuil dans une roue, maneuvrant pour controler les médias et dissuader les derniers médias libres comme le net, jouant les politiques violentes, dilapidant le bien public à grande échelle dans le soutien à une classe déja injustement choyée, porposant l’impunité des délis patronaux, et, evidemment se goinfrant largement et publiquement, personnellement sur le bien public (Sarko, rends l’argent de ton augmentation indigne de 200% ! dire que tu proposais de payer les gens au mérite !)....
Et maintenant il s’agit de nous mener en Afghanistan à plus grande échelle alors que cette démarche montre son échec, les sommes dépensées deviennent folles et les talibans progressent de jour en jour.
Sarko est l’image même de l’échec. Peit-être allons nous voir le retour de berlusconi en Italie sur les abandons de la gauche, le retour du ducillon .... ils pourra avec notre petit Nicolas faire de bonnes fiestas people à moins que sur un chagrin d’amour il saute par la fenêtre de l’Elysée ou appuie sur le petit bouton rouge.....
La France est particulière en Europe non par le social mais par les pouvoirs immenses et disproportionnées donnés à son président. ces pouvoirs devaient tôt ou tard nous poser un problème le jour où une créature instable arriverait au sommet de la pyramide.
Nous y sommes......
-
Patience
12 avril 2008 07:10
"Sarko est l’image même de l’échec"
Cette phrase semble sortie des tréfonds de ma pensée. Je n’ai donc pas à la faire mienne, elle l’est déjà.
Je suis, de plus, bien d’accord avec votre commentaire ainsi qu’avec l’article de Rage.
Pourquoi 53 % des Français ont-ils voté pour ce caniche atlantique ? Espéraient-ils pouvoir lui tenir la laisse assez serrée pour l’empêcher de sauter sur les genoux de l’Otan ?
En fait, Sarko est aussi menteur que les Français sont naïfs.
-
millesime
12 avril 2008 16:26
@icopas
si vous voulez avoir un aperçu des ceux qui nous gouvernent (mondialement)
voici un lien : www.syti.net/organisations
bonne lecture .... !
-
millesime
12 avril 2008 16:59
lu dans Marianne, sous la plume d’ Elie Barnavi (historien)
Pourquoi s’accrocher à une Alliance qui n’a plus vocation à être ce qu’elle était (à savoir une coalition euro-américaine destinée à faire pièce à l’expansionnisme soviétique) ?
La France entend faire mieux qu’un retour pur et simple au sein du commandement intégré. N.Sarkozy a compris qu’il était illusoire de vouloir une Europe de la défense déconnectée des Etats-Unis, puisque leurs alliés ne le permettraient pas. Le seul moyen d’avancer est de procèder par "coopérations renforcées". (faire avec quelques uns ce qu’on ne saurait faire avec tous) tout en laissant la porte ouverte à ceux qui voudront rejoindre le peloton de tête. (sic)
D’où le voyage à Londres, la Grande-Bretagne étant à la fois le principal allié de Washington en Europe,et, avec la France la seule puissance militaire du continent. Il a calculé, enfin, que les Etats-Unis, Atlas fatigué de porter seul le fardeau du monde, seraient ouverts à l’idée d’un pôle de défense européen qui compte au sein de l’OTAN. ( donc le bras armé des Etats-Unis )
Il est certes difficiles de préjuger du résultat. Pour l’OTAN beaucoup dépendra de l’évolution de la situation en Afganistan. Pour la France du bon vculoir des Britanniques à renouer avec l’esprit de St Malo, où fut lancée, voila dix ans la coopération militaire entre les deux pays.
Enfin pour l’Europe, cela dépendra de la capacité à convaincre l’Allemagne que la coopération renforcée avec Londres n’est pas l’amorce d’un abandon de l’axe franco-allemand....(pourtant çà en a tout l’air)
(gageons que "l’indépendance militaire de l’Europe" n’est pas pour demain.. !)
un livre à lire selon Elie Barnavi : "l’occident expliqué à tout le monde"
-
-
alceste
12 avril 2008 07:29
@ l’auteur
Je partage votre point de vue sur les conséquences de cet engagement total de la France dans l’Otan, mais il y a un point sur lequel j’aimerais revenir : l’utilisation des termes englobants "l’Amérique", "les Etats-Unis", me paraît injuste pour le peuple américain qui n’est pas forcément responsable des sanglantes âneries du gouvernement de G.W. Bush - un récent sondage d’opinion a montré que 80% des Américains étaient mécontents de la façon dont leur pays était gouverné. http://www.nytimes.com/2008/04/04/us/04poll.html?scp=13&sq=poll&st=nyt
-
miwari
12 avril 2008 11:04
Je pense que la majorité des posters (en tous les cas ça me concerne) quand il critique l’Amérique ne critique pas le peuple Américains mais la politique de ce pays or a ce que je sache c’est bien la majorité des américains qui ont votés pour Bush (si on fait abstraction des magouilles, élection suspecte lors du dernier référendum).
Votre remarque peut donc aussi s’appliquer au Iraniens, aux Afghans, … or je n’ai jamais vu une remarque de ce type quand on diabolise l’Iran ou l’Afghanistan on met tout le monde peuple et gouvernement dans le même sac.
Deux poids deux mesures ?
-
alceste
12 avril 2008 12:17
@ miwari
Je comprends bien votre intervention, et comme tout le monde, il m’arrive par facilité d’utiliser des termes qui désignent tout un pays au lieu de cibler telle ou telle institution ; si j’ai ici parlé des Américains, c’est parce que l’article portait sur l’entrée de la France dans l’Otan. J’espère que vous voudrez bien croire que l’observation que j’ai faite est valable pour toutes les nationalités.
-
Rage
12 avril 2008 12:50
Bonjour,
Vous avez raison de préciser la nuance forte entre "les amércains" et le mot que j’emploi "les USA/les Etats-Unis" : ce que pense le peuple et fait son gouvernement est - malheureusement - très différent.
Par conséquent j’englobe dans les mots les "résultantes" de l’action de la nation USA, ce qui ne revient en aucun cas à dire que tous les américains étaient ou sont "pro-guerre en Irak". Cela est tout aussi vrai pour la France et les français qui majoritairement ne sont pas favorables à l’alignement atlantiste mais doivent suivre la décision de leur représentant politique.
Dans un cas comme dans l’autre, il est bien regrettable de constater les écarts entre ce que le peuple pense et ce que ses représentants lui imposent comme choix.
Le véritable danger de fond, c’est toujours de voir quel contenu on inclu dans les mots :
- On réintègre le commandement militaire de l’OTAN : pour quoi faire ? Pour se défendre face à un ennemi commun ou bien pour piloter des actions d’intérêts particuliers ? Pour le peuple Afghan ou pour le pétrole qui transite par le pays ?
- On valide en catimini le TCE : Pour quelle Europe ? Une Europe des nations indépendante des USA ou bien pour une Europe succursale des intérêts des USA ? Pour quel socle commun : le progrès des nations ou un grand marché libre économique ? Pour une Europe forte politiquement ou pour un "caniche" ?
Ceci est tout aussi vrai pour la politique intérieur... si les français cherchaient à savoir ce qui se cache derrière les discours, ils découvriraient bien des choses... dont un magnifique ventilateur à brasser du vent et pas mal de mafias/lobbies très structurés.
-
alceste
16 avril 2008 10:39
@ rage,
je regrette de vous répondre si tardivement, et (je me répète) je partage tout à fait votre analyse : il y a un certain temps d’ailleurs que les appétits de certaines entreprises multinationales sont dirigés vers l’Afghanistan, entre autres...Il est important d’avoir la mainmise sur les approvisionnements en énergie. Et tous les moyens sont bons, y compris la désinformations systématique. Mais pour en revenir à ma remarque sur la distinction à faire entre peuples et gouvernements, c’est encore une des rares convictions positives qui me restent ! - peut-être un souvenir naïf du bien vieux film "Si tous les gars du monde" ?
-
-
-
sisyphe
13 avril 2008 13:36
par Lucrezia (IP:xxx.x29.150.51) le 12 avril 2008 à 08H10
Arrêtez de ne lire que les Titres de la Presse écrite ou uniquement les les Unes des Journeaux Télévisés ...
Lisez donc les textes officiels, à savoir les discours ...au lieu de faire de l’anti-sarkozisme primaire !
On croirait entendre un militant d’extrême Gauche ...
Tiens ! On croirait lire un militant sarkozyste ! C’est vrai qu’ils ont intérêt à essayer de se faire entendre, tant c’est une espèce en voie de disparition.
Brigitte Bardot à la rescousse !
-
-
mi2nmi
12 avril 2008 09:31
Suivi de l’info sur la colombie, les FARC, Chavez et le contexte latino-américain lié à "l’affaire ingrid Betancourt" sur mon BlogDe nombreux articles traduit qui proviennent des sites TeleSUR, Telam, Clarin, Semana etc... -
jrr
12 avril 2008 09:55
La France, patrie de la gastronomie…
80 % des Français ne veulent pas du round up et des OGM mortifères mal foutus de MONSANTO, qui tuent les sols en attendant de tuer les humains !
Ils exigent des études de toxicité indépendantes !
Ils refusent le racket planétaire maffieux des criminels génocidaires BUSH-MONSANTO !
SARKO, LE PEUPLE AURA TA PEAU !
-
sisyphe
13 avril 2008 13:40
Chacune des interventions du pitre hihihi est une insulte à l’intelligence !
-
-
-
CAMBRONNE
12 avril 2008 15:12
Salut à tous
Je regrette d’être autant moinssé sur le post où j’exprime ce qu’était dans les faits le "glorieux "retrait de l’OTAN de De Gaulle . Mon ego importe peu dans cette affaire mais je constate qu’il est impossible dans ce domaine de sortir de la pensée unique .
Quand je dis que si la guerre avec le pacte de Varsovie avait eu lieu nous aurions été sacrèment dans la merde , cela ne veut pas dire que que je refais le monde avec des SI . Ce que je veux dire c’est que De Gaulle a commis une faute grave en sortant de l’OTAN . Faute qui heureusement n’a pas eu de conséquences mais ce n’est pas grace à nous . C’est parceque les américains ont toujours réussi à faire suffisemment peur aux soviètiques pour qu’ils restent tranquilles .
Dans la défense du "monde libre" nous étions peanuts ! ça c’est une réalité et non une supputation !
On parle du prestige de la france dans le monde à l’heure gaulienne ! Le Québec libre a fait rigoler tout le monde sauf en france . Ce que De Gaulle a fait de mieux c’est de nous donner une bonne constitution et une bonne politique intérieure , ce qu’il a fait de plus mal c’est sa politique étrangère . Hasard ce que les français ou du moins ceux qui parlent en leur nom retiennent en positif c’est tout le contraire . Cela s’appelle la pensée unique .
Salut et fraternité .
-
CAMBRONNE
12 avril 2008 15:27
Je continue
Parmi les mauvaises actions de De Gaulle , la pire est d’avoir trompé les français sur ce qu’ils étaient réellement et sur le poids que représentait leur pays .
Il a réussi à faire croire à ses concitoyens qu’ils s’étaient libérés tous seul ou presque alors que le poids de la résistance et de nos armées régulières n’a pas pesé lourd dans la balance . 151 Hommes du commando Kieffer en normandie . Paris libéré parceque les allemands ne l’ont pas détruite alors qu’ils auraient pu .. Cela évitait d’avoir de la reconnaissance envers nos alliés .
En suite par rancune envers des aliés qui l’avaient traité parfois avec condescendence à londres et à Alger il n’a eu de cesse de se démarquer des Américains alors que notre sécurité reposait sur eux .
Je répète qu’à l’époque le monde entier rigolait des rodomontades du grand Charles , sauf en France car il n’y avait pas internet mais une télé d’état bien verouillée .
-
amedee
12 avril 2008 15:30
il y a vraiment de quoi s’inquiéter.
Sarko, son historique le prouve, est au minimum un grand opportuniste. Son objectif est 2012 et s’il se rallie aux américains et aux israeliens c’est uniquement et jusqu’à nouvel ordre, à mon avis, parce qu’il pense qu’ils ont le vent en poupe et qu’ils peuvent l’aider (pognon et médias).
Ce qui est inquiétant, c’est qu’il se dise que la méthode néocon fonctionne (lire ici Maccain=Bush 3 selon carig roberts ex secretaire d’état de reagan) . Le mélange pognon, médias et pouvoir est porteur des pires germes et sarko y est à fond. Et ce n’est pas les atomes crochus avec les neocons qui manquent .
Si mac cain gagne (ou plutot losqu’il gagnera), je vous garantis que la france sera dans de sales draps. une nouvelle culture débarque et ça n’a rien à voir avec les jeans , le mac-do et le coca.
-
CAMBRONNE
12 avril 2008 16:00
Je continue
Le chef d’oeuvre de De Gaulle c’est sa politique arabe . Belle réussite .Dans un premier temps lachage d’Israel aprés la guerre des six jours .Dans un deuxième temps dance du ventre devant tous les chefs d’Etats arabes.
Ses héritiers dont chirac ont poussé le bouchon jusqu’à fournir une centrale nucléaire aux irakiens de Saddam Hussein . Lui fournir des avions avec pilotes pendant la guerre contre l’Iran .
Ou se trouve donc la honte à se démarquer de la politique étrangère de De Gaulle . ?
Et la France Afrique que tout le monde condamne , et foccard ? Tout ça c’est du gaulisme au premier ou au deuxième degré .
A suivre !
-
armand
12 avril 2008 17:29
Cambronne :
Excellente analyse. Je garde à De Gaulle ma reconnaissance pour le 18 juin, pour la constitution, bof... j’avais cru comprendre qu’il avait eu en tête le Comte de Paris dans un premier temps, puis qu’il l’a laché - comme il a laché pratiquement tout le monde qui a cru en lui.
Ceci dit, rappelons quand même que De Gaulle s’est immédiatement rangé du côté des Etats-Unis dans l’affaire des missiles de Cuba au lieu de jouer au non-aligné.
Concernant l’exécution de Laval, le personnage était tellement répugnant que je ne trouve pas le procédé excessif ; En revanche, pour Bastien-Thiry la clémence l’aurait grandi. Mais je crois me souvenir qu’il a refusé car l’attentat avait mis en danger la vie de son épouse.
Napoléon III a été plus grand prince lors de l’attentat d’Orsini - on a dû pratiquement l’obliger à condamner les principaux responsables qui avaient, faut-il le remarquer, non seulement manqué de peu de tuer l’empereur et l’impératrice, mais assassiné des braves passants qui n’y étaient pour rien. Et Napoléon III a obtenu que certaines comndamnations soient commuées en déportation (pour la petite histoire, l’un des conjurés, DeRudio, s’est échappé de Cayenne, a gagné les USA où il est devenu officier de cavalerie et a survécu à la bataille de Little Bighorn...)
-
CAMBRONNE
12 avril 2008 17:45
Salut Armand
Heureux de vous lire ; j’avais l’impression sur ce sujet qui me tient à coeur de crier dans le désert
Il est interessant de constater que Mitterrand a été le plus zélé continuateur de la politique étrangère de De Gaulle quand on a lu et entendu ce qu’il en disait .
Pour N III d’accord avec vous . Voila quelqu’un que la république a lynché alors qu’il fut le grand précurseur de la troisième qui n’a eu qu’à chausser ses bottes . Victor Duruy étant le vrai fondateur de l’ecole publique et Ferry son digne successeur .
Salut et fraternité
-
Philou017
12 avril 2008 18:03
Les Etats-Unis aussi ont fourni des armes à l’Irak et même des armes chimiques. On ne peut pas dire qu’ils sont ou aient été pro-arabes. Votre argumentation est bien faible.
-
-
masuyer
12 avril 2008 16:12
Bonjour Cambronne,
vous êtes bien de la droite anti-gaullienne ce qu’il m’avait déjà semblé. Ce n’est pas un reproche. Mais ne vous étonnez pas de vous voir moinssé puisque vous vous attaquez ni plus ni moins qu’à un mythe.
Un mythe ne supporte pas de réexamen historique dans la culture qui l’a vu naitre.
Bien que je n’ai ni sympathie particulière pour De Gaulle, tout en n’ayant pas non plus pour lui une antipathie forte, je suis assez d’accord avec ce que vous écrivez tout en en ayant pas la même analyse.
Y aura-t-il un mythe Sarkozy comme il y a un culte gaullien avec son culte et ses apôtres ?
-
CAMBRONNE
12 avril 2008 17:12
Salut Mazuyer
Il n’y aura pas de mythe sarko , pas de mythe Pompidou ni Giscard ni Chirac . Il y a déja un mythe Mitterand et bien sur un mythe De Gaulle . Les Français ont surtout besoin de réver et les champions récents sont bien ceux que je cite . Pardon , j’oubliais Mendès france .
Ce qui est le plus renversant c’est de voir droite et gauche réunies autour du grand charles . Ce fut un grand bonhomme , je lui en veux pour quelques faits bien précis , en particulier d’avoir menti à son retour en 58 mais il fut grand . comme tous les gens hors du commun il a fait des conneries et je le répète la sortie de l’OTAN en fut une belle . Nous avons eu de la chance car nous avons mis nous même et toute l’europe en danger à cause d’une réaction d’orgueil national et surtout personnel .
Il a fait rentrer les communistes au gouvernement en 44 , mais il est difficile de lui reprocher en raison des circonstances . il a par contre évité une insurrection communiste et la prise du pouvoir par eux . Ce qui ne vous réjouit probablement pas mon cher Mazuyer .
Merci de m’avoir lu sereinement et à bientot .
-
claude
12 avril 2008 18:01
cher cambronne,
excusez-moi de vous avoir posé une question à laquelle vous avez répondu, quelques posts plus bas...
j’aimerais vous en poser une autre : que vouliez vous que le grand charles fisse avec les revendications légitimes des algériens à être indépendants ?
la politique extérieure des années 60 etait particulièrement sensible :
- les 2 blocs américains et russes se comportaient comme des coqs avant la bagarre, et nous coincés entre les 2... n’oublions pas que la frontière communiste, la RDA- la hongrie- techéchoslovaquie, était à moins de 1000km de chez nous...
- et les pays colonisés voulaient être indépendants...
il semble que les anglais aient mieux réussi leur décolonisation, mais celle-ci n’est pas totalement finie, le commonwealth existant toujours, sa gracieuse majesté étant, en autres, toujours le chef des états du canada, de l’australie...
alors, quelle aurait été la vraie solution de l’époque ?
bonne journée,
-
CAMBRONNE
12 avril 2008 18:20
Claude
Je ne reproche pas à De Gaulle l’indépendance de l’Algérie qui était inéluctable mais de l’avoir bradé . Tout le monde s’entend à constater que De Gaulle lassé par la lenteur des pourparlers d’Evian a fait accélérer les négociations en ordonnant de lacher du lest ; en particulier en ce qui concernait les harkis et surtout le sahara qui n"avait pas vocation particulière à être algérien .
Bien à vous .
-
maxim
12 avril 2008 16:50
salut Cambronne ...
juste un petit mot à rajouter à tes commentaires ....
les Américains n’aimaient pas De Gaulle ,ça date de 1943 quand ceux ci voulaient traîter avec Giraud son rival lorsqu ’ils s’étaient rencontrés à Alger ......
De Gaulle a toujours garde une dent contre eux .....
il faut dire également que Churchill ne le portait pas dans son coeur non plus ........
une sacrée organisation l’Otan ,en 1963 nous avons participé à des manoeuvres dans la région d’Ajaccio entre les forces de l’Otan ,les Amerloques avaient au moins 20 ans d’avance sur nous au point de vue du materiel ,du confort ,de la logistique ......
nous on avait l’air d’arriérés avec nos Jeeps et nos GMC et Dodges qu’ils nous avaient laissés pendant la 2éme guerre mondiale ......
en Aviation ,l’Aeronavale à part les Vampires , avait encore des Corsairs ,des Beechcraft ,des Avengers ,des Dakotas ( c’est encore sur ces coucou qu’on sautait en parachute ).......il en croyaient pas leurs yeux les Ricains ,ils avaient l’impression de revenir à la guerre du Pacifique !
-
CAMBRONNE
12 avril 2008 17:34
Salut Maxim
Heureux de te lire . Ce que j’ai dit sur l’OTAN , je le pense sincérement et je ne pense pas me tromper .
J’ai eu la chance de travailler dans son cadre en pologne pendant la guerre froide et je peux te dire que l’amitié et la coopération étaient réelles face à "l’ennemi "du pacte de varsovie .
Travail collectif où nous mettions tout sur la table sans nous occuper de ce que faisaient ou pensaient nos gouvernements respectifs .
Des camarades américains et français ont été tués à cette époque dans le silence absolu des gouvernements . Un Français en RDA et un américain en Pologne .
Sans l’OTAN l’union soviétique serait toujours en Pologne, Allemagne , Tchécoslovaquie et j’abrège . Pire elle serait peut être à BREST autant qu’à Brest Litovsk .
L’OTAN aujourd’hui parait peut être moins nécessaire mais dans la mesure où nous avons une armée digne de jouer éventuellemnt en deuxième division il nous faut imperativement faire partie d’une allliance et pour qu’une alliance fonctionne il faut de la coordination .
Salut à toi Maxim et fraternité ..
-
Philou017
12 avril 2008 18:15
Ach, la bonne vieille antienne du bolchévique à Paris... Vous devez regretter le bon vieux temps, Cambronne.
Vous avez tort d’avoir peur, la CIA veille depuis longtemps :
Évoquant les résultats des programmes d’influence des États-unis, lors d’une cérémonie officielle le 25 octobre 2007, Karen Hugues, sous-secrétaire d’État chargée de la Diplomatie publique [propagande] et des Affaires publiques [relations publiques], a déclaré : « Plus de 130 participants [à nos programmes depuis 1945] sont devenus les leaders de leurs pays, y compris l’actuel Premier ministre de Grande-Bretagne [Gordon Brown], le président de France [Nicolas Sarkozy] et le président de Turquie [Abdullah Gül] ».
www.voltairenet.org/article152550.html
Chaque station de la CIA, c’est comme ça que l’on appelle le bureau clandestin de la CIA à l’intérieur d’une ambassade des Etats-Unis, comptait parmi ses membres des agents engagés dans l’Action Clandestine. En plus d’intervenir en faveur de certains candidats aux élections, la CIA avait aussi infiltré les institutions du pouvoir dans de nombreux pays dans le monde. Je suis certain que la Suède ne constitue pas une exception, et ne fut pas une exception pendant les années de Guerre Froide.
Il y avait une intervention dans le processus électoral, de la propagande via les media, et aussi l’infiltration et la manipulation des organisations féministes, religieuses, de jeunesse et étudiantes, les syndicats - très important - mais aussi les services militaires et de sécurité et, bien sûr, les partis politiques. Tout ces institutions et organisations constituaient un gibier pour la CIA.
En bref, la CIA a influencé les sociétés de pays à travers le monde entier. Elle le faisait parce qu’elle ne faisait pas confiance à la démocratie dans les autres pays. Il y avait une volonté de contrôle. La politique secrète des Etats-Unis était de ne rien laisser "au hasard", c’est à dire selon la volonté des peuples et ce quel que soit le pays. Ils devaient être "guidés" de manière à se retrouver sous contrôle états-unien. Le mot clé était "contrôle". Rien n’était fait par altruisme ou idéalisme.
www.confidentiel.net/article.php3
En vous faisant le chantre de l’anti-communisme, vous rentrez dans le jeu des puissances qui nous manipulent, pour leur propre intérêt uniquement.
Soyans lucides, devenons libres et indépendant.
Ce que De Gaulle avait initié à sa maniere. Mais c’est sans doute plus confortable de se sentir appartenir à un camp et de hurler avec les loups contre les loups de l’autre coté.
-
CAMBRONNE
12 avril 2008 18:33
Philou 17
Celui qui hurle confortablement avec les loups pour l’instant , c’est vous . Ce que vous reprochez à la CIA tous les services le font plus ou moins dans le monde en fonction de leurs possibilités . La DGSE avec ses petits moyens l’a fait et le fait encore en afrique et dans quelques coins du monde . Quelle puissance ne fait pas ce qui est en son pouvoir pour avoir des amis aux commandes . Que faisait le KGB dans sa zone d’influence . Que fait le FSB aujourd’hui .
Vous avez vu "la vie des autres " ? Non ? vous devriez . C’est un excellent film .
il faudrait arréter de diaboliser la CIA et uniquement la CIA alors qu’elle fait le travail normal d’un service de renseignement . La" station "US en ambassade s’appelle en Français un "poste" . même mission ; pas souvent les mêmes moyens .
Dernier point le coup du bolchévique à Paris en 1944 ce n’était pas une vue de l’esprit .
Bien à vous .
-
Philou017
12 avril 2008 19:47
Non ,je crois ce que font les organisations Américaines d’espionnage et d’influence (Cia parmi d’autres), personne ne l’a fait dans le passé. Cela tient à l’ampleur des moyens financiers, publics et privés, dont dispose ce pays. Aussi à sa structure qui est celle d’une fédération continentale, qui permet bien des manipulations de son propre peuple.
Bien sur l’ex Urss a fait pareil, mais avec des moyens moindres. Nous aussi , à une plus petite échelle encore.
Si j’insiste là-dessus, c’est que cette influence occulte continue de s’exercer aujourd’hui, contrairement à l’URSS. Y compris dans les partis politiques et les médias. Il n’y a qu’à voir le nombre de politiques et de journalistes passés par la French Américan Foundation, pour ne citer que celle-là. Cette fondation, financée par des banquiers et des personnalités de haut niveau, est tout sauf philantrope. Son programme de détection appelé "Young leaders" cherche à embrigader ceux perçus comme les futurs "leaders" de la société Française.
www.revue-republicaine.fr/spip.php www.voltairenet.org/article146888.html
Rien d’étonnant à voir donc que les leaders politiques et beaucoup de journalistes sont beaucoup moins anti-américain que la moyenne des Français. Y compris Sarkosy, qui a été fortement soutenu par un financier Canadien proche des néo-cons.
www.rue89.com/rue-des-erables/sarkozy-decore-desmarais-son-riche-et-discret-ami-canadien
www.mondialisation.ca/index.php
matchafa.quebecblogue.com/2007/09/13/carlyle-les-desmarais-et-le-toujours-corrompu-sarkozy/
Même RSF(reporters sans frontieres) est une organisation qui est visiblement téléguidée par la CIA.
www.mondialisation.ca/index.php
... avec le soutien également de financiers Francais et autres
www.michelcollon.info/articles.php
www.michelcollon.info/articles.php
Ignorer toute cette manipulation, c’est se soumettre à toutes les propagandes et avaler bien des couleuvres. D’où la nécessité d’un peu d’information.
-
Patience
12 avril 2008 21:17
Merci Philou pour ces quelques rappels fondamentaux.
Trop d’ignares s’expriment encore avec autorité alors que d’autres s’acharnent à leur cacher la vérité.
Vérité pourtant aveuglante.
-
mandrier
12 avril 2008 22:04
Seulement 30 années plus tard, lors de congrès de lutte anti-sousmarine auxquels nous étions invités par l’US-Navy qui voulait savoir ce que valaient nos nouveaux avions de patrouille maritime Atlantic, ils n’ont pas du tout appréciés que nous trouvions , et leur sous-marin et en plus un intrus non invité....
Et lannée suivante ce fut pareil.... Les Francais savaient faire de la haute technologie (Merci m. Dassault !)
Quand nos Rafale ont été calibbrés à Lakehust pour les études d’appontage, ils étaient bien les premiers à s’intéresser à l’avion et ses perforfances qui les emmerdaient bien....
Et quand je vois des Marines en opération, c’est bien des radio Thalès qu’ils trimballent ! A propos de Marines, je préfère nos saccos bien à nous : ils sont peu nombreux certes ! Mais ils sont excellents.... (on vient de le voir ces jours ci encore !)
-
armand
12 avril 2008 22:39
C’est sans doute pour ça qu’au moment du 11 septembre la CIA disposait au Proche Orient d’une équipe de gros paresseux qui traînaient dans les bars des hôtels de luxe et... ne parlaient même pas arabe ?
Le plus drôle avec philou et consorts c’est qu’ils créditent la CIA d’une toute-puissance qu’elle aimerait bien avoir - mais elle en est loin !
Raison généralement avancée : vieilles habitudes de la Guerre Froide et agents qui n’ont pas envie de mouiller la chemise sur le terrain.
Pour ça aussi que la CIA a complètement sous-traité en Afghanistan aux services pakistanais, avec le résultat que nous savons !
Même une grande puissance peut avoir des lacunes inouïes.
-
Philou017
13 avril 2008 11:12
En juillet 2001, George Tenet, directeur de la CIA, demande en urgence un entretien à Condolezza Rice et l’obtient. Il lui expose alors les menaces d’attentat de la part d’Al Qaida. En aout 2001, Bush recoit un mémo de la CIA "Bin Ladin Determined to Strike in US" .
La cellule du renseignement militaire "Able Danger" avait amassé des renseignements sur la nébuleuse appelée "Al Qaida" et alerté des dangers d’une attaque. Des agents du FBI, notamment celui qui surveillait Moussaoui, avaient lancé d’autres avertissments.
Le gouvernement US avait reçu onze avertissments differents de service de renseignements étrangers.
Donc, pas d’incompétence là-dedans. Seulement une volonté au plus haut niveau de ne pas tenir compte des avertissements. Pourquoi, c’est une autre histoire...
La CIA n’est pas omnipotente, elle dispose quand même d’enormes moyens. ET elle n’est pas seule. D’autres servces de renseignements et des organismes au service de l’ingérence Américaine comme la NED ou USAID sont tres actifs, avec des moyens conséquents.
D’anciens agents de la CIA ont décrit ce pouvoit d’influence, bien plus important qu’on ne le croit :
"J’ai essayé de montrer comment nos opérations maintiennent des conditions favorables pour les sociétés multinationales Etats-uniennes" explique-t-il. "Ces conditions favorables, ainsi qu’une hégémonie politique, étaient nos véritables objectifs... "élections libres" signifiait en réalité notre liberté d’intervenir avec des fonds secrets pour nos propres candidats. "Syndicats libres" signifiait la liberté de créer nos propres syndicats. "Liberté de la presse" signifiait notre liberté de payer des journalistes pour publier nos informations en leur propre nom. Lorsqu’un gouvernement élu menaçait les intérêts économiques et politiques des Etats-Unis, il devait être renversé. La justice sociale et économique était des concepts parfaits dans le cadre de nos relations publiques, mais rien de plus."
www.confidentiel.net/article.php3
et www.confidentiel.net/plan.php3
-
sisyphe
13 avril 2008 13:47
Cambronne :
il faudrait arréter de diaboliser la CIA et uniquement la CIA alors qu’elle fait le travail normal d’un service de renseignement .
C’est vrai, ça merde, quoi ! Ils sont vachement sympas, la CIA : ils font leur boulot : comme à Haïti, comme au Chili, comme en Equateur, comme ils ont essayé au Venezuela, comme depuis qu’ils existent, quoi : ils ne font qu’oeuvrer pour la paix. Halte à la diabolisation : c’est rien que des bons pères de famille...
-
CAMBRONNE
13 avril 2008 14:58
Sisyphe
Oui en général ce sont de bons pères de famille comme la plupart des membres des services spéciaux .
C’est souvent un critère de recrutement et un signe d’équilibre personnel .
Cdt
-
armand
13 avril 2008 18:13
philou :
Certes. Je maintiens que la CIA en 2001 n’avait pratiquement personne sur le terrain. Il qu’il était notoire que les agents en poste au Proche Orient ne parlaient même pas l’arabe.
Cela ne veut pas dire qu’il n’y avait pas des mises en garde. Mais comme vous savez (rappelez-vous le film Les 3 Jours du Condor) il y a des milliers d’agents qui sont en fait des travailleurs de bureau, éclusant toute la presse, la radio, les communications. Donc des milliers de renseignements qui remontent. Et on sait que même aidé, financé à l’origine par les USa via le Pakistan, le groupe de Ben Laden était quasiment impossible à infiltrer. Or rien ne remplace les agents sur le terrain.
-
-
Icopas
12 avril 2008 17:04
Alors ? Anti-américain ou pas ?
Et bien non, on peut être contre une politique sans être contre un peuple.
Le brave soldat américain qui venait sauver l’Europe de la tyrannie ? Oui mais Bush ? le planqué alcoolo qui n’a pas fait le Vietnam mais est bien dans l’esprit d’envoyer des petits jeunots tuer et être tués en Irak , le nouveau vietnam US ?
Le soldat russe auquel on doit autant et sinon plus qu’au soldat américain devait-il nous faire génuflexer devant Brejnev ? au nom de la 2e guerre mondiale ? de quoi parle-t-on ?
Faut-il parce qu’on aime la France devoir aimer Pétain ? Ou bien en aimant la France et les Français fallait-il lécher Laval et Pétain , puis, 3 mois après célebrer Jean Moulin ?
Les américains, au nom de La Fayette, devaient-ils soutenir Vichy, les guerres coloniales ?
Doit-on soutenir Bush et son insoutenable million de morts irakiens au nom des plages du débarquement ?
Laisser tuer des civils à coup de canon parce que Saddam ?
Que peuvent les Chinois sur ce qui se fait en leur nom au Tibet ?
Je pense qu’il demeure raisonnable de ne pas mettre les peuples dans le même sac que leurs dirigeants (qui des fois sont en même temps leurs bourreaux) , distinguer un système de ses individus, d’un peuple.
C’est pour cela que l’allégeance de Sarko à Bush ne me parait pas trop américaine mais un soutien à un gouvernement et surtout une politique, menée comme ici, avec manipulations et mensonges pour le peuple américain. Il n’y a rien d’américain dans le fait de torturer, de tuer, de faire des guerres pour du pétrole, d’exploiter des peuples entiers, menacer le monde ...
Nos alliés ? Mais pourquoi devrait-on être alliés + avec un peuple qu’avec un autre ?
Nos alliés ? Qui ? le gouvernement américain qui a commandé que la torture dans des prisons clandestines de la CIA en Europe se fasse , et non sur le territoire américain (car les responsables auraient été en prison, c’est pour cela qu’ils font également cela à Guantanameo !) ?
Quelle type de relation est-ce cela ? Alliés ou vassaux ? Que va soutenir sarko en Afghanistan alors que tout le monde cherche à en partir et que, de jour en jour, la politique de brutalité renforce les talibans ?
Si ça continue, va-t-on en Irak prendre la place de bataillons américains s’enfuyant la queue entre les jambes à cause de leur politique meurtrière qui fait passer maintenant le souvenir de Saddam pour un brave type qui était juste un peu autoritaire ?
Jusqu’où ?
Alors, Sarko ?
-
armand
12 avril 2008 17:33
Icopas :
Le GI qui a libéré la France est reparti, et la France a eu son indépendance nationale sous un chef comme De Gaulle ;
Si la France avait été libéré par l’armée soviétique m’est d’avis que celle-ci ne serait pas partie. Ou pas avant d’avoir laissé quelque Duclos, Marchais ou Thorez au pouvoir sous la bienveillante autorité du parti communiste dit français. Elle aurait échangé une dictature étrangère contre une autre.
Toute la différence est là.
-
CAMBRONNE
12 avril 2008 17:48
Très juste
Etre libéré par les russes ce n’était pas un cadeau . un certain nombre de prisonniers de guerre français se sont retrouvés "par hasard"en sibérie pour longtemps après avoir été "libérés"par les soviétiques .
-
Philou017
12 avril 2008 18:33
Armand : "Le GI qui a libéré la France est reparti, et la France a eu son indépendance nationale sous un chef comme De Gaulle ;"
Pure illusion. Les EU ont pleinement profité de leur popularité pour installer un systeme de controle et d’influence à grande echelle.(voir aussi mon message plus haut).
L’histoire de Gladio est édifiante : Les Armées secrètes de l’OTAN sur les magouilles incroyables de l’apres-guerre.
Synopsis du livre de M. Daniele GANSER
Le GI est parti (pas tout de suite) , mais l’espion en cravate est resté et s’est démultiplié...
Si le régime communiste était exécrable, il n’y a pas lieu de se féliciter outre mesure du protectorat Américain. La seule voie de la liberté, c’est l’indépendance. Ce n’est visiblement pas l’avis de Sarkoléon.
-