Dasquié : entre amateurisme et télé-réalité ?
Mis en examen pour détention de documents classifiés, Guillaume Dasquié, qui se targue d’être un journaliste d’investigation, mobilise la profession et l’opinion sous le regard bienveillant de Paul Amar. Derrière cette manoeuvre médiatique cousue de fil blanc, il semble bien que Guillaume Dasquié ne respecte pas les règles élémentaires de sa profession, illustrant l’idée selon laquelle la carte de presse ne fait pas le journaliste.
Les faits
Guillaume Dasquié est accusé de détention et divulgation de documents relevant de l’article 413-11 du Code pénal dont voici un extrait :
« Est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende le fait, par toute personne non visée à l’article 413-10 de :
1er S’assurer la possession d’un renseignement, procédé, objet, document, donnée informatisée ou fichier qui présente le caractère d’un secret de la défense nationale ;
2e Détruire, soustraire ou reproduire, de quelque manière que ce soit, un tel renseignement, procédé, objet, document, donnée informatisée ou fichier ;
3e Porter à la connaissance du public ou d’une personne non qualifiée un tel renseignement, procédé, objet, document, donnée informatisée ou fichier. »
La loi s’appliquant à tout
citoyen et les journalistes n’étant pas au-dessus des lois, Dasquié se voit mis
en examen à juste titre.
L’événement
Messieurs Dasquié et Amar orientent les médias sur les pressions qu’aurait subies le journaliste pour dénoncer ses sources aux autorités. La question est certes sensible dans une profession prompte à brandir l’article 109 sur la protection des sources. Mais qui s’émeut de voir Dasquié s’asseoir sur l’article 413, au nom d’une pseudo-transparence démocratique dont il fait commerce ? Ce faisant, Dasquié met en danger des agents de terrain qui n’ont pas affaire aux gentlemen de la DST (Bienvenue à Gataca), mais à des extrémistes qui n’hésitent pas à décapiter leurs victimes à la scie égoïne (Massacre à la tronçonneuse). Croyez-vous que ces agents, une fois pris, auront droit à la compassion des médias et de M. Amar ? Croyez-vous que la menace terroriste soit un bac à sable pour journalistes assoiffés de scoops ? Quels sont le devoir et la responsabilité des journalistes face au terrorisme ?
Analyse de la vidéo
La tentative de manipulation est flagrante : Dasquié est avachi, il est vêtu d’un pull "Peace", prend une fausse voie hésitante et un faux air de gosse injustement puni. Ses yeux pointent vers le bas, excepté lorsque Paul Amar le flatte (dès lors ils brillent). Dasquié se révèle très mauvais acteur lorsqu’il tente un éclat de sanglot sans larmes, suivi rapidement d’un simili sourire d’amertume, tout ça pour avouer qu’il a finalement dénoncé ses sources, preuve qu’il n’a ni les nerfs d’un journaliste d’investigation, ni le respect des règles déontologiques, ni la force de son bon droit. Et de fait, la DST a bon dos : un simple bluff, qu’aurait déjoué n’importe quel voleur de scooter, a fait craqué le baroudeur...
En résumé, publier des extraits de documents classifiés et ranger ces documents dans une annexe non fermée de son domicile, suffit à démontrer une inconséquence grave et un amateurisme qui devrait faire réfléchir la profession. Car à vouloir défendre l’indéfendable, cette dernière s’expose à un discrédit dont elle n’a pas vraiment besoin, et les téléspectateurs compatissants à une désinformation qui n’a plus de limites.
Du bien mauvais journalisme que cette émission de Paul Amar...
88 réactions
-
Krokodilo
12 décembre 2007 09:53
Stupéfiant article, ou service commandé ? Nous sommes dans un régime présidentiel fort (et même très fort ces derniers temps), et seul le contre-pouvoir de la presse nous préserve d’une dictature feutrée puisque l’Assemblée nationale est bien moins puissante que les sénateurs étatsuniens. En outre, le droit européen reconnaît aux journalistes la protection de leurs sources, et le fait que la France refuse d’appliquer ce droit en dit long sur la volonté politique de museler tout ce qui aide à réfléchir, comme feue l’émission « Arrêt sur image ». Combien de scandales passés, de corruption, d’élections parisiennes truquées, de mystérieux comptes au Japon, de complaisance envers Papon, de détournements de fonds et de main d’œuvre à l’arsenal de Toulon (et tentatives de faire porter le chapeau aux gendarmes de base qui avaient enquêté sur des généraux et des contrôleurs généraux de l’armement...), accusation document à l’appui de prise illégale d’intérêt par un politicien très en vue, etc, etc, il faudrait plusieurs pages pour étaler les turpitudes de tous bords. Avec votre façon de concevoir la démocratie, toutes ces affaires n’existeraient pas ou seraient demeurées inconnues du public : dormez, braves gens !
Maintenant, si vous êtes partisan d’une application stricte de la loi, je vous rappelle que vous-même et votre école êtes dans l’illégalité, car vous ne respectez pas la constitution française qui stipule que la langue de la république est le français, donc de l’enseignement (dérogation pour les langues régionales) : un mastère en « knowledge management » est illégal, ainsi qu’une « business school » de Nice !
Je ne veux pas vous inquiéter, mais n’étant pas juriste, il m’est impossible de vous garantir que vous ne risquez pas la prison, comme les journalistes à qui on veut faire peur. La loi et la constitution, ce sont finalement des notions très relatives...
-
who_cares
12 décembre 2007 14:55
Je pense que le gouvernement a jugé que les déclarations de Dasquier étaient de nature à porter atteinte aux relations diplomatiques entretenues avec les U.S. et que c’est pour cette raison qu’il a juger nécessaire d’intervenir publiquement afin de prouver aux U.S. sa « bonne foi » et qu’il avait fait le nécessaire pour museler l’insolent.
En agissant ainsi, le gouvernement se doutait pertinemment que cette intervention ne serait pas bien vue par les journalistes et par la population.
Pour renoncer à l’option démagogique, il doit sans doutes y avoir d’autres intérêts en jeu qui font que le gouvernement a mis la priorité sur « faire bonne figure devant les U.S. » plutôt que « faire plaisir à la population », peut-être des contrats en négociations ou d’autres affaires de gros sous relevant des affaires étrangères ?... Who knows ?
-
-
morice
12 décembre 2007 10:18
Je trouve la charge un peu lourde et surtout méprisante : on a pas à juger quelqu’un sur son pull-over. Le site de Dasquié est une vraie mine d’informations qui dérangent. La critique faite à l’individu frise l’injure. Le monsieur aurait bien voulu être à la place de Dasquier, en réalité, car il se targue de faire le même travail. Ce n’est pas très sympa comme démarche. Pour Amar c’est un autre problème : le spectre de Schneidermann hante so plateau tous les jours et il ne s’en sortira jamais...
-
Dégueuloir
12 décembre 2007 21:41
cet article est un ignoble torchon sans arguments ,si ce n’est les élucubrations sans style de ce cher mrs Bulingue,que voulez-vous dire au juste ? vous ne parlez même pas un instant de la véritable affaire sousjacente à cet mise en garde à vue,...tabou ?
dites donc de quoi il s’agit,mrs Bulingue ! le fond de l’affaire ! quelles ont été les écrits de Guillaume Dasquié dans le monde du 16 avril 2007, il signait dans les colonnes du quotidien Le Monde un article “11-Septembre : les Français en savaient long”,
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-896448@51-892780,0.html
votre mauvaise foi est par trop visible mrs Bulingue,vous êtes en train ,vous,d’accuser Guillaume Dasquié de manipulation,alors que c’est vous qui,présentement,vous livrez à de l’intox pure avec cet article nauséabond !
qui vous paye pour ces basses oeuvres ,mrs Ribouldingue ??
pour plus de renseignements sur « l’affaire » concernant Guillaume Dasqué..... que vous devriez lire avec sérieux mrs Bouldingue
-
Dégueuloir
12 décembre 2007 21:56
mais je pense que vous connaissez parfaitement le « fond » de « l’affaire ».....,d’ailleurs ne dites vous point « docteur en sciences de l’information et de la communication, spécialisé dans l’analyse de renseignement, les phénomènes de manipulation de l’information : désinformation, rumeurs, propagande.... » vous n’êtes par conséquent point sot........Doc !
-
marc
15 décembre 2007 22:44
vous n’avez pas remarqué ? L’auteur est un spécialiste de la manipulation !! il s’en vante dans sa bio
-
-
Zalka
12 décembre 2007 10:52
Je suggère à tous la lecture du canard enchaîné de ce mercredi.
Tout d’abord, les documents publiés datent du printemps 2001. Sur un sujet comme le terrorrisme, on peut affirmer qu’il n’y a plus rien de sensible. Ensuite : le contenu de ces notes avaient déjà été révélés dès octobre 2001 par le Canard.
Enfin, la décision de la justice française bafoue le droit européen qui stipule que le secret des sources est la pierre angulaire de la liberté de la presse. Aucun juge ne devrait songer à poser la question de l’origine des informations aux journalistes.
Etant donné, l’aspect peu sensible des infos, la justice s’est contenté de chercher à faire un exemple.
Encore quelque effort, et nous n’aurons plus en France que des journalistes type « 20 minutes » ou « Metro » qui ne font que copier les dépêches AFP.
-
alexis-LON
12 décembre 2007 14:44
C’est pas la DST qui a fait pression plutot qu’un juge ? Ce type de manoeuvre est franchement a mettre en parallele avec la « depenalisation » du droit des affaires souhaitée par le chef de l’état : fin des denonciations anonymes ... je vous laisse imaginer les conséquences sur l’évolution des scandales financiers.
Pourquoi souhaiter la fin d’une telle chose étant donné qu’elle a permis de mettre a jour de grands scandals ? Pour en revenir a ce pseudo article, pour faire court : « c’est de la merde » comme dirait Jean-Pierre Coffe ...
-
Philou017
12 décembre 2007 21:47
Oui, bizarre qu’au moment des faits , Dasquié n’ait été nullement inquiété. Alors que maintenant que le Sarkoland se met en place, on ressort le dossier en essayant de faire cracher ses sources à un journaliste, alors que ces documents n’ont aucune èspece d’aspect sensible.
C’est à l’évidence une action politique, qui mérite d’être combattue si on tient un peu à la démocratie. Sinon, les lendemains risquent de drôlement déchanter...
-
Dégueuloir
13 décembre 2007 03:24
c’est normal entre la DGSE et la CIA ,il a comme une « temporisation »......lol.....un peu partout des points « chauds » de divulgation et presque aussitôt les pompiers accourent,mais ils ne font qu’attiser les braises de la « vérité »,bientôt le brasier ne pourra plus être maitrisé .......pour le meilleur ou pour le pire ....
-
-
polterix
12 décembre 2007 11:07
Un article éclairant sur l’affaire, par Edwy Plenel : http://www.mediapart.fr/presse-en-debat/pouvoir-et-independance/affaire-dasquie-l%E2%80%99etat-pietine-la-liberte-d%E2%80%99informer
-
5A3N5D
12 décembre 2007 11:16
Et le citoyen lambda (toujours lui !) va devoir encore payer des amendes pour violation de la Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l’Homme.
Car qui est le coupable dans cette affaire ? Certainement pas le journaliste, mais l’agent qui a remis des documents à « une personne non qualifiée. » Point-barre.
-
-
sale bête
12 décembre 2007 12:44
où allez vous chercher tout ça ?
Mr Bulinge est juste :
Senior Air traffic controller, French Navy (Hyeres- OTAN Naval Air base ; French Aircraft carrier Foch).
Assistant of the senior adviser to the French prime minister on business intelligence, Alain JUILLET
Alain Juillet qui a été entre autre
directeur du renseignement à la DGSE, haut responsable chargé de l’intelligence économique au secrétariat général de la défense nationale (SGDN)
un homme discret et organisé :
« Destruction du dossier Clearstream : Le 30 mars 2006, le bureau d’Alain Juillet au secrétariat général de la défense nationale (SGDN) a été perquisitionné dans le cadre de l’affaire Clearstream 2. Lors de cette perquisition, Alain Juillet a reconnu avoir détruit un dossier concernant l’affaire Clearstream. Il aurait avoué devant les juges Jean-Marie d’Huy et Henri Pons avoir »détruit le dossier« fin 2005-début 2006. Il expliqua plus tard aux quotidiens Le Monde et Libération, qu’il ne s’agissait que de ses notes personnelles. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Juillet
un fervent patriote vendeur chez Ricard et inventeur du camembert Coeur de lion, pas vraiment ami avec ce bavard de Mr Dasquié :
« C’est la lettre d’informations en ligne spécialisée dans le monde du renseignement, Intelligence Online, qui a dévoilé, début novembre, la nouvelle vie officielle d’Alain Juillet. Rendant publique sa nomination à la DGSE, Guillaume Dasquié, le rédacteur en chef, y affirmait que l’ancien patron de Marks & Spencer-France « bénéficie également d’une importante notoriété au sein de la communauté du renseignement, à cause de sa participation active et régulière aux missions clandestines de la DGSE à l’étranger ». L’information provoquait une onde de choc. Depuis, le ministère de la Défense s’efforce de calmer le jeu. « Nous ne sommes pas favorables à la publication d’un portrait d’Alain Juillet », nous a ainsi répondu la porte-parole de Michèle Alliot-Marie, la ministre de la Défense, pour justifier le refus d’organiser un rendez-vous avec le nouveau directeur des services. A peine sous les lumières de l’actualité, l’impétrant s’est donc réfugié dans les coulisses, son lieu de prédilection. »
http://www.lexpansion.com/economie/alain-juillet-le-manager-etait-une-taupe_20068.html
difficile donc de douter de l’objectivité de Mr Bulinge.
-
Franck Bulinge
12 décembre 2007 15:04
Vous au moins vous ne vous embarrassez pas avec les règles de l’analyse. Mais vous avez raison, une bonne spéculation prend moins de temps et fait plus d’effet ! Vive le journalisme à sensation
)
Pour compléter vos informations, je vous encourage à visiter notre blog : https://www.ceramexpert.net/tikiwiki/tiki-view_blog.php?blogId=8
J’allais oublier : vous trouverez facilement mon CV en Français (pour Krokodilo qui a du mal avec l’anglais) -
Philou017
12 décembre 2007 19:24
« Vous au moins vous ne vous embarrassez pas avec les règles de l’analyse. »
On peut dire la même chose de votre cas. Outre les remarques déplacées et subjectives sur le pull-over et d’autres affirmations tendancieuses qui ne visent qu’à discréditer Dasquié, vous dites :
« Ce faisant, Dasquié met en danger des agents de terrain qui n’ont pas affaire aux gentlemen de la DST (Bienvenue à Gataca), mais à des extrémistes qui n’hésitent pas à décapiter leurs victimes à la scie égoïne (Massacre à la tronçonneuse). Croyez-vous que ces agents, une fois pris, auront droit à la compassion des médias et de M. Amar ? Croyez-vous que la menace terroriste soit un bac à sable pour journalistes assoiffés de scoops ? Quels sont le devoir et la responsabilité des journalistes face au terrorisme ? »
Dramatisation tres excessive de la situation qui n’a rien à voir avec la réalité. Quand des agents organisent des fuites, ils veillent à ce que leurs sources be soient pas révélées à travers les documents qu’il donnent. De plus, les documents datent de 2001 et avant, le problème est d’autant plus réduit. Dasquié est de plus un professionnel habitué à fréquenter les cercles du renseignement. Il en connait donc bien les règles.
Ce n’est visiblement pas votre cas. C’est un peu juste quand on se prétend spécialiste du renseignement.
-
-
Cris Wilkinson
12 décembre 2007 11:30
Cet article pose une question : est-ce qu’un journaliste (un vrai, pas celui qui présente le 20h) qui a divulgué le nom de policiers infiltrés dans un réseau de trafiquant de drogue, doit-il être présenter devant les juges après que ces dit policiers se seront fait abattre ?
Il pourra dire qu’il avait le devoir de le faire, car en tant que journaliste, il devait faire éclater la vérité aux yeux de tous.
-
Zalka
12 décembre 2007 11:54
Vous prenez un exemple complètement à côté de la plaque. Le journaliste dont il est question ici n’a pas révélé l’identité d’espions français. Il n’a fait que publié des notes que les services français ont envoyé à leurs collègues américains sur le risque terrorriste. Ces notes sont antérieures au 11 septembre.
Il y a une valeur informative évidente à révéler que les services secret américains avaient été avertis d’un surcroît de dangers avant les attentats.
Ce n’est absolument pas comparable à l’administration Bush qui laisse volontairement fuiter le nom d’une employée de la CIA pour se venger d’un diplomate, et ce avec la complicité d’une journaliste caniche.
-
Franck Bulinge
12 décembre 2007 12:40
En quoi la divulgation de ces notes sert-elle la démocratie puisque les faits étaient déjà connus ? Où est l’information ? Qu’apporte la publication de ces documents, sinon un éclairage éventuel sur les techniques et les sources des services secrets, aux dépends de la sécurité ? En ce sens, n’y a-t-il pas une profonde ambiguité a invoquer l’article 109, tout à fait légitime, consécutivement au non respect de l’article 413-11, non moins légitime ? C’est sur ce point que je tente d’attirer l’attention. Aucun journaliste conscient de son métier ne ferait une chose aussi risquée, sinon pour dénoncer un scandale ou une atteinte à la démocratie. Or rien dans ce qu’à divulgué Dasquié ne relève d’un éventuel devoir de désobéissance ou de révélation. Les services secrets semblent avoir bien fait leur boulot, qu’y a-t-il à rajouter ? Il y a de fait une différence entre le courage et l’inconséquence et c’est à mon avis le rôle d’un journaliste professionnel que de savoir l’apprécier.
-
L.S.B
12 décembre 2007 12:55
« Or rien dans ce qu’à divulgué Dasquié ne relève d’un éventuel devoir de désobéissance ou de révélation » Non, mais un journaliste d’investigation a un devoir d’information à partir de sources sûres. Il était important d’informer l’opinion publique que les américains connaissaient précisément les risques d’attentats par les services secrets français. La langue de bois officielle n’est plus crédible depuis longtemps (Irak, Afghanistan, Moyen Orient, Iran). Personne ne croit plus les experts désignés par le pouvoir dont vous faites probablement partie.
-
Franck Bulinge
12 décembre 2007 13:05
Information importante mais déjà publiée depuis des années, notamment par le Canard. Vous pouvez également vous référer aux excellents ouvrages d’Eric Laurent. Je répète donc : où est l’information délivrée par Dasquié ? Quelle est sa valeur ajoutée sinon de dévoiler des méthodes et des sources, que par ailleurs il se targue de protéger ?
-
sale bête
12 décembre 2007 13:18
Toutes les turpitudes des gens qui nous dirigent sont systématiquement couvertes par le secret défense, les mass média sont dans les mains des industriels et aux ordres.
Faudra t-il qu’à l’instart de ce qui se passe dans les anciens pays de l’est des médias d’oppositions soient financés par des puissances étrangères ou achetés par des consortiums genre Gazprom ou Pétrochina pour que çela change un peu ?
Entre le monde des bisounours et celui des « Corleone » dans lequel nous vivons, il y a de l’espace. Denis Robert et maintenant Guillaume Dasquié, il ne fait pas bon se frotter au système, c’est le moins que l’on puisse dire !!
-
Zalka
12 décembre 2007 13:36
L’infos que révèle Dasquié avec un train de retard, c’est que les services américains n’ont pas tenu compte des avertissement de leurs collègues français (et anglais d’ailleurs). Il exhibe une preuve. Celle ci est certes protégée par le secret, mais est obsolète et objectivement peu sensible. L’entorse au réglement est ridicule et ne met personne en danger.
Vouloir poursuivre ce journaliste, c’est, pardonnez moi l’expression, de l’enculage de mouche dans le meilleur des cas. Et dans le pire : de la pure et simple répression de la liberté d’expression.
-
sale bête
12 décembre 2007 13:49
N’est ce pas plutôt pour l’affaire de Mr Juillet que Mr Dasquié est « embêté » ?
Raison bien plus logique.
-
Traroth
12 décembre 2007 13:56
Si l’information était déjà connue et publié largement depuis longtemps, pourquoi poursuivre Dasquié ? C’est contradictoire.
-
who_cares
12 décembre 2007 14:37
On peut aussi retourner la question :
Si ces informations étaient « déjà connues » comme vous le dites, elles étaient donc du domaine publique et il était nul besoin d’interpeller ce journaliste pour ça...
-
Philou017
12 décembre 2007 17:28
Ce qu’il faut voir, c’est que les amis de mr Sarkosy, les neo-cons Américains n’aiment pas qu’on leur rappelle les incohérences du 11/9. A l’époque de l’article, il ne s’était rien passé puisque Chirac était aux commandes et s’opposait à Bush. Avec Sarkosy, on a réactivé le dossier, pour faire taire Dasquié et localiser les sources de la DGSE qui révèlent des choses dérangeantes (visite d’un agent américain à Ben Laden à Dubaï, mort de Ben Laden constatée par les Saoudiens).
C’est pourquoi ceci est une affaire politique, et mérite qu’on défende Dasquié et le journalisme contre ces agissements. Rien à voir avec un quelconque secret défense.
-
rimbus
12 décembre 2007 17:40
Bonjour vous demandez en quoi la divulgation de ces rapports sert la démocratie ? Moi il me semble que cette affaire du 11-9 ne doit pas se contenter de la thèse officielle américaine. Il y a un double jeux des neocon américains et vous le savez très bien. Aujourd’hui Sarkozy prépare l’opinion pour intensifier la guerre en Afghanistan et appuyer Bush et Cheney contre l’Iran. Combien de mensonges allons-nous encore devoir gober ? Dasquié avait des éléments du puzzle, c’est donc interessant. La démocratie n’exige pas que les dirigeants politiques manipulent ceux qui les ont élus.
Votre charge contre Dasquié manque de finesse. S’en prendre à sa tenue vestimentaire et son caractère discrédite votre propos. Vos propres lien avec le renseignement militaire ne vous donnent pas plus de vertu que lui.
-
rimbus
12 décembre 2007 17:49
Il y avait aussi dans les documents incriminés ce qui à mes yeux est le plus important : les financements saoudiens à Al Qaeda. Certains financiers saoudiens ont des moyens enormes pour faire taire ceux qui pourraient les déranger. L’intérêt de la France est de récolter de juteux marchés en Arabie Saoudite et la raison d’état est commandée par la raison financière. Il n’y a dans ces affaires que de la désinformation de tout les côtés. http://rimbusblog.blogspot.com/2007/12/or-noir-et-argent-sale.html http://rimbusblog.blogspot.com/2007/12/guillaume-dasqui-journaliste.html
-
Franck Bulinge
12 décembre 2007 18:09
La tenue vestimentaire n’a rien à voir, c’est le mot PEACE dans le dos de Dasquié qui est intéressant... il est possible qu’il ait pris ce pull-over par hasard, mais « on ne peut pas ne pas communiquer », et les cadreurs l’ont bien compris ! Son « caractère » (je vous laisse la paternité du terme) l’a conduit à donner ses sources alors que le droit le préservait de poursuites judiciaires au titre de l’article 109.
-
Philou017
12 décembre 2007 19:29
Quand on voit débarquer des flics à 5h du matin, qu’on subit 4h de perquisition, puis 40h de garde à vue avec des professionnels de l’interrogatoire qui vous promettent des mois de prison, ce n’est pas si simple. Et Dasquier n’a peut-être pas tout dit.
Mais du fond de votre fauteuil feutré, ce genre de critique est facile. Je ne vous souhaite pas que ça vous arrive.
-
marc
15 décembre 2007 22:55
oui mais les saoudiens malgré leurs crimes sont sacrés pour nos media et pour la classe politique de l’UMP au PS. Pas comme Kadhafi fi
-
-
morice
12 décembre 2007 13:23
C’est bien ce qsue je pensais : c’est un simple réglement de comptre cet « article »... merci Sale bête ! Alain Juillet avait été cité par mes soins dans l’article sur Dati, première partie. Téléguider un « air trafic controler », pas mal comme idée...
-
sale bête
12 décembre 2007 13:27
tiens à propos, Mr Bulinge, comme vous êtes de la partie, avez vous une idée de ce qui est arrivé au Rafale le jour de la Saint Nicolas ?
-
-
selkim
12 décembre 2007 13:52
Monsieur, Alors ne hurlez pas avec le loup quand il se passe là même chose alleurs. Il y a quelque mois cette mésaventure est arrivée à un journaliste marocain ayant publié des documents classés défense qui avaient trait au terrorisme. Sauf que lui n’a pas eu droit à une invitation par une quelconque émission télé nationale ou internationale. Ceci étant je partage en partie votre point de vue : un journaliste n’a pas le droit de faire tout et n’importe. quoi. Avant de dire qu’au Maroc la presse est muselée : balayez par pitié devant votre porte ! Et surtout lisez la presse libre marocaine. Vous serez surpris !
-
Traroth
12 décembre 2007 13:53
Je n’arrive pas à croire qu’un tel article ait pu être publié. C’est nul, tout simplement nul. Les pseudos analyses des postures et des expressions de Guillaume Dasquié sont stupides et risibles, et l’argument d’amateurisme du titre est contredit par le contenu même de l’article, puisqu’il est réaffirmé que les faits de violation du secret défense sont constitués (ce que personne n’a nié au demeurant), ce qui exclut toute possibilité d’amateurisme. On parle de la publication de documents de la DGSE, quand même, là. Plus grave, l’auteur essaye de démonter la version de Dasquié en affirmant que l’ensemble est une comédie, mais ne dit pas quelle serait la motivation de cette mise en scène. Nul. Je commence à me demander si continuer à lire AgoraVox pour y lire ce genre de chose en vaut la peine.
-
Vincent
12 décembre 2007 13:56
Bon je n’ai pas trop écouté et ragardé les infos ces derniers temps, et je trouve dommage de devoir lire tous les commentaires pour apprendre à demi mot le fond de l’affaire.
La premier item de l’article s’intitule : les faits, j’aurais aimé connaitre la teneur de ces révélations dans l’article de base, car apprendre que tel journaliste à violé l’article xxxx, du code machin, ça ne m’avance pas beaucoup.
Par contre je comprends que l’auteur ne veuille pas se rendre complice, mais bon visiblement ça a déjà fait le tour du web au moins dix fois, donc cela ne coûtait rien de préciser un peu plus les faits.
-
aldebaran
12 décembre 2007 14:16
Je n’ai pas pris la peine de regarder la vidéo : on peut toujours interpréter comme on veut l’attitude de l’intéressé. Je préfère m’en tenir aux faits.
Il me semble que la loi est claire : un document couvert par le secret défense n’a pas à être divulgué, et nul n’est censé ignorer la loi. Et le journaliste qui se procure des documents classifiés vient ensuite se plaindre qu’on lui demande des comptes ?
Que la qualification de « secret défense » soit discutable, c’est possible, mais si le journaliste décide de publier l’info, qu’il assume !
Au-delà du geste du journaliste lui-même, il y a celui de la personne qui avait accès à ce document (et donc en infraction elle aussi). Qu’est-ce qui garantit qu’il ne fournira pas une autre info classifiée dans 6 mois, 2 ans, ... ?
Je trouve plutôt normal que la DST cherche à identifier un individu qui est une source potentielle de fuite.
Avec ça, c’est sûr que je vais pas me faire des amis sur Agoravox...
-
Traroth
12 décembre 2007 14:43
Extrait du Canard enchainé dans les années 80 : "-Monsieur Pasqua, deux mots sur l’affaire du vrai-faux passeport d’Yves Chalier !
- Secret défense !"Le secret défense est un vaste fourre-tout où on met surtout énormément de choses qui n’ont que peu à voir avec la défense et tout avec des affaires d’Etat. En fait, ce que vous dites, c’est qu’il suffit de tout classifier pour museler les journalistes, et les mettre en prison s’ils osent faire leur métier malgré tout.
-
Franck Bulinge
12 décembre 2007 14:44
La vidéo est un exemple d’instrumentalisation émotionnelle. On retrouve d’ailleurs le même schéma dans celle diffusée avec l’article de Plenel : rythme de la voix, intonations, termes employés, jusqu’aux questions posées qui sont quasi identiques. Le discours de Dasquié focalise sur ses droits (l’article 109), mais il n’évoque pas ses devoirs(article 413). De fait il élude la réalité de l’infraction... Ce faisant il se « victimise » et c’est là que réside la manipulation. En invoquant la liberté de la presse, l’intention n’est-elle pas de minimiser le délit et d’influencer l’opinion, au risque de placer les détenteurs d’une carte de presse, quelle que soit leurs actes, au-dessus des lois ?
-
Traroth
12 décembre 2007 15:10
Manipulation ? En quoi cela constitue-t-il une manipulation ? Vous ne l’expliquez à aucune moment. Encore une fois, vos analyses psychologico-pipo, ça n’engage que vous. S’appuyer sur le rythme des paroles de quelqu’un pour y voir une manipulation, il faut oser ! Et quel serait le but de cette manipulation, dont visiblement France 5 est complice ? Vous n’en dites toujours rien.
-
Traroth
12 décembre 2007 15:14
Le problème fondamental, que *vous* éludez dans votre article, c’est qu’encourir ce type d’attaque judiciaire rend impossible le journalisme d’investigation sur tout sujet couvert par le secret-défense, dont on a ici un échantillon assez significatif : un secret d’Etat, c’est à dire quelque chose que les citoyens ont le droit de savoir, mais qu’on fait tout pour leur cacher. Un petit pas pour l’homme, mais un grand pas pour la république bananière !
-
Franck Bulinge
12 décembre 2007 15:31
Je ne partage pas votre avis : prenez l’exemple d’Eric Laurent. Ses ouvrages livrent des analyses étayées, posent des questions fondamentales, affirment des choses qui ne lui valent ni démenti ni poursuites. Pour autant il ne divulgue pas de documents classifiés et ne compromet pas son réseau.
-
Traroth
12 décembre 2007 16:35
Tant mieux pour lui. Mais il ne s’agit pas du tout la même chose. Eric Laurent se livre surtout à des analyses, et non à de l’investigation au sens révélation de faits cachés.
-
Franck Bulinge
12 décembre 2007 17:06
Une analyse non fondée sur des faits, c’est une spéculation. A mon avis, Eric Laurent est tout sauf un spéculateur et son boulot ressemble fort à de l’investigation... libre à vous de le juger autrement.
-
Traroth
12 décembre 2007 17:33
Qui parle de spéculation ? Entre s’appuyer sur des faits et aller chercher les faits soi-même, il y a un monde. J’ai l’impression que vous voyez fort bien où est la différence et que vous faites dans le sophisme. Je briserais donc là.
-
Antoine Diederick
12 décembre 2007 22:38
le secret défense est un fourre tout en effet, tant que la Nation n’est pas menacée de l’extérieur par des ennemis puissants et bien organisés dont le but est la destruction de la Nation.
-
-
Voltaire
12 décembre 2007 14:59
L’auteur est en pleine schizophrénie : d’un côté il trouve que la mise en examen est justifiée, de l’autre il concède dans ses commentaires que l’information était déjà disponible... quant aux attaques personnelles, elles sont assez mesquines. Au total, l’article manque d’arguments, il n’aurait pas dû être accepté par la rédaction.
-
Antoine Diederick
12 décembre 2007 22:35
@ Voltaire, pas d’accord l’article a été publié par Avox avec raison, voici de quoi réfléchir mme si le lecteur n’est pas d’accord avec le propos.
L’affaire Dasquié est importante à mon sens :
1) liberté d’expression et liberté de la presse.
2) ambiguité des lois
3) les nuages de la désinformation commencent à nous atteindre ici en Europe après les States.
4) la confiance s’évanouit ; si tout est manip ou intox, qui croire ?
5) l’apparente faiblesse du cloisonnement au sein des service de sécu français (d’autres en Europe aussi)
6) Au delà de l’affaire Dasquié, quel est le symptôme post 11 sept. qui commence à ronger nos sociétés et la crédibilité tant du pouvoir que de la presse.
-
Traroth
13 décembre 2007 00:24
Mais il va falloir le dire encore combien de fois ? Le document publié par Dasquié est une *note de synthèse*, c’est à dire un document rédigé par la DGSE et destiné à être transmis à l’exécutif, c’est à dire un ministère. Là, il quitte la responsabilité de la DGSE, et il est beaucoup plus aisé de trouver un informateur.
-
-
alberto
12 décembre 2007 15:09
M. Bulinge, pour un écologiste de l’information, vous ne semblez pas regardant sur les déchets !
Le problème est qu’en France la protection des documents classifiés sert AUSSI de fourre-tout aux politiciens pour dissimuler leurs turpitudes au bon peuple.
Or, en ces temps où l’information circule à la vitesse d’internet d’un pays à l’autre en arrosant tout le monde, le bon peuple se rend de plus en plus compte a quel moment ses dirigeants essaient de le prendre pour une bille !
Dans ce cas, l’affaire du 11/09/07, qui est un évènement majeur de notre histoire, demanderait qu’un minimum de vérité soit due aux citoyens qui en subissent les conséquences d’une façon ou l’autre...
Le moins que l’on puisse constater c’est que les informations livrées à la presse sentent un peu le pâté : c’est là qu’on trouve des déchets !
Et c’est à ce niveau que le journalisme d’investigation prend tout son sens, et c’est à ce moment que des journalistes tels que Dasquié sont précieux afin de recadrer l’opinion du public hors de la manipulation des pouvoirs politiques ou financiers.
Dasquié à abusé de son devoir d’investigation et franchi la ligne jaune du secret défense dans la mesure où certains (?) politiciens ont abusé de leur pouvoir de classifier !
Et puis de toute façon soit tout le monde s’en fout et le politique a le droit de tout faire, soit les citoyens se prennent en charge et exercent un contrôle sur les actions de leurs dirigeants : ce qui est loin d’être le cas surtout en ce qui concerne le secret défense.
Bien à vous.
-
Franck Bulinge
12 décembre 2007 15:22
Nous parlons d’un document de plus de 300 pages, édité et classifié par un service de renseignement, rassemblant vraisemblablement des données collectées par des moyens dont on doit préserver le secret... parmi ces moyens, des hommes et des femmes dont l’anonymat doit être préservé sous peine de mort. Si ces gens sont encore en place, tout document qui pourrait permettre leur identification doit être protégé par le secret. Nous ne sommes donc pas dans le cas d’un abus du secret, mais dans celui d’un usage qui n’est pas difficile à comprendre. Pourquoi faites-vous de tels amalgames ? Pourquoi ne faites-vous pas un minimum confiance à ceux qui bossent nuit et jour pour garantir votre sécurité ?
-
Traroth
12 décembre 2007 16:42
« Ayez confiance », quoi. Magnifique argumentation, surtout dans un domaine où la désinformation est la règle. Noam Chomsky affirme que l’Etat et les moyens de coercition dont il dispose ne servent pas du tout à protéger les citoyens, mais bien au contraire à réprimer toute vélléité de révolte chez eux, par la propagande ou la violence. Ca se tient, d’après moi. « Manufacturing consent »...
-
Franck Bulinge
12 décembre 2007 16:59
Chomsky détiendrait-il à lui seul la vérité ? Dans le cas que vous citez, la généralisation n’est-elle pas abusive ? Le pouvoir politique serait-il monotypique ? Entre « ayez confiance » et « méfiez-vous de tout », n’y a-t-il pas possibilité d’un juste milieu ? De l’angélisme à la paranoïa, de la propagande à la théorie du complot, ne peut-on pas légitimement, je dirais même intelligemment, chercher un équilibre ?
-
Traroth
12 décembre 2007 17:03
Je veux bien, si vous pouvez me citer un seul gouvernement dont les paroles correspondent aux actes.
Entre un Kadhafi qui dit que les droits de l’Homme ne sont pas un problème en Libye, car c’est le peuple qui gouverne, et un Sarkozy (je dis Sarkozy, mais je pourrais dire Chirac ou Mitterand) qui dit qu’il gouverne pour tous les Français, mais pratique une politique à l’exacte opposée, il y a clairement une différence de degré, mais la démarche reste la même : noyer le poisson. Mais quel poisson ? La plupart des gens tiennent pour acquis que les gouvernements sont globalement de leur coté, ce en quoi ils se trompent de manière radicale, à mon avis.
-
5A3N5D
12 décembre 2007 17:19
« »« Pourquoi ne faites-vous pas un minimum confiance à ceux qui bossent nuit et jour pour garantir votre sécurité ? »« »
On a vu ce que ça a donné en 40, crévaindieu !!!
Non, soyons sérieux : les services « secrets » sont essentiellement faits pour ceux qui pillent l’Etat sans prendre le risque d’être inquités. Mutatis mutandis, ce que vous écrivez revient à dire que les RG sont là pour nous protéger. Vous vous foutez de la poire du lecteur ou bien vous faites partie de ces gens « qui ont confiance en la justice de leur pays ».
-
satyagraha
12 décembre 2007 18:04
« Pourquoi ne faites-vous pas un minimum confiance à ceux qui bossent nuit et jour pour garantir votre sécurité ? »
Si vous vous informiez un peu plus sur tous les sales coups perpétrés par les services secrets, vous ne poseriez pas cette question. Tous les citoyens français ne sont pas des moutons que l’on peut convaincre avec des arguments qui parlent non à la raison mais aux tripes. Votre article est basé sur une prétendue manipulation de Messieurs Amar et Dasquié... Une fois de plus, nos élites dirigeantes sont forcément au-dessus de tout soupçon tandis que les journalistes et les citoyens passent leur temps à chercher à démolir notre République. Sachez, cher Monsieur, que le public d’Agoravox n’est pas forcément le public crédule de TF1... Et vous allez devoir vous y habituer, ou pondre vos articles approximatifs ailleurs.
-
Philou017
12 décembre 2007 18:26
Faire confiance aux services secrets , vraiment ?
http://www.confidentiel.net/article.php3?id_article=67
http://www.voltairenet.org/article139861.html
http://questionscritiques.free.fr/terrorisme/Londres_020805.htm
http://prisonplanet.com/articles/September2006/180906_b_terror.htm
http://questionscritiques.free.fr/terrorisme/Shayler_270605.htm
Vous placez drôlement votre confiance...
-
Pierre JC Allard
13 décembre 2007 04:51
L’auteur est en service commandé ? Evident et sans surprise. On bouge contre un journaliste qui en dit trop ? Le contraire serait inquiétant... Toute cette info est connue ? Bien sûr, autrement on n’en parlerait pas. Le fait important, ici, c’est que le journaliste a donné ses contacts. La presse en est discréditée et l’on croit que les vrais secrets seront mieux gardés puisque l’on ne parlera plus. Le reste est défécation de ruminants, comme disent les Américains. Mais les complots tirent à leur fin quant même. Nous sommes trop nombreux.
http://nouvellesociete.org /5174.html
Pierre JC Allard
-
alberto
13 décembre 2007 13:24
Désolé d’avoir rompu le fil : appelé ailleurs...
Oui, sous votre plume, « confiance » devient un gros mot. La tâche de la DGSE c’est de faire ce que lui ordonne le gouvernement et de tenir secret ce qu’on lui demande de tenir secret.
Le journaliste d’investigation, lui, son rôle c’est d’investiguer y compris dans les poubelles s’il le faut.
Si un fonctionnaire a été assez bête pour transmettre un document qui aurait pu mettre en danger (ce dont je doute) des personnes de son service : c’est son problème et celui de ses supérieurs !
Pour moi, citoyen lambda, la liberté d’informer sera dans tout les cas supérieure à la volonté de cacher.
C’est mon opinion et je la partage ! Bien à vous.
-
Djibril
13 décembre 2007 22:46
Je me réjouis uniquement à l’idée de savoir que je me porte à contre courant de l’avis dominant. Plus que de la réjouissance, c’est rassurant.
Commençons par le commencement :
@Krokodildundee : « ... nous sommes dans un régime présidentiel fort (même très fort ces derniers temps)... » Commencer l’écrit de vos hallucinations de cette façon est assez maladroit tant est si bien que la personne qui a déposé plainte dans cet affaire n’est autre qu’un ministre sous Chirac... Je ne vois pas le rapport avec Sarkozy. Mais comme vous êtes drôle derrière votre pseudo àlacon et votre excuse de « chercheur d’ovni » tout aussi àlacon, que je continue à vous lire.
@Dégueuloir (qui justement me donne la gerbe) :
« Vous ne parlez même pas un instant de la véritable affaire sousjacente à cette mise en garde à vue »
Peut être parce qu’on en à rien à secouer de la « véritable affaire ». Dasquié lui-même donne son point de vue et ses hypothèses, à quoi bon vous pointer avec votre champ lexical putassier pour flinguer à tout va. « qui vous paye pour ces basses oeuvres, mrs Ribouldingue ? ? »
Et vous qui vous inspire tant de connerie ?
@Philou07 :
« Sarko se met en place » « C’est à l’évidence une action politique, qui mérite d’être combattue si on tient un peu à la démocratie. »
Même remarque que précedemment, la plainte a été déposée sous Chirac... Rangez donc votre « évidence » dans le même cagibi que Dasquié.
« Dasquié est de plus un professionnel habitué à fréquenter les cercles du renseignement. Il en connait donc bien les règles. »
Sombre crétin... Dasquié n’est rien de moins qu’un pantin manipulé.
« Ce qu’il faut voir, c’est que les amis de mr Sarkosy, les neo-cons Américains n’aiment pas qu’on leur rappelle les incohérences du 11/9 [...] C’est pourquoi ceci est une affaire politique, et mérite qu’on défende Dasquié et le journalisme contre ces agissements. »
Je répète, la plainte a été déposée sous Chirac.
« Quand on voit débarquer des flics à 5h du matin, qu’on subit 4h de perquisition, puis 40h de garde à vue avec des professionnels de l’interrogatoire qui vous promettent des mois de prison, ce n’est pas si simple »
Le summum, non seulement vous êtes con, analpha « bête » et en plus vous ne savez même pas écouter et comprendre ce qu’on vous raconte. Les « flics » sont des agents de la DST, qui n’ont pas débarqué mais qui sont venus à 8h20 (qui parle de 5h du matin ?) qui ont promis de la prison à Dasquié pas parce qu’il ne voulait pas donner des sources, mais parce qu’en vertu d’un article de loi cité plus haut, il devait être mis en examen.
« Mais du fond de votre fauteuil feutré ce genre de critique est facile »
Et du fond de votre connerie aussi...
Le problème que pose l’article ce n’est pas celui de la liberté de la presse, c’est celui de la possession de documents sensibles. La garde à vue, la mise en examen, les pressions, les « menaces » n’ont rien à voir avec les sources, tout le monde sait que le fautifs ce n’est pas Dasquié mais celui qui sort les documents. Le motif est possession de documents sensibles passible (je le répète) d’une peine d’emprisonnement.
Personne ici ne se pose la question de savoir pourquoi il est sorti de garde à vue... ? Les hypothèses à mon sens les plus probables sachant que TOUT LE MONDE CONNAISSAIT CETTE INFO, QUE CE N’ETAIT UN SECRET POUR PERSONNE (sauf pour les ignards qui viennent ici polluer une problématique médiatique) sont que :
- Dasquié a été utilisé pour mettre un coup de pression à ceux qui manque un peu de discrétion dans leur boulot au quotidien
- Dasquié a été utilisé par Paul Amar dans son émission pourrie pour faire du sensationnel (qui n’affecte pas du tout Malbrunot habitué comme on le sait des vrais sujets et terrains sensibles) et qui lui ne donne ni ses sources, ni les documents qui peuvent compromettre qui que ce soit.
- Dasquié est un blaireau qui s’est pissé dessus, qui refuse de faire 4 mois de prison et qui envoie par la même occasion un agent à la mort (au mieux au chomâge, au pire devant un tribunal militaire)Autre hypothèse et vous tous (focalisé sur l’auteur et sa personne) êtes passés à coté :
- La source intermédiaire ou « indirecte », quel est son rôle ? Quelle est sa fonction (agent, politique, journaliste...) ? Pourquoi peut elle être « tranquille » ? La trahison venait peut être de cette personne et non pas de la source initiale qui pensait donner le document à un epersonne de confiance. On connait aujourd’hui les relations étroites que tiennent journalistes et politiques, et personne n’émet la possibilité qu’un politique puisse vendre la mèche en échange d’autres informations ?
DS sur www.arretsuimages.net estime qu’il faut prendre cette affaire avec beaucoup de précautions, vous devriez en faire autant. Au lieu de sortir vos « vérités » sorties tout droit de vos cerveaux débiles.
Entre « vieuxcon » qui porte superbement son pseudo et JC Moreau qui demande « Pourriez-vous préciser de quelle façon la mise à jour d’une information factuelle, dès lors que les sources demeurent inconnues, peut-elle concrètement mettre en danger des agents de terrain ? »... on est servi... « Jésus Christ » Moreau, servez vous donc de votre cerveau et la réponse vous paraîtra évidente...
Dernière chose « JC » à propos de « A ce jour, je n’ai pas trouvé de réponses positives à ces deux questions... » sur les démentis du Procureur, aller plutôt voir :
http://fr.altermedia.info/general/le-procureur-de-paris-retorque-a-des-assertions-mensongeres-de-guillaume-dasquie_12255.html ça date de samedi ou encore ça :
http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/medias__pouvoirs/20071208.OBS9095/ secret_des_sources__le_procureur_dement_les_propos_de_d.html qui date de lundi et cessez de raconter des sornettes.
-
Djibril
15 décembre 2007 19:08
Je me réjouis uniquement à l’idée de savoir que je me porte à contre courant de l’avis dominant. Plus que de la réjouissance, ça me rassure au plus haut point tant le niveau ici frôle celui de la caricature.
Bon, commençons par le commencement :
@Krokodildundee :
« ... nous sommes dans un régime présidentiel fort (même très fort ces derniers temps)... »
Commencer l’écrit de vos hallucinations paranoïdes de cette façon est assez maladroit tant est si bien que la personne qui a déposé plainte dans cet affaire n’est autre qu’un ministre sous Chirac... Je ne vois pas le rapport avec Sarkozy. Mais comme vous êtes drôle derrière votre pseudo àlacon et votre excuse de « chercheur d’ovni » tout aussi àlacon, que je ne peux m’empêcher de continuer à vous lire.
@Dégueuloir (qui justement me donne la gerbe) :
« Vous ne parlez même pas un instant de la véritable affaire sous-jacente à cette mise en garde à vue »
Peut être parce qu’on en à rien à secouer de la « véritable affaire ». Dasquié lui-même donne son point de vue et ses hypothèses à ce sujet, à quoi bon vous pointer avec votre champ lexical putassier pour flinguer à tout va. « qui vous paye pour ces basses œuvres, mrs Ribouldingue ? ? »
Et vous qui vous inspire tant de connerie ? Elle vous sert à quoi l’attaque personnel sur l’auteur, à ce jeu d’abruti vous apportez quoi au sujet ?
@Philou07 (si vous souhaitiez par « philou » mettre l’accent sur le fait que vous êtes malin c’est raté...) :
« Sarko se met en place » « C’est à l’évidence une action politique, qui mérite d’être combattue si on tient un peu à la démocratie. »
Même remarque que précédemment, la plainte a été déposée sous Chirac... Rangez donc votre « évidence » dans le même cagibi que Dasquié.
« Dasquié est de plus un professionnel habitué à fréquenter les cercles du renseignement. Il en connait donc bien les règles. »
Sombre crétin... Dasquié n’est rien de moins qu’une poupée manipulée par la moitié du monde du renseignement et politique parisien...
« Ce qu’il faut voir, c’est que les amis de mr Sarkosy, les neo-cons Américains n’aiment pas qu’on leur rappelle les incohérences du 11/9 [...] C’est pourquoi ceci est une affaire politique, et mérite qu’on défende Dasquié et le journalisme contre ces agissements. »
Je répète : la plainte a été déposée sous Chirac.
« Quand on voit débarquer des flics à 5h du matin, qu’on subit 4h de perquisition, puis 40h de garde à vue avec des professionnels de l’interrogatoire qui vous promettent des mois de prison, ce n’est pas si simple »
Alors là, c’est le summum de votre stupidité paranoïde « Philou07 » dit « le malin »... Non seulement vous êtes con, analpha « bête » et dérangé, mais en plus vous ne savez même pas écouter et comprendre ce qu’on vous raconte.
Les « flics » dont vous parlez, abruti, sont des agents de la DST, qui n’ont pas « débarqué » mais qui sont venus à 8h20 (qui parle de 5h du matin ... ?) qui ont promis de la prison à Dasquié pas parce qu’il ne voulait pas donner des sources, mais parce qu’en vertu d’un article de loi cité plus haut, il devait être mis en examen. Votre fantasmagorique scénario de série TV pourrie sortie tout droit de M6 que vous regardez en désespoir de cause n’est rien de moins que la même tentative de Paul Amar d’accentuer cette affaire sur le spectaculaire. A 10 contre un que vous vous taper les rediff’ du « Droit de Savoir », « zone interdite » ou encore de l’Ardisson en passant par Fogiel en vous paluchant les mistinguettes... Espèce de porc...
« Mais du fond de votre fauteuil feutré ce genre de critique est facile »
Et du fond de votre connerie aussi mon vieux.
La suite demande un effort intellectuel plus pointu, merci aux blaireaux pollueurs de retourner à leurs activités préférés et de nous fouttre la paix :
Le problème que pose l’article ce n’est pas celui de la liberté de la presse, c’est celui de la possession de documents sensibles. La garde à vue, la mise en examen, les pressions, les « menaces » n’ont rien à voir avec les sources, tout le monde sait que le fautif est celui qui sort les documents. Pour Dasquié le motif est possession de documents sensibles passible (je le répète) d’une peine d’emprisonnement.
Personne ici ne se pose la question de savoir pourquoi il est sorti de garde à vue... ? Les hypothèses à mon sens les plus probables sachant que TOUT LE MONDE CONNAISSAIT CETTE INFO, QUE CE N’ETAIT UN SECRET POUR PERSONNE (sauf pour les ignares qui viennent ici polluer une problématique médiatique) sont que :
- Dasquié a été utilisé pour mettre un coup de pression à ceux qui manque un peu de discrétion dans leur boulot au quotidien dans les services.
- Dasquié a été utilisé par Paul Amar dans son émission pourrie pour faire du sensationnel (qui n’affecte pas du tout Malbrunot habitué comme on le sait des vrais sujets et terrains sensibles) et qui lui ne donne ni ses sources, ni les documents qui peuvent compromettre qui que ce soit.
- Dasquié est un blaireau qui s’est pissé dessus, qui refuse de faire 4 mois de prison et qui envoie par la même occasion un agent à la mort (au mieux au chômage, au pire devant un tribunal militaire)Autre interrogation et vous tous (focalisés sur l’auteur et sa personne) êtes passés à coté :
- La source intermédiaire ou « indirecte », quel est son rôle ? Quelle est sa fonction (agent, politique, journaliste, industriel friqué ou notable en manque de sensations fortes...) La trahison venait peut être de cette personne et non pas de la source initiale qui pensait remettre un document entre de « bonnes mains ». On connaît aujourd’hui les relations étroites que tiennent journalistes et politiques, et personne n’émet la possibilité qu’un politique puisse vendre la mèche en échange d’autres informations ? Vous êtes tous abrutis focalisés sur Dasquié MAIS ON S’EN TAMPONNE DE DASQUIE, lui-même en faisant son job d’éboueur croit passer son temps à trahir des gens qui le tiennent par le bout du gland. Entendre Dasquié dire « ce jour là j’ai fait le meilleur boulot de ma vie » qui est d’avoir écrit un article paru dans le figaro il y a 6 ans, je me faisais mal tellement je riais... Non seulement « ils » le tiennent par le gland, mais en plus, « ils » lui donnent des illusions quant à son « talent » et le plus fort, c’est qu’il y croit et qu’il vous embarque tous dans son délire s’aidant de sa voix tremblante, parlant d’une pseudo « atteinte à la démocratie » en y ajoutant 3 larmes de crocodile... lui qui fait payer 87€ pour avoir accès « illimité » à ces documents. Allons, allons les apprentis James Bond, avouez, parmi vous tous, quel tocard a payé pour s’abonner à cette sous merde de www.géopolitique.com ? 87€... achetez donc un bouquet de fleur à votre épouse que vous ne regardez plus depuis des mois, allez lui faire un câlin au lieu de faire des « mamours » à Dasquié...
Au lieu de sortir vos « vérités » sorties tout droit de vos cerveaux malades prenez donc un peu de distance. Entre « vieuxcon » qui porte superbement son pseudo et JC Moreau qui ose demander : « Pourriez-vous préciser de quelle façon la mise à jour d’une information factuelle, dès lors que les sources demeurent inconnues, peut-elle concrètement mettre en danger des agents de terrain ? »... on est servi... « Jésus Christ » Moreau, vous la sortez d’où cette naïveté de rat d’opérette ? Servez vous donc de votre cerveau et la réponse vous paraîtra évidente... Dernière chose « JC » à propos de : « A ce jour, je n’ai pas trouvé de réponses positives à ces deux questions... » sur les démentis du Procureur, j’ai failli en pleurer de rire. En fait je me suis demandé « mais il est con ou quoi ? » Aller plutôt voir qui date de samedi 8/12 :
ou encore çeci qui date de lundi 10/12 :
et cessez de venir proférer sur agora vos lumineuses bassesses d’esprit de juriste en culotte courte.
-
marc
15 décembre 2007 23:05
A l’auteur
De toutes façons, vous avez tort : la règle européenne s’impose à la France. Le sous directeur de la DGSE ou je ne sais quoi qui a forcé Dasquié à dénoncer sa source a donc violé la loi. Point. Et vous vous rendez complice d’apologie de crime.
-
Djibril
16 décembre 2007 01:38
Dîtes moi Zorro, lorsque l’auteur de l’article en prenait plein la poire par la grande majorité sonnante des commentateurs, vous, votre « courage » et vos principes chevanchant vous étiez planqué où ? Alors maintenant que quelqu’un perturbe votre petit confort de gens de « bonne compagnie » vous prenez vos faux airs de « gentleman démodé », c’est tellement hipe et tendance... C’est dingue, avec votre barbichette, votre chemise ouverte, un masque, une épée, un cheval et un pote sourd muet et on s’y croirait...
« Qui plus est, sur la question de savoir si oui ou non M.Dasquié a mis en danger des agents actifs, vous ne répondez pas davantage. »
Il en va de la psychiatrie, c’est gravissime à votre niveau, très sincèrement je m’inquiète. La réponse est « Oui » et j’y ai déja répondu, encore faut-il que vous sachiez maitriser la phase qui vient entre le déchiffrage d’un alphabet et la phase d’interprétation de celui-ci...
Quant au sujet qui vous « intéresse » il est lui même en dehors de la question initiale, et venir nous parler d’éthique dans un scénario aussi improbable que celui la qui mêle conspiration, agents de renseignement peut-être même étrangers, politiques, est totalement grotesque et ridicule.
Je répète, mais avec vous j’en ai pris l’habitude : Si vous voulez des réponses précises, (sachant que personne ne se trouvait là bas à part l’intéressé mythomane, des agents de la DST et un proc) donc, impossible à avoir trouvez vous donc un cercle de « penseurs à la croix de bois » ça calmera passablement la frustration...
-
Djibril
16 décembre 2007 01:40
Dîtes moi Zorro, lorsque l’auteur de l’article en prenait plein la poire par la grande majorité sonnante des commentateurs, vous, votre « courage » et vos principes chevanchant vous étiez planqué où ? Alors maintenant que quelqu’un perturbe votre petit confort de gens de « bonne compagnie » vous prenez vos faux airs de « gentleman démodé », c’est tellement hipe et tendance... C’est dingue, avec votre barbichette, votre chemise ouverte, un masque, une épée, un cheval et un pote sourd muet et on s’y croirait...
« Qui plus est, sur la question de savoir si oui ou non M.Dasquié a mis en danger des agents actifs, vous ne répondez pas davantage. »
Il en va de la psychiatrie, c’est gravissime à votre niveau, très sincèrement je m’inquiète. La réponse est « Oui » et j’y ai déja répondu, encore faut-il que vous sachiez maitriser la phase qui vient entre le déchiffrage d’un alphabet et la phase d’interprétation de celui-ci...
Quant au sujet qui vous « intéresse » il est lui même en dehors de la question initiale, et venir nous parler d’éthique dans un scénario aussi improbable que celui la qui mêle conspiration, agents de renseignement peut-être même étrangers, politiques, est totalement grotesque et ridicule.
Je répète, mais avec vous j’en ai pris l’habitude : Si vous voulez des réponses précises, (sachant que personne ne se trouvait là bas à part l’intéressé mythomane, des agents de la DST et un proc) donc, impossible à avoir trouvez vous donc un cercle de « penseurs à la croix de bois » ça calmera passablement la frustration...
-
-
Philou017
12 décembre 2007 17:41
A l’examen , on comprend mieux les motivations de l’auteur. Vu sur son Blog :
« »Analyse de renseignement : le CERAM est en phase avec les Etats-Unis
La communauté américaine du renseignement semble avoir pris la mesure des nouveaux défis auxquels doit faire face l’analyse de renseignement. Après un colloque international organisé en 2005 par l’association de recherche Mitre, financée par le gouvernement (www.mitre.org), un rapport intitulé « The Future of Intelligence Analysis » a été publié en mars 2006, par le Center for International and Security Studies at Maryland (CISSM), sous l’égide du Directeur adjoint du National Intelligence for Education and Training, Université du Maryland.« »
Si le renseignement Américain représente le modèle, pourquoi leur rappeler leurs petits manquements avant le 9/11 (sans parler de la propagande honteuse propagée par nombre d’agences, notamment sur les ADM en Irak).
Forcément, ça énerve...
-
Proudhon
12 décembre 2007 18:59
Après lecture de cet article on comprend qu’Internet est devenue, information oblige, une sacré taupinière.
Si vous voyez ce que je veux dire !!!
-
Antoine Diederick
12 décembre 2007 19:57
Bonsoir....le journaliste Dasquié a craqué. Jeune et émotif...et imprudent, il aurait du planquer les documents et faire quelques jours de prison pour défendre sa position...
Cruel mon propos, certes, et plus facile à dire qu’à faire.
Ceci écrit, cela n’enlève rien au fond de l’affaire...
-
Antoine Diederick
12 décembre 2007 20:08
eh bien....c’est l’occasion d’entamer un débat sur le journalisme et je pense que lorsqu’on travaille en équipe dans une rédaction on n’est pas tout seul....est est couvert...Dasquié est sorti sans parapluie.....
-
Antoine Diederick
12 décembre 2007 20:40
correction « on est couvert »....
Remarque :
A l’auteur, de prime abord votre article n’est pas sympathique ; ce jeune journaliste qui fait taper sur les doigts mérite un soutien et de la sympathie....
Deuxième lecture de votre article, vous avez raison , vous posez les bonnes questions.
Sans vouloir être dur, je dois dire que Dasquié a agit comme un amateur et un romantique.
Cette affaire révèle le trouble qui règne de toute part , trouble qui ne dit plus rien sur la place de chacun....journalistes, pouvoirs, forces de sécurité etc.....
Nous pouvons nous demander ce qui s’est passé exactement, le saurons-nous....où est la vérité ? Qui la détient, qui discrédite qui ?
Dasquié est en échec mais les services de sécurité aussi.
Tout le monde devient suspect de mensonge et de manipulations.
Le plus grave ce sont les sources qu’il n’a pu protéger. Enfin, il nous faut des histoires comme celles-ci pour nous rappeler les essentiels en Démocratie.
Savez-vous qu’en Belgique, il y a des jeunes qui pensent que la censure existe alors que notre Constitution dit le contraire tandis que d’autres pensent que le délit de presse est de la censure...
Droits et devoir de chacun, où sont-ils. Il est vrai que la liberté de presse en France est moins grande que ds d’autres pays européens...a qui la faute ? Aux polémistes de tout crin ? Au pouvoir qui craint les paroles libres ?
Le débat est ouvert .
-
Traroth
13 décembre 2007 00:27
Je pense que le prix à payer sera lourd pour lui : aucune source ne sera plus prêt à lui confier quoi que ce soit s’il suffit de 40 heures de garde à vue pour qu’il se mette à table. J’espère qu’il a un plan de carrière de secours...
-
-
Dégueuloir
12 décembre 2007 21:19
voila un journaliste qui fait son travail( à contrario des caniches qui participent à la grande manipulation du 11/09) dans cet article de propagande ,point de savoir pourquoi Guillaume Dasquié a été mis en garde à vue,car c’est de cela qu’il s’agit,il ne faut pas noyer le poisson mrs Bulingue ! dites donc de quoi il en retourne ,avant de montrer sa mauvaise foi,il s’agit des attentats du 11 sept 2001,il dévoile que la DGS était au parfum et avait prévenu les autorités Américaine de risque de détournement d’avions de ligne,le peuple n’a bien sûr pas le droit de savoir,n’est-ce pas ? il ne faut surtout pas informer le monde,sur ce qui se présente comme le top de l’ignominie,mais sachez que ni vous,ni les autres n’empêcherez la vérité d’exploser et là,vous aurez bien mauvaise mine mrs Bulingue,c’est la CIA qui vous paye ? De toutes façons,cette affaire révèle bien le climat de cachoteries du monde occidental,l’omerta totale médiatique concernant le 11/09,...sauf les plus courageux qui bravent « la pensée unique »,même certains anciens chefs d’état commencent à parler.......ex Francesco Cossiga,ancien président d’Italie...à méditer mrs Bulingue....
-
vieuxcon
13 décembre 2007 02:53
M Bulinge J’ai fait trimbaler pendant des années, des tonnes et des tonnes d’explosifs (6 tonnes ayant d’ailleurs été dérobées par les brigades rouges. Si je ne révèle pas aujourd’hui où et pourquoi, c’est par ce qu’il est inutile de donner des idées. Mais en aucun cas, je mettrais qui que ce soit en danger. Ce trafic ne se fait plus au même endroit, pour des raisons un peu complexe de sécurité, ni par le même chemin.
C’était la règle, dès qu’un journaliste ressortait l’histoire des 6 tonnes des brigades rouges, je faisais changer les itinéraires. Et je suis bien sur que mes successeurs en font autant.
Il y a ceux qui parlent devant des étudiants d’instituts privés pour fils à papa. Et il y a les autres, qui ne savent rien et n’ont rien à dire, ou n’en voit pas l’intérêt.
Avec mes profonds respect dirait Kadhafi.
-
jo
13 décembre 2007 06:17
Le secret de la presse est la pierre angulaire de la liberté de la presse selon la cour européenne des droits de l’homme, donc toute atteinte à ce principe constitue une violation du droit pour paragrapher le canard enchaîné.
c’est quoi cet article qui condamne un journaliste qui fait part d’une information au « grand public ». Nous vivons en démocratie, en tout cas il paraît, alors quand un journaliste révèle des informations classifiés secrets défenses, nous devrions nous réjouir de son travaild’investigation. De plus les informations ne viennent que confirmer ce que beaucoup savait ou présumait déjà. Quel est alors le problème, qu’un journaliste ait eu accès à des documents classifiés, nous devrions nous engorneuillir plutôt que de l’accabler. Si un journaliste ne doit rendre compte que du message officiel pour ne pas froisser ces opinions alors qu’il se proclame ouvertement porte-parole du gouvernement. Sinon la déontologie, O mot affreux actuellement, lui demande de suivre son opinion propre, la seule chose à savoir est quel est cette opinion. Dans ce cas nous pouvons lire un article pour ce qu’il est et non pour ce qu’il prétend être. Toute volonté d’impartialité est une insulte à l’intelligence, de la nature même de l’être humain nous prenons position par notre manière de considérer les évènements. Donc l’article de Dasquié tente de montrer son opinion après avoir analyser les informations qu’il a eu entre les mains. L’article présent ci-dessus est une fourberie d’intellectualisme, au nom de la défense nationale tout devrait être passé sous silence, alors qu’aucun nom d’agent n’est cités dans les articles de l’auteur. Qu’a t’il donc fait pour s’attirer autant de haine ? Les services secrets français sont plutôt mis en valeur, compréhension, estimation des réels enjeux en cours, ils n’ont fait que leur travail.
La haine sous-jacente de l’article est incompréhensible, tout un article sur une prestation télévisé avec analyse de détail significatif, mais nous avons affaire à un être humain tout d’abord, et surtout à un journaliste de presse, c’est à dire habitué à rédigé des articles seul, ayant comme pression un rédacteur en chef qu’il connait plus ou moins en accord avec lui. Mais analysé sa prestation télévisé, sans relevé que c’est une personne non habitué à ce genre d’exercice est une forme de mesquinerie des plus détestables, alors que dire de relever des détails sur son accoutrement ou sa posture face à la caméra, si ce n’est que de l’acharchenement.
Une indépendance de la presse ne peut être que souligné et encouragé, mais jamais conspué. En voilà de la vérité vraie
-
JC. Moreau
13 décembre 2007 10:31
Bonjour M. Bulinge,
Vous affirmez que les révélations de M. Dasquié ont mis en danger des agents de terrain. Pourriez-vous préciser de quelle façon la mise à jour d’une information factuelle, dès lors que les sources demeurent inconnues, peut-elle concrètement mettre en danger des agents de terrain ?
Enfin, quand bien même l’on admettrait que M. Dasquié ne puisse bénéficier de l’article 109 alinéa 2 du Code de procédure pénale, qui dispose expressément que « Tout journaliste, entendu comme témoin sur des informations recueillies dans l’exercice de son activité, est libre de ne pas en révéler l’origine. », il me semble utile de rappeler les règles qui régissent la détention préventive, telles qu’elles résultent de l’article 144 du Code de procédure pénale :
- "La détention provisoire ne peut être ordonnée ou prolongée que s’il est démontré, au regard des éléments précis et circonstanciés résultant de la procédure, qu’elle constitue l’unique moyen de parvenir à l’un ou plusieurs des objectifs suivants et que ceux-ci ne sauraient être atteints en cas de placement sous contrôle judiciaire : 1º Conserver les preuves ou les indices matériels qui sont nécessaires à la manifestation de la vérité ; 2º Empêcher une pression sur les témoins ou les victimes ainsi que sur leur famille ; 3º Empêcher une concertation frauduleuse entre la personne mise en examen et ses coauteurs ou complices ; 4º Protéger la personne mise en examen ; 5º Garantir le maintien de la personne mise en examen à la disposition de la justice ; 6º Mettre fin à l’infraction ou prévenir son renouvellement ; 7º Mettre fin au trouble exceptionnel et persistant à l’ordre public provoqué par la gravité de l’infraction, les circonstances de sa commission ou l’importance du préjudice qu’elle a causé. Ce trouble ne peut résulter du seul retentissement médiatique de l’affaire. Toutefois, le présent alinéa n’est pas applicable en matière correctionnelle.
S’il est avéré que M. Dasquié a fait l’objet d’un début de procédure de détention préventive, pourriez-vous nous indiquer quel pouvait selon vous en être en être le motif légitime ?
A ce sujet, d’ailleurs, deux questions :
- Le substitut du Procureur Alexandre Plantevin, mis en cause par M.Dasquié, a-t-il porté plainte pour diffamation, comme ce devrait logiquement être le cas étant donnée la gravité de l’accusation portée à son encontre ?
- Une enquête interne a-t-elle été diligentée par M.Marin, procureur de la République, avant qu’il ne démente la version des faits de M.Dasquié.A ce jour, je n’ai pas trouvé de réponses positives à ces deux questions, ce qui, sans être un amateur de la théorie du complot, tend à corroborer les accusations portées par M. Dasquié, et qui constituent en définitive la problématique essentielle de cette affaire.
Cordialement,
JC Moreau
-
sale bête
13 décembre 2007 16:08
Allez une petite spéculation :
Et si tout çela était une comédie !
Quoi, comment !!! ?
des rapports « secret défense » de 300 pages sortent sans problèmes des coffres forts
dans ce pays on retrouve des scooteurs volés quand on veut y mettre les moyens, mais, impossible de mettre la main sur un « traitre »,
il faut donc aller arrêter un pauvre journaliste (au profil si lointain de baroudeur et choisi pour çela peut être d’ailleurs) !
Nos pauvres journalistes sont tellements soumis, qu’il faut aller molester l’un d’eux pour que l’on parle à nouveau d’un vieux rapport si opportunément d’actualité !
-
Djibril
15 décembre 2007 19:18
Je me réjouis uniquement à l’idée de savoir que je me porte à contre courant de l’avis dominant. Plus que de la réjouissance, ça me rassure au plus haut point tant le niveau ici frôle celui de la caricature.
Bon, commençons par le commencement :
@Krokodildundee :
« ... nous sommes dans un régime présidentiel fort (même très fort ces derniers temps)... »
Commencer l’écrit de vos hallucinations paranoïdes de cette façon est assez maladroit tant est si bien que la personne qui a déposé plainte dans cet affaire n’est autre qu’un ministre sous Chirac... Je ne vois pas le rapport avec Sarkozy. Mais comme vous êtes drôle derrière votre pseudo àlacon et votre excuse de « chercheur d’ovni » tout aussi àlacon, que je ne peux m’empêcher de continuer à vous lire.
@Dégueuloir (qui justement me donne la gerbe) :
« Vous ne parlez même pas un instant de la véritable affaire sous-jacente à cette mise en garde à vue »
Peut être parce qu’on en à rien à secouer de la « véritable affaire ». Dasquié lui-même donne son point de vue et ses hypothèses à ce sujet, à quoi bon vous pointer avec votre champ lexical putassier pour flinguer à tout va. « qui vous paye pour ces basses œuvres, mrs Ribouldingue ? ? »
Et vous qui vous inspire tant de connerie ? Elle vous sert à quoi l’attaque personnel sur l’auteur, à ce jeu d’abruti vous apportez quoi au sujet ?
@Philou07 (si vous souhaitiez par « philou » mettre l’accent sur le fait que vous êtes malin c’est raté...) :
« Sarko se met en place » « C’est à l’évidence une action politique, qui mérite d’être combattue si on tient un peu à la démocratie. »
Même remarque que précédemment, la plainte a été déposée sous Chirac... Rangez donc votre « évidence » dans le même cagibi que Dasquié.
« Dasquié est de plus un professionnel habitué à fréquenter les cercles du renseignement. Il en connait donc bien les règles. »
Sombre crétin... Dasquié n’est rien de moins qu’une poupée manipulée par la moitié du monde du renseignement et politique parisien...
« Ce qu’il faut voir, c’est que les amis de mr Sarkosy, les neo-cons Américains n’aiment pas qu’on leur rappelle les incohérences du 11/9 [...] C’est pourquoi ceci est une affaire politique, et mérite qu’on défende Dasquié et le journalisme contre ces agissements. »
Je répète : la plainte a été déposée sous Chirac.
« Quand on voit débarquer des flics à 5h du matin, qu’on subit 4h de perquisition, puis 40h de garde à vue avec des professionnels de l’interrogatoire qui vous promettent des mois de prison, ce n’est pas si simple »
Alors là, c’est le summum de votre stupidité paranoïde « Philou07 » dit « le malin »... Non seulement vous êtes con, analpha « bête » et dérangé, mais en plus vous ne savez même pas écouter et comprendre ce qu’on vous raconte.
Les « flics » dont vous parlez, abruti, sont des agents de la DST, qui n’ont pas « débarqué » mais qui sont venus à 8h20 (qui parle de 5h du matin ... ?) qui ont promis de la prison à Dasquié pas parce qu’il ne voulait pas donner des sources, mais parce qu’en vertu d’un article de loi cité plus haut, il devait être mis en examen. Votre fantasmagorique scénario de série TV pourrie sortie tout droit de M6 que vous regardez en désespoir de cause n’est rien de moins que la même tentative de Paul Amar d’accentuer cette affaire sur le spectaculaire. A 10 contre un que vous vous taper les rediff’ du « Droit de Savoir », « zone interdite » ou encore de l’Ardisson en passant par Fogiel en vous paluchant les mistinguettes... Espèce de porc...
« Mais du fond de votre fauteuil feutré ce genre de critique est facile »
Et du fond de votre connerie aussi mon vieux.
La suite demande un effort intellectuel plus pointu, merci aux blaireaux pollueurs de retourner à leurs activités préférés et de nous fouttre la paix :
Le problème que pose l’article ce n’est pas celui de la liberté de la presse, c’est celui de la possession de documents sensibles. La garde à vue, la mise en examen, les pressions, les « menaces » n’ont rien à voir avec les sources, tout le monde sait que le fautif est celui qui sort les documents. Pour Dasquié le motif est possession de documents sensibles passible (je le répète) d’une peine d’emprisonnement.
Personne ici ne se pose la question de savoir pourquoi il est sorti de garde à vue... ? Les hypothèses à mon sens les plus probables sachant que TOUT LE MONDE CONNAISSAIT CETTE INFO, QUE CE N’ETAIT UN SECRET POUR PERSONNE (sauf pour les ignares qui viennent ici polluer une problématique médiatique) sont que :
- Dasquié a été utilisé pour mettre un coup de pression à ceux qui manque un peu de discrétion dans leur boulot au quotidien dans les services.
- Dasquié a été utilisé par Paul Amar dans son émission pourrie pour faire du sensationnel (qui n’affecte pas du tout Malbrunot habitué comme on le sait des vrais sujets et terrains sensibles) et qui lui ne donne ni ses sources, ni les documents qui peuvent compromettre qui que ce soit.
- Dasquié est un blaireau qui s’est pissé dessus, qui refuse de faire 4 mois de prison et qui envoie par la même occasion un agent à la mort (au mieux au chômage, au pire devant un tribunal militaire)Autre interrogation et vous tous (focalisés sur l’auteur et sa personne) êtes passés à coté :
- La source intermédiaire ou « indirecte », quel est son rôle ? Quelle est sa fonction (agent, politique, journaliste, industriel friqué ou notable en manque de sensations fortes...) La trahison venait peut être de cette personne et non pas de la source initiale qui pensait remettre un document entre de « bonnes mains ». On connaît aujourd’hui les relations étroites que tiennent journalistes et politiques, et personne n’émet la possibilité qu’un politique puisse vendre la mèche en échange d’autres informations ? Vous êtes tous abrutis focalisés sur Dasquié MAIS ON S’EN TAMPONNE DE DASQUIE, lui-même en faisant son job d’éboueur croit passer son temps à trahir des gens qui le tiennent par le bout du gland. Entendre Dasquié dire « ce jour là j’ai fait le meilleur boulot de ma vie » qui est d’avoir écrit un article paru dans le figaro il y a 6 ans, je me faisais mal tellement je riais... Non seulement « ils » le tiennent par le gland, mais en plus, « ils » lui donnent des illusions quant à son « talent » et le plus fort, c’est qu’il y croit et qu’il vous embarque tous dans son délire s’aidant de sa voix tremblante, parlant d’une pseudo « atteinte à la démocratie » en y ajoutant 3 larmes de crocodile... lui qui fait payer 87€ pour avoir accès « illimité » à ces documents. Allons, allons les apprentis James Bond, avouez, parmi vous tous, quel tocard a payé pour s’abonner à cette sous merde de www.géopolitique.com ? 87€... achetez donc un bouquet de fleur à votre épouse que vous ne regardez plus depuis des mois, allez lui faire un câlin au lieu de faire des « mamours » à Dasquié...
Au lieu de sortir vos « vérités » sorties tout droit de vos cerveaux malades prenez donc un peu de distance. Entre « vieuxcon » qui porte superbement son pseudo et JC Moreau qui ose demander : « Pourriez-vous préciser de quelle façon la mise à jour d’une information factuelle, dès lors que les sources demeurent inconnues, peut-elle concrètement mettre en danger des agents de terrain ? »... on est servi... « Jésus Christ » Moreau, vous la sortez d’où cette naïveté de rat d’opérette ? Servez vous donc de votre cerveau et la réponse vous paraîtra évidente... Dernière chose « JC » à propos de : « A ce jour, je n’ai pas trouvé de réponses positives à ces deux questions... » sur les démentis du Procureur, j’ai failli en pleurer de rire. En fait je me suis demandé « mais il est con ou quoi ? » Aller plutôt voir qui date de samedi 8/12 :
ou encore çeci qui date de lundi 10/12 :
et cessez de venir proférer sur agora vos lumineuses bassesses d’esprit de juriste en culotte courte.
-
JC. Moreau
15 décembre 2007 21:52
@ Djibril
Pour préciser les choses, il m’importe peu de savoir si M.Dasquié est ou non un bon journaliste, ni même de critiquer le fait que la DST ait tenté d’intimider ce dernier pour obtenir des informations. Seul m’importe la question de savoir si un substitut du procureur s’est oui ou non prêté au jeu consistant à faire de la détention préventive un argument de menace lors de l’interrogatoire. Si tel était le cas, le substitut en question aurait de toute évidence commis un fait gravissime en rabaissant la détention préventive au rang de la lettre de cachet.
Ceci étant dit, je me permets de revenir sur les questions de fond, auxquelles vos invectives n’ont su apporter aucune réponse.
1- Sur la question de savoir si les « révélations » de Dasquié étaient ou non de nature à compromettre la sécurité d’ « agents de terrain » :
Tout d’abord, ce qui m’amène à considérer que les révélations de M. Dasquié sont assez bégnines tient au laps de temps relativement long entre la divulgation des infos en question et l’action effective de la DST. Ensuite, les documents « confidentiel défense » dont il est question ne se confondent pas avec ceux classifiés « secret défense », autrement plus sensibles. La mention « confidentiel défense » renvoie à des « informations qui ne présentent pas en elles-mêmes un caractère secret mais dont la connaissance, la réunion ou l’exploitation peuvent conduire à la divulgation d’un secret intéressant la défense nationale et la sûreté de l’Etat ». Concrètement, les documents « confidentiel défense » se présentent sous la forme de note de synthèse, sans mention des sources, puisque lesdits documents sont susceptibles d’être diffusés à des élus ou à des fonctionnaires, voire utilisés par certaines entreprises (après avoir reçu une habilitation, à l’issue d’une enquête de moralité). Ce qui signifie en clair, que leur divulgation ne peut a priori avoir d’incidence sur les agents de terrain, puisque les documents « confidentiel-défense » sont précisément conçus pour pour ne pas mettre les « agents » à la source de ces informations. Bref, lorsqu’il est affirmé que M. Dasquié a mis en danger des agents de terrain par la divulgation d’un document « confidentiel-défense », il me semble opportun de lui demander des précisions sur le sujet à M. Bulinge.
2- Sur la question de l’existence d’une enquête interne ou d’une plainte en diffamation.
- Les articles vers lesquels vos liens renvoient ne font mention que du démenti officiel du Procureur, et non de l’existence d’une enquête préalable, de même qu’ils ne rapportent pas d’un dépôt de plainte pour diffamation à l’encontre de M.Dasquié. Dont acte, et ne vous en déplaise, les deux questions posées restent entières. Je le répète, l’accusation portée par M.Dasquié est gravissime, et dans l’ordre naturel des choses, il paraît impensable que le substitut du procureur n’est pas porté plainte pour diffamation à l’encontre de M. Dasquié.PS : J’ai bien conscience que la distance qui sépare deux interlocuteurs sur internet puisse donner quelque sentiment d’impunité, et que de cette illusion d’impunité puisse surgir inopinément quelques frasques verbales. Néanmoins, je vous serai reconnaissant de faire preuve d’un minimum de courtoisie lors de nos éventuels futurs échanges, à défaut de respect. Dans le cas contraire, je me verrais dans l’obligation de troquer mes si confortables « culottes courtes » pour un austère costume de plaignant. J’ose donc espérer que votre temps est aussi précieux que le mien, et que vous saurez entendre mon invitation, nous épargnant ainsi à tous deux les lourdeurs procédurales d’un procès pour injure publique, activité extrêmement « chronophage » et qui plus toujours relativement onéreuse.
-
JC. Moreau
15 décembre 2007 22:05
erratum :
- « il paraît impensable que le substitut du procureur n’AIT pas porté plainte pour diffamation à l’encontre de M. Dasquié ».
- « et qui plus est toujours relativement onéreuse ».
-
-
moebius
15 décembre 2007 22:25
Dasquié nous en apprend plus sur certaine méthodes... Il y’a eu intimidation pour connaittre la source. Que le substitut porte plainte serait de sa part la derniére chose a faire, et pour quoi faire ? La source ils l’ont et ils vont pouvoir réorganiser leur service en conséquence.
-
Djibril
16 décembre 2007 00:05
C’est exactement mon propos, en tout cas, une des hypothèses avancées.
-
-
-
Djibril
16 décembre 2007 00:03
@JCmoreau ou encore « Max la menace »...
« Ceci étant dit, je me permets de revenir sur les questions de fond, auxquelles vos invectives n’ont su apporter aucune réponse. »
Et en plus vous ne savez pas lire, décidément... On va la refaire en espérant que vous ayez placé votre cerveau en mode veille ouverte...
« Tout d’abord, ce qui m’amène à considérer que les révélations de M. Dasquié sont assez bégnines tient au laps de temps relativement long entre la divulgation des infos en question et l’action effective de la DST. »
C’est pas possible, vous faîtes exprès, vous me parlez d’activité « chronophage » mais là, c’est de l’ordre de la mission humanitaire que je vais prendre le temps de vous répondre, je ne peux pas vous laisser dans un état pareil, c’est de la non assistance... Poussez la réflexion, vous y êtes presque ! Je vous répète que Dasquié est INSTRUMENTALISE depuis longtemps... Compris ? Ca tourne la haut ou quoi ? Je la refais ? ON SE SERVAIT DE LUI ! Et c’est vous qui me parlez de « perte de temps », pour vous en faire gagner, arrêter de vous demander pourquoi tout ce temps il a pu faire commerce de ces documents librement. Réfléchissez : Pourquoi on l’a laissé vendre ces documents, sur le web, sans qu’il soit inquiété ? Pour moi elle est là la question, pas de savoir si telle ou telle procédure a été engagée ou non.
« Ensuite, les documents [...] à la source de ces informations. »
Mais pourquoi ce long et inutile paragraphe à part par sadisme démesuré ? Si la tentative était de vous donner un style, vous êtes passé à coté.
« Sur la question de l’existence d’une enquête interne ou d’une plainte en diffamation. »
Parce que le proc, ou encore le pape, un kilo de banane, une savonnette, un chiffon, un épi de maïs, un raton laveur ou n’importe qui d’autre en ont absolument rien à secouer de Dasquié. Comme je l’explique précédemment (et je commence sérieusement à me poser des questions quant à votre capacité à comprendre quoi que ce soit à part la lecture d’un livre Rouge de chez Dalloz) une des hypothèses, à mon sens la plus probable, c’est qu’il ait été utilisé pour mettre la pression aux plus bavards. A partir du moment où il le piège a donné un résultat probant et qu’il est rentré chez lui... qu’est ce que les agents, le proc ou un autre en ont affaire de lui ?
« Dans le cas contraire, je me verrais dans l’obligation de troquer mes si confortables « culottes courtes » pour un austère costume de plaignant. J’ose donc espérer que votre temps est aussi précieux que le mien, et que vous saurez entendre mon invitation, nous épargnant ainsi à tous deux les lourdeurs procédurales d’un procès pour injure publique, activité extrêmement « chronophage » et qui plus toujours relativement onéreuse. »
Alors ça, j’adore. Onéreuse pour vous Monsieur JC. A quoi bon monter sur votre code de procédure pour essayer en vain de me mettre la pression... ? Mais surtout, quelle belle preuve de conscience juridique vous nous faîtes là en direct et en public (voyez chers lecteurs où part l’argent de vos impôts...), comme ci les tribunaux n’étaient pas assez surchargés... Et tout ceci pour que Monsieur touche son maigre euro symbolique (envoyez moi votre adresse, je vous ferai parvenir 2 enveloppes timbrées), et la gloire de me savoir privé d’Agora pour 6 mois... Et vous vous prétendez juriste... Quelle conscience ! Pathétique, tout autant que votre misérable et schyzophrénique tentative d’intimidation par le bas. Vous utilisez la « menace » que tous les autres dénoncent un peu plus haut (pourvu que Paul Amar m’invite pour en parler...) Votre respect, votre distance, et votre drôlissime « costume de plaignant » vous savez maintenant ce que j’en pense et de surcroît quoi en faire... Et si vous ne souhaitez plus « converser » avec moi car mon ton franc et sans langue de bois frôle votre pauvre sensibilité, vous pouvez vous abstenir, je ne vous force à rien et ça me fera des vacances.
Principe général : Dans la vie (comme dans le droit d’ailleurs...) on n’a pas toujours des réponses à des questions, à croire que pour vous ceci est vital. Permettez-moi ainsi de rajouter à suivre une définition, base de mon propos précédent :
« Une hypothèse est une proposition ou une explication que l’on se contente d’énoncer sans prendre position sur sa véracité, c’est-à-dire sans l’affirmer ou la nier. Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire, par exemple dans le cadre d’une démarche expérimentale. Une hypothèse destinée à être travaillée ou vérifiée est désignée par l’expression « hypothèse de travail » ; au contraire, une hypothèse utilisée sans intention de la vérifier (pour des raisons sentimentales, religieuses ou politiques par exemple) constitue un postulat. »
Au plaisir de vous relire, c’est tellement drôle...
-
JC. Moreau
16 décembre 2007 00:58
@Djibril
Même en atténuant la forme, vous ne produisez aucun argument sur le fond. Vous évoquez l’instrumentalisation tout à fait probable de M.Dasquié par ses sources. La belle affaire... l’argument n’a strictement aucun rapport avec le sujet qui m’intéresse, à savoir celui relatif la menace de détention provisoire dont M.Dasquié dit avoir été victime.
Qui plus est, sur la question de savoir si oui ou non M.Dasquié a mis en danger des agents actifs, vous ne répondez pas davantage.
Bref, beaucoup de virulence dans vos propos pour une absence manifeste de contenu.
PS : Et par pitié, ne venez pas en plus vous ériger en victime d’une « menace » lorsque vous avez insultez délibérémment vos interlocuteurs, qui plus est lorsque ceux-ci ne s’adressaient pas à vous au demeurant. A plus forte raison lorsque la « menace » en question consiste dans l’exercice légitime d’un droit, celui de ne pas se faire insulter par un individu qui a pour tout alibi de confondre franc parler et langage ordurier.
-
Djibril
16 décembre 2007 01:40
Dîtes moi Zorro, lorsque l’auteur de l’article en prenait plein la poire par la grande majorité sonnante des commentateurs, vous, votre « courage » et vos principes chevanchant vous étiez planqué où ? Alors maintenant que quelqu’un perturbe votre petit confort de gens de « bonne compagnie » vous prenez vos faux airs de « gentleman démodé », c’est tellement hipe et tendance... C’est dingue, avec votre barbichette, votre chemise ouverte, un masque, une épée, un cheval et un pote sourd muet et on s’y croirait...
« Qui plus est, sur la question de savoir si oui ou non M.Dasquié a mis en danger des agents actifs, vous ne répondez pas davantage. »
Il en va de la psychiatrie, c’est gravissime à votre niveau, très sincèrement je m’inquiète. La réponse est « Oui » et j’y ai déja répondu, encore faut-il que vous sachiez maitriser la phase qui vient entre le déchiffrage d’un alphabet et la phase d’interprétation de celui-ci...
Quant au sujet qui vous « intéresse » il est lui même en dehors de la question initiale, et venir nous parler d’éthique dans un scénario aussi improbable que celui la qui mêle conspiration, agents de renseignement peut-être même étrangers, politiques, est totalement grotesque et ridicule.
Je répète, mais avec vous j’en ai pris l’habitude : Si vous voulez des réponses précises, (sachant que personne ne se trouvait là bas à part l’intéressé mythomane, des agents de la DST et un proc) donc, impossible à avoir trouvez vous donc un cercle de « penseurs à la croix de bois » ça calmera passablement la frustration...
-
JC. Moreau
16 décembre 2007 16:24
@Djibril
M. Bulingue, me semble-t-il, n’a eu besoin de personne pour se défendre contre les attaques ad hominem dont il a été l’objet.
Pour ma part, je n’ai pas pris part à ces attaques, je me suis contenté de lui poser de simples questions de bon sens, auxquelles il n’a toujours pas répondu et sur lesquelles vous-même n’êtes en mesure de produire que de vagues proclamations, qui ne sont démontrées ni en fait ni en argumentation logique.
Libre à vous de vous satisfaire d’un communiqué laconique du Procureur et des affirmations à l’emporte pièce de M.Bulingue.
Pour ma part, à défaut de réponses pertinentes, je réserve mon opinion sur cette « affaire Dasquié » sans incriminer les magistrats ni Dasquié lui-même. De nous deux, vous êtes le seul à avoir choisi un camp, ou pour prendre une référence dans la suite logique de votre précédente intervention, vous êtes le seul à avoir choisi d’alimenter un moulin à vent de votre animosité. Sur ce, je dois donc vous abandonner à vos effusions, Torpedo ayant toutes ses chances dans le quinté de Vincennes (je tiens cette info d’une source sûre, dont je ne peux malheureusement pas vous révéler le nom). Bien le bonjour chez vous !
-
-
Kicéça
16 décembre 2007 02:34
Un torchon écrit par un idiot vise à semer le doute sur une dénonciation des dérives pitoyables d’un pouvoir devenu inhumain. Chacun restera sur ses convictions. Y compris sur le rôle d’AgoraIntox. A force de vouloir saturer tous les médias, les salariés de la désinformation deviennent contre-productifs.
)
Pour compléter vos informations, je vous encourage à visiter notre blog :