vendredi 21 juin 2019 - par jipebe29

De l’hyst�rie climatique

Cet article dénonce l'hystérie climatique et la politisation du GIEC.

Voici 5 critères qui permettent d’identifier une vaste opération de désinformation

Critère n°1 : Unanimité de tous les médias et de tous les politiques, voire de toutes les institutions internationales

Critère n°2 : Surinformation sur un aspect de la question, omerta sur les autres

Critère n°3 : Tous les bons d’un côté, tous les mauvais de l’autre

Critère n°4 : Acquiescement de l’opinion débouchant sur une psychose collective avec une totale perte de bon sens.

Critère N°5 : Refus d’accepter les observations dérangeantes et la controverse scientifique.

Le réchauffement climatique anthropique et la politique énergétique associée satisfont à ces 5 critères. Dans le domaine scientifique, l’esprit critique, le scepticisme et la controverse sont des vertus. Mais en climatologie et en production d’électricité ce sont des tares. Curieux, non ?

Contrairement à ce que l'on nous répète ad nauseam, il n'y a aucune urgence climatique, pour plusieurs raisons simples et de bon sens, outre le fait qu’il n’y a aucune preuve scientifique que le CO2, quelle que soit son origine, ait une action mesurable sur la TMAG (température moyenne annuelle globale). Si tel avait été le cas, une seule COP, un seul rapport scientifique, un seul résumé pour les décideurs (SPM) auraient été suffisants. Le GIEC a été créé par l’ONU, ce Grand Machin, pour diffuser un alarmisme climatique outrancier qui sert de justification à une noria de taxes, de normes souvent absurdes et de règlements contraignants.

Rien que le fait que le nom originel, IPCC (Intergovernmental Panel For Climate Change) ait été modifié dans les autres langues en y introduisant le mot « experts » est très étrange... En effet cette appellation a pour but de nous faire croire que le GIEC est une structure scientifique, alors que c’est une structure intergouvernementale, donc politique.

Dans ses statuts, rédigés par l'UNEP (United Nations Environment Program), il est demandé au GIEC de travailler sur le "Réchauffement Climatique Anthropique" (RCA) : « Évaluer sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation ». Donc, avant même que le GIEC n'ait commencé ses travaux, on lui impose LA SOLUTION : il y a réchauffement ET il est anthropique. Par conséquent, mécaniquement, les dirigeants du GIEC vont tout faire pour justifier cette solution, et ils n'ont pas hésité à utiliser de la science fausse, comme, par exemple, le modèle d'effet de serre d'Arrhénius, qui avait été réfuté par les physiciens de son époque (expérience de Wood), et que le GIEC a fort opportunément sorti de son chapeau, ou encore d’inventer un nouveau processus physique, le forçage radiatif avec rétroaction, qui a la propriété étonnante de violer la seconde loi de la thermodynamique, sans que cela ne pose problème au GIEC….

Une fois que le rapport scientifique est rédigé (compilation de nombre de publications judicieusement sélectionnées), le résumé pour les décideurs (SPM) est préparé entre les dirigeants du GIEC, gardiens zélés de la Sainte Parole GIECquienne, et les représentants des gouvernements, diplomates et fonctionnaires. Il est négocié mot par mot, à la virgule près, selon les bonnes habitudes du Grand Machin Onusien. De ce fait, le SPM gomme toutes les nuances, toutes les interrogations, tous les aveux de méconnaissance que l’on peut trouver dans le rapport scientifique. Il n’a donc aucune valeur scientifique. Puis, il est publié et présenté en grande pompe aux Etats, aux institutions internationales, et aux médias du monde entier pour qu’ils relayent la Sainte Parole « GIECquienne » aux peuples de toute la planète.

Après ce faste clinquant et fort onéreux, les scientifiques sont priés de mettre le rapport scientifique en conformité avec le SPM, qui a force de Loi Divine, et leur rapport ainsi remis dans la Ligne du Parti est publié plusieurs mois après le SPM. Jamais la science n’avait été ainsi dévoyée (sauf avec le lyssenkisme, cousin proche du dogme du Réchauffement Climatique Anthropique – RCA) et jamais son éthique la plus élémentaire n’avait été ainsi foulée aux pieds et instrumentalisée par le politique.

La référence de l'alarmisme climatique est donc ce fameux résumé pour les décideurs (SPM), qui n’a aucune valeur scientifique, le rapport scientifique servant de caution de bonne science. Mais ce SPM sert de justification à l'alarmisme climatique, qui devient de plus en plus irrationnel et délirant, notamment en imputant au réchauffement climatique tout événement météo plus ou moins intense, confondant par là-même, sans vergogne, climat et météo. Nul, sauf les experts concernés, ne lit le volumineux rapport scientifique AR5, pourtant plus mesuré que le SPM, car il reconnaît qu’il n’y a quasiment plus de réchauffement global depuis près de 20 ans (le « hiatus » ou la « pause »), prend en compte les incertitudes et reconnaît qu’il y a des mécanismes encore mal connus du climat, système particulièrement complexe et non modélisable. Par exemple, on ne sait pas modéliser le cycle de l’eau, qui a pourtant, notamment via l’ennuagement, un effet important sur les températures. Alors, pourquoi accorder du crédit aux projections multidécadales des modèles numériques, construits en intégrant les thèses du GIEC et en rajoutant ça et là un peu de poudre de perlimpinpin, un zeste de paramétrages plus ou moins subtils afin de bien rester en conformité avec les thèses hypothétiques du GIEC et l’alarmisme climatique ?

Récemment un panel de vaillants citoyens, choqués que la Sainte Parole GIECquienne du SPM ne soit pas disponible dans la langue de Molière, et que les gueux n’en aient donc pas connaissance, a traduit en français ce résumé pour les décideurs. Cette traduction participe bien sûr à la propagande réchauffiste dans toute son absurdité. https://www.lepoint.fr/debats/une-traduction-citoyenne-pour-enfin-lire-le-dernier-rapport-du-giec-22-05-2019-2314423_2.php

A l’époque de Galilée, il y avait la science officielle de l’Eglise Catholique. A notre époque, il y a la science officielle du GIEC/IPCC. Dans le premier cas, la science officielle s’est avérée être fausse, mais il a fallu du temps pour que l’Eglise l’accepte. Dans le second cas, la science officielle s’avérera aussi être fausse. Ce n’est qu’une question de temps et de prise de conscience de l’absurdité de la pataphysique de l’atmosphère « inventée » par le GIEC afin de cautionner une idéologie préconfigurée. Je trouve donc croustillant que, dans l’article du Point, il y ait référence au procès de Galilée, dont la version moderne est l’accusation de « négationnisme » pour tous ceux qui ne reconnaissent pas la Sainte Parole Giecquienne, le refus de la controverse, les insultes, l’anathème, l’interdiction d’accès aux médias pour se faire entendre, susciter une saine critique et faire cesser cette hystérie climatique qui nous pourrit la vie (et le portefeuille).

Pour éviter tout déviationnisme, tout révisionnisme pervers, il est très important que les jeunes générations, qui sont le futur de la planète, soient bien conditionnées informées des terribles maux climatiques qui vont s’abattre sur nous si l’on ne suit pas vigoureusement les oukases recommandations de la Très Sainte et Très Sage Eglise Réchauffiste. Nos braves citoyens traducteurs, militants verts, dont l’objectivité n’est pas à mettre en cause, ont donc, dans leur grande sagesse, prévu « ... une adaptation du résumé pour les enseignants ». Le petit livre rouge de Mao, c’est ringard. A présent, c’est le petit livre vert (très vert pour masquer le très rouge) du résumé pour les décideurs, bible de la Sainte Eglise Réchauffiste, qui a pour mission d’endoctriner la jeunesse comme cela se passa en Chine sous le règne de Mao, ce qui a entraîné la création de camps de rééducation politique pour les méchants incroyants, déviationnistes et impérialistes, rétifs à la Parole du Grand Timonier. A quand les camps de rééducation pour les épouvantables climato-réalistes, qui osent, les misérables, critiquer la Sainte Parole GIECquienne, soutenue avec foi par les candidats à l’élection européenne, les braves gens ?

93 r�actions

Nicolas_M 21 juin 2019 15:31

D�sesp�rant de mauvaise foi et m�connaissance crasse du sujet. Presque pire qu’un �colo convaincu � 100% par le r�chauffement et jetant des caillasses sur la vitrines d’un boucher parce que les vaches �a p�te une vache. Un �colo qui ressortirait plein d’acronymes pour faire croire aux bas de plafond qu’il poss�de un minimum de culture.

Sans parler de l’hyst�rie qui selon vous a lieu (je n’ai encore vu personne en train de courir dans les rues en hurlant, mais visiblement on ne vit pas dans le m�me monde), il y a de nombreuses �tudes scientifiques, toutes disponibles via diff�rents m�dias, sur de nombreux aspects de ce r�chauffement. On parle des relev�s satellites, de l’analyse de la composition des plantes, de l’analyse de la biomasse, de l’�volution de l’activit� solaire, d’essais en atmosph�re contr�l� sur les plantes, de l’�volution de la temp�rature dans les basses couches oc�aniques ou dans les hautes couches de l’atmosph�re, des carottages, et j’en passe. Etes-vous, personnellement, capable de compiler l’int�gralit� de ces donn�es pour vous faire votre opinion ? Pas plus que moi, soyons r�aliste, en tout cas pas en une seule vie.

A partir de l�, vous avez deux options : soit vous vous fiez � un groupe d’experts inter-gouvernemental, potentiellement influenc� par certains lobbies industriels ou certains gouvernements, pour compiler l’int�gralit� de ces donn�es et rendre un verdict.

Ou bien vous allez sur des groupes Facebook climato-sceptiques, tous compos�s soit d’ados boutonneux sans aucune culture scientifique, soit de lobbies p�troliers, et vous les �coutez comme parole d’�vangile d�monter une conclusion du GIEC en se basant sur une erreur sur ligne dans un rapport sur la dizaine de milliers de rapports qui ont �t� compil�.

C’est triste, mais il n’existe pas d’alternatif, aucune instance non gouvernementale et non li�e � des lobbies ne s’est donn� pour t�che (� ma connaissance, je serais tr�s heureux que vous me d�trompiez)

de compiler cette immense masse de donn�es scientifiques.

Le GIEC est-il impartial et ses conclusions sont-elles � prendre � la lettre ? Certainement pas. Mais le GIEC dispose d’un r�tro-contr�le de divers instances nationales et internationales, et l’on peut estimer avec une forte probabilit� que ses conclusions tendent vers la r�alit�. J’ai bien dit « estimer » et « tendent », je n’ai pr�tendu � aucun moment qu’il fallait prendre pour argent comptant l’origine anthropique du r�chauffement ni le r�le central du CO2. Ce n’est pas une v�rit� absolue.

Tout est question de probabilit�, et non de r�alit� ni de croyance. Et il est probable, avec une faible marge d’erreur, que votre article soit un conglom�rat de th�ses fumeuses issues du web, avec maximum un ou deux articles scientifiques en source, c’est � dire que l’int�gralit� de vos sources d’informations n’a pas plus de valeur d’un pet de vache (plein de m�thane et non de CO2, par ailleurs).

Le GIEC, malgr� tous ses d�fauts, ses liens avec certaines personnalit�s critiquables, le biais de confirmation que vous mentionnez, est, aujourd’hui, la source d’information la plus cr�dible existante. Je n’ai pas dit juste ni s�re, j’ai dit cr�dible en fonction de ce que le commun des citoyens connait de son fonctionnement.

Bien entendu rien ne vous emp�che de vous renseigner sur les sites climato-sceptiques, et heureusement d’ailleurs, par contre vous seriez un bel abruti de les croire. Tout comme un �colo serait un bel abruti de croire les d�clarations du GIEC. Il faut savoir remettre chaque rapport, chaque source d’information, dans son contexte, et �tre capable d’estimer la probabilit� de v�racit� de chaque information. C’est seulement ainsi, en prenant le temps de confronter sans id�es pr�con�ues des points de vue oppos�s, qu’on peut avancer. Car si on ne croit pas mais qu’on estime vrai, si on se rend compte qu’on s’est tromp� on n’est pas bless� et on n’a pas bless� ceux qui avaient raison.

R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 21 juin 2019 15:46
  
  @Nicolas_M. je ne suis pas adolescent, ni boutonneux, ni fesse-bouqu�.
  Et ?
  Ta « cr�dibilit� » est pour les d�biles cr�dules.
  Un scientifique, lui, regarde les fraudes, pour d�pister et �carter le fraudeur.
  C’est ce que j’ai fait depuis plusieurs ann�es d�j�.
  
  Ces ruses pour compromettre des milliers de scientifiques na�fs
  
  http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986
  
  Non, le dioxyde de carbone est incapable de diriger le climat
  
  http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/non-le-dioxyde-de-carbone-est-154558
  
  Le GIEC n’est pas sans pr�c�dents dans l’histoire de l’humanit�
  http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/le-giec-n-est-pas-sans-precedents-153653
  
  La fraude � � 70 % des arbres menac�s par le changement climatique �
  http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
  
  Fraude : nulle trace de corpus exp�rimental soutenant � acidification des oc�ans �
  
  http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
  
  https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit
  
  � Initial sponsors included British Petroleum, the Nuffield Foundation and Royal Dutch Shell The Rockefeller Foundation was another early benefactor �
  
  Il appert que les cr�dules sont incapables de fournir un argument factuel � l’appui de leurs croyances. La religion d’�tat Intergouvernementale pr�sente au moins pour eux, l’avantage de justifier la guerre civile, la guerre de religion dans l’espoir de disposer prochainement de la dictature mondiale � car nous avons les bons experts �.
  
  R�pondre Lien permanent
- izarn 21 juin 2019 23:50
  
  @Nicolas_M
  Une immense masse de donn�es scientifiques...
  Oui, lesquelles ?
  Parcequ’il y a aussi une immense masse de donn�es scientifiques qui n’attribuent en rien une �l�vation de temp�rature hypoth�tique au CO2.
  Parceque s’il y a des especes qui disparaissent, c’est tr�s certainement du � la pollution, au b�tonnage, plut�t qu’� une augmentation de 0,05 degr�s de la temp�rature.
  La source anthropique, ce n’est pas le CO2, mais l’�conomie industrielle barbare vis � vis de l’environnement naturel.
  Faudrait pas continuer � se foutre de notre gueule...
  GIEC=DEBILE
  
  R�pondre Lien permanent
- Old Dan 22 juin 2019 00:25
  
  @Nicolas_M
  Vous avez raison !
  ... et surtout le GIEC ne sait pas « se vendre » aussi efficacement que les riches lobbies p�troliers, phyto et agro, chasseurs, routiers, financiers, etc..
  Les ONG pro n’ont que les cotisations (� 85%) et que leur lucidit� fra�che !
  .
  Les « septiques » sont-ils influenc�s comme des ministres ? Ou ces gens ne sont-ils pas intimement anxieux de l’�vidence plan�taire ? (J’habite l’h�misph. Sud)
  .
  [ Une prochaine g�n�ration sera-t-elle moins stupide ? Quelle perte de temps... ]
  
  R�pondre Lien permanent
- baldis30 22 juin 2019 20:05
  
  @izarn
  bonsoir,
  « Une immense masse de donn�es scientifiques...
  Oui, lesquelles ? »
  Parmi celles-ci les donn�es scientifiques fournies par C. Landsea, l’un des meilleurs climatologues NON-autoproclam�s....
  les donn�es qui ne correspondaient pas aux conclusions du GIEC ont �t� soit effac�es, soit modifi�es... ce qui entra�na bien �videmment la d�mission de C. Landsea du GIEC... Mais avec lui plusieurs sp�cialistes d’une grande universit� am�ricaine du Colorado ... Outre la d�mission de Lindzen, professeur de climatologie du M.I.T. ... et de bien d’autres
  Et on veut parler de v�rit� scientifique de la part du GIEC ... c’est exactement comme parler de la compassion nazie pour le ghetto de Varsovie ... c’est du m�me niveau d’abjection !
  Attention ma comparaison NAZI-GIEC n’est pas sans fondement puisqu’il repr�sente strictement la m�me id�ologie ... de gens d’une race dite sup�rieure.. (.... ment con) par rapport � l’ensemble des humains !
  
  R�pondre Lien permanent
Gollum 21 juin 2019 16:02

Moi l’hyst�rie je la vois surtout chez les remetteurs-en-cause maladifs...

Ce texte est d’ailleurs un mod�le du genre avec un aplomb et une sensation de monsieur je sais tout qui moi me d�becte..

Le r�chauffement je le constate chez moi rien qu’en regardant la flore qui n’est plus la m�me qu’� l’�poque de mon enfance, la quasi absence de neige les hivers, les printemps pr�coces, etc...

Les vid�os abondantes sur Youtube montrant la fonte des glaciers partout sur le globe, etc...

Ce ne sont pas les donn�es qui manquent..

R�pondre Lien permanent
- Albert123 21 juin 2019 17:51
  
  @Gollum
  
  « Le r�chauffement je le constate chez moi rien qu’en regardant la flore qui n’est plus la m�me qu’� l’�poque de mon enfance, la quasi absence de neige les hivers, les printemps pr�coces, etc... »
  
  heureusement que les « monsieur je sais tout » vous d�becte, car vous �tes en train de nous expliquer que votre seul point de vue justifie � lui seul le fait de devoir, tous autant que nous sommes, nous plier � votre version id�ologis�e de la r�alit�
  
  En plus quand il y a refroidissement vous l’avez dans l’os, et on n’en note des p�riodes plus froide qu’� l’accoutum�e,
  
  il y a encore 2-3 semaine, ce fut le cas, -15 � c par apport aux normes saisonni�res.
  
  On peut parler de d�r�glement climatique mais de r�chauffement non.
  
  « Les vid�os abondantes sur Youtube montrant la fonte des glaciers partout sur le globe, etc...
  
  Ce ne sont pas les donn�es qui manquent.. »
  
  Tous les constats du monde ne permettent aucunement de d�terminer les causes v�ritables de ce d�r�glement climatique.
  
  le fait de faire de l’activit� humaine la cause de ce d�r�glement tient d’ailleurs plus de l’id�ologie (avec chiffres et �tudes truqu�s � l’appui) que d’une quelconque r�alit� scientifique.
  
  (remerciez en cela les « climato manipulateurs » qui se sont tous seuls tir�s une balle dans le pied en truquant eux m�me les �tudes qu’ils ont fournis pour mieux tromper le public qui s’en rend de plus en plus compte).
  
  « l’hyst�rie je la vois surtout chez les remetteurs-en-cause maladifs... »
  
  La seule hyst�rie du moment c’est celle qui consiste � brandir la fin du monde dans 12 ans et � nous dire qu’il faut quand m�me redoubler les efforts m�me si cela ne servira � rien car c’est d�j� trop tard.
  
  face � un discours aussi grotesque que contre productif, j’invite surtout tous les affol� du bulbe � montrer l’exemple en se suicidant en bon n�o malthusien qu’ils sont.
  
  si effectivement vous pensez qu’on est trop nombreux sur Terre, montrez l’exemple.
  
  Sainte Greta priera pour vous.
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 21 juin 2019 18:03
  
  @Gollum. Longtemps avant que tu sois n�, le climat changeait maintes fois, et changera encore des centaines de milliers de fois.
  On peut m�me pr�dire que nous allons tous mourir.
  Un jour.
  
  R�pondre Lien permanent
- izarn 21 juin 2019 23:57
  
  @Gollum
  Depuis 15 ans j’ai eu trois hivers avec neige, dans le sud ouest, latitude 44�30
  Jamais vu ca depuis 40 ans...
  Il y a quelque jours, il a gr�l� pour le 21 juin, solstice d’�t�...
  Etonnant non ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Gollum 22 juin 2019 08:45
  
  @Albert123
  
  vous �tes en train de nous expliquer que votre seul point de vue justifie � lui seul le fait de devoir, tous autant que nous sommes, nous plier � votre version id�ologis�e de la r�alit�
  
  ------> (grosse lassitude....)
  
  https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/pour-fuir-le-rechauffement-climatique-la-flore-montagneuse-migre-vers-les-sommets_122800
  
  R�pondre Lien permanent
- Albert123 22 juin 2019 09:49
  
  @Gollum
  
  vous appuyez vos constats nombrilistes ( « Le r�chauffement je le constate chez moi rien qu’en regardant la flore qui n’est plus la m�me qu’� l’�poque de mon enfance, la quasi absence de neige les hivers, les printemps pr�coces, etc... ») avec les propos qu’on trouve dans un magazine (qui � autant de valeur scientifique que gala ou voici au passage et qui appartient au groupe Pigasse),
  
  si vous saviez la lassitude que je ressens face � ce genre « d’argumentaire » en peau de lapin, car vous n’avez visiblement pas encore compris que le contenu de « science et avenir » est aussi orient� que le reste.
  
  c’est aussi lassant que celui qui brandit le d�codex du Monde (du groupe NIel PIgasse, tiens encore l� lui) ou qui nous tartine du BFMTV de Drahi � longueur de journ�e pour nous d�livrer la « v�rit� ».
  
  mais bon Sainte Greta prie pour vous.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gollum 22 juin 2019 09:59
  
  @Albert123
  
  (qui � autant de valeur scientifique que gala ou voici
  
  Et �a c’est un argument d’un risible.. Elle est l� ma lassitude, devant des d�bilit�s pareilles..
  
  Vous �tes bon pour un bon traitement contre la parano�a..
  
  Devant tant de connerie je d�clare forfait.
  
  Mais j’imagine que vous devez �tre content, ce texte recueillant un bon score l’« �veil » est en marche comme dirait l’allum� de la terre plate (joeblow) qui se trouve en phase avec vous sur ce texte pitoyable..
  
  R�pondre Lien permanent
- Albert123 22 juin 2019 10:39
  
  @Gollum
  
  « Au fait, s’p�ce de tartuffe »
  
  « en bon parano »
  
  « j’imagine, me dire que tout ce qui parait dans Nature est orient�, et dirig� par les Illuminatis et autres adeptes sataniques du NOM.. »
  
  insultes, moqueries et psychiatrisation, ic�nes de clown + accusation de complotisme, un grand classique.
  
  de plus la confusion que vous apportez en amalgamant le sujet avec des concepts fumeux comme les illuminatis et le NOM est �galement r�v�latrice.
  
  vous �tes un troll qui esp�re nous expliquer la vie, ce qui ne convaincra que ceux qui sont du m�me tonneau.
  
  bref on comprend pourquoi vous citez du Niel / Pigasse : c’est de votre niveau.
  
  *je vous tapote le sommet du crane de mani�re paternelle et condescendante car c’est ainsi que l’on traite les petits histrions les plus pu�rils et les plus manipulables*
  
  R�pondre Lien permanent
- Gollum 22 juin 2019 10:49
  
  @Albert123
  
  Cela vous �vite de r�pondre sur le fond, � savoir qu’en est-il de la revue Nature ?
  
  Je suis m�me pr�t � parier que vous n’avez m�me pas daign� lire le lien fourni sinon vous m’auriez cit� Nature au lieu de Pigasse...
  
  J’ai cit� le NOM car au point o� l’on en est de critiquer l’une des revues scientifiques les mieux cot�es du monde c’est presque � cela qu’on aboutit...
  
  D’ailleurs : bref on comprend pourquoi vous citez du Niel / Pigasse : c’est de votre niveau.
  
  Vous continuez � essayer de faire croire qu’il s’agit de Niel/Pigasse alors qu’il n’en n’est rien et que je viens de le montrer. Je sais, �a vous emmerde mais c’est comme �a...
  
  Quant � �tre manipulable je crois que vous en �tes un bon exemple � syst�matiquement souffler dans le sens contraire du vent sans r�flexion aucune et en s’alimentant aux sources les plus foireuses du net..
  
  R�pondre Lien permanent
- Gollum 22 juin 2019 11:14
  
  @Djam
  
  et c’est l’homoncule, avec ses petits pets et pots d’�chappement qui parvient � � d�r�gler � (sans rire) un syst�me cosmique dans lequel la terre n’est qu’un grain de sable...
  
  Euh oui... faudrait vous r�veiller mais on est en surnombre sur cette plan�te avec consommation d’�nergie et de mati�res premi�res d�mentielles, il est assez logique qu’il y ait un impact...
  
  P’ain les bourrins... Mais c’est d�sesp�rant.
  
  R�pondre Lien permanent
- Albert123 22 juin 2019 12:28
  
  @Gollum
  
  « Cela vous �vite de r�pondre sur le fond, � savoir qu’en est-il de la revue Nature ? »
  
  mais non ma petite Marl�ne Schiappa en pleine r��criture de l’histoire, �a n’�tait pas le fond du sujet, le sujet c’�tait votre cr�dulit� face au fantasme du r�chauffement climatique li� � votre perception tronqu�e du ph�nom�ne depuis votre fen�tre de chambre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Albert123 22 juin 2019 12:29
  
  @Gollum
  
  « faudrait vous r�veiller mais on est en surnombre sur cette plan�te avec consommation d’�nergie »
  
  et vous vous ne vous �tes donc pas encore suicid� pour r�pondre � un tel impact ?
  
  un peu de coh�rence svp, montrez l’exemple.
  
  R�pondre Lien permanent
- baldis30 22 juin 2019 20:24
  
  @izarn
  
  bonsoir,
  « Il y a quelque jours, il a gr�l� pour le 21 juin, solstice d’�t�... »
  L’accident m�t�orologique qui vient de se produire dans la Drome et � la p�riph�rie n’a strictement rien de rare au cours des cinquante derni�res ann�es. C’est un classique d�riv� des incidents dits « c�venols » qui se produisent lorsqu’un front froid venu du Nord rencontre dans la vall�e du Rh�ne au sens large (de Macon � la mer) !
  Et ceci se produit fr�quemment dans ce couloir sous des formes diverses. Par exemple sous forme de neige au moins quatre fois depuis 1970 ! Sous forme d’orages voudriez-vous quelques exemples meurtriers ?
  Le front chaud remontait depuis le Sahara, et il ne fallait pas un microscope pour voir sur les voitures combien il �tait charg� de sable ... le front froid descendait encore du Nord � cette �poque ... parce que le froid au moins de juin cela existe ... !
  Je pourrais, en consultant simplement mon activit� pass� �num�rer bien des �v�nements zone par zone au cours des cinquante derni�res ann�es ! Sans parler bien entendu de ce qui faisait la d�lectation de nos arri�re-grands-parents, par exemple dans l’Illustration : les �v�nements hydrauliques exceptionnels ... QUE PAR CONTRE L’HOMME A BIEN LIMITE n’en d�plaise � tous les jocrisses du RCA et de l’�coloboboisme habituel .....
  Ah m.... alors on ne verra plus 17 m�tres d’eau au Pont d’Arc ? Si h�las mais l’homme y est pour beaucoup mais pas de la fa�on dont les imb�ciles vont croire !
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 23 juin 2019 22:39
  
  @Gollum. Nature Est militante carbocentriste.
  
  R�pondre Lien permanent
pemile 21 juin 2019 16:13

@jlpebe29

Vous �tes Jean-Pierre Bardinet, auteur de cet article publi� le 14 juin ?

R�pondre Lien permanent
- jipebe29 22 juin 2019 09:22
  
  @pemile
  Oui
  
  R�pondre Lien permanent
sls0 21 juin 2019 16:41

Crit�re 1 : Tous les m�dias et sp�cialistes disent que le weekend de P�ques qui vient risque de faire du bordel sur les routes, pour l’auteur c’est un complot vu qui y a unanimit�, donc ce n’est pas P�ques.

Crit�re 2 : unanimit� sur le fait que P�ques tombe le weekend suivant et on ne donne pas la parole � ce qui n’y crois pas.

On consid�re qu’un consensus de 80% c’est pas mal. Pour le r�chauffement c’est un consensus de 93% des climatologues, ceux qui maitrisent le sujet, entre nous on a pas � �couter les coiffeurs et d’anciens scientifiques non climatologues qui depuis leur retraite n’ont plus de notori�t�.

Crit�re 3 : la surinformation. On a plus parl� de l’h�ritage de Johnny qui pourtant n’aura pas d’impact, pas de pays qui deviendront invivable si c’est La�ticia ou Mireille Mathieu qui h�rite.

Crit�re 4 : acquiescement de l’opinion. Eh oui, 75% et 25% qui pr�f�rent �couter le chant des sir�nes pay� par les producteurs d’�nergie fossile. Faire partie des 75% c’est prendre conscience que l’on est de gros gaspilleurs. Faire partie des 25% c’est pouvoir continuer � gaspiller et avoir moins de scrupules au volant de son gros 4x4. 25% de beaufs sans scupules en France c’est de l’ordre du possible.

Crit�re 5 : refus de prendre en compte des observations. Au premier coup d’oeil parce qu’il maitrise un climatologue ne s’�tallera pas dessus surtout que le rapport est bas� sur des articles scientifiques qui eux sont ouverts aux observations, c’est m�me le principe d’une parution scientifique.

Faire une conf�rence ou une vid�o sur youtube est � la port�e de tout le monde, ce n’est pas les platistes qui manquent. Il ne faut pas s’�tonner que les climatosceptiques soient parfois mis au m�me niveau.

En voil� une de vid�o, une analyse d’une vid�o climatosceptique avec du facteur et non du fantasm� comme support.

https://youtu.be/XGq4WRTLfvc

R�pondre Lien permanent
- charly10 21 juin 2019 19:06
  
  @sls0
  
  "
  
  Excusez du peu mais vos arguments sont hors sujets :
  
  Le caract�re chaotique du climat et sa variabilit� naturelle ne sont pas les seules difficult�s auxquelles les climatologues doivent faire face. Les pr�visions sur le climat futur sont r�alis�es � l’aide de mod�les num�riques qui s’appuient sur les lois de la physique atmosph�rique et oc�anique. Ces mod�les sont � peu de chose pr�s les m�mes que ceux utilis�s en m�t�orologie pour pr�voir le temps � une �ch�ance de quelques jours. � Mais, contrairement aux mod�les de pr�visions m�t�orologiques, les mod�les climatiques n’utilisent pas d’observations directes pour corriger les trajectoires.
  
  En climatologie, on ne sait pas ,et on ne saura sans doute jamais. Le mod�le doit lui-m�me cr�er les conditions initiales, faire �voluer les grandes structures atmosph�riques comme les d�pressions ou les anticyclones sur des dizaines d’ann�es, sans aucune observation pour le corriger.
  
  Les �diles qui pr�tendent nous gouverner ont-ils la moindre id�e du co�t des mesures pr�conis�es par le GIEC et les accords de Paris pour maintenir le r�chauffement plan�taire en dessous de 2�C, et de la fa�on de le financer... ?
  Au regard de l’extr�me incomp�tence de la quasi-totalit� d’entre eux sur les questions scientifiques et industrielles, on peut en douter.
  .
  Plusieurs sources concordantes, dont le prestigieux MIT, affichent un co�t de 1.000 � 2.000 milliards de $ par an sur au moins 30 ans, soit un co�t global de l’ordre de 50.000 milliards de $ pour l’ensemble de la plan�te d’ici 2050. Une autre publication plus r�cente �voque m�me 90.000 milliards de $ d’ici 2030 soit 6.000 milliard de dollars par an sur 15 ans...
  .
  Le tout sans la moindre garantie de succ�s, puisque le GIEC, bien qu’incriminant la seule responsabilit� humaine dans le r�chauffement global, est en v�rit� incapable d’en apporter la moindre preuve ;le r�chauffement anthropique repose en fait sur un postulat,. Le r�chauffement par levier CO2 anthropique....
  Autre chose, ces scientifiques �m�rites que vous qualifiez de sceptiques, mais que je qualifierai plut�t de r�alistes, ne sont pas des inconnus � la recherche de subvention perp�tuelle.
  
  Ils ont juste aujourd’hui le temps de prendre du recul face aux analyses un peu simplistes du GIEC dont on ne connait que trop la d�pendance aux politiques.
  
  Le recul ….un �tat d’esprit qui n’existe plus beaucoup depuis quelques ann�es dans ces domaines li�s � la climatologie.
  
  Quant aux analyses et d�monstrations de ce monsieur dit � le r�veilleur �, elles sont pitoyables. Il ne faudrait pas m�langer les torchons et les serviettes. Des gens comme Vincent Courtillot ne sont pas des sceptiques du r�chauffement. Ils mettent simplement un doute sur le CO2 cause UNIQUE de ce r�chauffement.
  
  Pour votre info ce lien vous am�nera sur une conf�rence � l’acad�mie des sciences en 16/12/2014
  
  Voir sur les vid�os pr�sent�es celle de Vincent COURTILLOT et le d�bat final.
  
  http://www.academie-sciences.fr/fr/Colloques-conferences-et-debats-par-et-pour-la-communaute-scientifique/observation-du-systeme-climatique-en-permanente-evolution-mecanismes-physiques-et-chimiques-en-jeu.html
  
  R�pondre Lien permanent
- izarn 22 juin 2019 00:07
  
  @sls0
  Non ce n’est pas 90% de climatologues, ce sont des scientifiques dont ce n’est pas le sujet d’�tude, qui ont sign�s...Pay�s ?
  Les climatologues, il n’y en a pas beaucoup, et une bonne partie sont partis du GIEC vu les horreurs de calcul, et les th�ories abracadabrantes.
  On ne fait pas de la science avec du consensus. C’est idiot. Ca n’existe pas.
  Il y avait consensus pour dire que le temps s’�coulait partout de la m�me fa�on dans l’univers. Et bien tout seul Einstein a d�montr� que c’�tait faux.
  Avec le GIEC, Einstein serait censur� et ridiculis�. 99% du consensus scientifique contre lui...
  Voila la r�alit� de cette monstruosit� pseudo scientifique.
  
  R�pondre Lien permanent
- sls0 22 juin 2019 01:02
  
  @charly10
  Mais ce n’est pas des arguments, j’ai copi� le style stupide de l’auteur c’est tout pour prouver que ce n’�tait pas des arguments.
  
  R�pondre Lien permanent
- sls0 22 juin 2019 01:04
  
  @izarn
  Vous avez raison la terre est plate �tant donn� qu’il y a un consensus sur le fait que c’est une sph�re.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gollum 22 juin 2019 08:49
  
  @sls0
  
  Vous avez raison la terre est plate �tant donn� qu’il y a un consensus sur le fait que c’est une sph�re.
  
  En gros c’est �a... La manie de faire � l’envers d’un consensus pour se sentir intelligent � peu de frais...
  
  Pas �tonnant qu’on ait vu rappliquer l’in�narrable joeblow le platiste sur ce texte..
  
  Pour moi il s’agit d’une maladie mentale collective mais chuutt...
  
  R�pondre Lien permanent
- jipebe29 22 juin 2019 09:25
  
  @sls0
  Argument d�bile. Vous m�langez des vaches et des cochons.
  
  Cela �tant, le consensus ne veut rien dire dans le monde scientifique. C’est une notion politique.
  
  R�pondre Lien permanent
- sls0 23 juin 2019 16:02
  
  @jipebe29
  Votre article je n’ai m�me pas regard� le fond, �a fait longtemps que l’imposture des All�gre et Cie a �t� d�montr�s.
  Je n’ai vis� que la forme en la copiant.
  Il est normal qu’en imitant du d�bile on produise du d�bile.
  Votre article n’est int�ressant qu’en tant que mod�le r�unissant pas mal de biais cognitifs.
  Au niveau du consensus, votre phrase d�montre votre m�connaissance et votre ignorance du monde scientifique c’est tout.
  C’est visible dans votre commentaire comme dans votre article.
  Bref vous l’ouvrez sur un sujet que vous ne maitrisez pas du tout. C’est un probl�me assez g�n�ral chez les croyants.
  
  R�pondre Lien permanent
- jipebe29 25 juin 2019 19:10
  
  @sls0
  Et � part votre commentaire ridicule de croyant inf�od� au dogme du r�chauffement climatique anthropique, vous n’avez aucun argument s�rieux � proposer, sinon vos g�n�ralit�s absurdes ?
  
  R�pondre Lien permanent
juluch 21 juin 2019 17:42

Il y a un r�chauffement, certes...mais se n’est pas nouveau.

il y a eu plusieurs r�chauffement depuis quelques dizaines de milliers d’ann�es, sauf qu’� pr�sent on peut le mesurer.

Et il y en aura d’autres .

Mais c’est exacte que �a permet � augmenter les taxes, � emmerder sur les voitures et � faire des r�gles contraignantes alors que franchement il y a pire….

on pourrai parles des plastiques qui envahissent la plan�te enti�re et c’est bien plus p�rilleux que la banquise qui fond.

R�pondre Lien permanent
Benoit 21 juin 2019 18:00

Petite pr�cision, la composition de notre atmosph�re donne pour le CO2 :

400 ppm

Donc hors CO2 notre atmosph�re est � 99.9996%.

99.03% correspondent � azote 78.08%, oxyg�ne 20.95%. Gaz rares 0.97 dont argon 0.93%.

Respectons notre plan�te et laissons le CO2 aux m�dias et personnages politiques.

R�pondre Lien permanent
- sls0 25 juin 2019 23:07
  
  @Benoit
  Je mets une, deux ou trois cuilli�res � caf� de sucre, �a change le gout c’est tout.
  Quelques milligrammes de ricine et c’est autre chose.
  L’effet de serre commence avec les mol�cules � 3 atomes.
  Pour l’effet de serre tout ce qui n est en dessous de 3 atomes n’intervient pas, donc azote, oxyg�ne et argon ne comptent pas m�me s’il sont majoritaires.
  
  R�pondre Lien permanent
JP94 21 juin 2019 19:48

Cet article sur l’hyst�rie climatique se voit valid� par ceux-l� qui le critiquent ...avec hyst�rie.

Les arguments du genre : je vois le r�chauffement climatique � ma fen�tre ... sans doute parlent-ils du petit-�cran sont d�nu�s de tout s�rieux scientifique.

L’article d�nonce le fonctionnement du GIEC, qui n’est pas une instance scientifique, mais politique, par ceux-l� qui nous gouvernent ; d�j�, �a suffirait � nier toute validit� � ce qu’il produit, mais � l’analyser politiquement, comme un texte politique.

Ensuite, parler de validation par « 93% » de scientifiques, n’est pas un argument scientifique : d’o� sortent ces chiffres, du GIEC ?

Donc un argument qui finalement renforce cet article.

Lisez donc les productions scientifiques d’experts, comme Fran�ois Gervais : c’est tr�s int�ressant : car dans ce bombardement d’affirmations sur le climat, nous n’avons jamais les r�f�rences scientifiques, mais seulement, au maximum, les r�sum�s d’experts pay�s pour produire une justification. Plus �a chauffe, plus �a gagne,mais lorsqu’on compare non pas � sa fen�tre la pluie et le beau temps, mais les projections ant�rieures et les temp�ratures mesur�es, on voit ais�ment que ces projections effrayantes �taient fausses, et que la temp�rature moyenne mesur�e n’augmente pas,sur une p�riode enti�re : prenez une sinuso�de : �a , �a monte m�me tr�s fort, puis moins, puis �a redescend et ainsi de suite.

Les courbes de temp�ratures sont une superposition de cycles de p�riodes diff�rentes, qu’on analyse avec l’analyse de Fourier, pas en regardant la t�l�.

Au lieu d’aboyer contre l’article ... il vaut mieux chercher des infos contradictoires et chercher � comprendre.

Les �colos au PE vont nous taxer et le climat s’en fout...mais quel business que le climat :lui il ne fait pas les poches au Patronat, au contraire. L’�cologisme catastrophiste est le dernier rempart du capitalisme ... avec la guerre, mais c’est moins vert, bien que tout aussi li� au dollar.

R�pondre Lien permanent
- Old Dan 22 juin 2019 01:22
  
  @JP94
  Vous �voquez les « co�ts �normes » d’un programme �colo pour ralentir l’�vidence. D’accord !
  .
  Mais imaginez-vous ce que va co�ter la b�tise incr�dule, l’�go�sme ou le jean-foutisme passif : Mortalit�, migration de survie, guerres diverses, bla bla... Tout ceci est d�j� commenc� depuis 40 ans et s’intensifie l� o� je vis (L’h�misph Sud).
  .
  [...suis vieux, mais paierai cher pour que vos gosses vivent aussi bien que nous ]
  
  R�pondre Lien permanent
- Gollum 22 juin 2019 08:42
  
  @JP94
  
  Les arguments du genre : je vois le r�chauffement climatique � ma fen�tre ... sans doute parlent-ils du petit-�cran sont d�nu�s de tout s�rieux scientifique.
  
  Je suppose qu’il s’agit de moi puisque j’ai �voqu� un changement de flore chez moi (�a fait 60 ans que j’y suis).. Puisque mon t�moignage personnel ne vaut rien (selon vous) je vous livre du moins subjectif :
  
  https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/pour-fuir-le-rechauffement-climatique-la-flore-montagneuse-migre-vers-les-sommets_122800
  
  R�pondre Lien permanent
- Gollum 22 juin 2019 09:11
  
  @JP94
  
  Tiens j’en rajoute une couche sur les t�moignages personnels faits � la fen�tre...
  
  Hier je regardai FR2 (ce qui est rare de ma part) et il y avait un petit reportage final
  sur Les fran�ais au bout du monde. Le titre du jour : une vie au p�le.
  
  Sur un fran�ais vivant au Nord de la Norv�ge depuis 18 ans.
  
  On l’a interrog� bien �videmment sur le changement climatique. Et il a l�ch� :
  
  Depuis 18 ans que je suis l� c’est �norme !
  
  En terme de glace, de neige, etc...
  
  Voil�. T�moignage subjectif et donc douteux, � rejeter absolument au nom de la sacro-sainte d�ontologie scientifique...
  
  R�pondre Lien permanent
- leypanou 22 juin 2019 10:42
  
  @Gollum
  
  On l’a interrog� bien �videmment sur le changement climatique. Et il a l�ch� :
  
  Depuis 18 ans que je suis l� c’est �norme !
  
  : et vous croyez qu’en roulant en voiture �lectrique et en r�duisant le fameux CO2, �� va redevenir comme avant ?
  Allons, allons, un peu de s�rieux.
  
  Et puis, vous savez, FR2 ne diffuse que ce qu’elle veut bien diffuser non ? Une antenne qui a licenci� le journaliste m�t�o Philippe Verdier qui a os� �crire un livre d�mystifiant leur fable de r�chauffement climatique d� � l’homme a peu de cr�dibilit� de souci d’informer.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gollum 22 juin 2019 11:01
  
  @leypanou
  
  M’enfin ? Jamais parl� de voiture �lectrique ! Qui se r�v�lera encore plus polluante que les voitures pr�c�dentes..
  
  Besoin de construire des centrales nucl�aires pour alimenter �a, sans compter le recyclage des batteries bonjour les d�g�ts..
  
  Quant au CO2 je n’ai jamais dit non plus que c’�tait la priorit�..
  
  Par contre la priorit� c’est de changer de style de vie. Et l� la liste est longue..
  
  Enfin, l’argument FR2 diffuse ce qu’elle veut... Vous allez finir par me dire que le gars a �t� pay� pour mentir ? Nan ? Si ?...
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 25 juin 2019 19:14
  
  @Gollum. Il suffit de voir les menaces, insultes et repr�sailles professionnelles contre ceux qui osent cesser de mentir.
  
  R�pondre Lien permanent
Esprit Critique 22 juin 2019 00:35

Le climat change , et alors d’apr�s Hidalgo c’est la faute au Diesel.

Facile, si vous faite l’amour en bagnole pensez a couper le moteur.

R�pondre Lien permanent
- baldis30 24 juin 2019 14:18
  
  @Esprit Critique
  
  bonjour,
  et si vous le faites en pleine nature �vitez la proximit� d’un s�ismom�tre, surtout s’il est install� sous un abri dont vous voudriez aussi profiter ! le risque de provoquer une panique par une annonce erron�e d’un s�isme M4 existe, et le cas s’est produit � r�p�tition au Canada !
  
  R�pondre Lien permanent
HELIOS 22 juin 2019 01:32

... j’aimerai qu’on applique un principe de « r�ciprocit� » au niveau des informations/pr�visions m�t�orologiques sur les grands medias.

En effet et par exemple , quoi de plus anxiog�ne, comme cela vient d’�tre fait aujourd’hui, citer les temp�ratures extraordinaires � venir pour une r�gion, une ville donn�e .

Nous venons d’entendre qu’il fera 32,38,40,40,40,36 la semaine prochaine dans la r�gion de Lyon. �videment nous le croyons et nous sommes persuad�s d’un r�chauffement au d�la d’un petit d�passement rentrant dans l’�paisseur du trait de la courbe....

or, les jours passent, et jamais nous ne pouvons savoir, connaitre, les temp�ratures qui ont et� atteintes r�ellement.

Donc j’aimerai que le CSA impose au ceux qui font des pr�visions, que la r�alisation de ces pr�visions soient communiqu�es sous la m�me formes.

Par exemple... dire qu’il fera 32,38,40 lundi, mardi et mercredi c’est ce que nous retenons actuellement. or la r�alit� est diff�rente, il a peut �tre fait 33, 36 et 39 pour ces dates... la r�alit� n’a peut �tre pas battu les records que les pr�visions ont pulv�rises et que nous sommes persuad�s d’avoir �t� atteints.

R�pondre Lien permanent
- Old Dan 22 juin 2019 02:29
  
  @HELIOS
  (Rire !)
  49�C mesur� au centre de l’Australie en f�vrier dernier (l’�t�) et l’eau douce est toujours rationn�e � Sydney (en Juin, j’y habite)...
  et pas un mot � Fr. Inter,
  donc le changement climatique est une fumisterie. CQFD !
  .
  ... comme le nuage de Tchernobyl � la fronti�re ! (Pfffff...)
  
  R�pondre Lien permanent
- HELIOS 22 juin 2019 02:46
  
  @Old Dan
  ... oui, moi, comme je ne peux pas installer des thermom�tres partout et faire le tour pour les relever, j’aimerai que ceux qui font des pr�visions (la temp�rature pr�vue) m’indique la r�alit� (la temp�rature r�elle relev�e)...
  
  Ce n’est pas un doute, quoi que, c’est une question de loyaut� envers ceux qui ecoutent les pr�visions.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ruut 26 juin 2019 10:43
  
  @Old Dan
  Les caves am�nag�es devraient �tre obligatoires. :)
  Temp�rature constante et agr�able toute l’ann�e et ce sans cout �nerg�tique. :)
  
  Notre souci ce n’est pas l’absence de technologie palliative, voir curatives, c’est l’incapacit� de les mettre en œuvre pour des raisons politiques et lobbyistes.
  
  R�pondre Lien permanent
joeblow 22 juin 2019 02:37

Tr�s bon article.

Le plus gros probl�me que nous avons est de faire comprendre accepter et int�grer � la majorit� de la population que nos dirigeants et surtout ceux qui les dirigent, n’ ont pas les m�mes buts que les citoyens. En effet le r�chauffement climatique est une manoeuvre de l’oligarchie pour taxer et instaurer des premi�res lois internationales pour un gouvernement mondial.

“ Il est plus facile de tromper les gens que de les convaincre qu’ils ont �t� tromp�“. Mark Twain.

Le r�chauffement climatique est invent� de toutes pi�ces par ceux qui sont aux manettes qui ont pour but ultime, au mieux de mettre l’humanit� en esclavage, au pire de r�duire la population mondiale.

Si vous voulez un vrai probl�me climatique, en voil� un et il serait grand temps de demander des comptes � nos dirigeants :

https://www.youtube.com/watch?v=irGw5R1Gnos

Ne regardez pas les derni�res 30 secondes de la vid�o elles sont seulement pour les initi�s.

R�pondre Lien permanent
- Garibaldi2 22 juin 2019 07:01
  
  @joeblow
  
  Oh le beau !
  
  Donc, si j’ai bien compris, des centaines de milliers de pilotes, des centaines de milliers de personnels de piste, des centaines de milliers de personnels de maintenance, des centaines de milliers d’ing�nieurs a�ronautiques, personnels assembleurs d’avions, fabricants de pi�ces d�tach�es, ... complotent pour diffuser des chemtrails au-dessus de nos t�tes !!!!!!!!!!!!!!!!!
  
  Avez-vous 1 seul t�moignage d’une personne faisant partie de ces cat�gories ?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  
  R�pondre Lien permanent
- joeblow 22 juin 2019 10:07
  
  @Garibaldi2
  Savez-vous comment on compartimente le travail dans les projets secrets ? Il n’est pas utile de mettre au courant tous les maillons de la cha�ne.
  
  Savez-vous comment on fait une recherche sur le net ? Je vais le faire pour vous.
  
  Ici des dizaines de t�moignages et il y en aurait des dizaines de milliers si ce n’�tait pas un secret d’�tat :
  
  https://www.youtube.com/results?search_query=pilot+talk+about+chemtrails
  
  Il vous faut croire ce que vous voyez, et non le syst�me de propagande.
  
  Bienvenu dans le vrai monde !
  
  R�pondre Lien permanent
- Garibaldi2 23 juin 2019 02:41
  
  @joeblow
  
  Je suis sur internet depuis 1995, alors des rigolos, comme vous avec leurs chemtrails, j’en ai vu passer beaucoup !
  
  Jusqu’� pr�sent vous ne pouvez pas fournir la moindre preuve qu’un seul avion de ligne a �t� modifi� pour h�berger un r�servoir d’un produit chimique non r�pertori� sur les plans du constructeur !
  
  ’’Ici des dizaines de t�moignages et il y en aurait des dizaines de milliers si ce n’�tait pas un secret d’�tat’’
  
  Si c’�tait un ’’secret d’�tat’’ il n’y en aurait aucun, si tant est que ce soit des t�moignages cr�dibles.
  
  Quel �tat ? Tous les �tats du monde collaborent pour accepter les chemtrails ?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  
  R�pondre Lien permanent
- joeblow 24 juin 2019 03:45
  
  @Garibaldi2
  Vous m’avez demand� des t�moignages, je vous en ai fourni des dizaines. Les avez-vous �cout� ?
  
  Maintenant des avion modifi�s, voil� :
  https://www.google.com/search?q=inside+chemtrails+plane&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwivmb3q-4DjAhXhV98KHcQoCxUQ_AUIECgB&biw=1600&bih=761
  
  Si c’�tait un ’’secret d’�tat’’ il n’y en aurait aucun, si tant est que ce soit des t�moignages cr�dibles.
  
  Ah bon ? sur quoi vous basez vous pour affirmer �a, � moi de vous demander vos sources svp ?
  
  Quel �tat ? Tous les �tats du monde collaborent pour accepter les chemtrails ?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  
  Hum... On dirait qu’on part de loin avec vous... nouvelle ordre mondial, �a vous dit quelques choses... ?
  
  Sur cette vid�o, d’apr�s vous, le pilote arr�te et repart ses r�acteurs � intervalle r�gulier ou c’est autre chose qui fait ses train�es blanches... ? :
  
  https://www.youtube.com/watch?v=qVAjW-_V_8I
  
  Comme d’hab, idiot ou troll ?
  
  R�pondre Lien permanent
- nono le simplet 24 juin 2019 06:23
  
  @joeblow
  https://www.youtube.com/watch?v=qVAjW-_V_8I
  fake de qualit� m�diocre
  
  R�pondre Lien permanent
- Garibaldi2 24 juin 2019 06:29
  
  @joeblow
  
  Je crois qu’avec vous on part effectivement de tr�s loin !!!!!!
  
  A vous en croire, TOUS les �tats du monde sont complices !!!!!!!
  
  Des avions modifi�s, comme celui pris au hasard sur votre lien :
  
  https://www.metabunk.org/data/MetaMirrorCache/contrailscience.com_skitch_116 2022010_20120720_210703.jpg
  
  D�bunk� ici :
  
  https://www.metabunk.org/debunked-chemtrail-plane-interior-ballast-barrels.t661/
  
  Trump et les chemtrails :
  
  https://www.snopes.com/fact-check/trump-tour-chemtrail-plane/
  
  comme l’indique ce tweet, il s’agit des essais du Dreamliner de Boeing � Charleston avec du lest.
  
  https://www.snopes.com/tachyon/2017/06/dan-scavino.jpg
  
  Je suppose que vous pensez que Trump et ses conseillers seraient assez cons pour apporter eux-m�mes la preuve d’une conspiration plan�taire contre les peuples organis�e par le NWO !!!!!
  
  La vid�o de l’avion : https://www.youtube.com/watch?v=qVAjW-_V_8I
  
  vient du site geoengineeringwatch.org qui s’appuie sur le fait que le projet Haarp existe r�ellement, pour diffuser des d�lires sur les chemtrails. Car comme vous n’y connaissez rien, vous ne savez m�me pas que la commission des affaires �trang�res, de la s�curit� et de la politique de d�fense du Parlement Europ�en a �dit� le 14 janvier 1999 le document no A4-0005/99, qui dit exactement :
  
  ’’consid�re que le syst�me militaire am�ricain de manipulation ionosph�rique, HAARP, lequel est bas� en Alaska et ne repr�sente qu’une partie du d�veloppement et de l’usage d’armes �lectromagn�tiques � des fins de s�curit� tant ext�rieure qu’int�rieure, constitue un exemple d’une nouvelle menace militaire particuli�rement grave pour l’environnement et la sant� humaine au niveau plan�taire, sachant que ce syst�me tente de p�n�trer dans la partie hautement sensible et �nerg�tique de la biosph�re � des fins militaires, alors que toutes ses cons�quences ne sont pas connues ; invite la Commission, le Conseil et les �tats membres � exercer des pressions sur le gouvernement des �tats-Unis, de la Russie et de tous les autres �tats engag�s dans de telles activit�s pour qu’ils mettent un terme � ces derni�res et qu’un accord global soit �tabli contre de telles armes’’.
  
  Elle est o� votre complicit� mondiale ?!!!!!!!
  
  R�pondre Lien permanent
- Gollum 24 juin 2019 10:11
  
  @Garibaldi2
  
  Je ne sais pas si vous �tes au courant mais le d�nomm� joeblow est persuad� que la terre est plate, que tous les gouvernements collaborent ensemble afin de faire croire qu’elle est ronde, que la station internationale n’existe pas, que les fus�es ne lancent pas de satellites en orbite car cela est impossible, que les massacres collectifs op�r�s par des islamistes ou autres sont des fakes mont�s de toutes pi�ces et jou�s par des acteurs, etc....
  
  Vous avez avec lui le fin du fin de la pathologie engendr�e par l’abus des r�seaux sociaux...
  
  Et un soutien de ce texte cela va de soi..
  
  J’esp�re que l’auteur est fier d’avoir parmi ses soutiens joeblow le platiste..
  
  C’est surement mieux que le GIEC � la solde des gouvernements, du NOM, des illuminatis, etc...
  
  R�pondre Lien permanent
- joeblow 24 juin 2019 14:28
  
  @nono le simplet
  Fake ? Non, �a c’est un fake de qualit� m�diocre :
  
  https://www.youtube.com/watch?v=sAcjxKtQSEQ
  
  R�pondre Lien permanent
- joeblow 24 juin 2019 14:52
  
  @Garibaldi2
  Qu’il y ait des avions test avec des ballastes, certes. Il existe aussi des poissons volants mais cela n’en fait pas la majorit� du genre.
  
  Mike West est tr�s connu pour d�fendre les versions officielles, il est un sp�cialiste de tous les domaines, il est tellement prolifique que je me demande ou il trouve le temps de travailler... ou peut-�tre que c’est son travail.
  
  Trump est une marionnette du syst�me comme les autres.
  
  https://www.youtube.com/watch?v=B7oKxlT1T-4
  
  Et le petit document du parlement europ�en pour rassurer les moutons, vous �tes ou tr�s na�f ou tr�s troll. J’imagine que vous croyez encore aux armes de destruction massive d’Irak ?
  
  Bilderberg, trilat�rale, CFR, franc ma�onnerie, B’nai B’rith, les 300, skulls and bones, bohemians....etc... Vous pensez que ces gens d’influences se r�unissent pour faire des parties de scrabbles.
  
  Mais rendormez-vous tout va tr�s bien.
  
  R�pondre Lien permanent
- joeblow 24 juin 2019 15:01
  
  @Gollum
  Aaaah Gollum, Gollum... L’argumentaire c’est pas votre fort.
  Mais pour une fois que vous avez �crit des v�rit�s il faut le mentionner :
  
  joeblow est persuad� que la terre est plate, que tous les gouvernements collaborent ensemble afin de faire croire qu’elle est ronde, que la station internationale n’existe pas, que les fus�es ne lancent pas de satellites en orbite car cela est impossible, que les massacres collectifs op�r�s par des islamistes ou autres sont des fakes mont�s de toutes pi�ces et jou�s par des acteurs.
  
  EXACT ! Bravo pas une faute.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gollum 25 juin 2019 08:55
  
  @joeblow
  
  Alors mon petit joe on se tape un petit -20 pour votre premier post ?
  
  L’ « �veil » collectif tant attendu est-il en marche ? Avez-vous enregistr� une marge de progression ?
  
  Ou bien tous ceux qui vous ont moinss� ici sont des agents du NOM � la solde des Illuminatis et des FM, dont moi bien entendu ? :-B
  
  R�pondre Lien permanent
- joeblow 25 juin 2019 16:43
  
  @Gollum
  Ah c’est s�r que la dans la grotte de Platon allias Agoravox, il n’y a pas grand espoir. Mais c`est un bon entra�nement pour d�battre avec d’autres personnes qui seraient capables de penser en dehors de la bo�te.
  Il faut avoir en confiance en la jeunesse, un tiers des milleniums pensent que la terre n’est pas une sph�re, tu remarqueras que je n’ai pas choisi un article conspi... :
  
  https://www.forbes.com/sites/trevornace/2018/04/04/only-two-thirds-of-american-millennials-believe-the-earth-is-round/#e3372b47ec66
  
  R�pondre Lien permanent
- Gollum 25 juin 2019 18:55
  
  @joeblow
  
  Bah �a montre juste que les US sont un pays de d�biles mentaux c’est tout. Ce que tout le monde sait depuis longtemps.
  
  C’est l�-bas qu’on trouve des mus�es cr�ationnistes o� l’on explique doctement les pires imb�cillit�s : Adam au milieu des dinosaures, etc...
  
  C’est le seul pays du monde o� c’est possible.
  
  Le reste de la plan�te est heureusement assez sain.
  
  Sinon, le jour o� il y aura 90 % de platistes il suffira de tous les envoyer en orbite et le probl�me sera r�gl�.
  
  R�pondre Lien permanent
- joeblow 25 juin 2019 21:42
  
  @Gollum
  
  R�pondre Lien permanent
zygzornifle 22 juin 2019 07:55

Taxes , taxes , taxes , taxes , notre pognon va sauver la plan�te hahahaha ......

R�pondre Lien permanent
Montet 22 juin 2019 08:17

C’est l’�t� il va faire chaud !
Arr�tez de paniquer � la moindre exag�ration climatocatastrophique des m�dias. Ils sont l� pour vous angoisser en permanence. C’est leur business. Ils font du fric avec (et pas qu’eux). Et �a fonctionne bien.

J’ai connu en 1976 un hiver si doux qu’un samedi soir de f�vrier nous �tions en tee-shirt sur la terrasse de la maison d’un copain.

Autour de 1998 les canaux et rivi�res de l’Est sont rest�s gel�s durant plusieurs semaines, m�me en ville. Les mariniers et plaisanciers cassaient la glace � la hache tous les matins autour des bateaux bloqu�s pour limiter les pressions exerc�es sur les coques.

Mois de juillet 98 : bof bof sauf pour la finale !!!

En 2000 le 14 juillet : grosse B�r�zina pour la f�te de la "m�ridienne verte". Grosses festivit�s pr�vues du Nord au Sud tout du long du trac� du m�ridien de Paris : Plouf � l’eau ! du Nord au Sud de la France... froid pluie brouillard neige...
�tapes de montagne du tour de France tronqu�es cette ann�e l� si mes souvenirs en ce domaine sont bons.

En 2003 : Canicule estivale. H�catombe de personnes �g�es par incurie des politiques en vacances qui n’avaient pas pris la mesure de la catastrophe ce qui avait retard�s la mise en place des dispositifs ad�quats. (je me souviens encore de leurs interventions m�diatiques... du genre responsable mais pas coupable ; comprenne qui pourra).

En 2006 : printemps-�t� pourris : 1 � 2 jours de beau temps puis chute des temp�ratures et pluie durant 7 � 10 jours et cela de mai � septembre. Beau temps � partir de septembre jusqu’en hiver.

En 2007 printemps plus qu’estival durant le mois d’avril (jamais vu �a) et patatras gros renversement m�t�o : pluie et froid (gel�e matinale sur ma terrasse d�but juin ; quelques branches grill�es...)
Deux jours de vrai beau temps en juillet 2007 : 13-14 et un peu le 15... retour au beau en ao�t. .Automne estival (�t� indien).

En 2009 et 2010 : printemps-�t� pourris (�t� 2010 un peu meilleur que celui de 2009). Il faisait tellement froid et pluvieux en juin 2009 que lors d’un weekend dans les basses Vosges, nous avons vu les petits des hirondelles tomber des nids, morts de froid.
Destruction massive de la population d’hirondelles cette ann�e-l� et qui ne s’en sont pas encore remises.

Il y a 5 ans, en hiver nous ne savions plus ou mettre la neige tant il en tombait. La DDE de l’�poque ne d�neigeait plus que les voies principales. La RN57 le 2x2 voies de l’axe Nancy Epinal n’�tait d�neig� que sur une seule voie de chaque c�t� ; les stocks de sel �taient �puis�s.

En novembre 2015, j’ai organis� un weekend dans les Vosges ; nous avons mang� dehors en manches courtes ; Il faisait 24 �C l’apr�s-midi ; j’ai les photos.

L’an dernier : Nous avons eu un printemps quasi-caniculaire.
L’�t� a �t� tr�s beau et tr�s sec (YES un vrai bel �t� !) mais n’a pas connu de grosse p�riode officiellement caniculaire durant plusieurs jours d’affil�. C’�tait g�rable sauf pour les pleurnicheuses.

Cette ann�e, le printemps a �t� m�diocre... Tout le monde se plaignait il y a encore quelques jours de cela sur Facebook. Printemps en panne ! C’est quoi cette tache lumineuse dans le ciel que j’ai vu quelques instants entre deux nuages ? blablabla ; snif ; �a caille ; snif oscour..
Et maintenant 3 jours de chaleur et comme disait l’autre : « c’est affreux ! On va tous mourir ! » ... Ben non c’est l’�t�.

J’ai toujours connu cela : hivers froids, �t�s chauds et parfois des p�riodes de chaud en hiver et tout pareil mais inversement en �t� : chaud et parfois froid..
Ce ne sont que quelques exemples. C’est parce que je vis avec la Nature et que je m�morise bien les tendances de la m�t�o depuis toujours que je sais cela ; ce n’est pas la t�l� qui me dit quoi penser et de quoi me souvenir...

Keep cool ; �a va passer ; dans 10 jours il pleut et �a va cailler. Pour vos vacances �vitez la Bretagne cette ann�e.. Nan c’est une boutade... Heu pr�parez quand m�me vos doudounes on ne sait jamais...

R�pondre Lien permanent
- HELIOS 22 juin 2019 12:22
  
  @Montet
  
  �� J’ai toujours connu cela : hivers froids, �t�s chauds ��
  
  Moi aussi j’ai toujours connu cela et a mon age on sait « lisser » les �t�s et les hivers.
  A l’�cole, du temps on les enfants apprenaient avec des professeurs qui voulait leur apprendre, on m’a dit qu’il y avait des zones maritimes et des zones continentales.
  
  — L’est de notre pays �tait en zone continentale et les hivers devaient �tre plus froids et les �t�s plus chauds puisqu’il n’y avait pas la r�gulation de la mer.
  
  — Les zones maritimes sont plus douces et plus humides soumise a des manifestations venteuses.
  
  Tout cela se v�rifie ann�es apr�s ann�es. Aujourd’hui, une certaine presse appuyant un discours politique manipulateur voudrait que le temps et le climat, toutes zones confondues soient identiques, normalis�s, soumis a cette volont� administrative qui calibre la profondeur des foss�s le long des routes et qui aimerait calibrer le cerveau des citoyens.
  
  Que le climat change, c’est certain et c’est normal, cela a toujours �t� comme cela au fil des cycles terrestres et cela le sera toujours. L’utiliser en essayant de forcer les populations a souffrir, cela participe a l’ignominie d’une violence et d’une sauvagerie que ces pi�tres responsables soit disant « politiques » font subir aux populations qu’ils devraient d�fendre.
  
  Le mensonge utilis�, avec la derni�re excuse que je viens d’entendre est digne de la pire des dictature car elle est invisible, sournoise et destructrice de la vie elle-m�me.
  Avoir mont� un groupe de scientifique ... les scientifiques forment une population comme les autres avec les menteurs, les couards, les idealistes, les irresponsables tout cela ind�pendamment de leur connaissances... ce groupe qui etudient les statistiques pour non pas comprendre mais donner des armes de soumission aux gouvernants est assez insupportable et indigne, d’autant qu’ils se trompent ou se taisent.
  
  Accuser le CO2 de tous les maux dont un « r�chauffement climatique » sous pretexte d’un effet de serre dont la proportion n’a pas lieu � d�mesure devrait �tre puni un jour car cela est parfaitement d�montre, a travers les nombreuses analyses faites que l’augmentation de son taux dans l’atmosph�re suit toujours le r�chauffement et donc ne peut en �tre la cause.
  
  Alors la nouvelle excuse : C’est la pollution qu’il faut combattre. Bien, bien, l� se trouve une excellente constatation et nous sommes tous d’accord, dans la mesure ou cette pollution peut �tre g�r�e a d�faut d’�tre maitris�e et supprim�e... surtout lorsqu’elle d�pend de notre vie elle m�me.
  Faire pipi-caca est une pollution et nous la g�rons tres bien.
  Le choix de culpabiliser le CO2 comme responsable de toute pollution, parce que c’est l’�l�ment commun a toute activit� est un mensonge et il faut revenir a la raison... non le CO2 n’est pas le coupable, nous en rejetons en respirant, �liminons la vie parce qu’elle modifie le climat, l� o� il y a des v�g�taux (et des animaux), le temps change.
  Le CO2 n’est pas la justification pour plus de pauvret� et la m�trique pour taxer la richesse et l’�pargne de tous.
  
  Qu’attendent les gens de bon sens pour faire cesser toute ce cauchemar dont seuls les plus faibles en subissent les contraintes ?
  
  Battons nous tous pour etre responsable de nous m�me d’abord, de respecter les autres (et non pas de les contraindre) et de regarder en face la r�alit� sans filtre... si les oiseaux disparaissent, ce n’est pas a cause du CO2, en encore moins de la pollution, mais c’est parce qu’une groupe de salauds veut faire un peu plus de marge commerciale, tue les insectes et empoisonne la terre au lieu de faire passer une charrue une fois de plus (entre autres solutions).
  
  ...bon voila, j’ai encore �crit un article en r�pondant a un commentaire.
  Bonne journ�e de course
  
  R�pondre Lien permanent
L’Astronome 22 juin 2019 09:42

� Unanimit� de tous les m�dias �

Il n’y a presque pas de journal t�l�vis� qui ne fasse au moins une fois r�f�rence au fameux r�chauffement climatique dans leur d�ballage quotidien et inint�ressant de nouvelles. Un v�ritable bourrage de cr�ne.

R�pondre Lien permanent
Eric F 22 juin 2019 09:43

Attention que la lutte contre le tabagisme r�pondait aussi � ces crit�res, ce n’est pas parce qu’il y a un large accord des sp�cialistes et des m�dias que c’est forc�ment faux.

Un point fait l’unanimit�, c’est que la pollution de mani�re g�n�rale est n�faste (fum�es et poussi�res en ville, d�chets, produits chimiques dans les eaux et aliments...), or tout ce qui produit du CO2 entraine aussi ces polluants, donc m�me ceux qui consid�rent qu’il n’y a pas d’influence sur le climat pourraient convenir qu’en r�duisant les combustions, on r�duit l’empoisonnement de la plan�te.

R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 22 juin 2019 22:59
  
  Un point fait l’unanimit�, c’est que la pollution de mani�re g�n�rale est n�faste
  
  .................................................................
  @Eric F
  Des villes comme Paris ou Londres �taient infiniment plus pollu�es vers 1830, � cause de la r�volution industrielle, qu’elles ne le sont aujourd’hui. A cette �poque-l�, avant la cr�ation du r�seau d’�gouts par Belgrand sous le seconde empire, on crevait ais�ment du chol�ra, les riches comme les pauvres. Casimir P�rier en est mort lors de l’�pid�mie de 1832. Et l’esp�rance de vie, � cette �poque, est encore plus proche de quarante que de cinquante ans.
  On n’a pas attendu les �cologistes pour cr�er des �gouts, des stations d’�puration, et pour assainir les processus industriels !
  
  R�pondre Lien permanent
Julot_Fr 22 juin 2019 10:06

Al-Gore disait « plus de glaciers en 2015 ». Maintenant, AOC dit « fin du monde dans 12 ans ».. ils terrorisent les naifs et ca marche.

Il n’y a pas de changement climatique, par contre il y a du geo-engineering (par les trainee blanche d’avion qui ne sont pas des avion commerciaux).

L’objectif de la manipulation est de convaincre la populace d’accepter une taxe globale (voir accord de Paris / et merci Trump pour le torpillage). Pour financer et transferer le pouvoir a un gouvernement global. Enculage ultime par les « elites » globalistes.

R�pondre Lien permanent
Christian Labrune 22 juin 2019 10:12

Tout ce que je peux dire, sans invoquer la mont�e des oc�ans et la calotte polaire qui avait d�j� compl�tement disparu en 2015 conform�ment aux pr�dictions des sp�cialistes, c’est que le climat a quand m�me effectivement chang� � Paris ces derni�res ann�es.

En 2004, j’avais d� acheter un climatiseur. Je l’ai fait fonctionner, pendant � peu pr�s cinq ans, durant une vingtaine de jours chaque �t�. Il y a trois ans, j’avais regrett� de l’avoir install� (ce qui implique le bricolage et la condamnation d’une fen�tre) parce qu’il n’avait servi que durant trois ou quatre jours. M�me situation l’ann�e suivante, et l’an pass�, je ne l’ai m�me pas install� : jusqu’� 28�, un ventilateur est bien suffisant. C’est donc bien qu’il fait de plus en plus chaud, comme on aura pu le constater encore avec la terrible canicule que nous venons de conna�tre � Paris ces derni�res semaines.

Par ailleurs, des �tudes tout aussi « scientifiques » que celles du GIEC font observer que la configuration des champs magn�tiques solaire (je n’en dirai pas plus parce que je suis l�-dessus tout � fait incomp�tent) devrait, vers 2030, nous faire entrer dans une situation tr�s comparable � celle du « petit �ge glaciaire » qui avait produit durant une cinquantaine d’ann�es, avec un pic au d�but du XVIIIe si�cle, des hivers particuli�rement rigoureux : le pinard, en 1709, gelait dans les carafes sur la tables de Louis XIV !

C’est tr�s probablement parce que les �cologistes, au d�but du XVe si�cle, avaient pris des mesures beaucoup trop s�v�res pour interdire l’utilisation du p�trole et des ressources fossiles afin de limiter le CO2 responsable, d�s le XIe si�cle, de ce spectaculaire optimum climatique m�di�val qui avait permis d’�tendre, d�s le XIIIe si�cle, la culture de la vigne jusqu’au Sud de l’Angleterre.

Ajoutons que depuis 2.5 millions d’ann�es, les p�riodes chaudes de vingt mille ans tout au plus ont succ�d� 17 fois, avec une r�gularit� de m�tronome, � des p�riodes glaciaires de plus de cent mille ans. Nous sommes donc � la fin de la p�riode chaude qui a vu, d�s le n�olithique, se d�velopper au Proche-Orient les grandes civilisations. Ce qu’il y a devant nous, c’est donc le plus grand froid, et peut-�tre quelques accidents tr�s spectaculaires et aggravateurs caus�s par l’�ruption de grands volcans (Yellowstone, Champs phl�gr�ens) dont la chambre magmatique est d�j� pleine � craquer.

R�pondre Lien permanent
- Eric F 22 juin 2019 12:09
  
  @Christian Labrune
  D’une ann�e sur l’autre les diff�rences de temp�ratures pour un mois donn� � un endroit donn� varient de plus de 1 ou 2 degr�, donc une �l�vation de temp�rature moyenne au niveau du globe de 1 degr� n’est pas perceptible directement. Certaines r�gions ont eu une �l�vation plus forte, la Sib�rie par exemple a augment� en moyenne de 3� (la suie sur les glaces peut �tre une des causes). Mais cela peut engendrer localement des baisses de temp�ratures du fait des courants marins et du cycle des vents.
  Pour ce qui est de la banquise, m�me s’il n’y a pas disparition, il y a tendance � la r�duction, non pas lin�airement, mais avec des fluctuations. Mais � force d’effets d’annonce catastrophistes, le doute progresse.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 22 juin 2019 22:47
  
  le doute progresse.
  
  .................................
  @Eric F
  
  Il progresse m�me tr�s bien, le doute, comme ces grandes peurs qui, � la fin du XIVe si�cle, apr�s la grande peste, agitaient l’Europe. Du c�t� du Cimeti�re des Innocents � Paris, on pr�disait la fin des temps. Partout surgissaient des processions de flagellants. Si on veut voir ceux d’aujourd’hui, il suffit d’allumer la t�l�vision : plus un seul bulletin d’information sans l’apocalypse climatique.
  J’ai d�j� plusieurs fois recommand� sur ce site l’excellent bouquin du climatologue Fran�ois Gervais (L’urgence climatique est un leurre). Lui au moins sait de quoi il parle. Son expos� technique est tr�s pointu, et chaque chapitre est �tay� par des dizaines de r�f�rences � des publications scientifiques dont les id�ologues du GIEC pr�f�rent ne pas tenir compte.
  Le climat change, certes, mais il n’a jamais rien fait d’autre. Il a fait plus chaud et il fera plus froid ! Le CO2 n’y est pas pour grand chose, et son augmentation aura surtout permis celle de la biomasse dont on aurait tort de se plaindre. Sans cette spectaculaire am�lioration des rendements agricoles depuis le milieu du XXe si�cle, beaucoup cr�veraient encore de faim.
  
  R�pondre Lien permanent
- Garibaldi2 23 juin 2019 02:57
  
  @Christian Labrune
  
  Mauvaise pioche : Fran�ois Gervais n’a jamais �t� climatologue, il est physicien, professeur �m�rite de l’universit� de Tours, o� il enseignait la physique et la science des mat�riaux.
  
  Ses th�mes de recherche sont : ’’Thermophysique, �missivit� thermique, effet de serre du CO2 compar� � la variabilit� naturelle du climat, phonons, �nergie et anharmonicit� des vibrations. R�flectivit� infrarouge, r�ponse di�lectrique et conductivit� optique d’oxydes. Cartographie infrarouge. Propri�t�s magn�tiques et r�sonance paramagn�tique �lectronique. Oxydes conducteurs et supraconducteurs � haute temp�rature critique. Ferromagn�tisme. Pi�zo�lectricit�. Multiferro�ques. Mat�riaux � permittivit� colossale. Condensateurs c�ramiques, condensateurs � tr�s haute capacit� par unit� de surface int�gr�s au silicium, condensateurs 3D.’’
  
  https://www.univ-tours.fr/m-francois-gervais—235229.kjsp?RH=1543221451642
  
  ce qui ne fait pas de lui un climatologue.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 23 juin 2019 10:18
  
  ce qui ne fait pas de lui un climatologue.
  
  ......................................................
  @Garibaldi2
  
  Un « climatologue », �a n’existe pas. On appelle « climatologues » des gens dont l’expertise s’applique seulement � un domaine qui peut �tre utile � l’�tude des variations climatiques. Un « sp�cialiste du climat », qui ne serait pas � la pointe dans un domaine tr�s pr�cis des sciences, qui s’amuserait simplement � confronter des courbes statistiques auxquelles il ne comprendrait pas grand chose, �a ne serait pas un climatologue, ce serait un journaliste. Le journalisme et la rigueur scientifique, �a ne fait pas toujours bon m�nage. On en est l� aujourd’hui, et c’est une calamit�.
  
  Un extrait de l’article « climatologie » de Wikipedia :
  
  "La climatologie est constitu�e d’une multitude de disciplines scientifiques. On y retrouve entre autres les astrophysiciens qui s’int�ressent � la quantit� d’�nergie solaire re�ue par la terre, les dynamiciens de l’atmosph�re qui s’int�ressent aux �changes d’�nergie entre les diff�rentes couches de l’atmosph�re, les chimistes de l’atmosph�re qui �tudie la composition de l’air, d’oc�anographes, de glaciologues, de volcanologues, des g�ophysiciens, des biochimistes, de biologistes, etc. C’est l’addition du savoir de chacune de ces disciplines qui permet d’obtenir une compr�hension globale de l’histoire de notre climat, ainsi que de permettre de faire des projections pour pr�dire statistiquement son �volution".
  
  R�pondre Lien permanent
- Eric F 23 juin 2019 10:29
  
  @Christian Labrune
  Le fait que le doute progresse r�sulte d’annonces catastrophistes exag�r�es ayant �t� d�menties par les faits, mais cela ne signifie pas pour autant qu’il n’y a pas d’effet n�faste des rejets de l’activit� humaine sur le climat, le CO2 �tant un �l�ment mais pas le seul, avec des effets vari�s.
  C’est un peu comme l’histoire du berger qui criait � tort « au loup » � plusieurs reprises, mais � la fin de l’histoire il y a bien un loup.
  On ne peut mettre la hausse des rendements agricoles sur le compte de la seule augmentation du CO2, mais ce serait effectivement int�ressant d’en quantifier l’effet.
  
  R�pondre Lien permanent
- Garibaldi2 24 juin 2019 06:45
  
  @Christian Labrune
  
  ’’Un � climatologue �, �a n’existe pas’’’
  
  C’est bien vous qui l’avez qualifi� de climatologue, non ?
  
  R�pondre Lien permanent
- jipebe29 24 juin 2019 11:00
  
  @Garibaldi2
  C’est quoi un climatologue ? Un sp�cialiste de l’atmosph�re, un oc�anographe, un chimiste, un glaciologue, un physicien, un g�ographe, un g�ophysicien, un g�ologue, un statisticien, un m�t�orologue, un sp�cialiste de la mod�lisation du climat, etc... etc... ?
  
  R�pondre Lien permanent
- jipebe29 24 juin 2019 11:05
  
  @Garibaldi2
  Le plus important, c’est la physique de l’atmosph�re avec utilisation des lois connues et �prouv�es de la physique, ce que n’est pas le for�age radiatif, invention infond�e du GIEC. Les comp�tences de Fran�ois Gervais sur l’infrarouge et la physique quantique sont indispensables pour comprendre la physique de l’atmosph�re. Donc il est bien plus comp�tent qu’un « climatologue » auto-proclam�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 24 juin 2019 12:35
  
  https://energieetenvironnement.com/2018/04/10/legypte-ancienne-a-reagi-aux-changements-climatiques/
  
  @Eric F
  A cette page, quelques aper�us tr�s sommaires sur l’�volution du climat dans l’Egypte antique. On explique maintenant l’effondrement politique et �conomique du pays durant la p�riode interm�diaire (2200-2060) qui succ�de, apr�s le r�gne de P�pi II, � l’Ancien Empire, par une augmentation de la s�cheresse dans toute l’Afrique du Nord. Le Sahara, qui �tait une steppe, devient un d�sert. Plus tard, � la fin du Nouvel Empire le m�me ph�nom�ne se reproduira sur pr�s de cent ans, entra�nant � peu pr�s les m�mes cons�quences. Mais entre la premi�re p�riode interm�diaire et celle des derniers Rams�s, le Nil avait recommenc� � inonder les plaines, le pays avait retrouv� sa richesse et son opulence. Ce fut l’apog�e de cette grande civilisation.
  Je suppose que les �cologistes au Moyen empire, ont d� interdire l’exploitation du p�trole, celle du charbon dans les centrales �lectriques, et m�me d�truire les haut-fourneaux des aci�ries, de mani�re � limiter efficacement la production de CO2 !!!
  Aujourd’hui � Paris, c’est une terrible canicule. On ne parlait de rien d’autre ces derniers jours dans les media. J’ai bien un ventilateur � port�e de main, mais je n’ai m�me pas encore song� � le faire tourner !
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 24 juin 2019 13:12
  
  C’est bien vous qui l’avez qualifi� de climatologue, non ?
  
  ...................................................................... ...
  @Garibaldi2
  
  Fran�ois Gervais, qui est un sp�cialiste dans des domaines tr�s pointus et qui s’est pench� sur la question du climat, vient de publier un bouquin extr�mement �clairant, relevant toutes les erreurs scientifiques de ceux qui n’ont pas ses comp�tences. Il fait m�me oeuvre de sociologue lorsqu’il examine les m�canismes de fabrication de la croyance, et il m�rite donc plus qu’aucun autre le titre de « climatologue » puisque la plupart de ses confr�res sont des climatologues auto-proclam�s sans r�elle formation, un peu comme les imams qui pr�chent dans nos banlieues.
  Il fait observer par exemple que la posture premi�re de tout scientifique, c’est le scepticisme, m�me vis-�-vis de ses propres hypoth�ses. Par un curieux renversement, le climato-scepticisme est devenu un crime. Il fait observer que l’antonyme de climato-sceptique, c’est climato-cr�dule !
  Il fait aussi remarquer que la climato-cr�dulit� est une aubaine pour un certain nombre d’acteurs �conomiques et m�me de chercheurs fort peu pointilleux sur l’�thique de la recherche. Page 189 :
  « Rassurons-nous, les sciences du climat restaient jusqu’� pr�sent tr�s bien dot�es car le financement de la recherche op�re de plus en plus par appels d’offres fl�ch�es au d�triment d’un »financement durable« . S’agenouiller, prostern� devant l’ostensoir du »r�chauffement« , devenu »changement« puis »d�r�glement« climatique [*] reste la mention oblig�e de nombre de demandes de financement ; Rajouter une petite phrase pour �voquer la lutte contre le changement climatique peut contribuer au succ�s du projet, m�me s’il n’a rien � voir avec le CO2 et encore moins avec le climat ».
  [*] Gervais fait ici allusion � l’embarras actuel des « r�chauffistes » confront�s au fait que depuis plus de dix ans, il n’est plus possible d’observer le moindre r�chauffement significatif.
  
  R�pondre Lien permanent
- Garibaldi2 25 juin 2019 07:12
  
  @jipebe29
  
  Il faudra un jour que vous compreniez que le GIEC ne fait que compiler des milliers d’�tudes faites par des milliers de scientifiques reconnus, et que si Fran�ois Gervais publie ses doutes dans un revue avec comit� de lecture, son �tude sera prise en compte.
  
  Ce n’est pas le GIEC qui alerte sur une possible part anthropique du changement climatique, mais des milliers de travaux, relev�s, exp�riences, et donc des milliers de scientifiques du monde entier.
  
  R�pondre Lien permanent
- leypanou 25 juin 2019 08:08
  
  @Julien Esqui�
  Ce type Fran�ois-Marie Br�on -il est pass� � la t�l� r�cemment je crois-est le type m�me de ceux qui vivent de la fable du r�chauffement climatique d� � l’homme.
  Ce sont ces gens que l’on voit/entend r�guli�rement quasiment partout.
  
  Co-auteur du dernier rapport du GIEC, qui esp�re-t-il convaincre ?
  
  Une seule question � poser � ce tartuffe : pourquoi beaucoup de gens ont d�missionn� du GIEC ?
  
  R�pondre Lien permanent
- leypanou 25 juin 2019 08:15
  
  @Garibaldi2
  mais des milliers de travaux, relev�s, exp�riences, et donc des milliers de scientifiques du monde entier
  
  : ils vivent de ��, ils ne peuvent que publier dans ce sens ; les autres, qui cherchent autre chose, pas de budget (ou pire licenci�s).
  
  Que c’est compliqu� comme raisonnement (m�me Barack Obama a sorti la fable de « 97% des scientifiques sont d’accord »).
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 25 juin 2019 09:56
  
  si Fran�ois Gervais publie ses doutes dans un revue avec comit� de lecture, son �tude sera prise en compte.
  
  ..................................................................
  @Garibaldi2
  � la Page 230 de son �tude, Gervais laisse la parole � Serge Galam, directeur de Recherche au CNRS et physicien � l’Ecole Polytechnique, dans son livre Les scientifiques ont perdu le nord, lequel pose que mettre en avant un consensus est un aveu d’absence de preuve. Citation de Galam :
  « En tant que math�maticiens, nous avons toute l�gitimit� pour r�pondre � la question suivante : si les travaux du GIEC �taient soumis pour publication � une revue scientifique honn�te, seraient-ils accept�s ? La r�ponses est particuli�rement simple : aucune revue de bon sens, de bon niveau, ne publierait de tels travaux. Les conclusions du GIEC sont en contradiction avec les observations ; les donn�es utilis�es sont d�lib�r�ment choisies pour �tayer les conclusions (au m�pris de l’honn�tet� scientifique la plus �l�mentaire), la variabilit� naturelle des ph�nom�nes est pass�e sous silence. Le rapport du GIEC n’ob�it pas aux r�gles fondamentales de la recherche scientifique et ne pourrait �tre publi� dans aucune revue avec comit� de lecture ».
  Gervais ajoute : « Si une discipline scientifique n’a pas de th�orie valid�e par l’exp�rience, elle doit s’interdire d’annoncer qu’elle est capable de faire des pr�visions ».
  
  Fin des citations.
  Tout �a rappelle f�cheusement, dans les ann�es 80, les th�ories d’un certain Benveniste sur la « m�moire de l’eau » dont les exp�riences, pour lui tr�s concluantes, n’avaient jamais pu �tre reproduites, et dans aucun laboratoire.
  Par ailleurs, la situation actuelle est tr�s �clairante : la semaine pass�e, on annoncait -r�chauffement climatique oblige !— qu’on aurait � partir de lundi une canicule terrible et mortelle. Hier, je n’ai m�me pas fait tourner le ventilateur. Pas plus ce matin, et la nuit � Paris aura �t� plut�t fra�che. Gros mensonge dans tous les media : c’est particuli�rement grave, dit-on, parce qu’on n’est qu’en juin. Or, les vagues de chaleur, les ann�es pr�c�dentes, ont toutes co�ncid� avec la fin du printemps et les premiers jours de l’�t�. Je me souviens tr�s bien que dans les premi�res ann�es du si�cle, je ne partais jamais pour interroger les candidats � l’oral du bac sans emporter un �norme ventilateur parce que les salles d’examen �taient de v�ritables fournaises. Depuis, les �t� sont de moins en moins chauds. Quand la temp�rature ext�rieure atteint 35�, certes, il fait chaud, mais dans les ann�es 50, c’�tait d�j� assez constant pendant une ou deux semaines en juillet-ao�t, mais il y a bien dix ans que la temp�rature, dans mon appartement, n’a jamais atteint 30�. En 2030, elle avait d�pass� 38� !
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 25 juin 2019 10:01
  
  . En 2030, elle avait d�pass� 38� !
  
  ==========================
  On aura compris que je voulais parler de l’ann�e 2003. Faute de frappe, excuses !
  J’ai aussi oubli� un « s » quelque part : « les �t�s » et non pas « les �t� » !
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 25 juin 2019 10:18
  
  si Fran�ois Gervais publie ses doutes dans un revue avec comit� de lecture, son �tude sera prise en compte.
  
  ADDENDUM
  Fran�ois Gervais est un scientifique de haut niveau et il n’a jamais publi� que dans des revues contr�l�es par un comit� de lecture ! Les auteurs qu’il cite (deux ou trois pages de r�f�rences � la suite de chaque chapitre !) sont �galement des auteurs s�rieux qui s’appuient.
  Ce que vous paraissez ne pas avoir compris, c’est que le GIEC, pr�cis�ment, ne s’embarrasse jamais des th�ses qui contredisent son id�ologie. Il fonctionne � peu pr�s comme l’inquisition m�di�vale charg�e de lutter contre l’h�r�sie. Les « scientifiques » du GIEC sont r�tribu�s pour mettre en �vidence un r�chauffement, et ils font ce qu’on leur demande de faire et qui justifie leur salaire. Ce qui est h�r�tique, ils ne l’examinent pas, ils le condamnent comme l’Eglise avait condamn� les th�ses de Galil�e. Le XXIe si�cle post-moderne, c’est triste � constater, a d�finitivement renou� avec le pire obscurantisme.
  
  R�pondre Lien permanent
- jipebe29 25 juin 2019 19:21
  
  @Garibaldi2
  F. Gervais a publi� deux articles dans des revues � comit� de lecture, mais, comme elles ne sont pas dans la « Ligne du Parti », elles ont �t� ignor�es par le GIEC tout comme les quelques 3000 publications scientifiques GIECquement tr�s incorrectes.
  Il n’est pas question d’introduire le doute dans l’id�ologie GIECquienne et les 3000 brebis �gar�es sont donc superbement ignor�es par les dirigeants du GIEC, en charge de faire respecter l’orthodoxie de la dogmatique du r�chauffement climatique anthropique.
  
  Compilations, certes, mais bien encadr�es pour �viter tout d�viationnisme pervers.
  
  R�pondre Lien permanent
Montet 22 juin 2019 15:01

Les m�dias mainstream parlent tr�s peu du ph�nom�ne de l’acc�l�ration du d�placement du p�le nord magn�tique du Canada vers la Russie.

Nous sommes pass�s d’une vitesse de 18 km par an � 50 km par an au point que les a�roports doivent pour la seconde fois en une d�cennie renum�roter les pistes d’atterrissage dont les num�ros sont fix�s en fonction de leur orientation par rapport au p�le magn�tique.
Source Nasa : ce ph�nom�ne serait d� � une acc�l�ration du mouvent de l’oc�an fer-Nikel liquide qui tourne autour du noyau dur de la Plan�te.

Acc�l�ration du mouvement = �nergie = chaleur... physique �l�mentaire.

Cela impacterait-il le climat g�n�ral ?

Est-ce pour cela que l’activit� volcanique s’amplifie partout dans le monde y compris sous l’antarctique ?
Et qu’est-ce qui fait que �a s’acc�l�re et donc surchauffe sous nos pieds ? force gravitationnelle en augmentation par alignement des plan�tes ? autre ?

R�pondre Lien permanent
- Aita Pea Pea 22 juin 2019 15:15
  
  @Montet
  
  Vouais. �a fait un moment que je sens que mes pieds chauffent anormalement.
  
  R�pondre Lien permanent
- Montet 22 juin 2019 15:46
  
  @Aita Pea Pea
  Tant que �a n’atteint pas les chevilles qui vont alors se mettre � gonfler, alors �a va...
  
  R�pondre Lien permanent
jipebe29 24 juin 2019 11:09

A tous les vaillants chevaliers de la t�te plate, qui ne savent qu’insulter, sortir des r�ponses d’une nullit� crasse, faire de viles attaques ad hominem, vous �tes incapables de nous sortir des r�ponses intelligentes et donc vous ne savez pas faire une critique constructive de cet article.

R�pondre Lien permanent
eddofr 24 juin 2019 12:02

Consid�rons vos 5 crit�res :

Crit�re n�1 : Unanimit� de tous les m�dias et de tous les politiques, voire de toutes les institutions internationales

Crit�re n�2 : Surinformation sur un aspect de la question, omerta sur les autres

Crit�re n�3 : Tous les bons d’un c�t�, tous les mauvais de l’autre

Crit�re n�4 : Acquiescement de l’opinion d�bouchant sur une psychose collective avec une totale perte de bon sens.

Crit�re N�5 : Refus d’accepter les observations d�rangeantes et la controverse scientifique.

A quel sujet s’appliquent-ils ?

La p�dophilie ?

La nocivit� du tabac ?

La rotondit� de la terre ?

La pollution ?

Je ne suis pas certains que vos crit�res soient exactement « les bons ».

Du coup, je n’ai m�me pas lu le reste ...

Et je vous balances mes aphorismes (auto-satisfaction et sentiment de sup�riorit� intellectuelle � peu de frais, c’est nul mais �a me fait du bien) :

S’imaginer qu’on a raison parce qu’on pense le contraire de « tout le monde » est � peu de chose pr�s aussi con qu’�tre certain d’avoir raison parce que « tout le monde » pense la m�me chose.

Le contraire d’une proposition fausse n’est pas n�cessairement vrai.

(Alors que, le contraire d’une proposition vraie ...)

R�pondre Lien permanent
- jipebe29 25 juin 2019 19:24
  
  @eddofr
  Si vous aviez pris la peine de lire la suite, voici ce que vous auriez trouv� : « le r�chauffement climatique anthropique et la politique �nerg�tique associ�e satisfont � ces 5 crit�res. Dans le domaine scientifique, l’esprit critique, le scepticisme et la controverse sont des vertus. Mais en climatologie et en production d’�lectricit� ce sont des tares. Curieux, non ? »
  
  Mais vous n’avez pas pris cette peine...
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 25 juin 2019 19:33
  
  @eddofr. Sous t�l�commande comme « tout le monde », donc tu es « tout le monde » DONC tu es dans le vrai. Car enfin, la propagande ne peut ni se tromper ni nous tromper...
  
  R�pondre Lien permanent

De l’hyst�rie climatique

93 r�actions

R�agir