De la souveraineté monétaire
Lettre à nos députés
Mesdames, messieurs les députés
Je vous écris avec l'espoir de déclencher en vous un sursaut d'intelligence collective, qui, je l'espère, vaincra la stupidité humaine et son incapacité à transcender les intérêts individuels pour l'intérêt collectif.
Il s'agit de l'article 123 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE) qui interdit à la BCE et aux banques centrales nationales d'accorder des crédits aux États membres ou aux institutions publiques. Cela empêche les états de se financer directement auprès des banques centrales en les obligeant à emprunter auprès des marchés financiers.
Cet article, qui résulte d'une trahison de nos élites, nous condamne à verser chaque année plusieurs dizaines de milliards d'euros d'intérêts aux banques. Ce travail gratuit des peuples européens est, ni plus ni moins, que de l'esclavage. Il semblerait, si j'en crois l'actualité, que l'Europe ait besoin de beaucoup d'argent en ce moment.
Cet argent dont nous avons besoin pour financer le réarmement et lutter contre le réchauffement climatique, il est là, devant vous.
Le problème est que, pour des raisons qu'il est préférable de ne pas développer, vous ne faites rien pour changer cela.
Je ne sais pas comment vous pourrez justifier auprès des générations futures, le fait d'avoir renoncé à lutter contre le réchauffement climatique et renoncé à sauver la planète, car il fallait préserver les intérêts des banques et des actionnaires.
Aussi, je vous demande de briser ce tabou et d'agir en conséquence.
Pour satisfaire les besoins croissant en argent de l'état, il nous faut :
- Un retour à la situation antérieure à 1973 pour les emprunts d'État, avec interdiction à l'État d'emprunter auprès des marchés financiers avec intérêt.
- L'annulation des intérêts cumulés de la dette depuis la loi du 3 janvier 1973, à défalquer du capital emprunté, ce qui permettrait de récupérer plusieurs centaines de milliards d'euros. Cette dette est illégale puisqu'il s'agit d'esclavage.
Enfin, je vous propose :
La taxation à 95% des bénéfices des entreprises qui seraient redistribués aux actionnaires.
La taxation à 0 % des bénéfices des entreprises qui seraient réinvestis ou redistribués aux salariés.
Pendant les 30 glorieuses (1945-1975), le revenu moyen a triplé en trente ans. On était dans une société plus égalitaire ou les écarts de salaire étaient beaucoup plus faibles, la croissance a profité à 95% de la population.
L'état pouvait emprunter auprès de la banque centrale à taux nul ou négligeable. Cet argent a permis à l'État d'investir massivement dans des équipements publics : autoroute, écoles, hôpitaux, recherche, etc. Pourquoi ce qui fonctionnait il y a 50 ans ne fonctionnerait-il plus maintenant ?
L'Europe qui est menacée de toute part a besoin de cet argent, et c'est le moment ou jamais de faire un bras d'honneur aux marchés financiers et de reconquérir notre souveraineté monétaire que nous n'aurions jamais dû abdiquer.
Cordialement
PS : je remercie chaleureusement les personnes qui sont contre ces propositions de me faire part de leurs arguments.
20 réactions
-
Étirév
21 mars 09:27
Jimmy Goldsmith disait, avec raison : « Le succès d’une nation ne se mesure pas exclusivement en terme économique. Le relèvement national n’est pas seulement le résultat de la croissance économique. Un des défauts de la culture moderne est qu’elle fait croire que tout problème, quel qu’il soit, est réductible à l’analyse chiffrée et par conséquent peut être mesuré. Lorsque la mesure, plutôt que la Sagesse, devient l’outil privilégié, cela peut conduire à de graves erreurs. ».
Rappelons, succinctement, l’origine de la monnaie.
Avant l’organisation matriarcale, les hommes erraient d’un lieu à l’autre, étrangers au sol qu’ils occupaient.
Les Déesses-Mères (« Reines », diront les modernes), en organisant le travail, divisèrent le sol et le délimitèrent pour les travaux agricoles. Elles donnèrent aux hommes la part de terre qu’ils avaient à cultiver. De là vint le mot « tenancier », qu’on retrouve dans le vieux mot latin « tenere » (tenir ; celui qui a).
C’est l’Autorité (spirituelle) des Déesses-Mères qui leur donnait le pouvoir de faire travailler les hommes. Toute l’organisation économique des tribus dépendait de cette Autorité spirituelle.
Mais, dans tout groupement humain, il y a des travailleurs et des paresseux. Il fallut donc trouver un moyen de régulariser le travail en stimulant les activités. Pour punir ou retenir ceux qui voulaient s’évader de la vie régulière et s’affranchir du travail, on essaya tous les moyens de remontrance. Du nom même de la demeure familiale, « Mora », on fit le verbe « morigéner » (réprimander quelqu’un au nom de la morale, sermonner), former les mœurs, remettre dans l’ordre ; « ad-monester », de « monere » (avertir).
Mais les « ad-monestations » n’ayant pas suffi, on ne trouva pour punir les insoumis, ou les retenir, qu’un moyen ; on créa un équivalent du travail, tout en laissant au travailleur la liberté qu’il réclamait, et ce fut l’origine du travail salarié.
Cependant, ceux qui acceptaient ce système, qui les affranchissait de leurs devoirs, avaient reçu d’abord l’avertissement divin, « Monitus », mettre au régime de la monnaie ; « ad-monester », c’est inférioriser les hommes, c’est une punition.
Mais le mot qu’il faut surtout remarquer, c’est « Monitum », « prédiction », « oracle » de la Déesse qui aperçoit le désordre que ce système nouveau va produire. Cependant, il fallut s’y contraindre, et l’on fabriqua cette valeur représentative qu’on appelle la monnaie.
C’est Junon, dit la Mythologie, qui inventa la monnaie, ce qui fit donner à la Déesse le surnom de « Juno Moneta » ; près d’elle se trouve une autre Déesse, Pecunia, dont on fit la Déesse de l’argent monnayé et qui pendant longtemps centralisa dans le Temple de Junon l’administration des monnaies à Rome. C’est l’autorité spirituelle seule qui avait le droit de frapper monnaie, ce qui lui donne une force nouvelle, appuyée, du reste, sur celui qui est l’auxiliaire dévoué de la Déesse, le Chevalier, « Eques », vassal de la Dame « Faée » (Fée). Précisons en passant que le mot « Faée » va devenir « faraï » ou « pharaï » (parler), et c’est de ce mot que les Egyptiens feront le mot « Pharaon » qui désignait « l’inspirée qui parle ». Les Hébreux, de cette même racine, feront « Prophétesse » qui veut dire « premier oracle ». Enfin, rappelons que « Faramonde » est le nom d’une « Fée » qui joua un grand rôle au début de l’Histoire de France (devenue « Pharamond » qui, dit-on, fut le premier roi de France). Ce terme rapproche singulièrement les Déesses du Nord des Pharaons de l’ancienne Egypte.
La monnaie, dans le régime masculin, contribua à changer complètement les mœurs, On créa le régime que Fabre d’Olivet appelle « Emporocratique », mot nouveau pour exprimer une idée nouvelle. Il est tiré du grec et signifie « marchand » et « force », c’est-à-dire la prédominance des intérêts économiques considérés comme mobiles de gouvernement. C’est le régime dans lequel tout se vend ; l’homme est un marchand, il se vend lui-même, c’est-à-dire vend ses services et vend tout ce dont il peut disposer. Notons au passage que les pays d’Europe où l’Emporocratie a dominé ont été successivement l’Italie, les Pays-Bas et l’Angleterre.
Les auteurs qui ont envisagé l’origine de la monnaie n’ont envisagé que cet aspect de la question. Ils font tout commencer au régime masculin et ne nous disent rien du régime antérieur. Cependant, tout existait déjà avant ce régime, et faisait partie des lois naturelles, « Jus naturale », qui contiennent l’explication de toutes les origines. Sans ces lois, nous ne pouvons pas comprendre le premier régime économique.
On disait du Chevalier qu’il était légal et féal, c’est-à-dire loyal et fidèle à sa suzeraine. La Chevalerie était la pratique de l’équité, la Justice Divine, équitable, d’où « Eques » qui a fait « équestre », « équitation », etc. Rappelons que, dans la langue celtique, le cheval monté par le Chevalier était appelé « marc’h », et le Chevalier qui le montait « Marquis », dont on a fait « Homme de marque », au lieu d’« homme de cheval ». Rappelons, aussi, qu’on mettait le cheval sur les monnaies gauloises, et c’est de ce nom « marc’h » qu’on a fait le nom de l’ancienne monnaie Allemande : Mark (Deutsche Mark).
Remarquons ici l’importance du symbolisme chevalin, que l’on retrouve également dans diverses représentations de la Parousie universelle (uni-vers-elle)…
À côté des infidèles, il y aura toujours les Fidèles.
Lien -
beo111
21 mars 10:43
Redonner la création monétaire à l’État lui donnerait un moyen supplémentaire de limiter la liberté des citoyens. D’auter part cela mènerait à un écroulement économique comme celui de l’URSS au début des années 90. Je veux bien entendre que les dirigeants étaient raisonnables pendant les 30 glorieuses, mais force est de constater qu’ils ne le sont plus, coûte que coûte.
-
cleroterion
21 mars 13:35
@beo111
L’économie n’est pas une science exacte, loin de là.
De plus, si on identifie un risque, rien ne nous empêche de prendre les précautions nécessaires pour qu’il n’arrive pas. -
beo111
21 mars 14:29
@cleroterion
Ou pourquoi faire simple, quand on peut faire compliqué. Mais de toute façon votre discours ne tient pas, parce qu’il fait rimer souveraineté et irresponsabilité : d’un côté vous dites que les états devraient retrouver la planche à billets, et d’un autre vous dites qu’il faudrait arrêter de payer les intérêts qui ont été pourtant contractuellement signés par ces mêmes états.
-
cleroterion
21 mars 15:33
Je ne suis pas économiste, mais il existe d’autres systèmes comme le Chartalisme où l’état crée la monnaie quant il en a besoin, et détruit la monnaie quand il perçoit l’impôt.
Après, si on place la création monétaire sous contrôle citoyen, tout laisse à penser que l’argent crée le serait de manière raisonnable : les citoyens normaux non pas pour but de déglinguer le système.
-
beo111
21 mars 19:52
@cleroterion
Vos citoyens normaux ont mis deux fois Macron au pouvoir. Vous trouvez cela raisonnable ?
-
cleroterion
21 mars 23:20
@beo111
Les élections ne sont pas un processus démocratique, contrairement aux conventions citoyennes. Les élections n’ont rien de vertueux, elles déresponsabilisent les électeurs, donnent le pouvoir aux élus, aux milliardaires, et le droit à la foule de choisir le maître qui le maltraitera pendant cinq ans.
Le tirage au sort est égalitaire, et toutes les expériences de conventions citoyennes, que ce soit en France ou dans le monde, montrent que les citoyens recherchent l’intérêt général, contrairement aux partis politiques qui défendent des intérêts particuliers.
Quant à Macron, les électeurs ont choisi le candidat qui leur paraissait le moins pire. -
chantecler
22 mars 04:04
@cleroterion
« Le tirage au sort est égalitaire »
Dans les faits et dans l’histoire , non , car il y a toujours eu des magouilles et des gens qui rachetaient le mauvais N°, genre fils à papa , qui échappent ainsi à l’incorporation .
Ici aussi l’argent a raison de tout ....
Quant au système ukrainien qui est de préempter n’importe comment et n’importe où des gonzes pour en faire de la chair à canons il est dégueulasse .
Mais très courant dans le siècle de Louis XIV . Fallait les nourrir en rameurs les galères par exemple .
-
-
SilentArrow
21 mars 14:23
@cleroterion
C’est ce que j’ai proposé plusieurs fois sur ce site. Je trouve ahurissant que les banques puissent percevoir des intérêts en prêtant de l’argent qu’elles n’ont pas. Mais je ne suis pas économiste.L’annulation des intérêts cumulés de la dette depuis la loi du 3 janvier 1973, à défalquer du capital emprunté
N’auriez-vous pas pu trouver de meilleures utilisations à cet argent, au cas où l’état se décidait à le récupérer ?Cet argent dont nous avons besoin pour financer le réarmement et lutter contre le réchauffement climatique, il est là, devant vous.
Cette histoire de réchauffement climatique est une escroquerie. Le CO₂ anthropique n’a rien à voir dans ce réchauffement. Ici, c’est en tant que physicien que je parle.
Quant au réarmement, il faut carrément s’y opposer. La Russie n’est pas une menace pour l’Europe. La réelle menace, ce sont les USA qui ont coulé son économie en imposant des sanctions contre-productives et en détruisant les gazoducs de la Baltique (la seule attaque contre l’OTAN depuis sa naissance — et remarquez que personne en Occident ne semble pressé de démasquer les coupables). Il vaudrait mieux se réconcilier avec la Russie et passer des accords de coopération économique et militaire plus rationnels que ce qui existe dans l’UE et l’OTAN
-
cleroterion
21 mars 15:23
@SilentArrow Pour ce qui est de la Russie et du réarmement , je suis d’accord avec vous ; mais comme ma lettre s’adresse à des députés et que je suis critique à leur égard, je préfère les caresser dans le sens du poil, même si je ne fais guère d’illusion. Quoique parfois, ça peut marcher : j’ai vu qu’il va y avoir un projet de loi constitutionnel visant à instaurer les Conventions Citoyennes qui a été déposé à l’Assemblée Nationale au mois de janvier. C’est ce pourquoi je milite depuis une bonne dizaine d’années.
-
cleroterion
21 mars 15:24
@SilentArrow
Si selon vous le réchauffement climatique n’est pas dû au CO2, à quoi est-il dû ? -
chantecler
22 mars 04:25
r@cleroterion
à autres choses , dont on ne parle jamais .soleil, axe magnétiques les cycles solaires spatiaux et ceux du climat , océans ,courants froid /chauds rôle des forêts etc : glaciations /réchauffements sur des millénaires .... Le CO2 est un piège à cons mais qui peut rapporter gros cf les quotas vendus en bourse . Et seul l’importateur paie et non le fournisseur de produits carbonés ( pétrole, gaz , lignite , bois de chauffage etc etc ).
Faut étudier aussi les phénomènes naturels : volcans , dégazage massif de certains territoires, incendies....cf :US Canada
Et peut être mettre en question les guerres avec la destruction des matériels .,des vecteurs de pétrole : tankers , pipeline explosés, navires de guerre incenclé etc etc ...
La guerre de l’eau est beaucoup plus préoccupante car l’eau est vitale et son absence tue à coups sûrs . -
SilentArrow
22 mars 15:19
@cleroterion
Je n’en sais rien.Si selon vous le réchauffement climatique n’est pas dû au CO2, à quoi est-il dû ?
Ce que je sais :- Les mécanismes proposés pour expliquer l’effet de serre du CO₂ ne tiennent pas compte du fait que cet effet est saturé. Au taux actuel, le CO₂ absorbe déjà tout ce qu’il peut absorber des infrarouges en provenance du sol. On peut en ajouter autant qu’on veut, cela n’augmentera pas la quantité d’IR intercepté et ne pourra donc produire un réchauffement.
- Par contre, un réchauffement climatique produit par une cause quelconque conduit toujours à une augmentation du CO₂ atmosphérique du fait que l’eau de mer est de moins en moins capable d’en dissoudre quand sa température augmente. Il ne faut pas confondre la cause et l’effet.
- Le taux de CO₂ était au moins 3 fois plus élevé durant le Carbonifère qu’au début de l’ère industrielle mais le climat était tiède.
- Il semble que la NASA a découvert que la température est en train d’augmenter aussi à la surface de la lune et d’autres planètes du système solaire.
-
cleroterion
22 mars 15:45
@chantecler
« La guerre de l’eau est beaucoup plus préoccupante car l’eau est vitale et son absence tue à coups sûrs . »
Je crois davantage aux gaz à effet de serre qu’à un quelconque cycle solaire ou magnétique.
Je ne sais pas qui de l’eau ou du réchauffement est le plus préoccupant. À court terme, c’est peut-être l’eau, mais si le niveau de la mer augmente de 6 m suite à la fonte du pôle nord, ou de 60 m suite à la fonte du pôle sud, ce n’est guère mieux. -
cleroterion
22 mars 15:52
@SilentArrow
J’acquiesce votre argument n°2 et je n’ai pas les compétences pour juger des n° 3 et 4.
Par contre, votre explication n°1 ne tiens pas, car si l’effet de serre du CO2 est saturé, le fait d’en rajouter ne peut que provoquer une désaturation ? -
SilentArrow
23 mars 00:27
@cleroterion
Saturation signifie que le CO₂ absorbe déjà tout le rayonnement thermique du sol qui se trouve dans sa bande d’absorption. C’est cette partie du rayonnement absorbé qui chauffe l’atmosphère.Par contre, votre explication n°1 ne tiens pas, car si l’effet de serre du CO2 est saturé, le fait d’en rajouter ne peut que provoquer une désaturation ?
Si vous ajoutez du CO₂, la part de rayonnement absorbé n’augmentera pas puisque tout est déjà absorbé au taux actuel.Si le CO₂ au taux actuel n’absorbait qu’une partie du rayonnement qui se situe dans sa bande d’absorption, alors, en ajoutant du CO₂ on augmenterait cette absorption et cela conduirait à un réchauffement.
-
SilentArrow
23 mars 02:17
@cleroterion
N’oublions pas que la plupart des glaces du pôle nord sont des glaces flottantes et que les glaces flottantes en fondant ne font pas monter le niveau de la mer du moindre millimètre.mais si le niveau de la mer augmente de 6 m suite à la fonte du pôle nord
Mettez un glaçon dans un verre d’eau (il doit flotter et pas toucher le fond du verre). Marquez le niveau de l’eau et attendez que le glaçon fonde. Vous constaterez que le niveau n’a pas bougé.
Ce sont les glaces de l’Antarctique et celle du Groenland qui en fondant feraient monter le niveau de la mer, pas celle du pôle nord. -
chantecler
23 mars 08:18
@SilentArrow
Sans blague !
Au bout de 3 pastis sans doute !
Et les courants froids se réchauffent sans doute !Mézalor d’où viennent les cyclones ?
-
-
cleroterion
21 mars 16:02
Si en 1973 ou en 2008 ? quand a été voté l’article 123 du TFUE, l’Europe et la France avaient été de vraies démocraties, les peuples ne se seraient jamais trahi eux mêmes, nous aurions continué à fonctionner selon l’ancien système, à notre bénéfice.
D’où la conclusion : il est extrêmement dangereux de donner le pouvoir à ceux qui le veulent ; et c’est ce que fait l’élection.