Des jurys de citoyens, chiche Mme Royal !
La proposition de Ségolène Royal de créer des jurys de citoyens tirés au sort pour évaluer le travail accompli par les élus est-elle démocratique ou populiste ? Le débat fait rage. Mais pourquoi ne pas adapter son idée pour éclairer les Français sur le bilan concret des candidats qualifiés pour le second tour de l’élection présidentielle 2007 ? Madame Royal serait par exemple confrontée à un jury d’habitants de Poitou-Charentes devant les caméras de la télévision...
Ségolène sait comment tirer la polémique politique et la couverture médiatique à elle. Je n’ajouterai rien à la volée de bois vert qu’elle s’est prise - avec ravissement, n’en doutons pas - à la suite de sa proposition de faire rendre des comptes à intervalles réguliers aux élus par des jurys de citoyens tirés au sort.
L’avenir dira si Mme Royal a poussé le bouchon un peu trop loin, à force de se présenter comme l’héroïne moderne de la France d’en bas affrontant les vieux croûtons de la politique d’en haut. Il n’est pas certain que les adhérents de son parti - les électeurs de la primaire socialiste - trouvent l’idée très sérieuse. Nous le saurons le 16 novembre prochain.
Mais pourquoi ne pas reprendre la suggestion de Ségo pour éclairer les électeurs français dans leur ensemble entre le premier et le second tour de la prochaine présidentielle ?
Dans le cas, par exemple, d’un duel Royal-Sarkozy, il serait instructif de savoir ce que pensent leurs administrés respectifs de Poitou-Charentes et des Hauts-de-Seine du bilan concret des deux prétendants à l’Elysée. Savoir comment ils les ont gouvernés en bas peut alimenter notre réflexion avant de décider lequel d’entre eux nous choisirons pour nous présider d’en haut.
Imaginons donc, entre les deux tours, une grand soirée télévisée durant laquelle Ségolène rendrait des comptes à un jury de citoyens tirés au sort parmi les habitants de Poitou-Charentes, tandis que Nicolas subirait la même épreuve face à un jury similaire des Hauts-de-Seine. Deux journalistes veilleraient à ce que tous les aspects des politiques publiques menées par les candidats soient abordés et à ce que les échanges soient de bonne tenue. Mais les citoyens auraient une totale liberté d’expression pour passer Ségo et Sarko sur le grill de leurs commentaires et interrogations.
Mme Royal comprendra en effet que cette comparution devant un jury de citoyens ne pourra pas ressembler, pour être crédible et informatif, à un débat aseptisé et encadré de primaire socialiste. Pas question de sélectionner par avance les questions qui seront posées pour éviter les plus dérangeantes. Pas question non plus de montrer celles-ci aux candidats avant l’émission. Ségolène ne fait visiblement pas confiance aux adhérents du PS pour être d’honnêtes citoyens, mais nous savons en quelle estime, en revanche, elle tient ces experts légitimes, impartiaux et inspirés que sont naturellement tous les Français.
148 réactions
-
-
Prêtresse
25 octobre 2006 04:45
« Les jurys citoyens », le mieux est de ne pas en parler Chère Madame Royal.
« Seul qui a de l’esprit devrait avoir du bien ; faute de quoi la possession est un danger public » Zola.
Attention, car le commandement fait plaisir comme l’obéissance.
Bien à vous.
-
-
-
l’Omnivore Sobriquet
25 octobre 2006 09:14
Il n’est pas populiste, il est démago.
Populiste, c’est souhaitable.
-
Oh ! oui, à la manière d’Hugo Chavez.
Hertoghe, il adore ça.
-
-
Avatea
24 octobre 2006 13:11
c’est tentant, mais ne se fera jamais... Trop de peurs d’etre critiqués, épiés, jugés...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Rage
24 octobre 2006 15:16
Bonjour Alain Hertoghe
Que Ségolène Royal n’ait pas de fond, c’est certain. Cependant ne lui jetons pas trop vite la pierre sur ce morceau de phrase tiré à la va-vite d’un discours.
Si le jury citoyen pour juger d’un élu me semble en l’état infaisable (mais nos élus ne sont pas à leur coup d’essai dans l’infaisabilité), force est de constater qu’une nécessaire transparence de leurs actes soient requis.
Alors au lieu de percuter, notre madame propose sans doute une version soft de ce qu’elle souhaiterait faire. Et même si elle ne le souhaitait pas, cette transparence est aujourd’hui plus que nécessaire, elle est vitale.
Deuxièmement, que SR esquive les militants socialistes, ça se comprend. Le problème des militants socialistes, et pire encore, du MJS (que je fréquente parfois pour « voir de mes yeux ») c’est l’aveuglement face à la réalité. Les 3/4 des militants sont soit des étudiants, soit des retraités, et quand ils sont actifs, ils sont tous dans des positions « protégées » qui leur permettent de « parler ».
Car au PS, on parle, on parle, on parle. A celui qui aura la plus belle réthorique. Mais alors sur le fond... rien. Le fond, c’est tabou, en parler serait trop reloud !
Mieux vaut discuter du candidat, de ses éventuelle capacité, de s’extasier sur une phrase, de disserter sur le pourquoi du comment... A droite, c’est l’inverse, seul celui qui dirige a le droit de parler, et tout ce qui est dit est sacralisé, applicable de suite. Villepin se réveille avec CPE dans la bouche, et c’est parti (pour une belle merde) !
A gauche, on discute. En 2002, ils discutaient déjà. Après 2002, ça discutait encore « comment, pourquoi, merde alors... ». Ils tirent des leçons (comme à l’UMP) ! La preuve : Toujours les mêmes !
Ah non, ça, le changement, c’est un gros mot !
Alors monsieur Hertoghe, arrêtons la langue de bois. Arrêtons de discutailler sur ce que SR a dit ou pas dit, mais allons au fond des choses et présentez donc un article qui démontre clairement que dans les 2 cas (UMP-PS) nous sommes dans une oligarchie-républicaine qui a des idées sur tout, mais surtout pas d’idées.
-
-
-
-
-
-
Courouve
24 octobre 2006 16:07
Ségolène Royal a défendu mardi 24 octobre sa proposition de créer des jurys de citoyens tirés au sort en soulignant que leur rôle serait de « donner des avis » et d’« évaluer » l’action des élus afin de « renouer le lien civique » dans le pays.
« Le débat est ouvert, ce qui est important c’est de bien comprendre comment ça marche », a déclaré la candidate à l’investiture PS pour la présidentielle à l’issue de la réunion hebdomadaire des élus qui la soutiennent à l’Assemblée nationale.
« Au moment où l’on cherche le moyen de renouer le lien civique, c’est une façon d’aller chercher les citoyens qui sont les plus éloignés du fonctionnement des institutions ». Il s’agit de « nourrir le travail des élus, pas de s’y opposer ».
Mme Royal a rejeté toute idée de sanction émanant de ces jurys, « tirés au sort sur les listes électorales ». « La sanction, c’est le vote ».
Insistant sur la dimension « d’évaluation », elle a expliqué qu’en consultant les jurys citoyens, il s’agissait « de savoir si les décisions prises sont bien adaptées aux besoins ».
« Ils émettent des avis soit sur des sujets précis, soit sur des politiques globales de quartier, (...) soit sur l’évaluation des politiques publiques comme par exemple l’indice des prix », a-t-elle insisté.
Elle a cité « l’application de la loi sur les 35 heures » et le CPE (Contrat première embauche). « Il y aurait eu un jury citoyen de 150 jeunes, un gouvernement aurait vu tout de suite que cela ne pouvait pas passer la rampe ».
Elle a précisé que ces jurys « ne se substituaient pas » aux syndicats. « C’est un des éléments de la démocratie participative (....). Ce n’est pas une mise en cause des élus [...] Des élus se sont inquiétés alors qu’en fait, ils la pratiquent ».
Plusieurs élus ont fait part d’expériences de démocratie participative dans leurs communes. François Rebsamen, maire de Dijon, a cité le tirage au sort des représentants de conseils de quartiers. Gilbert Roger, maire de Bondy (Seine-St-Denis) a évoqué les conseils consultatifs de quartier et le conseil des « sages » formé de retraités.
Le sénateur de Paris David Assouline a souligné que la proposition de Mme Royal était inscrite dans la contribution de la fédération de Paris au programme PS « adoptée à l’unanimité notamment par certains élus qui la contestent aujourd’hui ».
La candidate avait évoqué en 2002 cette « expérience de démocratie participative pratiquée dans de nombreux pays comme l’Allemagne, le Danemark, les Pays-Bas, le Royaume-Uni, la Catalogne ».
Ceux qui évoquent le retour de Pol Pot ou de la révolution culturelle chinoise ne sont pas de très bonne foi.
-
-
-
-
-
-
-
-
Sylvain Reboul
25 octobre 2006 13:59
La « paraît-il » est en effet essentiel dans votre commentaire. Avez-vous fait une enquête auprès de qui cela « paraît-il » et de combien de personnes ?
Cela du reste n’enlève rien à la valeur prospective et projective de cette proposition qui exige par elle-même d’être respectée ; ne pas la respecter alors que l’on s’y est engagé personnellement dans le cadre d’une élection aussi importante serait politiquement suicidaire !
-
-
Voltaire
24 octobre 2006 17:30
Cette proposition de Mme Royal arrive en réaction au sondage du CEVIPOF qui indiquait que 60% des français considéraient les élus comme corrompus. Cette méthode est très révélatrice. Fidèle à sa stratégie du « doigt mouillé », Mme Royal attend de sentir d’où vient le vent avant de proposer une mesure qu’elle pense a priori en accord avec l’opinion d’une majorité de citoyens.
Comme sur la Turquie, cette nouvelle incartade montre les limites de cette méthode. Un « jury populaire » de quelques dizaines de personnes ne peut en effet être statistiquement représentatif (ce n’est pas pour rien que les sondages utilisent des échantillons d’environ 1000 personnes « représentatives »). Le jugement ou l’évaluation d’une politique publique porté par ce « jury populaire » serait donc forcément biaisé, quelque soit la méthode de désignation. On est donc bien en pleine démagogie, et c’est regrettable, car il est en effet essentiel que politiques et citoyens retrouvent les clés d’un dialogue nécessaire.
On attend/espère donc des propositions plus réalistes de la part de nos candidats sur ce sujet.
-
-
-
-
-
-
-
Prêtresse
24 octobre 2006 20:51
« derive vers un néo-monarchisme (grâce à chirac ) ».
BEN VOYONS !
— -
-
-
-
-
-
Courouve
24 octobre 2006 23:51
« Rien derrière » ???
Elle l’a cependant emporté largement sur ses deux compétiteurs du PS ce soir, qui se situaient tous les deux au niveau d’un ministre, alors que Ségolène Royal avait une conception pertinente des valeurs qui doivent inspirer une Présidente de la République.
-
-
-
Prêtresse
25 octobre 2006 02:42
« La Prêtresse serait chiraquienne ? »
Quand elle a su se l’approprier.
— -
-
-
