mardi 25 avril 2006 - par Alain Hertoghe

« Entreprise terroriste » made in France

L’actualité fait parfois d’étonnants raccourcis...

Ce lundi soir, des terroristes djihadistes ont frappé une nouvelle fois une station balnéaire égyptienne, blessant notamment deux touristes français. L’attentat intervient en pleine délibération d’un jury américain sur la peine du Français Zacarias Moussaoui, jugé en Virginie pour sa participation aux attaques du 11 septembre 2001, à New York et à Washington. Et cela alors qu’un magistrat parisien venait d’annoncer la tenue, dans trois semaines, du procès de six ex-détenus français de la prison américaine de Guantanamo pour participation à une "entreprise terroriste".

L’horreur vécue à Dahab, sur la mer Rouge, où 23 personnes ont été assassinées - parmi lesquelles un enfant allemand - et 62, blessées, devrait inciter à un minimum de décence ceux qui, en France, accablent en permanence les Etats-Unis. A les lire et à les écouter, l’armée, la police et la justice américaines soumettraient à un sort inique de pauvres jeunes gens égarés par les intégristes islamistes. Le tribunal d’Alexandria serait en train de condamner un simple malade mental. La prison de Guantanamo ne priverait de liberté que des innocents persécutés.

Ceux qui se sont engagés sur la voie du terrorisme djhadiste, se formant notamment dans les anciens camps d’Al-Qaïda en Afghanistan, l’ont pourtant fait par haine "des croisés et des juifs", pour reprendre la terminologie de leur mentor Oussama ben Laden. Ils se sont entraînés à la tuerie de masse. Avec l’intention de la pratiquer. Sur des civils. Enfants compris. Pourquoi traite-t-on de fou Zacarias Moussaoui quand il se réjouit publiquement des massacres d’innocents ? Ne proclame-t-il pas tout haut ce que pense chaque djihadiste ou candidat djihadiste ?

Les terroristes islamistes français sont une réalité. Certains ont commis des attentats suicides en Irak.

Les victimes de leur "entreprise" sont aussi une réalité : le Français assassiné lors des attentats de Londres du 7 juillet 2005 ; les deux Français assassinés dans l’attentat du Caire du 7 avril 2005, les trois Français assassinés lors des attentats de Casablanca du 16 mai 2003, les quatre Français assassinés dans l’attentat de Bali du 12 octobre 2002, les onze Français assassinés lors de l’attentat de Karachi du 8 mai 2002, les deux Français assassinés dans l’attentat de Djerba du 11 avril 2002...


112 réactions

  • internaute (---.---.98.63) 25 avril 2006 12:38

    Vous devriez revoir votre copie.Il parait que Ben Laden n’est qu’une invention américaine.

    &Pourquoi traite-t-on de fou Zacarias Moussaoui quand il se réjouit publiquement des massacres d’innocents ? Ne proclame-t-il pas tout haut ce que pense chaque djihadiste ou candidat djihadiste ?&

    Savez vous que Netanyaou, lorsqu’il a « appris » la destruction des deux tours jumelles américaines s’est frotté les mains de satisfaction, aussitot retenue devant les journalistes, dont certains n’oublieront pas de sitot sa mine réjouie ? Pensez vous qu’ils soit passible de tribunal lui ?

    Répondre Lien permanent
    • RAMSAY (---.---.40.212) 25 avril 2006 12:51

      A propos de Netanyahou :

      Je me souviens aussi que, les tours n’étant pas encore tombée, les premières hypothèses lancées sur CNN accusaient le FPLP..

      RAMSAY

      Répondre Lien permanent
    • Marsupilami (---.---.246.169) 25 avril 2006 14:46

      Ouaf !

      C’était pas plutôt l’extraterrestre sioniste de Roswell ?

      Houba houba !

      Répondre Lien permanent
    • GeorgeWBush (---.---.172.2) 26 avril 2006 11:11

      Avez-vous la moindre preuve à apporter à votre allégation concernant le réjouissement de Nettanyaou lors de l’attentat contre le WTC ?

      Répondre Lien permanent
  • me (---.---.21.120) 25 avril 2006 12:45

    Désolé, mais Guentanamo n’est pas « nécessaire » pour gérer les cas des personnes qui y sont détenues.

    Puisqu’on pourrait continuer sur le chapitre de l’immigration, puisque certains seront tentés de dire qu’il faut ainsi rigidifier les règles : http://fr.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui nous signale qu’il est né en France (et une mini-biographie nous dit qu’il est français, sans préciser s’il l’a acquise après sa naissance http://www.onze-septembre.com/bio_2.php donc a priori il est français depuis toujours). La question de l’immigration n’est donc pas dans ce cas (un cas modèle pour beaucoup de politiques des problèmes de l’immigration) un problème de « qui immigre » mais de « comment gère-t-on les personnes immigrées ». D’où, pour reprendre les termes de l’auteur de cet article, une « immigration choisie » qui est devenue « caduque ».

    Enfin je remarque qu’on est obligé de citer les « français » qui sont victimes de ces attentats pour que le peuple (pour ne pas dire « les journalistes qui pensent pour le peuple ») se sente concerné. Un relan de « chacun chez soi » et de « porte ouverte à la misère du monde ». Piètres souvenirs tenaces des mentalités du passé...

    Répondre Lien permanent
    • Kazar (---.---.61.249) 26 avril 2006 09:26

      Vous avez la mémoire bien courte : pas besoin de « citer les français pour que le peuple se sente concerné », les victimes et familles de victimes des attentats en France de 1995 se sentent certainement concernées.

      Répondre Lien permanent
  • simplet simplet 25 avril 2006 13:51

    super le coup des victimes... il y en a d’autres que vous avez oubliés ou votre enquête est remontée à l’invention des attentats ??

    on essaye de faire un compte aussi de tous les innocents que l’armée française( ou d’ailleurs tout français criminel ) a éxécuté dans tous les conflits ou elle pensait avoir son mot à dire ???

    ce genre de décompte çà vaut que dalle pour moi désolé...

    Répondre Lien permanent
  • Ludovic Charpentier (---.---.68.113) 25 avril 2006 14:09

    M. Hertoghe, vous virez de plus en plus du mauvais côté des ’binaires’, ceux qui pensent ’vous n’êtes pas avec moi alors vous êtes contre moi’.

    Vous pensez : 1/ Qu’il y a eu dans les médias une volonté de cause à effet entre le procès Moussaoui et l’attentat de cette nuit. Quelles sont vos sources ?

    2/ Qu’il faudrait qu’en france on s’appitoie sur les victimes ’françaises’ ? C’est quoi cette connerie ? Vous croyez que la mort de 3,000 Américains m’indiffèrent plus que la mort de deux Français ? Un crime reste un crime, il n’y a pas, contrairement à ce que pensait Staline, un nombre au-delà duquel uine tragédie devient une statistique...

    3/ Je compatis à la souffrance de ceux qui ont perdu des proches dans le drame des Twin Towers. Mais tuer Moussaoui ne rendra pas la vie aux victimes. Je pense au contraire que le tuer va motiver davantages de frapadingues et de nouvelles vocations vont peut-être naître. Avec un peu de chances, il laissera son nom à un commando de terroristes. Un commando qui tuera 2,000 à 3,000 personnes pour suivre l’exemple de Moussaoui. Tant qu’on appliquera une stupide loi du talion oeil pour oeil, dent pour dent, un mort pour 3,000 autres, eh bien, on ne s’en sortira pas. Je suis fatigué de cette violence et j’attends des pays dits ’civilisés’ qu’ils y mettent un terme les premiers. Cela ne veut pas dire que je n’ai aucune compassion pour les victimes, j’en ai, et je veux que cela cesse, en prenant en compte que le sang appelle le sang, que la mort de Moussaoui appellera sans aucun doute la mort d’autres innocents en représailles. Vous le savez, M. Hertoghe, car c’est ainsi qu’ont toujours fonctionné les groupes de terroristes, qu’ils soient d’Al Quaïda, de l’ETA, ou de l’IRA. Vous le savez, je sais que vous le savez, alors arrêtez de flatter les imbéciles avec des raisonnements aussi manichéens...

    Répondre Lien permanent
    • Marsupilami (---.---.246.169) 25 avril 2006 14:49

      Ouaf !

      Moussaoui est un sinistre clown islamico-schizophrénique et Hertogne ne s’est vraiment pas fatigué pour torcher son articulet nationaliste à la con.

      Houba houba !

      Répondre Lien permanent
    • GeorgeWBush (---.---.172.2) 26 avril 2006 11:46

      Je crois que vous vous égarez quant à l’objectif que vise l’exécution de Moussaoui... Le but de la peine de mort n’est pas - sauf peut-être pour les naïfs - de punir le fautif, ni de faire un exemple pour décourrager le renouvellement du crime. Il s’agit tout simplement de diminuer un risque, pour la population en éliminant - au moindre coût - ce/celui qui en est à l’origine. Votre hypothèse selon laquelle la loi du Talion, débouche sur une destruction réciproque, n’est plausible que si les deux parties sont de forces égales. Dans le cas contraire, et pour prendre un exemple, considérons le traitement qu’Israël apportait naguère à ce problème, i.e. pour chaque attentat on anéantissait un camp palestinien, vous remarquerez que cette solution converge naturellement vers une solution de paix. Le conflit actuel résulte du fait que cette stratégie n’a pas été menée à son terme.

      Pour bien en apporter la preuve, considérons un autre exemple historique : celui de la colonisation de l’Amérique : Aux attentats commis par les indiens contre les colons on a opposé la solution d’exterminer tous les indiens sur ce territoire. Aujourd’hui, personne ne conteste plus la légitimité de la présence des anglo-saxons, des Espagnols, des Portugais sur ce continent.

      Plus près de nous, rares sont les Kabyles ou les Berbères, qui s’élèvent encore contre l’occupation de leur territoire par des « colons » venus du moyen-orient [et je modère mes mots smiley]

      Donc ça marche ! Et c’est même la seule solution. Qu’avons nous fait des Celtes, puis des Romains qui occupaient jadis notre hexagone ? Vercingérorix a eu lui aussi son Guantanamo.

      Répondre Lien permanent
    • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 26 avril 2006 12:30

      C’est un gag ???????? Dites-moi que ce post est une blague ?????

      On peut empêcher un terroriste de tuer en l’incarcérant à vie. Par contre, en le tuant, on laisse toujours vivre ses idées. Quant à la glorification de l’extermination des indiens, j’espère que c’est une blague. Une blague naze, certes, mais une blague...

      Répondre Lien permanent
    • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 26 avril 2006 12:36

      C’est dingue, vos propos, W, on croirait du ’1984’. Tu veux la paix ? Fais la guerre !

      Bon, au cas où vous soyez réellement sérieux, il faudra que vous m’expliquez pourquoi les pays Scandinaves sont si peu exposé au terrorisme. Peut-être parce qu’ils ne font la guerre à personne ?

      Répondre Lien permanent
    • GeorgeWBush (---.---.172.2) 26 avril 2006 14:31

      Je ne sais pas comment vous avez pu lire que je « glorifiais » l’extermination des indiens. J’ai simplement constaté que ça avait eu lieu.

      Vous rendez-vous compte du jésuitisme de votre discours ?

      Vous amalgamez un évènement qui suscite, aujourd’hui, du fond de nos fauteuils, la peur ou la compassion envers les victimes, avec une accusation de plaisir sadique à se repaître du malheur d’autrui. Donc ça devient l’apologie d’un massacre, et comme on a rendu illégal l’expression publique de ce genre d’opinion, la simple évocation du fait devient tabou.

      Il y a beaucoup d’autres sujets qui sont ainsi devenus tabous, par la faute de votre raisonnement. Par exemple, « Quels interêts pouvaient bien pousser les nazis à exterminer les juifs ? » : C’est un sujet « non discutable ». Le seul fait d’imaginer qu’il y ait pu avoir, pour un certain groupe d’individus, à une certaine période de leur histoire, un avantage évidemment égoïste, à massacrer tout un peuple, dans des conditions évidemment atroces, suffit à interdire la discussion du sujet, au titre que s’il existait un tel motif, on pourrait imaginer qu’il justifie ce choix, et donc que celui qui aborde ce sujet est - bien sûr - complaisamment favorable à ce crime. Le hasard m’a placé dans le « bon » camp, ce qui fait que je ne redoute pas trop les critiques sur ce sujet. Mais imaginons que le sort des armes en ait décidé autrement ...et bien aujourd’hui je serais mort, ou plus probablement je n’aurais pas eu l’occasion de naître, et un autre bonhomme se féliciterait ici même de la victoire, dans le sang, des troupes de l’Axe... qui lui aurait assuré son essor.

      Mais pour en revenir aux indiens, et vous enlever vos velleités de nous imposer cette « pensée unique, politiquement correcte », remarquons seulement que si vous aviez vécu à l’époque - et moi aussi - il y aurait eu une forte probabilité pour que nous ayons, nous même, été du côté des colons, plutôt que de celui des indiens, par le seul fait de notre origine géographique, et dans ce cas nous aurions très probablement participé au massacre de manière active. Et les indiens seraient mort ...aussi.

      Nous sommes tous assis sur de confortables montagnes de cadavres, accumulées par nos ancêtres et quelque fois par nous même. Pourrait-il en être autrement ? C’est là que nos avis divergent : Moi je suis sûr que non.

      Avez-vous jamais songé que vous dépensiez plus d’argent pour colorer en bleu, l’eau de vos chiottes, que pour faire vivre un enfant du tiers monde ? Moi aussi, certes, mais ce qui vous choque tant c’est quand je vous dis que nous avons raison, car dans notre esthétisme de tinette, nous obtenons une médiocre satisfaction, alors qu’en prolongeant la vie d’un malheureux, nous le mettons en situation qu’il puisse se reproduire et d’en voir deux mourir de faim.

      Effectivement ça heurte nos bons sentiments de dire qu’on regarde la moitié de l’humanité crever sans rien faire. Nous nous sommes habitués à cet apitoiement, à une époque où nous pouvions nous étendre indéfiniment sur la planète car la terre n’appartenait - disait on - à personne (no man’s land), et où nous trouvions en situation de croissance continue. Et si nous retrouvons dans un grenier un livre de géographie, nous pouvons contempler avec nostalgie, l’époque où la France était encore une puissance mondiale, et dominait et exploitait par l’AOF et l’AEF, plus de la moitié du continent africain. Aujourd’hui certains, même parmi nous, se réjouissent que nous ayons perdu cette hégémonie. C’est sans compter que les peuples que nous avions asservis, se proposent de nous faire subir le même sort. C’est l’origine même de ce débat. Et ce n’est même pas par esprit de revanche ou de vengeance de leur part, même si ça les aide à s’en justifier, c’est juste que la règle qui s’applique, comme dans les mauvais films, c’est qu’au bout il n’en restera qu’un. ...Et ça risque bien de ne pas être nous.

      Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 26 avril 2006 14:37

      la remarque ne manque pas d’interet mais j’espère que j’aurais été du coté des deserteurs américains qui pendant les guerres contre les indiens (ou à chaque fois les américains ont vaincu par la fourberie puis la tromperie -accords qu’ils ont piétinnés ensuite etc.) passait à l’autre camp. Ils y passaient et s’y trouvaient plutôt mieux. La société indienne était souvent (souvent parce que variée) beaucoup plus « évoluée » socialement que le systeme américain d’alors qui fonctionné déjà pas mal sur l’instrumentalisation des foules.

      ce que je veux dire c’est qu’il ne faut pas confondre l’interet de celui qui a le pouvoir avec l’interet de son peuple.

      en l’espèce l’interet de la majorité des américains pauvres et exploités d’alors auraient sans doute été de changer de camp. l’église, la repression et la propagande les en ont gardés.

      il en est de même pour les espagnols. La majorité des espagnol avait elle interet au massacre génocidaire des indiens d’amérique du sud ? rien n’est moins sur.

      Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 26 avril 2006 14:42

      ce que je veux dire c’est que vous confondez interet d’une population avec l’interet de ses dirigeants.

      quels étaient les interets concrets des types qui se sont battu en 14 18 ?? venger la défaite d’avant ?? propagande ? pourquoi des million de morts ?

      ce n’est pas pour la place mais pour une notion assez relative du pouvoir. mais non, je ne crois pas que les types dans les tranchées comprenaient pourquoi ils étaient là.

      de même aujourd’hui pour le type qui se fait canardé en Irak.

      et il ne s’agit pas de complot... juste d’une sorte de logique de systeme qui s’auto-génère (ce en quoi votre analyse retrouve une certaine pertinence)

      Répondre Lien permanent
    • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 26 avril 2006 17:49

      En tout cas c’est rigolo... Sur ce forum, j’ai été tour à tour sioniste, xénolâtre, droit-de-l’hommiste, sexiste, et marxiste. Voilà que je suis jésuite, je suis content, je n’avais pas encore essayé...

      Répondre Lien permanent
  • machinchose (---.---.129.40) 25 avril 2006 14:28

    de pire en pire. vous sombrez dans l’instrumentalisation politique du pire. je comprends votre proximité avec Bush.

    Répondre Lien permanent
  • Bidule (---.---.234.153) 25 avril 2006 15:37

    Les terroristes ne s’attaquent jamais à des militaires ou à des politiciens protégés par des gardes du corps.

    Les terroristes n’ont pas hésité à égorger les hôtesses de l’air lors de 9/11.

    Les terroristes n’hésitent pas à mettre des bombes dans les cinémas, les cafés, les restaurants, les autobus. Ce sont des lâches.

    Les terroristes n’ont pas peur de la mort, ils la souhaitent pour entrer au paradis d’Allah.

    Répondre Lien permanent
    • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 25 avril 2006 16:01

      C’est pourquoi il ne faut pas offrir cette mort sur un plateau d’argent... J’ai autant de mépris que vous pour les terroristes. Mais le sang appelle le sang. L’IRA a connu un nombre record d’adhésion au lendemain du ’Bloody Sunday’. Pourquoi, à votre avis ???

      L’ETA était populaire à l’époque de Franco qui aimait à pendre les opposants. A partir du moment où ils se sont mis à tuer des conseillers municipaux de plus en plus jeunes dans une époque pacifiée où les opposants politiques ne risquaient plus la peine de mort, ils se sont discrédités tout seul. Vous n’aimez pas les terroristes ? Ne rentrez pas dans leur logique, alors.

      Répondre Lien permanent
    • Kazar (---.---.61.249) 26 avril 2006 09:28

      Juste une question : vous comptez en faire quoi, des terroristes (si jamais ils sont vcapturés vivants) ? Leur dire « ce n’est pas bien » et les relacher ?

      Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 26 avril 2006 09:52

      c’est tellement plus simple de faire la preuve que des milliers d’années d’évolution n’ont abouti à rien d’autre que « buttons les tous ».

      bravo.

      Répondre Lien permanent
    • Ludovic Charpentier (---.---.68.113) 26 avril 2006 11:29

      Tous les terroristes qui ont été arrêtés (ETA, IRA, brigades rouges) sont, à ce que je sache, toujours derrière les verrous à l’heure actuelle (à moins qu’ils aient servi de monnaie d’échange, mais là seule la DGSE le sait...)

      C’est dingue, ce binarisme : parce qu’on est contre la peine de mort, ça veut dire qu’on serait pour ne jamais punir les tarés de la terre ???? Et ça veut dire que quand on est terroriste un jour, on est terroriste toujours ????

      Répondre Lien permanent
    • GeorgeWBush (---.---.172.2) 26 avril 2006 12:00

      Nous sommes plus de 6 milliards sur cette planète, qui n’en fait « vivre bien » tout au plus qu’un tiers... Il va bien falloir « qu’il s’en élimine » quelques uns d’une manière ou d’une autre... Dans ce genre de situation, les moins fous préfèrent choisir que de subir le choix des autres... Plus ça ira, et plus ça ira mal. Et comme disait Coluche, « Il y en aura même qui seront noirs, petits et moches et pour eux ce sera très dur ! »

      Répondre Lien permanent
    • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 26 avril 2006 12:34

      Et les cinglés de votre espèce, W, ils préfèrent quoi ????

      Répondre Lien permanent
    • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 26 avril 2006 12:44

      Si vous voulez lutter contre la surpopulation, W, c’est simple : ne faites pas d’enfants. Pitié, ne faites pas d’enfants...

      Répondre Lien permanent
    • Kazar (---.---.51.49) 27 avril 2006 09:58

      Ludovic, je ne crois pas un seul instant à une rédemption des terroristes islamistes qui sont prêt à mourir pour leur cause, ce sont par définition des fanatiques irrécupérables, et si vous pensez encore le contraire, c’est que vous êtes incurable. Quand à la peine de mort, je suis pour mais je pense néanmoins qu’il est infiniment plus cruel d’enfermer quelqu’un à vie sans aucun espoir de sortir et de voir autre chose que la prison. Et le nombre de prisonniers à vie est appelé à croître inexorablement, ce qui posera un jour des questions douloureuses sur la gestion de ces prisonniers. Sans compter le risque pour des gardiens confrontés à des gens qui de toute façon ne peuvent pas subir un chatiment autre que celui auquel ils sont déjà condamnés, et qui donc ne risquent rien à tuer d’autres prisonniers et:ou gardiens et à tout faire pour s’échapper.

      Répondre Lien permanent
    • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 27 avril 2006 13:22

      Peut-être que comme Saint Thomas, vous croirez en lisant l’excellent livre ’Les soldats perdus de l’Islam’ d’Ismaïl Ghallouz racontant le témoignage de deux ’affranchis’.

      Je sais qu’il y a des cinglés à vie (et Moussaoui en fait probablement parti car le jeune homme me semble assez ravagé). Mais il y a aussi beaucoup de manipulations dans l’affaire.

      Répondre Lien permanent
  • parkway (---.---.18.161) 25 avril 2006 15:48

    m. Herthoge.

    Il me semble que votre article se termine en queue de poissons ! Il est beaucoup question en ce moment d’immigration et de sécurité.

    vous devriez aller au fond de votre pensée.

    Merci de votre sincérité !

    Répondre Lien permanent
  • Marie (---.---.129.175) 25 avril 2006 16:04

    @Bidule

    Oui, excellent rappel de vérités élementaires.

    Les terroristes n’ont pas peur de la mort, n’ayons pas peur de les tuer.

    Répondre Lien permanent
    • Ludovic Charpentier (---.---.68.113) 25 avril 2006 16:22

      Les terroristes veulent mourir, aidons-les a accomplir leur volonte... pas tres logique, comme raisonnement...

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.123.107) 25 avril 2006 16:41

      Si c’est logique car on est sympas même avec les terroristes islamique nous les occidentaux, mais je propose qu’avant d’appliquer la peine de mort aux islamistes ils soient castrés... C’est pour pas qu’ils embetent les vierges du paradis !

      Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 25 avril 2006 17:30

      formidable devenons tous des meurtriers ! wwèèèèèè !! vive la civilisation !

      Répondre Lien permanent
    • Danisnoop (---.---.121.183) 25 avril 2006 17:34

      « ils soient castrés... C’est pour pas qu’ils embetent les vierges du paradis »

      Ouaip enfin un type qui se fait sauter intégralement à la ceinture d’explosifs à mon avis ton idée elle le fait doucement rigoler...

      Bon ok je —>

      :p

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.123.107) 25 avril 2006 17:40

      Je crois pas du tout que ça les ferait rigoler, ça les terroriserait d’être gardés en vie mais castrés ! C’est pas du tout la même chose que de se faire exploser à mon avis pour ces illuminés... Mais les américains devraient faire l’expérience sur moussaoui au lieu de le condamner à mort et tu verrais bien !

      Répondre Lien permanent
    • Kazar (---.---.61.249) 26 avril 2006 09:30

      Peut-on vraiement comparer un débile qui se fait exploser parmi des femmes et des enfants et l’exécution du même débile après un procès avec le respect de ses droits ? On peut être contre la peine de mort, mais c’est la seule solution pour se débarasser définitivement des terroristes, qui par définition poursuivront otujours le même objectif puisqu’ils sont prêt à mourir pour l’atteindre.

      Répondre Lien permanent
    • Ludovic Charpentier (---.---.68.113) 26 avril 2006 11:30

      Faux. Il y a des affranchis. Des gamins manipulés jeunes qui avec le recul ont pris conscience de la stupidité de leurs actes. Mais ce genre d’affranchis préfèrent largement rester en cellule que croiser leurs anciens ’collègues’.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.123.107) 26 avril 2006 18:01

      Tu trouves que Moussaoui est un gars qu’on peut remettre en liberté un jour, vu sa mentalité ?????

      Répondre Lien permanent
    • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 27 avril 2006 13:23

      Je ne parle pas de Moussaoui. Pour qu’il soit libérable, il faudrait qu’il soit beaucoup moins barge que maintenant. Mais je doute que ceci arrive...

      Répondre Lien permanent
  • simplet simplet 25 avril 2006 16:18

    le seul truc que personne n’a l’air de caler c’est qu’un terroriste attend la mort, au lendemain des attentats de bali, les autorités locales avaient choppé le soi disant terroriste qui lors de sa condamnation à mort avait le plus large sourrire qu’on puisse attribuer à une personne car étant tué il devient un « martyre », qui d’après le Coran ( dans la version littéraire ) sera accueilli au paradis avec qqs dizaines de vierges...

    alors est ce la bonne solution de les faire tuer... je suis contre toute forme de violence, et je pense que ce genre de personne en chiera bien plus emprisonné à vie...

    Répondre Lien permanent
    • Marie (---.---.233.2) 25 avril 2006 16:30

      Je ne parlais pas de la peine de mort mais d’avant qu’ils ne fassent sauter leur bommbe.

      Répondre Lien permanent
    • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 25 avril 2006 17:29

      Ca c’est intelligent... Et tu fais comment pour savoir avant ???? Tu demandes au premier type que tu croises : ’Excusez-moi, monsieur, êtes-vous un terroriste ?’.

      Répondre Lien permanent
    • Marie (---.---.186.61) 25 avril 2006 17:58

      Lorsque des militaires israéliens repèrent une bombe humaine, ils essaient d’abord de la neutraliser s’il n’y a personne autour, c’est le cas par exemple des sas d’entrée aux frontières.

      S’il est déjà au milieu de ses futures victimes, la seule solution, c’est une balle dans la tête.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.192.187) 25 avril 2006 19:19

      Une balle dans la tête ? Comme ce brésilien qui s’en est pris 4 en pleine tête parce que... parce que les policiers anglais avaient reçu l’ordre de tirer pour tuer. Au fait le fameux brésilien n’avait ABSOLUMENT rien à se reprocher.

      Le pire c’est qu’avec des discours pareils vous ne vous rendez même pas compte que vous faites EXACTEMENT ce que veulent ces terroristes... effrayer, réagir dans la passion et surtout envenimer le débat. Je ne vous félicite pas pour ce soutient plus que navrant aux terroristes de tous poils !

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.123.107) 25 avril 2006 19:24

      La police fait parfois des erreurs tragiques mais elle sauve bcp de vies en démantelant de nombreux réseaux terroristes, souvent au péril de la vie des policiers. Je remercie les policiers, notamment du GIGN, qui risquent leur vie pour interpeller des terroristes.

      Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 25 avril 2006 20:32

      Marie votre humanité vous honore...

      vive la mort de tous les cotés. Ne faisons rien contre ce qui fait que certain n’ont plus rien à perdre, laissons les manipulateurs tranquille et canardons...

      d’ailleurs nous savons que les terroristes se recrutent pas mal chez les pauvres (je veux dire ceux qui meurent) alors on devrait déclarer d’office que la pauvreté est criminelle. (de toute façon elle est criminogène) et puis dès qu’on sentirait qu’un pauvre se laisse aller au désespoir ou au fanatisme hop on le tue. hop.

      Marie vous êtes géniale parce que vous êtes un peu comme dieu, vous savez reperer les gens et vous êtes totalement infaillible. vous en avez de la chance.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.123.107) 26 avril 2006 18:06

      Le fait que les terroristes se recrutent chez les pauvres ça reste à prouver c’est pas si evident ! Ils etaient même plutot diplômés les mohammed atta et compagnie ! Ne parlons de ben laden qui etait connu pour sa grande pauvreté, de son adjoint qui est médecin de formation...etc...

      Répondre Lien permanent
  • simplet simplet 25 avril 2006 16:21

    le seul truc que personne n’a l’air de caler c’est qu’un terroriste attend la mort, au lendemain des attentats de bali, les autorités locales avaient choppé le soi disant terroriste qui lors de sa condamnation à mort avait le plus large sourrire qu’on puisse attribuer à une personne car étant tué il devient un « martyre », qui d’après le Coran ( dans la version littéraire ) sera accueilli au paradis avec qqs dizaines de vierges...

    alors est ce la bonne solution de les faire tuer... je suis contre toute forme de violence, et je pense que ce genre de personne en chiera bien plus emprisonné à vie...

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.123.107) 25 avril 2006 16:33

      Ce qui ferait vraiment chier les terroristes islamistes ce serait une petite castration ! Comme ça c’est les vierges au paradis qui rigoleraient en le voyant débarquer !

      Répondre Lien permanent
    • Kafir 1er (---.---.36.225) 25 avril 2006 16:42

      Bonne idée pour les terroristes mâles, mais pour les femelles tu fais comment ?

      Répondre Lien permanent
    • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 25 avril 2006 17:27

      Ca me fait rigoler ce délire sur les vierges... Et qu’est ce qui attend les musulmanes ???? Il faut qu’elles virent lesbiennes ???

      Répondre Lien permanent
  • (---.---.123.107) 25 avril 2006 16:45

    c’est déjà pas mal d’avoir eu cette idée géniale laisse moi me reposer...

    Répondre Lien permanent
  • Hakim I. (---.---.29.67) 25 avril 2006 17:17

    Monsieur Hertogue... Je n’aime pas du tout votre décompte. Vous essayez de faire quoi en comptant les morts francais ? Une hiérarchisation des victimes ? Les badauds et riverains locaux qui ont été tués, ca compte pour du beurre (et c’est le cas de le dire) ? C’est lamentable.

    A part ça, je rêve d’une fatoua prononcée contre les organisations terroristes se prétendant musulmanes... I have a dream :)

    Répondre Lien permanent
  • Ohnil (---.---.94.51) 25 avril 2006 18:46

    J’admire la façon dont vous ramenez Al Quaeda et ses structures dignes d’une entreprise dans le débat des attentats qui secouent le monde comme à Londres.

    Par contre il aurait été peut-être un peu plus honnete (intellectuellement parlant) de rappeler que les attentats de Londres n’avaient pas de lien direct avec Ben Laden, seule l’idéologie terroriste de quelques « paumés » existant.

    Source AFP

    Répondre Lien permanent
    • Amar (---.---.141.33) 25 avril 2006 19:01

      Rien de surprenant d’un communiqué de l’Agence Frankistan Presse.

      Al Qaeda est une nébuleuse non hiérarchisée dont les membres ont une grande autonomie, très cloisonnée pour éviter que tout le réseau ne tombe en cas d’arrestation.

      Il y a des quantités d’organisations jihadistes ; que celle des attentats de Londres ne soit pas Al Qaeda ne change rien au fait que ce sont bien des terroristes du jihad malgré la tentative de l’Agence Frankistan Presse de noyer le poisson.

      Répondre Lien permanent
    • ohnil (---.---.94.51) 25 avril 2006 19:10

      C’est bien ce que j’écris, soit Al Quaeda est une nébuleuse et donc par essence impalpable, soit ses structures sont celles d’une entreprise (comme on veut souvent nous le faire croire) et elle devient identifiable.

      A force d’entendre tout et son contraire, ça devient lassant.

      Répondre Lien permanent
  • Talion Talion 25 avril 2006 20:41

    « La prison de Guantanamo ne priverait de liberté que des innocents persécutés. »

    Et on se doit de préciser que c’est effectivement le cas puisqu’aucune des personnes enfermées dans ce camp n’a été jugée...

    « Présumé innocent jusqu’à ce qu’on soit déclaré coupable »...

    Ce seul principe confirme le fait que la prison de Guantanamo est exclusivement peuplée d’innocents.

    CQFD.

    Je vous souhaite à tous une bonne soirée.

    Répondre Lien permanent
    • Dnisnoop (---.---.195.17) 25 avril 2006 20:58

      Tiens ?... un commentaire net, sensé, clair et sans appel, ça fait du bien, merci Talion.

      @Bidule

      « Les terroristes ne s’attaquent jamais à des militaires ou à des politiciens protégés par des gardes du corps. »

      Vous en toucherez un mot à tous les militaires et gardes du corps de personalités politiques décédés dans des attaques terroristes que ce soit en Irak ou en Afghanistan notamment... Et qu’on ne m’accuse ni de prendre la défense des terroristes, ni d’être un sioniste extrémiste farouche soutien de l’intervention en Irak, ni non plus d’être un islamophile antisémite parcequ’opposé à cette intervention, merci... simplement je n’aime pas beaucoup qu’on dise n’importe quoi sous prétexte d’enfoncer des portes ouvertes (holala le terrorisme c’est vraiment pas bien... mdr).

      Bien à vous.

      Répondre Lien permanent
    • Bidule (---.---.179.108) 25 avril 2006 21:50

      Il s’agit d’Israel où ils préférent s’attaquer aux civils depuis toujours.

      Répondre Lien permanent
    • Danisnoop (---.---.195.17) 25 avril 2006 22:07

      Heu.... il aurait été bon de le préciser car la discussion jusqu’à votre intervention et même après votre intervention n’était pas franchement axée sur Israël mais bien plutôt sur le terrorisme, Al Qaeda, Massaoui, le décompte des morts selon Mr Hertoghue...

      Pas convaincante votre porte de sortie.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.160.169) 25 avril 2006 22:57

      C’est juste, mais dans ce cas toutes les prisons du monde sont peuplées d’innocents, puisqu’une bonne part des détenus sont en « préventive » en attendant leur jugement. La prison de Guentanamo est donc la règle et non l’exception...

      Répondre Lien permanent
    • Danisnoop (---.---.195.17) 25 avril 2006 23:03

      Sauf que Guantanamo ne relève d’aucune législation... et même s’il en eut été autrement, la « préventive » devient parfois abusive.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.160.169) 25 avril 2006 23:04

      C’est clair que l’auteur est un sioniste-raciste-colonialiste-assoiffé-de-sang-musulman......

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.160.169) 25 avril 2006 23:07

      C’est également le cas en France, qui a été d’ailleurs été à ce sujet, plus d’une fois condamnée par la Cour Européenne des droits de l’Homme. Néanmoins, je préfèrerais me trouver en prison en France plutôt qu’en Chine, en Iran, au Maroc ou au Congo....

      Répondre Lien permanent
    • Talion Talion 25 avril 2006 23:11

      Juste comme ça au passage...

      Il y a des détenus de Guantanamo qui ont déjà été jugés ?... Conformément aux rêgles normalement en vigueur bien entendu, pas celles des tribunaux militaire parfaitements illégitimes dans de telles circonstances...

      Et sinon, il est prévu quand leur procès ?... Jamais si mes souvenirs sont bon...

      C’est plus une zone de non droit qu’une prison... Un peu comme auschwitz, les « colonies de redressement par le travail » de Brejnev, ou encore les Lao Gai de ce bon vieux Mao...

      Des prisons modèles, il n’y a pas à dire...

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.160.169) 25 avril 2006 23:17

      Tu as raison de soulever le cas de Guentanamo, qui est à mon avis une zone de non-droit, mais je veux simplement dire que, même en France, les prisons sont souvent des zones de non-droit. La loi limite la détention préventive à quelques cas bien précis, or elle est systématiquement utilisée à tort et à travers....

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.160.169) 25 avril 2006 23:19

      En France, il y a malheureusement aussi des gens qui restent en préventive pendant des années et puis qui sont déclarés innocents.....

      Répondre Lien permanent
  • Isabelle la Catholique (---.---.5.13) 25 avril 2006 22:06

    Bravo à l’auteur, bravo tout simplement pour votre courage et votre lucidité

    Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 25 avril 2006 23:13

      c’est ironique ??

      Répondre Lien permanent
    • Isabelle la Catholique (---.---.103.41) 26 avril 2006 00:38

      Non ce n’est pas ironique, c’est parfaitement sincère, ne vous en déplaise.

      Encore bravo à l’auteur.

      Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 26 avril 2006 07:52

      ah ben oui il est courageux !! rroooooohh que c’est courageux de dire tout ça !!! je le mettrais bien au niveau d’un resistant tiens !

      un peu comme quand sarkozy nous fait croire qu’il a du mérite de dire ce qu’il dit dans un monde qui n’arrête pas de lui dire des méchanceté... (le fait qu’il soit probablement la personne qui occupe le plus l’espace médiatique et ce avec le plus de complaisance n’apparait pas aux yeux de gens comme l’invalidation de ce discours victimaire)

      là c’est pareil, Hertogue flatte les pires instincts, s’épargne le recul et la mesure, soutient sans réserve (quoi qu’il en dise, son indulgence le démontre assez) le pouvoir le plus puissant de la planète. J’aimerais qu’on me dise ou est le courage là dedans...

      (épargnez moi le « parce qu’en france les droits de l’hommistes » ils sont pas gentils et ils font que de le critiquer")

      Répondre Lien permanent
    • Kazar (---.---.61.249) 26 avril 2006 09:35

      Ce qui est sympa avec machinchose, c’est qu’il n’y a pas de débat, et qu’à le lire, on pourrait penser qu’il flotte sur un petit nuage rose entouré d’angelots, tellement sa vision de l’humanité est idéaliste.

      Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 26 avril 2006 09:50

      ça faisait longtemps que je n’avais pas eu droit à « angeliste »

      c’est drole ça comme dès qu’on rejette la vision simpliste du monde au lieu d’être félicité pour le refus du simplisme et de la démagogie. Au lieu de lire ’oui discutons en assumons les contradictions de ce monde et le fait que tout est plutôt gris que noir et blanc, oui parlons en acceptant la difficulté et la complexité des choses" à chaque fois c’est : pfff angeliste...

      ça me fatigue

      Répondre Lien permanent
    • Ludovic Charpentier (---.---.68.113) 26 avril 2006 11:34

      C’est avec des ’penseurs’ comme vous qu’il n’y a aucun débat. Expliquez-moi de quel droit Hertogue s’imagine que la mort d’un Français devrait avoir plus d’impact que la mort d’un Américain. Expliquez-moi pourquoi faire mourir un terroriste (ce qu’il souhaite au fond de lui-même) serait mieux que de le garder en prison à vie.

      Allez-y, expliquez-moi, sans jugements biaisés, pour une fois !

      Répondre Lien permanent
  • wil (---.---.176.42) 25 avril 2006 22:32

    Je pense qu’ Alain Hertoghe est une invention américaine,arf !

    Répondre Lien permanent
  • ohnil (---.---.94.51) 26 avril 2006 07:36

    Personnellement, je serais moins « méchant » vis à vis de l’auteur. Je pense plutôt que, à l’instar de beaucoup, il mélange allègrement les différents évènements. A sa décharge, il est difficile de rester parfaitement lucide dans le contexte actuel.

    Répondre Lien permanent
  • Hertoghe (---.---.244.88) 26 avril 2006 08:38

    Pour lever toute ambiguïté sur ma position concernant Abu Ghraib et Guantanamo auprès de ceux qui n’ont pas lu ce que j’ai écrit à ce sujet sur mon blog « Carte de presse », voici le dernier billet (« Au nom de nos valeurs ») que j’avais consacré à ce sujet le 17 février dernier :

    "La position de l’administration Bush n’est plus tenable. Elle doit fermer la prison de Guantanamo, juger ou libérer ses détenus. Elle doit sanctionner les membres des chaînes de commandement responsables des actes de torture, inhumains et dégradants, à Abou Ghraib et ailleurs.

    "Dire cela ne signifie absolument pas remettre en cause les fondements de la guerre au terrorisme ou la pertinence des interventions en Afghanistan et en Irak. George W. Bush a eu l’immense mérite de comprendre le premier, au lendemain des attentats du 11 septembre 2001 contre New York et Washington, l’ampleur du défi qui était lancé à l’Amérique et à l’Occident. Une guerre d’un nouveau type leur était déclaré. Il a rapidement pris la mesure de la menace terrifiante que représentait le cocktail du djihadisme et des Etats voyous dotés ou se dotant d’armes de destruction massive. Ce combat pour nos libertés et celles des peuples musulmans doit continuer d’être mené avec détermination et sans faiblesse.

    "Mais, aujourd’hui, Guantanamo et Abou Ghraib représentent des talons d’Achille pour la cause de la démocratie. A juste titre.

    "Kofi Annan demande la fermeture de la prison de Guantanamo. Et le secrétaire général des Nations unies le fait en dépit des réserves qu’il exprime lui-même sur le dernier rapport de l’ONU. Le Parlement européen lui a emboîté le pas. Des appels en ce sens avaient déjà été lancés à plusieurs reprises auparavant par Amnesty International et Human Rights Watch, les deux principales organisations internationales indépendantes de défense des droits de l’Homme. Si l’on peut ergoter sur le détail des critiques faites au régime imposé aux prisonniers de Guantanamo, la conclusion ne souffre aucun débat.

    « Par ailleurs, les nouvelles photos sur le scandale de la prison irakienne d’Abou Ghraib ne nous apprennent rien de nouveau sur le fond. Mais elles ont le mérite de rappeler que seuls de lampistes (sept soldats de rang inférieur) ont été condamnés pour ces faits graves. C’est inacceptable. Car les officiers de rang supérieur ne peuvent pas être uniquement comptables des victoires et des actes de bravoure de leurs subordonnés. Ils doivent l’être également de leurs défaites et de leurs comportements honteux. C’est tout le sens du mot »responsable". Il est urgent que le Pentagone tire toutes les conséquences de ce que nous savons, à Abou Ghraib et ailleurs, et de ce que nous ne savons pas encore...

    "Mener, comme le font les Etats-Unis, un conflit d’un nouveau type contre un ennemi qui ne respecte aucune des règles communément admises de la guerre , et même aucune règle de simple humanité, est extraordinairement difficile. Cette bataille peut-elle être gagnée dans le respect scrupuleux et permanent des droits de l’Homme et des lois de l’Etat de droit ? Ce n’est pas certain. Mais avec Guantanamo et Abou Ghraib, le bouchon a été poussé trop loin trop longtemps...

    "Ce n’est pas parce que les ennemis de la liberté se frottent les mains de ces dérives et dérapages de la guerre au terrorisme, que les amis et les alliés des Etats-Unis doivent se taire. Que les islamistes, les néo-marxistes-léninistes, les souverainistes et autres anti-américains de tous poils utilisent Guantanamo et Abou Ghraib pour leur propagande liberticide, ne peut pas être non plus un motif pour tolérer l’intolérable. La cause de la démocratie a besoin de l’Amérique pour triompher ; elle est dangereusement affaiblie quand ses valeurs fondamentales ne sont plus respectées.

    « Puisse George W. Bush enfin le comprendre. »

    Lien : http://hertoghe.typepad.com/carte_de_presse/2006/02/au_nom_de_nos_v.html

    Bien à vous, Alain Hertoghe

    Répondre Lien permanent
    • Ludovic Charpentier (---.---.68.113) 26 avril 2006 11:46

      M. Hertoghe, désolé, mais vous avez utilisé un peu trop « l’affectif » pour écrire votre article. Je me doute qu’en tant que correspondant à New York vous avez dû pêtre concerné de près par les événements du 11/09. Mais un journaliste se doit aussi d’être objectif. Je ne reproche pas votre post précédent, on ne va pas s’étendre sur les motifs de la guerre en Irak... Mais je vous reproche cette attitude du style : ’Vous êtes contre la mise à mort de Moussaoui donc pour l’impunité des terroristes’ (voire carrément pour le terrorisme au vue de certains posts). ’Vous oubliez les victimes françaises du terrorisme’ (Vrai que quand j’ai vu les images, j’ai pensé à l’ensemble des 3,000 morts et de leurs familles, sans me soucier de savoir s’il y avait des compatriotes dans le lot). C’est ce que j’appelle un raisonnement binaire. Digne d’un journaliste au ’Choc du mois’ ou à ’Minute’. Mais pas franchement digne d’un journaliste comme vous qui présente un bien meilleur CV...

      Répondre Lien permanent
    • citadelle (---.---.130.191) 26 avril 2006 17:51

      puissiez vous compremdre que c’est votre administration Bush qui a comploter les attentats 2001,ben laden travail avec la CIA depuis pas mal de temps deja ’tim osman"c’est son nom de code n’est ce pas !si vous etes journaliste,pourquoi ne pas contredire les theses de MR Walter Jimmy ????????????????????

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.123.107) 26 avril 2006 18:17

      mais elle est très forte l’administration Bush, elle a réussi à comploter des attentats quand c’etait Bill Clinton au pouvoir car ben laden etait déjà un terroriste sous Bill Clinton !

      Répondre Lien permanent
    • citadelle (---.---.130.191) 26 avril 2006 19:39

      oui mais grace a la CIA par un général egyptien a la retraite !on le sais

      Répondre Lien permanent
  • (---.---.94.51) 26 avril 2006 09:19

    « Dire cela ne signifie absolument pas remettre en cause les fondements de la guerre au terrorisme ou la pertinence des interventions en Afghanistan et en Irak. George W. Bush a eu l’immense mérite de comprendre le premier, au lendemain des attentats du 11 septembre 2001 contre New York et Washington, l’ampleur du défi qui était lancé à l’Amérique et à l’Occident. Une guerre d’un nouveau type leur était déclaré. Il a rapidement pris la mesure de la menace terrifiante que représentait le cocktail du djihadisme et des Etats voyous dotés ou se dotant d’armes de destruction massive. Ce combat pour nos libertés et celles des peuples musulmans doit continuer d’être mené avec détermination et sans faiblesse. »

    Joli discours, mais où sont les ADM en Irak, pourquoi ne pas s’en prendre à la Corée du nord ?

    Ne faites-vous que répercuter la ligne officielle de Washington avec toutes ses « erreurs » en vous donnant bonne conscience en dénonçant les abus trop visible ?

    Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 26 avril 2006 09:57

      exactement ! et en associant les gens qui critiquent à de doux angelistes irresponsables vous atténuez la portée de vos propres mots. Du coup ça ressemble plus à une façon un peu facile de se donner bonne conscience. Vous faites le tri sans voir que cela relève d’un tout politique. Vous prenez ce qui vous arrange et vous interdisez à quiconque sauf vous de critiquer guantanamo (les « droits de l’hommistes » qui critiquent guantanamo sont bien évidemment persuadés que tous les prisonniers sont des gentils innocents. Vous seul grand fan de la politique américaine avez le droit de temps en temps de critiquer)

      Répondre Lien permanent
  • Talion Talion 26 avril 2006 10:03

    « Dire cela ne signifie absolument pas remettre en cause les fondements de la guerre au terrorisme ou la pertinence des interventions en Afghanistan et en Irak. George W. Bush a eu l’immense mérite de comprendre le premier, au lendemain des attentats du 11 septembre 2001 contre New York et Washington, l’ampleur du défi qui était lancé à l’Amérique et à l’Occident. Une guerre d’un nouveau type leur était déclaré. Il a rapidement pris la mesure de la menace terrifiante que représentait le cocktail du djihadisme et des Etats voyous dotés ou se dotant d’armes de destruction massive. Ce combat pour nos libertés et celles des peuples musulmans doit continuer d’être mené avec détermination et sans faiblesse. »

    Traduction : « Vive la guerre ! »

    Ecoeurant... Il n’y a pas d’autres mots...

    Répondre Lien permanent
  • (---.---.123.107) 26 avril 2006 10:08

    Tu crois que les français capturés en afghanistan par les américains étaient des touristes égarés qui cherchaient le club med chez les talibans ?

    Répondre Lien permanent
    • Talion Talion 26 avril 2006 10:25

      On s’en branle !...

      Tout le monde a le droit à un procès juste et équitable devant un tribunal impartial...

      Si tu acceptes l’idée contraire, celà signifie que tu acceptes également l’idée qu’on puisse un jour te torturer et te jeter au fond d’une geôle pour rien...

      C’est aussi simple que ça...

      En défendant les droits de ces personnes, ce sont TES DROITS que tu défends.

      Qu’un mec puisse être enlevé en Italie et jeté dans une cage sans procès avec passage à la gégène tous les matin m’inquiète profondement parce qu’il n’y a aucune raison pour que ça ne puisse pas être toi ou moi à qui ça arrivera un de ces jours.

      Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 26 avril 2006 10:31

      j’adore les gens qui savent tout mieux que tout le monde. Si il n’y avait que des gens comme vous les juges seraient superflu, le concept de justice, celui de procès contradictoire, de droit à la défense, de présomption d’innocence etc. seraient inutiles et tout serait plus simple.

      (sauf quand ce sera le fiston. Ah ça on aimerait pas que le fiston il soit arbitrairement emprisonné parce qu’on sait bien qu’il a pas voulu ceci ou qu’il a été entrainé par des méchant, fiston il a doit avoir droit à la présomption, au procés et à l’appel et à la défense... mais sale arabe non, sale arabe il est forcement terroriste et donc le mieux c’est de le tuer sans procès au nom de notre civilisation...)

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.123.107) 26 avril 2006 10:41

      justement les prisonniers français de guantanamo ont été remis à la justice française pour être jugés ! Avez vous la preuve qu’un seul prisonnier de Guantanamo ait été exécuté sans procès ? Par contre en irak les éxécutions d’étrangers (jamais des soldats américains d’ailleurs, plutôt des ingénieurs, ouvriers, journalistes, militants d’ONG, etc...) par les insurgés sont quasi quotidiens ! Je n’approuve pas Guantanamo mais lorsqu’il s’agit de choisir son camp entre les USA d’un côté et les islamistes de l’autre il n’y a pas à hésiter ! Je trouve vos interventions toujours anti-américaines, quand allez vous condamner le terrorisme islamiste ?

      Répondre Lien permanent
    • Talion Talion 26 avril 2006 10:47

      Bien résumé...

      Répondre Lien permanent
    • Talion Talion 26 avril 2006 10:49

      Mon post précédant faisait référence au message de machinchose.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.129.40) 26 avril 2006 11:00

      cher ip xx123.107 les condamnation du terrorisme relève de l’évidence. JE SUIS CONTRE LA BARBARIE ET LA VIOLENCE QUI TOUCHE LES INNOCENTS.

      je ne vois pas en quoi cela doit m’interdire des dire également :

      JE SUIS CONTRE L’UTILISATION DES ACTIONS TERRORISTES ODIEUSES (ÉVIDEMMENT CONDAMNABLES) À DES FINS DE POLITIQUES ÉCONOMIQUES, LIBERTICIDES, PROPAGANDALES, OU MÊME PERSONNELLES.

      JE REFUSE ÉGALEMENT QU’AU NOM DU TERRORISME ON SE METTE À CONSIDÉRER QUE LES VALEURS FONDATRICES DE MON HUMANISME SONT RELATIVES ET QU’ON LES PIÉTINNENT CAR, ALORS, JE CRAINS DE NE PLUS VOIR CE QUI DISTINGUE UN ARBITRAIRE FANATIQUE D’UN AUTRE.

      La plus grande victoire des terroristes fanatique c’est d’avoir imposé qu’on s’aligne sur leur absence de valeur.

      Répondre Lien permanent
    • Ludovic Charpentier (---.---.68.113) 26 avril 2006 11:40

      Parce que franchement, vous croyez que machinchose, moi-même et les autres ’droits-de-l’hommistes’ sont POUR le terrorisme ????

      Bien sûr que je suis contre le terrorisme, je suis contre le terrorisme et contre les méthodes actuellement utilisées par les Américains pour le combattre !!! Tony Blair s’est débarrassé de l’IRA, Zapatero et Aznar de l’ETA, l’Italie s’est débarrassé des Brigades Rouges, et à chaque fois en n’utilisant pas des méthodes de détention abusive et d’exécution sommaire ! (D’ailleurs les méthodes violentes de lutte contre l’IRA de Miss Magguie n’ont fait que de renforcer cette organisation, plus que de la dissoudre...).

      Répondre Lien permanent
    • gaiaol (---.---.215.93) 26 avril 2006 11:51

      « La plus grande victoire des terroristes fanatique c’est d’avoir imposé qu’on s’aligne sur leur absence de valeur. »

      et si c’était les terroristes qui s’alignent sur l’absence de valeurs des puissances ? Tout ce qui a été fait en Afrique et en Amérique latine depuis des lustres ainsi qu’au moyen orient devrait peut-être nous servir à mieux comprendre cette triste réalité

      Répondre Lien permanent
    • Yasunari (---.---.129.150) 26 avril 2006 11:59

      STOP ! Pourquoi je devrais choisir entre les USA et le terrorisme Islamiste ? Ce n’est même pas avoir à choisir entre la peste et le choléra, c’est la peste issue du cholera... D’après vous, il est tombé du ciel le terrorisme islamiste ? Je ne pense pas, c’est un pur produit de la guerre froide. Il a été abondamment soutenu et financé par l’occident pour lutter contre les nationalismes arabes (vous vous souvenez, ces connards qui avaient la prétention de vouloir nationaliser leurs ressources, tout ça rien que pour nous empêcher de les exploiter à notre profit), et pour lutter contre ces salopiaux de communiss (facile de monter un integriste religieux contre un communiss, ça prend comme une mayonnaise...). Et aujourd’hui on nous faire la morale comme quoi maintenant il faudrait soutenir la « guerre au terrorisme » à tout prix, et que le salut ne pourra venir que des USA ? Connerie. Pour moi, c’est exactement le même profil que la guerre à la drogue, vous vous souvenez, celle qui fait + de morts que la drogue elle même. On detourne l’attention du petit peuple des votants sous un monceau de bonne morale et de soi-disant bon sens, on le caresse dans le sens de l’évidence, et une fois qu’il est bien prêt et bien docile, on lui fait avaler des couleuvres et mettre la main à la poche... Ca ne vous a jamais troublé de savoir que les familles Bush et BenLaden sont de vieux partenaires d’affaires, ca ne vous a jamais troublé d’apprendre que les entreprises US qui s’engraissent le + dans la guerre en Irak sont celles qui ont financé sa ses campagnes électorales ?

      le Grand Jeu n’est décidemment pas terminé, mais je ne laisse à personne le droit de me forcer à y participer.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.123.107) 26 avril 2006 12:13

      J’ai jamais ecrit qu’il fallait soutenir les usa à tout prix... de là à prétendre que les usa sont aussi dangereux que les islamistes... Je ne me sens absolument pas menacé par les USA qui ont pourtant plein d’armes terribles, ni par les bombes atomiques d’israel... Par contre je me sens menacé par la montée de l’islamisme partout dans le monde.

      Répondre Lien permanent
    • gaiaol (---.---.215.93) 26 avril 2006 14:24

      Je partage complètement votre opinion Yasunari

      (IP:xxx.x67.123.107) le 26 avril 2006 à 12H13 Je ne me sens absolument pas menacé par les USA qui ont pourtant plein d’armes terribles, ni par les bombes atomiques d’israel..."

      et s’il y’en a qui se sentent menacés par eux, pourquoi leur nierez vous ce droit ? bien à l’abri en France, pensez vous que tout ce qui pourrait vous toucher est injuste dans tous les domaines mais que ce vous jugez généralement des règles perdent toute leur validité quand il s’agit d’autres que vous ? alors le malheur des peuples, l’injustice, l’oppression, la fraude, le mensonge commis dans le cadre de la poursuite d’intérêts nationaux, sont élevés au statut de vertus par vous puiqu’ils ne vous touchent pas ?

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.123.107) 26 avril 2006 14:38

      Je vois qu’on est d’accord moi aussi le malheur du peuple noir soudanais massacré par les miliciens arabes (combien de centaines de milliers de morts voire de millions) m’attriste. Ainsi que les attentats islamistes à madrid, à londres, en egypte (dont un bébé allemand), ... la liste ne cesse de s’allonger... N’oublions pas les milliers de victimes innocentes du 11 septembre tués par les amis de Moussaoui. Ainsi que les civils pris en otages en Irak (ils sont des dizaines pris en otage par les insurgés ou al qaida qui préfèrent capturer des civils plutôt que de capturer les envahisseurs : les Marines américains). Ainsi que les civils israeliens déchiquetés lors du dernier attentat suicide palestinien (dont deux français). Tu vois je suis comme toi, les injustices commises contre les peuples me concernent aussi...

      Répondre Lien permanent
    • gaiaol (---.---.215.93) 26 avril 2006 15:30

      (IP:xxx.x67.123.107)

      vous raisonnez comme un enfant de trois ans. Mais rassurez-vous, âme sensible, la question n’est pas de choisir entre une sauvagerie ou une autre, puisque je répondais à votre première interrogation à savoir que vous étiez inquiet pour vous mais que vous déniez ce droit aux autres.

      par ailleurs, 200 000 morts au darfour sont aussi insupportables que 200 000 morts en irak.

      et le « dont un bébé allemand » est d’une effarante betise à laquelle je préfererais ne même pas répondre...

      il est tout de même aberrant de se servir d’un conflit comme le darfour pour essayer de masquer les atrocités dont on parle ici. tous les moyens vous sont bons pour exploiter ll’inexcusable et pour faire le lit de la propagande de certaines grandes puissances dont vous vous sentez en phase idéologiquement. maintenant si vous voulez cacher l’irak par exemple avec la carte du soudan, vous pouvez si cela peut vous rassurer sur votre humanité !

      Répondre Lien permanent
    • citadelle (---.---.130.191) 26 avril 2006 19:05

      ouff, je n’y croyais plus !tu a tout a fait raison !,il y a pas mal de choses a prendre en compte aujourd’hui,comme tout le monde,les ben laden sont proche des Bush et de la famille royale sahoudite !ben laden aurait travailler pour le compte de la CIA depuis pas mal de temps maintenant !

      alors la vrai question est...est ce qu’on va continuer de faire semblent de ne pas savoir ? ou ,est ce qu’on va regarder ces choses autrement ?

      www.Reopen911.be

      Répondre Lien permanent
  • Anthony Meilland Anthony Meilland 26 avril 2006 10:19

    « Elle doit sanctionner les membres des chaînes de commandement responsables des actes de torture, inhumains et dégradants, à Abou Ghraib et ailleurs. »

    - Sanctionnons donc Bush, Cheney et toutes leur joyeuse bande, car c’est sous leur impulsion, et cela se retrouve d’ailleurs dans plusieurs documents officiels, que des soldats américains se sont permis les pires atrocités. Arrêtons de condamner les sous-fifres et condamnons plutôt celui qui se prétend être le « commander in chief »

    « Mener, comme le font les Etats-Unis, un conflit d’un nouveau type contre un ennemi qui ne respecte aucune des règles communément admises de la guerre, et même aucune règle de simple humanité, est extraordinairement difficile »

    - Les Etats-Unis ont d’ailleurs décidé de prendre leur distance avec la convention de Genève, en créant par exemple le statut de « Ennemy Fighter » qui leur permet de nier tous les droits des prisonniers qui ne sont plus alors ni des droit commun, ni des prisonniers militaires.

    « Cette bataille peut-elle être gagnée dans le respect scrupuleux et permanent des droits de l’Homme et des lois de l’Etat de droit ? Ce n’est pas certain »

    - Pourquoi les USA devraient gagner la « guerre » qui les oppose aux terroristes islamiques ?
    - >Parce que les valeurs des lumières qu’ils se disent défendre sont meilleurs que celles de l’islam radical !! Simple jusque là. Mais s’ils continuent a prendre des distances avec ces valeurs au nom de leur croisade contre l’axe du mal, ils ne mériteront bientôt plus d’obtenir la victoire. Nous ne voulons d’aucune guerre saintes.

    =>Et rappelez vous que la France qui gagne à Valmy, n’est pas celle qui gagne à Austerlitz.

    « La cause de la démocratie a besoin de l’Amérique pour triompher »

    Tout dépend de l’Amérique dont vous parlez :
    - Celle qui a instauré et soutenu des tas de démocrates notoires comme le Shah, Saddam Hussein, Suharto, Pinochet, Noriega (avant de le destitué quand il est devenu trop indépendant)...
    - Ou celle qui s’est opposée à la Guerre du Vietnam par d’immenses défilés et qui a été le berceau de la « contre-culture » moderne, du mouvement peace n’ love, des hippies, du rock contestataires...

    Le problème est que l’Amérique qu’on nous propose aujourd’hui : c’est la première, et que celle qu’on aime et qui nous inspire c’est la seconde. Voilà le problème !!

    Répondre Lien permanent
  • simplet simplet 26 avril 2006 10:21

    immense mérite ... Georges Bush.... ha ha ha.. j pense pas que quoi que ce soit de censé ou de réfléchit arrive à sortir de cette petite tête...

    on se demande dans quelle mesure la destruction de ces tours n’a pas servie bush dans sa politique de guerre préventive ou on explose la tronche à tout le monde avant qu’ils n’aient bougés juste pour être sur que le jour ou çà leur passe par la tête ils auront plus aucun soldat ni quoi que ce soit d’autre d’ailleurs pour se défendre...

    c’est Paul wolfowitz ( sujet d’1 autre post plus haut.. ) qui avait déjà pondu cela avant la première guerre du golf pour papa bush qui devait se faire chier dans son ranch au texas...

    Répondre Lien permanent

Réagir