vendredi 18 août 2006 - par Bateleur du Tarot

...Et je retourne ma veste toujours du bon côté.

Le titre de cet article est extrait d’une chanson de Jacques Lanzman écrite pour Dutronc, elle traduit assez bien la réaction du gouvernement français dans la crise libanaise pour avoir laissé tomber les espoirs du peuple libanais quant à la libéralisation de leur pays après 26 ans d’occupation syrienne, 6 ans d’occupation du sud par les milices chiites, en plus du Fatah et d’Israël.

Pour sortir de la crise libanaise en proie au Hezbollah et à la réaction militaire israélienne, la France à proposé avec les américains une résolution devant le conseil de sécurité de l’ONU (Texte de la résolution 1701) réclamant, entre autre, l’arrêt des combats, la restitution des deux soldats enlevés par le Hezbollah et "Décide, en vue de compléter et renforcer les effectifs, le matériel, le mandat et le champ d’opérations de la FINUL, d’autoriser un accroissement des effectifs de celle-ci pour les porter à un maximum de 15 000 homme" La France lors de la rédaction de cette résolution et pour apporter la crédibilité d’un pays ayant des liens privilégiés dans la région (...) se propose d’y envoyer 4000 hommes et ainsi inciter d’autres pays, européens et autres, à la bonne exécution de la dite résolution et de celle précédemment votées en 2004 (Texte de la résolution 1559).

 

Hors c’est avec horreur que je lis aujourd’hui dans les médias que la France ne souhaite plus s’engager dans cette tâche si le Hezbollah n’est pas désarmé par l’armée Libanaise, chose qui lui est impossible de faire, et tout au plus d’y envoyer... 200 soldats ! - La France au moment de la rédaction et du vote de la résolution 1701 savait pertinemment que le Hezbollah n’était pas désarmé et de surcroît exhortait Israël d’arrêter ses tentatives de neutralisation de la milice chiite. De fait la France à non seulement trahis la confiance du gouvernement israélien mais aussi celle des libanais désireux de vivre en paix enfin libéré de l’hégémonie du Hezbollah.

Voici un extrait d’un courrier de Michaël Béhé à Beyrouth :

"...De fait, notre pays était devenu une extension de l’Iran, et notre soi-disant pouvoir politique servait, de surcroît, de paravent politique et militaire aux islamistes de Téhéran. Nous avons découvert soudain que Téhéran avait stocké plus de 12000 missiles, de tous types et de tous calibres, sur notre territoire et qu’il avait patiemment, systématiquement, organisé une force supplétive, avec le concours des Syriens, qui s’appropriait, davantage jour après jour, toutes les chambres de la Maison-Liban. Figurez-vous que nous hébergeons des missiles sol-sol sur notre territoire, les Zilzal, et que le tir de tels engins à notre insu a le pouvoir de déclencher un conflit stratégique régional et, potentiellement, l’anéantissement du Liban.

Nous savions que l’Iran, par l’intermédiaire du Hezbollah, construisait une véritable ligne Maginot au Sud mais ce sont les images de Maroun el-Ras et de Bint J’bail qui nous ont révélé l’ampleur de ces travaux. Une dimension qui nous a fait comprendre plusieurs choses d’un seul coup : que nous n’étions plus maîtres de notre sort. Que nous ne possédions pas le commencement des moyens nécessaires à inverser le cours de cet état de fait, et que ceux qui avaient fait de notre pays la base avancée du combat de leur doctrine islamique contre Israël n’avaient pas la moindre intention de renoncer volontairement à leur emprise."

Comment la France, par l’intermédiaire de son gouvernement, a pu faire une chose pareille ? - J’ai honte, en tant que français, d’avoir à répondre devant la communauté internationale d’une telle ignominie, honte d’avoir voté pour ce gouvernement et son président (au premier et second tour). La parole de la France ne vaut pas plus que celle d’une république bananière. Je m’excuse auprès des lecteurs d’avoir cru en la grandeur de la France, d’avoir cru qu’un Président Français avait une responsabilité envers son peuple et à la parole donnée en son nom.

Déjà Hassan Nasrallah, chef du Hezbollah, fait savoir à qui veut l’entendre que "l’heure n’est pas au désarmement du Hezbollah" et le Président syrien d’en rajouter une couche "Damas prône un nouveau Moyen-Orient, sans « l’ennemi » israélien". J’ai honte que nos dirigeants n’aient rien appris de l’histoire, honte de voir un second Munich poindre à l’horizon et peut être un nouveau gouvernement de Vichy et une communauté internationale nous pointant du doigt.

Pour moi c’est un monde qui s’effondre et avec lui une certaine éthique, celle que l’on m’avais enseigné à l’école pendant les cours d’instruction civique (je crois que cela n’existe plus, dommage). Chers lecteurs excusez ce cris mais c’est celui du désespoir et de la déception.

...et je retourne ma veste toujours du bon côté.

Jacques Lanzman.



71 réactions


  • (---.---.47.59) 18 août 2006 10:41

    Vous connaissez le proverbe !...

    « La France tu l’aimes ou tu la quittes ! »

    C’est d’ailleurs la raison pour laquelle je me suis barré...

    J’encourage chaque citoyen Français ayant un semblant de morale et qui ne se reconnait pas dans la politique aujourd’hui exercée par nos dirigeants à leurs témoigner leur respect par un bras d’honneur et un départ pour l’étranger.

    C’est en organisant la fuite des cerveaux et des moteurs de l’économie que l’on pourra vraiment inciter nos politiques à changer.

    De toute façon la protestation pacifique ne mene à rien... Si vous voulez du changement il est préférable de s’attaquer au portefeuille de l’état.

    Pour celà, plusieurs méthodes :
    - Tout casser (cf. émeutes des banlieux),
    - Bloquer le pays (cf. anifestations anti-CPE),
    - Terrorisme économique (une bombe à impulsion électromagnétique qui se décharge dans une banque ou à côté du ministère des finances, ça doit faire assez mal au système),
    - Exode privant le gouvernement du bénéfice de vos impots.

    N’oubliez pas que la politique étrangère de la France est financée grâce à vos impôts et qu’il est très facile d’arrêter de les payer dès lors qu’on part vivre dans un autre pays.

    L’envoie d’une lettre de protestation expliquant votre départ et chiffrant exactement le manque à gagner pour l’état du fait de votre exode peut facilement coûter son portefeuille à un ministre si cette action a une ampleur suffisante (créer un site web additionnant ces chiffres est assez facile à mettre en place).

    L’idée ensuite est de s’expatrier dans un pays qui a clairement condamné ce qui s’est passé et a prouvé qu’il avait un petit peu plus de couilles que notre gouvernement.

    Le postulat de base, c’est que les protestation « citoyennes » et pacifiques ne donnent jamais rien. Si vous voulez que les politiques vous écoutent, faites-les chier un maximum !


    • Gourouni (---.---.38.140) 18 août 2006 11:54

      Quel courage !!! Partir à l’étranger en ne renonçant pas à la nationalité française. Ce n’est pas de la résistance, c’est une fuite.


    • Gourouni (---.---.38.140) 18 août 2006 12:01

      Personne ne veut la guerre dans la vie. Mais quand on nous l’impose de plus en plus, il y a 2 choix possibles : Le choix du deshonneur et de la soumission ou le choix de l’honneur et de la dignité avec les armes malheureusement quand il n’y plus d’autres recours possible. La paix, oui. A n’importe quel prix, non.


    • (---.---.47.59) 18 août 2006 12:48

      « Quel courage !!! Partir à l’étranger en ne renonçant pas à la nationalité française. Ce n’est pas de la résistance, c’est une fuite. »

      La connerie c’est de rester à bord d’un bateau qui se dirige droit sur un Iceberg, ou pire encore... De donner raison aux abrutis qui veulent crever dignement à bord en défendant l’idée stupide que tout l’équipage est lié.

      Je ne dois rien à Chirac et je n’est aucune intention de le soutenir dans sa politique en lui filant le fruit de mes impôts !... Qu’il se démerde sans moi !

      Aucune raison de payer pour des idées et une politique que je ne soutiens pas !

      Bilan : Je me casse ! Je reviendrai quand la situation aura changé, d’ici là, Sayonara !

      Qui plus est il est stupide de croire que le peuple peut changer quelque chose à la présente situation... Ca c’est ce qui se passe dans une vrai démocratie !... Ce que la France a cessé d’être depuis longtemps !

      Je conseille à tout le monde de se tirer tant que les frontières sont encore ouvertes !


    • Gourouni (---.---.38.140) 18 août 2006 13:53

      « Je reviendrai quand la situation aura changé ». Bref faudra pas compter sur toi pour que ça change. No comment.


    • Aymeric (---.---.100.34) 18 août 2006 14:17

      « L’idée ensuite est de s’expatrier dans un pays qui a clairement condamné ce qui s’est passé et a prouvé qu’il avait un petit peu plus de couilles que notre gouvernement. »

      Dans quel pays es-tu parti ?

      Pour ma part, je n’ai pas envie de quitter mon pays... Parce que j’aime la France, j’aime plus particulièrement la Bretagne, et je n’ai pas envie de laisser mon pays pourrir à cause de vieux cons qui ne seront plus là dans 30 ans... Moi je serais probablement toujours là, à payer les pots cassés de leurs décisions idiotes, et de leur vision de l’avenir de la France qui ne va pas au delà de 5 ans...

      J’aurais plutot envie de foutre dehors tout ces technocrates assoiffés de pouvoir, égoïstes et imbéciles. Chirac, dehors ! Sarko, et Le Pen dehors aussi ! Chevennement, Ségolaine, DSK, pas de jaloux, dehors aussi ! Bon Arlette à la limite, on peut la garder, elle est marrante. Elle est complètement cinglée, mais marrante et innofensive...

      A quand un véritable renouveau politique en France ?


    • Vilain petit canard Vilain petit canard 18 août 2006 14:45

      Détrompez-vous : nos politiques s’en foutent complètement, de votre départ à l’étranger. Par ailleurs, quant à trouver un pays ayant plus de « couilles » (je ne sais pas si c’est vraiment l’organe efficace en l’espèce), à part peut-être l’Iran, qui est conhérent avec lui-même, je ne vois pas bien ...


    • Ulmo (---.---.254.6) 18 août 2006 18:12

      Et tu propose d’aller ou hector ?

      En Israel ? Pour se retrouver 3 ans à bombarder des civils ?

      Aux Etats Unis ? Je préfère rester dans une démocratie, meme pourrie.

      Raisonnement pourri. Tu mérites de vivre en corée du nord.


    • (---.---.235.9) 18 août 2006 22:39

      « J’aurais plutot envie de foutre dehors tout ces technocrates assoiffés de pouvoir, égoïstes et imbéciles. »

      Tu comptes prendre les armes ?...

      Parce que pour les urnes, c’est baisé j’aime autant te le dire... La démocratie française n’en est plus une, c’est depuis longtemps devenu au choix une ploutocratie ou une oligarchie.

      Mieux vaut se barrer... Au moins comme ça tes impôts n’encouragent pas nos élites à poursuivre leur délire.


    • (---.---.185.5) 18 août 2006 22:43

      @Ulmo : Le Vénézuela explore un développement intéressant... Ca vaut peut-être la peine d’aller là-bas et de soutenir la politique alternative de Chavez.

      La population la plus pauvre de son pays a grandement bénéficié de sa politique dans le fond, alors pourquoi ne pas l’aider à prouver que son modèle est viable ?...


    • (---.---.0.27) 18 août 2006 22:49

      « Détrompez-vous : nos politiques s’en foutent complètement, de votre départ à l’étranger. »

      A mon avis ça dépend grandement du type d’imposition qui est la votre...

      Si vous êtes un contribuable assez notable et que vous et beaucoup d’autres dans votre catégorie avez décidé de vous barrer, à mon avis, ça fera quand même assez chier le ministère des finances...

      Mieux vaut ça que de poser des bombes dans le fond...


    • (---.---.0.27) 18 août 2006 22:53

      « Parce que j’aime la France, j’aime plus particulièrement la Bretagne »

      La Bretagne n’est pas la France voyons !... Nous sommes une nation occupée par une puissance étrangère...

      Breizh Pawwa !... Vive la Bretagne libre ! ;)


    • yan Essal (---.---.35.117) 21 août 2006 07:24

      Je suis parfaitement convaincu qu’il me reste la fuite , comme vous , mais dites moi comment fuir , comment obtenir d’accueil d’un pays ?

      Je souhaite obtenir la double nationalité et résider dans un pays étranger, donc payer des impôts dans ce pays , comment puis je m’y prendre ?

      (Je suis retraité de la fonction publique , et n’ai donc aucune contrainte sur le territoire Français rien ne m’empèche donc de partir à l’étranger)


    • yan Essal (---.---.35.117) 21 août 2006 07:34

      Chirac a compris , avec retard d’ailleurs , la situation infernale du Liban et du moyen Orient .

      Je pensais d’ailleurs qu’il l’avait compris depuis longtemps en refusant de s’engager en iracq mais manifestement ce n’était qu’une façon de contrer les USA.

      Bien entendu nous sommes de ce fait ridicules et nous l’avons voulu , nous qui avons porté chirac au pouvoir avec 83% des voix ...

      Il y a des jours où j’aimerai être Anglais pour pouvoir me foutre de la gueule des Français !


    • (---.---.153.22) 4 décembre 2006 22:03

      la fuite des cerveaux le votre fuit pas mal


    • (---.---.153.22) 4 décembre 2006 22:26

      qui acceptera de s’engager dans ce conflit ? l’europe apres les etats unis ? vous revez ! nous marchons sur des oeufs « dans cette partie » du monde ou le moindre pet est un hiroshima. la france abondonnera le commandement de la FINUL en fevrier avec soulagemment qui la relaiera, la pologne peut etre ? l’allemagne ? non pas ces deux là ! l’Italie alors et si elle change d’avis ? le Nepal peut etre... oui ça c’est une bonne idée !


  • Darkfox (---.---.141.125) 18 août 2006 10:44

    Je trouve intéressant de voir à quel point on peut oublier les soldats sur place de la Finul ( commandé par un français..) , de même la proposition française de la trève bien avant celle des américains qui attendaient gentillement en encourageant un peu les petits gars à se servir de leur armement ( c est rentable de vendre des armes parfois :) ). et d ailleur voter une resolution qui n a pas de but et aussi abhérant que grotesque. Pour info on ne sait toujours pas ce que va faire la force de l onu sur place ! désarmement ? servir de tampon, oui, mais comment ? les règles d engagement ? donc avoir honte d être francais et un peu simpliste ... pour ma part je prefère français que Américains ou même européens dans le petit jeu diplomatique qui s’était engagé.


    • (---.---.232.116) 18 août 2006 11:02

      Pas faux !... Il y a effectivement pire ailleurs...

      N’empêche qu’on reste quand même des couilles-molles.

      A choisir je préfèrerait être vénésuellien.


    • Bateleur du Tarot Le Bateleur 18 août 2006 12:01

      @DARKFOX

      Vous dites : « donc avoir honte d’être français et un peu simpliste »

      Mais vous sortez mes propos de leur contexte, j’ai honte lorsque le gouvernement de MON pays engage sa parole pour obtenir un consensus international et qu’un fois ce consensus obtenu il se soustrait à son engagement et à la parole donnée, vous trouvez ça bien vous ?

      Et pour suivre votre raisonnement concernant le commandement français de la FINUL si nous en sommes arrivé là dans ce conflit la faute en revient bien au fait que cette FINUL et son commandement n’ont pas fait leur travail de faire respecter la résolution de l’ONU dans le désarmement des milices chiites. Donc il me parait malvenu aujourd’hui de prendre le non-désarment du Hezbollah comme prétexte pour ne pas participer a l’aide au Liban pour recouvrer sa souveraineté.

      Je vous rappelle que la France a aussi un engagement moral envers le Liban et que Jacques Chirac est un ami proche de la famille Hariri. C’est donc aussi un peu trahir ses amis...


    • harold1 (---.---.58.236) 19 août 2006 20:49

      Hier, la question était « qui veut mourrir pour Dantzig ? », aujourd’hui, elle se repose : « qui veut mourrir pour Beyrouth et la famille Hariri ? » ...Vous semblez trouver normal que nos trouffions aillent se faire « casser la gueule » pour « nos amis libanais » ? Mais , allez-y donc ! On veut vous voir en tête du régiment avec la bannière tricolore à la main ! ! Mais qui donc en France veut se faire flinguer pour un peuple d’épiciers ?


  • Miche75 (---.---.71.248) 18 août 2006 12:24

    Mais

    si Israël veut la paix ils n’ont qu’à

    1- quitter le sud du Liban.

    2- rendre les prisonniers Libanais.

    3- donner les cartes des mines implantées dans le sud du Liban

    4- rendre shabaa au Libanais.

    que le Hezbollah

    1- rende les soldats israêliens

    2- donner ses armes à l’armée Libanaise (la raison de les garder n’est plus valable).

    que tout le monde signe un traité de paix et c’est fini, pour moii il y une volonté de tous au proche orient mais le problème c’est l’autre con et sa bande de voyou à la maison blanche.


    • (---.---.47.59) 18 août 2006 12:53

      « le problème c’est l’autre con et sa bande de voyou à la maison blanche. »

      Quelqu’un connait un bon tueur à gage ?...


  • Dick (---.---.44.12) 18 août 2006 13:05

    Faut pas non plus extrapoler la position militaire de la France et dire qu’elle se désengage simplement parce que elle attend le mandat de l’ONU. De la même façon, elle annoce l’envoie de 200 hommes, mais c’est pas dans le cadre de l’ONU, c’est une force d’urgence et de soutien « à disposition ».

    Attendons avant de polémiquer.


  • noface (---.---.162.39) 18 août 2006 13:48

    Bonjour,

    J’avais lu quelques part que le gouvernement Français veut éviter à tout pris un conflit ouvert avec la Syrie (et indirectement l’Iran), et que pour cela il s’assure du bon cadre (résolution...etc..) de se déploiement et du caractère internationale de cette mission.

    Langue de bois ? Vous en pensez quoi ?


    • Bateleur du Tarot Le Bateleur 18 août 2006 15:45

      @NOFACE

      Ce que j’en pense...

      La réponse à votre question se trouve sur ce lien prenez le temps de lire la page jusqu’au bout, il n’y a juste qu’à changer les noms des personnes et des pays.

      Faites nous ensuite un petit rapport de ce que vous avez compris.

      Merci.


    • noface (---.---.162.39) 18 août 2006 17:22

      Navré mais je ne comprends pas trés bien le rapport avec Munich et ma question.

      Le contexte mondiale actuelle est different non ?

      Sinon merci pour le lien


    • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 18 août 2006 20:06

      ...pourtant je pensais qu’il ne fallait pas être cabaliste pour comprendre le rapport. J’ai bien peur que l’avenir nous en donne une triste explication.

      Cordialement.


  • Pierre (---.---.174.158) 18 août 2006 14:54

    .. Et si tout simplement la France n’avait pas les moyens de ses ambitions .... juste fort en gueule à L’ONU et rien de plus ! ... J"espère qu’un jour la France se verra retirer son siège de membre permanent à l’ONU .. une telle place ne peut etre confiée à une république bananière !


  • Gourouni (---.---.38.140) 18 août 2006 15:44

    C’est quoi cette façon de parler négativement de la france en tant que français !!!


    • (---.---.241.118) 18 août 2006 23:02

      Tu connais le proverbe !...

      Le nationalisme est la vertue des abrutis.


  • Gourouni (---.---.38.140) 18 août 2006 16:31

    Je peux comprendre qu’on critique les hommes politiques mais son pays, la france. il n’y a que des inconvients à etre français ? pour avoir vécu à l’etranger, je ne le pense pas.


  • Franceglobal.com (---.---.178.8) 18 août 2006 18:22

    Beaucoup de journaux et de bloggers critiquent la décision française de ne pas contribuer autant d ?hommes à La Finul qu ?entendait l ?ONU. Kevin Drum du Washington Monthly critique la France d ?avoir user de toute son influence pour faire passer la résolution


  • septquiprend (---.---.231.158) 18 août 2006 22:16

    ah ! si on avait laissé à Israel qq jours de plus, le probléme serait définitivement réglé. Ce sera pour la prochaine fois...


  • CM732 (---.---.129.144) 18 août 2006 22:29

    Bonjour à tous, Le guerre au Liban est justifiée, malheureusement le hezbollah met des gosses dans les caches d’armes et crie à l’assassin ! Le hezbollah n’est pas un mouvement de résitance mais un groupe de laches de tappettes qui ne veulent que la guerre. Je ne crois pas que le cesser le feu va durer longtmeps car le hezbollah ( armé par la syrie et l’iran ) va surement balancer encore des rockets sur Israel et le tout va recommencer.... Lors du retrait Israelien de 2000 à 2006 le hezbollah n’a fait que s’armer et se renforcer..... Je pense que la finul va se faire massacrer en étant là bas....le hezbollah ne désarmera jamais...... Quand au parole du président ( malade mental ) Iranien et de son chef des armées pret à lancer des rockets sur Israel, je réfléchirais à 2 fois avant car il suffit à Israel de 1H30 pour rayer téhéran dela carte..

    Conséquence et leçon à tirer de tout cela : La 3eme guerre mondiale est en marche et ce depuis le 11 Septembre et quoi que l’on en pense je préfére etre défendu par les USA que par la France ( 1 porte avion avec les hélices qui se barrent, des chars leclerc qui ont les tourelles bloquées, des Rafales dont personne ne veut.....) ou l’Europe...( aucune cohésion des armées). Nous retenons peu de l’histoire mais 14/18 , 39/35 qui est venu sauver le monde ???? Qui a mis fin à la Guerre de L’ex Yougoslavie ? Qui à déjà commencer à se battre contre le monde Islamique ? ( La France a quand meme des hommes en Afhganistant et je les félicite ) Le problème mondial ce sont les fachistes islamique. Il est grand temps de leur rentrer dans le lard.

    Quand à la politique Française : Chirac = 0 La gauche = 00 Il reste Sarkozy et Devillier sinon je ne vois personne. Les paradis fiscaux ont de bons jours devant eux..... Français, les gourvernements vous mentent deuis 50 ans ,reveillez vous. CM732


    • (---.---.241.118) 18 août 2006 23:00

      « qui est venu sauver le monde ???? »

      La Russie Soviétique. Il suffit d’étudier les chiffres pour se rendre compte que c’est elle qui a vaincu seule l’Allemagne Nazie.

      Les Américains n’ont dans le fond absolument rien fait, l’Allemagne était déjà exangue lorsqu’ils se sont ramené en Normandie. Ils se sont contenté de combattre un cadavre, Hitler n’avait plus rien à opposer à qui que ce soit depuis Koursk.

      Au passage, le débarquement a été un foirage total... Vu l’opposition en face il est incompréhensible que les Alliés aient mis 100 jours pour percer les lignes allemandes.


    • (---.---.1.12) 18 août 2006 23:07

      « Il reste Sarkozy et Devillier sinon je ne vois personne. »

      Mieux vaut se pendre que de subir ça !...


  • septquiprend (---.---.231.158) 18 août 2006 23:06

    Tu lis l’hitoire dans les manuels soviétiques des années 60 pour affirmer de telles choses ou alors t’as besoin de changer de lunettes...


    • (---.---.47.59) 18 août 2006 23:25

      L’armée Allemande a été totalement anéantie à cause des trois atailles suivantes :
      - Moscou qui a très fortement limité les ressources humaines de l’armée et de l’industrie Allemande (il a fallu boucher les trous en mobilisant des ouvriers travaillant dans les usines d’armement),
      - Stalingrad : destruction totale de la sixième armée, soit 300 000 hommes (qui constituaient l’élite de l’armée Allemande) Une perte qui pêsera très lourd lors de la suite du conflit et enterera définitivement toute perspective de victoire sur le front de l’Est,
      - Krousk : anéantissement des dernières capacités mécanisées Allemandes. Cette bataille signe la fin des capacités militaires de l’armée Allemande qui à partir de ce moment là ne dispose plus de la moindre réserve stratégique et ne peut donc plus désormais reprendre l’offensive. Dès cet instant pour l’Allemagne la guerre est perdue.

      La deuxième guerre mondiale s’est entièrement gagnée sur le front de l’Est.

      Il n’y a que les Américains pour croire le contraire. Notre liberté on la doit aux 12 millions de Soviétiques qui sont morts sur les chanps de bataille de la deuxième guerre mondiale.

      Sans eux tu parlerais Allemand mon pote.

      A noter au passge que dans ce conflit, le Japon était un insecte dont l’armée de terre était complêtement dépassé et qui ne constituait un danger qu’au travers de sa marine. Il suffit de voir comment ils se sont enlisé en Chine pour s’apercevoir que les USA se sont occupé du moindre des béligérants.

      La seule chose que les USA ont réussi à faire durant ce conflit, c’est de tirer à eux la couverture. Ils se sont comporté comme des opportunistes de première.


    • Romain Baudry (---.---.192.206) 19 août 2006 04:43

      Il est vrai que c’est l’URSS qui a brisé l’élan allemand, mais il faut préciser qu’elle recevait une aide matérielle considérable de la part des Américains.

      Et je pense qu’il serait à la fois ingrat et aveugle de la part d’un Français de considérer que les Russes auraient pu nous libérer tout aussi bien que les Américains. L’URSS staliniste n’était que très marginalement préférable à l’Allemagne hitlérienne !


    • Romain Baudry (---.---.192.206) 19 août 2006 05:00

      Notre président est en train de se ridiculiser (et notre pays avec) dans le dernier domaine où il lui restait un soupçon de crédibilité : l’international. Spécialiste reconnu des grandes phrases et des leçons administrées au reste du monde, il se plaît à vouloir faire jeu égal avec les Américains sur le plan diplomatique, comme on a pu le voir tout au long de la crise du Liban. Et pour aboutir à quoi ? A ce qu’il se déballonne complètement lorsque vient le moment de faire quelque chose de concret.

      Cela ne serait pas si grave (le ridicule n’a jamais tué aucun pays) si cela ne risquait pas de compromettre la durabilité de la paix fragile entre Israël et le Liban.


    • (---.---.228.224) 19 août 2006 05:07

      « Il est vrai que c’est l’URSS qui a brisé l’élan allemand, mais il faut préciser qu’elle recevait une aide matérielle considérable de la part des Américains. »

      Totalement faux. L’aide matérielle que les autres alliés ont apporté à l’URSS était marginale face à l’effort de guerre soviétique.

      La seule aide ayant eu un quelconque poids et qu’ils leur ont fourni a été une aide au niveau des renseignement après le déchiffrement du code d’ENIGMA.

      Pour le reste, ne te berce pas d’illusion. Ce sont les Russes qui ont fait la presque totalité du travail.

      Quand ils sont arrivé en France, les USA se sont contenté de balayer les miettes.

      Dire que l’effort de guerre allemand a été brisé par l’URSS est en deça de la vérité... L’URSS a brisé l’Allemagne toute entière et entièrement anéantie son armée sans l’aide de qui que ce soit.


    • Romain Baudry (---.---.192.206) 19 août 2006 07:17

      Admettons. Le point essentiel demeure que l’intervention américaine a évité à l’Europe de l’Ouest d’être « libérée » par la Russie communiste. Tous les pays qui sont passé sous la coupe soviétique en 45 auraient probablement souhaité que ce soit également leur cas.


  • (---.---.108.150) 19 août 2006 00:48

    La France ne retourne pas sa veste . A quoi bon envoyer plusieurs milliers d’hommes de régiment de combat ? A rien , si ce n’est de servir de cible potentielle aux terroristes , plus de vingt d’expériences sont là pour en témoigner .

    La France envoie un bataillon du Génie pour aider à la reconstruction ,je trouve que le Gouvernement agit intelligemment


    • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 19 août 2006 02:13

      Alors cela veut dire en clair que la résolution 1701 proposée par la France et les EU est nulle et non-avenue de part la non-application des articles 8 et 13, c’était un leurre une blague, on envoie plus de militaires, juste des peintres, ils auraient du faire ça les américains et les anglais en 44 plutôt que de servir de « cibles potentielle aux terroristes allemands »

      Quand on ne peut pas faire on ne propose pas c’est plus simple et cela évite des déceptions...


    • (---.---.141.33) 19 août 2006 05:30

      « Quand on ne peut pas faire on ne propose pas c’est plus simple et cela évite des déceptions... »

      Sans parler du ridicule...


    • (---.---.23.26) 19 août 2006 08:19

      Ne dis pas de mal des peintres, bateleur, sinon Demian va te sauter dessus.


  • Patrick Adam Patrick Adam 19 août 2006 07:57

    @ l’auteur

    Vous partez quand pour le Liban aider les Libanais à se débarrasser du Hezbollah ?

    Tenez-nous au courant. Encore un indigné professionnel. Décidément ça pullule par les temps qui courent.

    Patrick Adam


    • Patrick Adam Patrick Adam 19 août 2006 08:16

      @ l’auteur et à son inconscien(t)-ce

      Personnellement, en dehors de son attitude lors de la guerre d’Irak, j’ai rarement trouvé quelque chose de bon dans le style de Chirac. Mais pour le Liban, il a rudement bien joué. Et aujourd’hui il joue encore très bien, en évitant de tomber dans le piège que lui tendent à la fois le Hezbollah (donc l’Iran) et les Américains. Pas folle la guêpe, et c’est très bien. On a déjà donné.

      Ainsi, il faudrait partir la fleur au fusil avec une poignée de Malais, de Bengalis et d’Indonésiens et deux ou trois comiques troupiers ? Ce sont des malades qui parlent comme ça. Mais qu’ils y aillent donc, s’ils ne veulent pas eux-même se ridiculiser. En espagne en 36, il y avait des Brigades Internationales. Qu’ils s’offrent un charter jusqu’à Larnaka et qu’ils continuent en bâteau-stop, il paraît que les chypriotes vont faire des navettes.

      L’ONU a décidé une mission et tant que cette mission ne sera pas explicitement précisée en détaillant les moyens techniques de l’appliquer, le texte restera une gesticulation. Laissons les Libanais se débrouiller entre eux (puisqu’ils sont incapables de participer à l’élaboration claire et nette de telles décisions) en notant au passage que l’une des premières déclarations d’un officier Libanais retournant au sud du Litani a été : « Nous allons nous déployer A COTE de la résistance ». Tout un programme... La France doit-elle aussi aller s’installer A COTE de la « résistance » pour y retrouver ceux qui ont fait sauter l’immeuble du Drakkar ? Seuls des assassins en puissance peuvent penser ainsi.

      Patrick Adam


    • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 19 août 2006 14:27

      @ Patrick Adam

      Vous nous dites : « Ainsi, il faudrait partir la fleur au fusil avec une poignée de Malais, de Bengalis et d’Indonésiens et deux ou trois comiques troupiers ? Ce sont des malades qui parlent comme ça. Mais qu’ils y aillent donc, s’ils ne veulent pas eux-même se ridiculiser. »

      Cela veut dire que le gouvernement français ne fait que les guerres qu’il peut gagner, comme en Côte d’Ivoire contre l’armée régulière impotente, après avoir, aussi là-bas, repris sa parole donnée (accords militaires avec le gouvernement ivoirien) pour soutenir les rebelles islamistes. (jusqu’ou ira la politique arabe de la France)

      Vous nous dites plus loin : « L’ONU a décidé une mission et tant que cette mission ne sera pas explicitement précisée en détaillant les moyens techniques de l’appliquer, le texte restera une gesticulation »

      C’est la FRANCE qui à proposé la résolution 1701 et non l’ONU, il me parait malvenu une fois son application votée de la contester, c’est cela même qui me fait honte pour l’image de la France.

      Lorsque l’on a pas les moyens de ses ambition on ne dit rien cela évite de se ridiculiser et de mettre une fois de plus la France dans le rôle du bouffon.

      Mais surtout Mr Adam ce que vous refusez de voir c’est qu’à terme ce n’est pas seulement l’avenir du peuple libanais qui est en jeu (ce dont vous vous moquez éperdument) le FOND du problème c’est le risque énorme que fait courir au monde entier (dont la France fait partie) les mouvements et pays chiites se réclamant d’un Islam radical et génocidaire à travers le terrorisme et l’arme nucléaire iranienne.

      Nous n’avons pas oublié que ce sont des gens comme vous ont pour les mêmes raisons signé par deux fois un pacte avec l’Allemagne Nazie.

      Excusez si je suis un peu direct mais vous m’y avez poussé.

      Je ne suis qu’un Bateleur vous le voyez bien...


  • Patrick Adam Patrick Adam 19 août 2006 08:32

    @ Romain Baudry

    Confondre diplomatie et solution militaire est confondant de stupidité. T. P. de logique (niveau 5ème) : pour résoudre un conflit national ou international :

    a- parvenir à un accord politique (traduction : accepter de se serrer la main) b- définir un objectif sur le terrain (traduction : tirer des plans pour le futur) c- se donner les moyens de l’appliquer (traduction : aller voir les fournisseurs pour les matériaux et faire un devis)

    A ce jour, seul le premier point est acquis. Le second est noyé dans le double langage du Hezbollah (avec en prime la tentation d’un nouveau Drakkar). Quant au troisième, il faudra des mois pour le mettre en pratique.

    Les mots que vous utilisez n’ont aucun sens. Vous parlez de « paix » entre le Liban et Israël, mais quand avez-vous vu qu’un traité de paix avait été signé entre ces deux pays ? Confondre « paix » et « cesses-le-feu » est consternant de naïveté (vraie ou fausse ?). Alors, si comme vous le dites, le ridicule ne tue plus, il n’est pas à chercher où vous nous le suggérez.


  • (---.---.94.25) 19 août 2006 10:24

    Cette affaire illustre une fois de plus l’arrogance de la france sur la scene internationnale... et sa capacité reelle a influer.. nulle...

    Mais ca plait au français de croire qu’elle a sa capacite...

    Pour peser sur la scene internationale faut avoir une armée et du fric... la france n’a ni l’un ni l’autre... mais elle a la tchache et la croyance qu’elle est le phare qui eclaire l’humanite...

    Quand on a pas les moyens militaire et financier de sa politique etrangere : on ferme sa guele...ou on est ridicule une fois de plus...

    Toute façon avec chirac comme president y’a bien longtemps que la France n’a plus aucune credibilité sur la scene international....

    Mais bon y’en qui y croit les medias et la grande majorite d’entre vous... pas grave ce qui est sur c’est que on est perçu encore plus comme des bouffons sur la scene international ca c’est sur...


  • Patrick Adam Patrick Adam 19 août 2006 13:20

    @ l’auteur

    ... où il est dit que l’auteur imprudent (mais pour une fois cohérent envers lui-même) coula tristement au large de Larnaka...

    Patrick Adam


  • JiPi (---.---.155.1) 19 août 2006 15:12

    Bush, Olmert et Blair, s’ils continuent à déconner de la sorte, vont se retrouver absolument seuls pour combattre la Syrie et l’Iran.

    Ils auraient été enchantés d’entraîner la France dans leur délire. Seulement voilà, Chirac n’est pas si stupide.

    Cette sauvagerie qui s’est abattue sur le Liban avait aussi pour but de sensibiliser la France, qui ne pouvant rester inactive face aux souffrances des Libanais devait, et elle l’a fait, s’impliquer pour obtenir un cessez-le-feu.

    Cela étant acquis, il n’y a aucune garantie que la mission de la FINUL se limitera à désarmer le Hezbollah. Toutes sortes de provocation envers la Syrie dans un premier temps, et ensuite vers l’Iran sont déjà prévues par les stratèges de Washington, pour amorcer la guerre totale qu’ils veulent à tout prix.

    Je ne suis pas certain que les dirigeants des pays qui ont l’intention de placer leurs troupes dans ce traquenard soient aussi clairvoyants que J. Chirac.

    Ils s’en mordront les doigts, pour sûr.


  • Patrick Adam Patrick Adam 19 août 2006 15:42

    @ l’auteur perdu dans son délire

    1ère perle : je cite « le gouvernement français ne fait que les guerres qu’il peut gagner ». Ainsi, si la france envoie des troupes au Liban c’est pour faire la guerre ? Première nouvelle. Et à qui je vous prie ?

    2ème perle - A bouffon - bouffon et demi. Je vous cite « Lorsque l’on a pas les moyens de ses ambition on ne dit rien cela évite de se ridiculiser et de mettre une fois de plus la France dans le rôle du bouffon. » Alors quand on fait une proposition diplomatique à l’ensemble de la communauté intenationale, c’est à la France de l’assurer dans son intégralité. Belle logique. Ca ne vous étonne pas un peu les remarques acerbes de l’administration américaine qui cherche à pousser la france dans ce bourbier ? Non ? Vous pensez que c’est pour la bonne cause ? 3ème perle - A gros bouffon plus de demi. Je vous cite : « ’à terme ce n’est pas seulement l’avenir du peuple libanais qui est en jeu (ce dont vous vous moquez éperdument) ». Qui vous permet, espèce de malade mental, de prétendre que je me « fous éperdument » du peuple libanais ? De quel droit me parlez-vous ainsi ? Quant à signer un pacte avec qui que ce soit, vous vous l’avez signé avec la connerie. Vous êtes une butte (j’évite le mot sommet) d’imbécilité.

    Batelez. Batelez. Bouffonnez. Bouffonnez. Vous êtes sot et ignoble.

    Patrick Adam


    • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 19 août 2006 17:36

      Lorsque vous dites : « Ainsi, si la france envoie des troupes au Liban c’est pour faire la guerre ? Première nouvelle. »

      Oui effectivement j’ai du mal lire cet interview de Jacques Chirac au journal Le Monde dont voici un extrait :

      Question : Comment envisagez-vous une force internationale au Liban, et quel serait le rôle de la France ?

      Réponse : La force multinationale suppose des conditions impératives. La première, c’est l’acceptation du cessez-le-feu par l’ensemble des protagonistes. La deuxième, c’est l’acceptation du principe même d’une force internationale par les différentes parties. Et la troisième, c’est que cette force internationale soit sous chapitre VII de l’ONU.

      Le mandat de cette force doit être très soigneusement élaboré. Il y a d’abord un objectif politique, qui est le recouvrement par le gouvernement libanais légal de la totalité de sa souveraineté sur l’ensemble de son territoire. C’est une condition sine qua non. Il y a aussi un objectif militaire, qui est de donner la possibilité aux forces libanaises, restructurées et aidées, de se déployer sur l’ensemble du Liban, et d’assurer la sécurité du pays....

      Ca veut dire quoi pour vous : « recouvrement par le gouvernement libanais légal de la totalité de sa souveraineté sur l’ensemble de son territoire » ?

      C’est quoi le chapitre VII de l’ONU ?

      C’est quoi un objectif militaire ?

      Mais c’est vrais que jusqu’à maintenant la FINUL n’a fait que du tourisme au Liban, ils étaient là en observateurs sous commandement français, si ils avaient fait respecté la résolution 1559 cela ce serait su.

      Donc je m’excuse encore, les 200 soldats français vont faire du tourisme au Liban pas la guerre.


  • Gil (---.---.93.79) 20 août 2006 13:21

    Votre article soulève une question essentielle : la France a-t-elle les moyens (financiers, matériels, humains...), de ses prétentions diplomatiques ?

    - Financiers : avec une dette officielle de 110 milliards d’euros, la question n’est pas saugrenue...

    - Matériels : l’armée française, selon les personnels militaires qui se sont exprimés sur les ondes ces derniers temps, ne dispose pas d’un matériel correct. Nombre de véhicules seraient inutilisables (pannes, manque de pièces...).

    - Humains : on a entendu dire cette semaine à la radio, qu’avec les diffèrentes missions déjà engagées par la France, l’armée serait déjà au taquet de ses possibilités...

    Donc, avant de s’engager à quoi que ce soit, il convient effectivement de regarder de près ce que nous sommes réellement en mesure de proposer, sauf à provoquer de réelles déceptions envers ceux qui auront entendus et espèré à partir de beaux discours diplomatiques... En plus, si on est pas à la hauteur des prétentions annonçées, nous risquons fort à l’avenir, même au niveau diplomatique, de n’être plus crédibles...


    • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 20 août 2006 14:44

      Lorsque vous dites : « (a-t-elle les moyens)Financiers : avec une dette officielle de 110 milliards d’euros, la question n’est pas saugrenue... »

      Vous faites erreur d’un zéro, la dette et de 1 110 millierds d’Euros sans compter les retraites des fonctionnaires non provisionnées qui doivent se monter à environ 900 milliards d’Euro.

      Mais, tabou des tabous, ce dont on ne parle jamais c’est qu’une dette implique un préteur, vue que la France ne souhaite pas être tributaire des fonds de pensions américains, à qui croyez vous que la France à emprunté ces sommes fabuleuse, cherchez... allé encore un petit effort... des pays très très riches...

      Aller je vais vous aider, comment expliquez vous la politique pro-arabe de la France ? - Nous sommes dans les mains de nos bailleurs de fond, ceci peut également répondre à mon article.


    • Gil (---.---.93.79) 20 août 2006 16:41

      Vous avez tout à fait raison Mr Bateleur de tarot, c’est bien 1100 milliards d’euros pour la dette et non 110. Un psychanalyste vous dirait sûrement que je souhaite inconsciemment qu’elle soit au plus vite divisée par 10 !

      J’avais entendu dire que la France avait beaucoup emprunté à la Chine. J’ignorais qu’elle l’avait également fait auprès de riches pays arabes. Sont-ce des pays comme l’Arabie Sahoudite ou les Emirats arabes unis auquels vous faites réfèrence ?


    • Christophe (---.---.119.22) 20 août 2006 17:30

      Vous avez raison Gil (IP:xxx.x35.93.79) cet article soulève effectivement un « détail » non négligeable de notre politique étrangère.

      Personnellement ce n’est pas trop le fait que la France ait ou pas les moyens (ou la volonté) d’intervenir militairement au Liban qui me gène. Mais plutôt de s’être mis en avant sur ce dossier et d’avoir proposé et défendu bec et ongles une résolution qui nécessitait impérativement une force d’interposition musclée qu’elle savait pertinament ne pas pouvoir fournir ? C’était irresponsable et incohérent, et encore une fois nous passons pour des billes auprès de la communauté internationale (les journaux étrangés ne nous font pas de cadeaux en ce moment).


  • mariner valley (---.---.197.156) 20 août 2006 19:36

    @Gil

    « J’avais entendu dire que la France avait beaucoup emprunté à la Chine. J’ignorais qu’elle l’avait également fait auprès de riches pays arabes. »

    Pour la 2eme partie cela fait des lustres que c’est la cas.....Je suis peut-etre mechant mais apres avoir etait la vache a lait des nazis, la france prostituer du moyen orient..........expliquant une partie de sa politique etrangere.......mais ce n’est qu’un avis acide peut-etre faux.

    Pour la Chine je ne savait pas mais ca ne m’etonne pas car ils rachetent les credits d’un peu tout le monde et surtout des americains. Apres faudra pas pleurer qu’ils demandent des interets........+ :) aux crediteurs......


  • (---.---.122.50) 20 août 2006 20:43

    @ l’auteur

    " la dette et de 1 110 millierds d’Euros sans compter les retraites des fonctionnaires non provisionnées qui doivent se monter à environ 900 milliards d’Euro.

    Mais, tabou des tabous, ce dont on ne parle jamais c’est qu’une dette implique un préteur, vue que la France ne souhaite pas être tributaire des fonds de pensions américains, à qui croyez vous que la France à emprunté ces sommes fabuleuse, cherchez... allé encore un petit effort... des pays très très riches...

    Aller je vais vous aider, comment expliquez vous la politique pro-arabe de la France ? - Nous sommes dans les mains de nos bailleurs de fond, ceci peut également répondre à mon article. "

    Effectivement, on comprend mieux.

    Merci pour ces précisions.


  • Patrick Adam Patrick Adam 21 août 2006 08:53

    @ l’auteur

    Botter en touche ne vous tire pas d’affaire. Je vous cite :« Donc je m’excuse encore, les 200 soldats français vont faire du tourisme au Liban pas la guerre. »

    Les soldats français au Liban iront faire du « maintien de cessez-le-feu » et si on leur ne donne la possibilité (ce qui n’est pas le cas aujourd’hui) participer au désarmement du Hezbollah. Prenez-donc un billet charter pour aller faire du « tourisme » avec eux. Vous semblez bien léger, monsieur le bateleur. Plus léger encore que les balles avec lesquelles vous cherchez à jongler.

    Patrick Adam


  • mariner valley (---.---.64.122) 21 août 2006 11:03

    @Patrick Adam

    je suis relativement d’accord avec vous sur ce point l’auteur y va un peut fort avec la balade touristique.

    Je pense qu’au contraire ils risquent de mettre les pieds dans un bourbier et peut-etre que oui c’est le but de l’amnistration bush d’envoyer la france la dedans histoire de lui faire payer une fois de plus son non interventionisme en Irak.

    les conditions pour y aller et les objectifs doivent etre tres clairs des le depart ou plutot avnt le depart.....mais la c’est une autre histoire.

    cordialement.


  • herbert84 (---.---.172.168) 21 août 2006 11:23

    Bonjour à tous, Je suis effrayé de lire tous ces commentaires pour la plupart au niveau du« cafe du commerce », surpris que l’on revienne encore + de 60 ans après sur 39/45. Pour cee qui ont honte d’etre français, liberez des emplois en allant vous installer ailleurs, qu’avez vous fait à titre perso pour vous placer au dessus des autres, connaissez vous réellement tous les tenants et les aboutissants. En 67, je me suis porter volontaire pour aller en Israel, aujourd’hui, ce ne serait plus le cas. Je ne crois pas que l’on puisse réclamer la paix en tentant en permanence d’occuper de nouveaux territoires ou s’installent les nouveaux immigrants.Je ne comprends pas non plus comment ce peuple qui a souffert et souffre encore de racisme puisse edifier « le mur de la honte » sans se préocuper des peuples qui vivent autour. Pourquoi ne peut-on pas enfin faire comme dans beaucoup de villes et villages d’Israel vivre en gens intelligents. L’histoire a prouvé que l’on ne peut jamais gagner un conflit en occupantles territoires conquis contre un peuple entier qui finira toujours par avoir le dernier mot.

    1948 et bientôt 2008 soit 60 ans de larmes et de detresse des 2 cotés,on ne compte plus les morts. Dans ce dernier conflit, Israel n’ a rien gagné, il surtout perdu. Ses 3 soldats sont toujours retenus et 100 sont morts pour un resultat très discutable. Dans ce drame, il n’y a qu’un seul gagnant, celui qui vend les armes, qui pousse « à la roue » pour en vendre encore + En ce momment, l’Iran est manipulé par les américains sans sans rendre compte, sans doute trop fier, et trop imbu de leur rôle dans ce dernier conflit pour les inciter à passer à l’acte pour pouvoir enfin trouver une raison de déclencler un nouveau conflit en Orient, Les usa reçoivent l’aide indirecte des petroliers (pays et les grandes entreprises explotants ces gisements) qui n’ont pas intétêt à ce que cela s’arrete. 2005 et 2006 sera pour eux les années de « gavage », ils ne savent plus comment et où investir si ce n’est en rachetant des entreprises françaises. Un peu long, mais nécessaire.


    • Christophe (---.---.123.29) 21 août 2006 11:59

      « Je suis effrayé de lire tous ces commentaires pour la plupart au niveau du »cafe du commerce" : vous avez certainement raison, j’ai entendu à peu près les mêmes discourt hier soir entre quelques pilliers de bistro. Réduire ce qui se passe au moyen orient à de simples histoires de territoires, de vente d’arme et d’anti-américanisme primaire est peut être un peu simpliste.

      Enfin, je ne pense pas que qui que ce soit aurait reproché à la France de ne participer que symboliquement (ni même de ne pas participer), si elle ne s’était pas mis en avant en donneuse de leçon et n’avait proposé et défendu bec et ongles une résolution qui nécessitait impérativement une force d’interposition musclée qu’elle savait pertinament ne pas pouvoir fournir ? C’était irresponsable et incohérent, et nous passons pour des billes auprès de la communauté internationale (les journaux étrangés ne nous font pas de cadeaux en ce moment).


  • mariner valley (---.---.64.122) 21 août 2006 12:29

    @herbert84

    Vu que le debut de votre commentaire doit etre en reponse au mien (du moins je le pense) je reponds.

    1-Je n’ai pas honte d’etre francais mais j’ai honte de nos gouvernements successifs ca c’est vrai.

    2-« liberez des emplois en allant vous installer ailleurs ». Ben ca c’est fait depuis 1an deja. (les causes : foutage de gueules en permanence et autres......+chomage et plus ou moins aucune volonte serieuse de nos gouvernants de s’en debarrasser).

    3-Je ne me place au dessus des autres, je constate et j’en tire une conclusion (peut-etre implusive et excessive), je le reconnais.

    Pour la vache a lait je suis bien conscient que la france a l’epoque n’avait pas trop le choix.

    Pour le fait de baisser son froc pour du petrole faut pas pousser non plus.......mais ce n’est qu’un point de vue discutable.


  • Docteur KEMP (---.---.9.7) 23 août 2006 00:24

    A tous ces imbeciles nés et formaté par le lait guigoz. Tout pays qui envoi des troupes facture ses services à l’etat qui en bénéficie. Aucun pays n’envoi des troupes « gratuitement » le liban devra payer pécuniairement la presence etrangere sur son sol. Le bateleur vous un sinistre debile mental.


  • visiteur Indigène (---.---.180.214) 24 août 2006 01:04

    Au pseudo-français qui souhaitent ardemment la mort d’autres Français, pourquoi n’y allez-vous pas vous mêmes ? On remarquera d’ailleurs votre courage à vous identifier par un pseudo dans vos appels à la mobilisation, hormis sept-qui-prend qui s’assume, les autres restent bien cachés..retourner sa veste sans l’enlever est typiquement l’apanage de certains pseudo-français très zèlés, très anti-chiraquien de surcroît, vous auriez préféré un Président plus belliqueux et aux ordres, du style de ceux qui après leurs élections se rendent immédiatement à washington et à tel-aviv pour se faire adouber ? Les voyages de présidentiables sont à surveiller de près et la plupart ont un abonnement permanent vers ces destinations exotico-guerrières.

    La France gagne en crédit en ne s’engageant pas dans ce conflit, hormis les anglo-saxons et israel le reste du monde ne porte aucun jugement négatif sur son prudent positionnement. On peut se demander légitimement pourquoi israel s’en est pris si violemment au Liban si ce n’est pour mouiller la France et l’Europe.


  • LaurentT (---.---.52.141) 25 août 2006 03:15

    Patrick,je ne suis pas d’accord avec toi quand tu dis « . Et aujourd’hui il joue encore très bien, en évitant de tomber dans le piège que lui tendent à la fois le Hezbollah (donc l’Iran) et les Américains. »

    Moi je dirais plutot le piège tendu par les USA qui ont peur d’envoyer leur soldats se faire tuer comme en Irak et Afghanistan ,et par Israel qui voudrait bien que la France fasse ce qu’il n’a pas pu faire,càd désarmer le Hezbollah pour pouvoir par la suite faire du peuple libanais ce qu’elle désire(voir du coté de Gaza).Israel et tous les sionistes« Français » qui accusent la France de tous les maux dans ce média ,préfèrent que nos soldats s’occupent de leur sale guerre.Malheureusement pour eux le président Chirac est un politicien beaucoup plus perspicace et lucide que le con de Tony Blair.


Réagir