Et si c’étaient les riches qu’il fallait convaincre ?
Cela fait des siècles que les hommes cherchent les causes des malheurs qui les oppressent, et seulement deux hypothèses ont résisté pour expliquer pourquoi les inégalités n’ont jamais cessé entre les hommes : l’une consiste à croire que les hommes ne naissent pas égaux et qu’il en existe « naturellement » de « meilleurs » que d’autres. L’autre à croire que c’est le système (capitaliste donc puisqu’il est « universellement adopté« ) qui crée ces inégalités, et ce malgré les postulats défendus par la théorie économique qui évoquent la croyance en une « main invisible ». Mais la science et la philosophie ayant rejeté l’inégalité génétique et montré clairement les raisons sociales et historiques de ces inégalités, nous sommes aujourd’hui directement confrontés, à la lumière de la crise qui nous frappe de plein fouet, à l’injustice du système qui englobe toute notre vie en société : le capitalisme.
Car d’où qu’on parte pour expliquer les inégalités, le responsable de tous nos maux semble justement être ce capitalisme, incapable de réaliser dans la pratique ses promesses théoriques : les riches sont de plus en plus riches, tandis que les pauvres sont de plus en plus… nombreux.
Que faire pour remédier à cela : faut-il tout prendre aux riches ?
Alors que le peuple lui-même ne semble pas le désirer vraiment, incapable qu’il est d’unir ses forces pour résister aux forces gigantesques et incontrôlables de la puissance financière qui est comme douée d’une vie propre, je me demande parfois si le salut des pauvres ne réside pas dans la capacité des riches à résoudre eux-mêmes un problème qui les concerne finalement autant que nous. Car être riche ne signifie pas nécessairement se désintéresser des autres ni vouloir leur misère ou leur oppression. Etre riche, c’est aussi être le jouet d’un système qui impose une règle simple : si ce n’est pas toi qui prend, l’autre prendra à ta place.
Même très riches et complètement déconnectés des réalités, personne (ou très peu) ne croit réellement qu’il est juste et bon que certains êtres meurent de faim tandis qu’eux-mêmes se gavent ; et pour laisser faire il leur faut bien croire ou que ce n’est pas de leur faute, ou qu’ils n’y peuvent rien ; mais pas que c’est bien fait pour eux.
Mais il faut bien se rendre à l’évidence, et accepter les faits tels qu’ils se présentent aujourd’hui clairement à tous : les riches sont bel et bien responsables de cette situation, car ils entretiennent par leurs comportements individuels un système qu’ils savent injuste, et ils doivent savoir qu’ils y peuvent quelque chose. Puisque nous participons tous de près ou de loin à l’exploitation outrancière des ressources de la planète, puisque dans une économie mondialisée ceux qui ont le plus sont nécessairement responsables du manque de ceux qui ont le moins, il faut accepter de regarder la réalité en face : la misère et les violences qu’elle entraîne, l’exploitation des êtres qui s’épuisent à remplir les poches de ceux qui les exploitent est, directement ou indirectement, imputable à ceux-là mêmes qui bénéficient le plus des injustices de ce système.
Car qui peut croire encore qu’un homme en vaut plus qu’un autre, ou en vaut 1000 fois plus (puisqu’on juge la valeur d’un homme à son salaire) ? Qui peut accepter sans vergogne qu’une petite partie de la population du monde empêche la plus grande de se nourrir, de se loger, de se vêtir ou de vivre décemment sans se demander et pourquoi, et ce qu’il peut faire pour changer cela ?
Et si les pauvres participent également à l’entretien de ce système par leur inaction, les riches sont d’autant plus responsables de cette situation qu’ils sont plus riches. Ce n’est pas de leur faute bien sûr, et jusqu’à il n’y a pas si longtemps l’illusion d’une « croissance » pouvait suffire à apaiser les consciences de ceux qui avaient tout. Mais aujourd’hui les riches comme les pauvres savent. L’Etat-Providence initialement institué pour contrebalancer les effets d’un capitalisme dérégulé ne fonctionne pas, pas plus que toutes les institutions censées protéger les plus faibles de la voracité des plus forts. Ils savent que le capitalisme ne peut pas conduire à l’intérêt général car autrement il n’aurait aucune raison d’exister. Et il doivent comprendre eux-aussi qu’ils se sont trompés, que nous nous sommes tous trompés, car en voulant satisfaire nos propres intérêts nous ne faisons qu’entretenir les inégalités.
Maintenant, et plutôt que de demander aux peuples déjà meurtris de faire encore un effort pour venir prendre aux riches ce qui leur a été volé, pourquoi n’expliquerait-on pas aux riches pourquoi ils doivent donner aux pauvres, et pas qu’un peu ? sont-ils si aveugles ou si stupides qu’ils ne puissent comprendre qu’ils sont eux-aussi responsables du bien commun ?
Pas besoin pour eux de faire la charité ni même de favoriser la solidarité sociale, mais simplement de changer leurs habitudes, en cessant de parier implicitement sur la peur du lendemain, et en dépensant tout leur argent afin qu’il retourne dans le circuit économique en entretenant ainsi la croissance tant désirée, les emplois et les investissements nécessaires aux progrès de la société. En refusant d’économiser, en vivant et en faisant vivre ceux à qui manque l’argent lorsqu’il dort dans des dépôts criminels détruisant les perspectives de millions d’êtres humains. Ils y gagneraient autant en humanité que ce qu’ils perdraient en gardant tout pour eux. Car il ne faut pas oublier une chose, très simplement dite par Saint-Exupéry : « nous n’héritons pas de la terre de nos parents, nous l’empruntons à nos enfants ».
Caleb Irri
http://calebirri.unblog.fr
81 réactions
-
lsga
2 juillet 2012 10:05
-
Jean-Pierre Llabrés
2 juillet 2012 10:09
À l’auteur :
« Car d’où qu’on parte pour expliquer les inégalités, le responsable de tous nos maux semble justement être ce capitalisme, incapable de réaliser dans la pratique ses promesses théoriques : les riches sont de plus en plus riches, tandis que les pauvres sont de plus en plus… nombreux. »« Les pauvres, de plus en plus nombreux » peuvent changer le capitalisme.
1 de 2
En ces temps de crise, on ne cesse de parler de déficits budgétaires, de dette, d’inflation, de réduction des charges, d’augmentation des impôts, et cætera...
Il n’y a personne pour prononcer ce qui semble être LE gros mot absolu : ÉPARGNE ! ! !
Pourtant, que ne pourrait-on faire avec de l’ÉPARGNE ? ? ?...Lire :
Refondation du Capitalisme & Dividende Universel-
Jean-Pierre Llabrés
2 juillet 2012 10:09
2 de 2
Le Parti Capitaliste Français ( PCF ) propose une synthèse socio-économique permettant d’instaurer une authentique compatibilité entre compétitivité et cohésion sociale ; entre compétitivité et solidarité.Ce projet de « Refondation du Capitalisme et de création d’un Dividende Universel » se compose d’un Objectif Principal et de deux Objectifs Spécifiques qui découlent de l’objectif principal.
Objectif Principal :
Acquisition Citoyenne & Collective du Pouvoir ÉconomiqueObjectifs Spécifiques :
I)
Transformer le « capitalisme ordinaire » en un véritable Capitalisme Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.
II)
Faire bénéficier chaque citoyen, même mineur, d’un Dividende Universel évolutif qui, de facto, éradiquera définitivement le concept même de chômage et celui de la lutte des classes. -
kalagan75
2 juillet 2012 11:13
ce type d’idée ne pourrait être appliqué que si chaque individu fournissait le même « effort » ( physique ou intellectuel) vis à vis de la société . Or ce ne sera jamais le cas, tu auras toujours des individus , par pur individualisme, qui chercheront à en faire moins que les autres .
D’autre part , les plus doués dans leur domaine auront eux toujours du mal à comprendre qu’ils ne soient pas récompensés à hauteur de leurs capacités . -
Jean-Pierre Llabrés
2 juillet 2012 11:43
Par kalagan75 (xxx.xxx.xxx.94) 2 juillet 11:13
« les plus doués dans leur domaine auront eux toujours du mal à comprendre qu’ils ne soient pas récompensés à hauteur de leurs capacités . »Vous faites un parfait contresens de ce que j’ai écrit.
-
kalagan75
2 juillet 2012 11:55
ce monde ideal n’existera jamais ( « L’homme est un loup pour l’homme » ...)
-
lsga
2 juillet 2012 13:38
’Il n’y a personne pour prononcer ce qui semble être LE gros mot absolu : ÉPARGNE ! ! !’
Oui..... surtout qu’avec la crise, ceux qui avaient économisé toute leur vie viennent de perdre la moitié ou plus de leur argent.
ce n’est ni de la faute aux impôts, ni de la faute à l’Etat, ni de la faute au système social...non, juste les soubresauts naturels d’un système économique qui régulièrement ruine petits épargnants et PME :Olivier Delamarche sur ce sujet :la théorie en question : -
Jean-Pierre Llabrés
3 juillet 2012 10:56
Par kalagan75 (xxx.xxx.xxx.94) 2 juillet 11:55
« ce monde ideal n’existera jamais »Heureusement qu’un monde aussi idéal demeurera la propriété des seules grandes fortunes qui s’accommodent fort bien de leur processus d’épargne et d’investissement...
-
-
Leo Le Sage
2 juillet 2012 10:52
@auteur
Vous dites : « capitalisme, incapable de réaliser dans la pratique ses promesses théoriques »
En théorie, elle précise que les riches s’enrichiront...
Vous dites : "Car être riche ne signifie pas nécessairement se désintéresser des autres ni vouloir leur misère ou leur oppression. Etre riche, c’est aussi être le jouet d’un système qui impose une règle simple : si ce n’est pas toi qui prend, l’autre prendra à ta place"
Tout à fait d’autant que dans un pays ou je me trouvait il y avait des riches qui souffraient de s’être fait spolié par plus riches qu’eux...
Personne n’est à l’abri d’un retournement...
Vous dites : « ils doivent savoir qu’ils y peuvent quelque chose »
Un riche tout seul ne peut pas faire grand chose en un temps court : nous sommes dans l’urgence en ce moment.
Aux USA les « wellfare » parlaient de partager leur richesse. Dans les faits on en est loin...
Vous dites : « ceux-là mêmes qui bénéficient le plus des injustices de ce système »
Tout le monde bénéficie du système : acheter un iPad est quelque part participer à une injustice lorsque l’on sait comment c’est fabriqué.
Vous dites : « Mais aujourd’hui les riches comme les pauvres savent »
CERTAINS riches comme CERTAINS pauvres.
Par exemple il y a des personnes qui ne savent pas à quoi sert un député.
Vous dites : "’Etat-Providence initialement institué pour contrebalancer les effets d’un capitalisme dérégulé ne fonctionne pas, pas plus que toutes les institutions censées protéger les plus faibles de la voracité des plus forts"
Sans cet Etat là, çà aurait été pire.
Mon avis
Les riches bien éduqués sont déjà convaincus. Même Bill Gates est convaincu.
Cela ne suffit pas pour autant.
Des personnes sont convaincus que le tabac comme l’alcool tue.
Ca les empêche de fûmer ou de boire ?
Seule une loi progressivement contraignante pourrait changer la donne.
Au demeurant, il faut impérativement que la population soit correctement éduquée.
Ce qui n’est pas le cas en ce moment.-
foufouille
2 juillet 2012 11:25
« Les riches bien éduqués sont déjà convaincus. Même Bill Gates est convaincu. »
lui, c’est bidon -
Leo Le Sage
2 juillet 2012 11:34
@foufouille
Vous dites : « lui, c’est bidon »
Bill Gates va donner de l’argent.
C’est une chose spécifique aux USA.Par contre, oui, dans son fort intérieur, c’est probablement bidon.
Quand on sait ce que c’est Micro$oft...
-
foufouille
2 juillet 2012 13:14
@ leo
billou ne donnes rien
meme pas son argent sale
il sert ses interets
-
-
xbrossard
2 juillet 2012 10:57
la bonne question à se poser est en fait : pourquoi notre système crée des riches aussi riches ?
et la réponse est facile à trouver : parce que dans les entreprises, se sont les riches qui décident de la répartition de la richesse.Si l’on mettait en place un système démocratique de répartition du chiffre d’affaire en fonction de ce que chacun apporte à l’entreprise, il n’y aurait pas d’inégalités indécentes comme aujourd’huiet donc si pas d’énormes fortunes, pas d’énormes spéculateurs qui déséquilibreraient la finance mondiale et les étatset pas de chantage à la délocalisation puisque les licenciements pour augmentation des bénéfices disparaitraient démocratiquement (et je pense que beaucoup d’entreprises licencient alors qu’elles sont encore en bonne santé)et plus de corruption des politiques par les entreprises si la gestion des fonds en entreprise étaient contrôlables par les salariés -
Gabriel
2 juillet 2012 11:18
La question se résume à : « Où commence l’indécence ? ». Sans limite l’homme devient fou et déstabilise la société, c’est pour cela que nous avons créé des lois, afin d’essayer de vivre le plus possible en harmonie malgré nos différences naturelles. Il en est de même pour le pouvoir ou la possession des richesses. Aujourd’hui aucune limite réelle n’est donnée à ces deux fantasmes, d’où une indécente accumulation de richesse par un très petit nombre face à l’extrême pauvreté du plus grand nombre, tout cela sous l’égide de pseudo démocraties qui ne sont finalement que des monarchies travesties aux mains des mêmes minorités. De cette absence de limite naît un profond sentiment d’injustice et un déséquilibre sociétal qui déboucheront forcément sur des révoltes justifiées.
-
JL
2 juillet 2012 11:27
« Tout homme qui a au-delà de ses besoins ne peut plus user, il ne peut qu’abuser. » (Joseph Fouché, dans une « Instruction » datant de 1793, cité par Zweig)
-
tf1Goupie
2 juillet 2012 15:32
« l’une consiste à croire que les hommes ne naissent pas égaux »
Ah parce que l’auteur ne s’est pas aperçu de cette évidence.
Eh bé bon sang, y a du pain sur la planche pour éduquer ces jeunots
-
Traroth
2 juillet 2012 18:00
S’extasier sur une phrase tirée de son contexte laisse penser que vous n’avez rien compris à l’article.
-
-
Traroth
2 juillet 2012 17:58
Les riches seraient tout autant que les pauvres pris par le système...
C’est un point de vue intéressant. Ca a le mérite d’être original, comme idée, au moins.
-
L’enfoiré
2 juillet 2012 22:14
Une citation George Bernard Shaw dans une de ses écrits :
"Le respect universel de l’argent est la grande raison d’espoir de notre civilisation. L’argent est la chose la plus importante qui soit au monde.
Il est synonyme de santé, de force, de prestige, de générosité et de beauté aussi clairement que son absence signifie maladie, faiblesse, honte, méchanceté et laideur."Le disait-il en le pensant ou était-ce en réaction ?
Dans quelle écrit d’ailleurs, était-ce ?
Il n’y a rien à gagner pour celui qui trouve....-
L’enfoiré
3 juillet 2012 12:17
Comme personne n’a trouvé ou a cherché à le trouver.
Voilà la réponse : dans « Homme et surhomme ».
George Bernard Shaw qui était-il ?Son œuvre est celle d’un révolutionnaire et d’un réformateur visant à détruire le capitalisme pour lui substituer un socialisme éclairé et plus élevé. Ayant voyagé en Union soviétique, il en nie les travers et se fait un ardent promoteur du stalinisme.
Provocateur et anticonformiste, George Bernard Shaw dénonce le puritanisme étroit, la hiérarchie religieuse et l’hypocrisie des conventions de la religion
-
-
Axel de Saint Mauxe
2 juillet 2012 22:34
Car qui peut croire encore qu’un homme en vaut plus qu’un autre, ou en vaut 1000 fois plus (puisqu’on juge la valeur d’un homme à son salaire) ?
Ce n’est pas le salaire qui fait la valeur de l’homme, mais l’homme lui même. -
ALasverne
3 juillet 2012 09:52
Au pays des Ravi, Caleb Irri a toute sa place. Les riches ne sont pas ce qu’il dit, ne font pas ce qu’il dit et ne seront pas mis hors d’état de nuire avec ses prêches de catéchisme.
-
arobase
3 juillet 2012 11:28
les riches deviennent riches en vendant aux pauvres (parce qu’ils sont des milliards) les produits qu’ils font fabriquer par les pauvres.
plus ils baissent le salaire de ceux qui fabriquent pour eux, plus ils s’enrichissent.mais en même temps ces pauvres devenus plus pauvres achètent moins, d’où baisse brutale des revenus des riches qu’ils appellent « crise ».alors ils vont tenter de faire payer la « crise » par les pauvres, les rendant encore plus pauvres ! et ils achèteront donc encore moins ce qui fera encore aggraver la baisse des revennus des riches
!!quand les riches comprendrons qu’il est de leur intérêt d’enrichir les pauvres, ils auront fait un grand pas pour acquérir l’intelligence qui leur fait cruellement défaut (on ne peut tout avoir, intelligence et richesse. c’est l’un ou l’autre !aucun des grands cerveaux de l’humanité n’ a été riche).-
francesca2
4 juillet 2012 01:02
Wald, je sais parfaitement ce que tu penses, comme toi, tu sais parfaitement ce que je pense...tu viens d’en faire un très bon resumé.
Mais lorsque tu parles de réacs et que tu ajoutes j’en connais certains (virtuellement) depuis longtemps, alors que je sais que tu n’as jamais echangé avec DR, tu comprends bien que je puisse me sentir visée, pas vrai ?Bon, nous avons clarifié les choses, j’en suis contente. -
francesca2
4 juillet 2012 01:31
Wald, Denis n’est pas ultra-libéral (je crois même qu’il n’est pas libéral tout court)
Bon, peu importe, tu as raison sur un point et cet échange en est la preuve..n’importe quel propos peut prêter à une interpretation erronée si pas détaillé.A plus, Wald(Hummm, t’intéresser aux articles de Caba ? Comment dire..il est plus facile pour un chameau de passer...etc)
-
francesca2
4 juillet 2012 12:48
Wald, au lieu de jouer le redresseur de torts imaginaires -depuis quand on est sommé d’intervenir chaque fois que quelqu’un tient un propos auquel on n’adhère pas spécialement ?- pose toi la question de savoir pourquoi un type qui a toujours été de gauche (les archives d’avox sont la pour ça, Dieu bénisse), qui a toujours fait du bénévolat social, qui a aidé infiniment plus de gens que tu ne le feras jamais, puisse aujourd’hui partager certaines idées qui sont à tes yeux d’extrême droite...c’est une démarche réellement intéressante et constructive, tu ne crois pas ?
Je ne suis pas l’avocate de Disons, mais permets moi de sourire lorsque tu parles de « trucs nazis »...je n’ai jamais lu rien de tel sur ce site...tu sais par contre ce qui est VRAIMENT nazi ? Soutenir, la bouche en coeur et dans un jargon pseudo-scientifique, que les indo-européens sont génétiquement assassins, racistes et violeurs.Ca, Wald, c’est du nazisme pur et lourd.
-
arobase
3 juillet 2012 11:30
il faut changer la déclaration des dcroits de l’homme.
remplacer la phrase « les hommes naissent libres et égaux en droit. »par « »les hommes naissent libres et égaux ".pourquoi en droit ? pas en fait ?-
rocla (haddock)
4 juillet 2012 04:59
les hommes naissent libres et égaux en droit
les hommes naissent libres et égauxles hommes naissentles hommesleslel
-
-
arobase
3 juillet 2012 18:56
ça embête les fachos que les hommes naissent égaux, et pas seulement en droit. l’çrganisme est strictement identique que la peau soit noire ou blanche.
pas vrai italiasempre ?ce que je dis est faux ? il ne te conviens pas ? et pourtant c’est comme ça ! l’déologie capitaliste a fait ses preuves : misère, guerre, injustices.ceux qui y adhèrent et qui e sot pas nantis sont des imbéciles. ils permettent au antis, grâce à leur appui, de les rendre en esclavage.-
arobase
4 juillet 2012 16:00
mon cher babylon, le sujet de l’article traite des riches. si tu considère que parce qu’untel et plus malin plus fort plus chanceux est supérieur à toi parce qu’il peut gagner des milliards en te faisant travailler (vec une armée de’esclaves comme toi) comme un âne de 16 ans à 77 ans, en te laissant seulement de croit survivre car si tu meurt, lui est incapable de gagner seul ses milliards......
et si tu croit que les choses doivent rester en l’état, que le riche ne doit pas un peu partager avec toi l’argent que TU lui a fait gagner, comme le croient une multitude de larbins volontaires qui les encouragent et les soutiennent par leurs votes, les riches ont encore de beaux jours devant eux...mais comme ils sont incapable de se limiter, jamais repus, un jour ils vont trop loin et les larbins leur prennent tout et leur coupent la tête comme en 1789. -
Le péripate
4 juillet 2012 19:24
C’est juste un socialiste, c’est à dire un être faible qui envie la violence du vrai communiste et le courage du vrai bandit. Il ne faut pas l’accabler. Enfin si.
-
arobase
4 juillet 2012 20:44
j’ai travaillé 41 ans mon pote, et ma situation est certainement meilleure que la tienne ;
avec mes 5000 collègues on a fait passer en 20 ans une petite boite familiale (qui valait pas grand chose ) en N° 1 en Europe.total, le bon patron ( juste avant mon départ en retraite), a vendu la boite qui valait alors des milliards (pas grâce au patron mais aux 5000 employés) à des étrangers qui ont fermé tous les bureaux régionaux et viré 80% du personnel pour se redéployer ailleurs..le libéralisme c’est ça. Vous pouvez vous en réjouir, encore que ça m’étonnerait que vous soyez, les rigolos du fil, au niveau de bétencourt. plutôt à tirer la langue non ?dire que c’est le nirvana. moi je ne suis pas à plaindre. allez dire ça à mes collègues qui ,étaient jeunes et qui sot restés sur le carreau.le larbinisme est un vilain défaut pendant ce temps les nantis qui se goinfrent sur notre dos sont morts de rire. rien n’est plus jouissif pour un Ténardier de voir le serf maltraité se faire couper en 4 pour le défendre ! -
Le péripate
4 juillet 2012 21:46
A mon avis les acheteurs ont compris que le personnel n’avait aucune valeur. Un problème de sale mentalité probablement. Bien fait pour votre gueule.
-
samuel
4 juillet 2012 21:56
En général, les libero-curés sont soit cyniques, soit cons...
Je crois que péripate est de la première catégorie. -
Le péripate
4 juillet 2012 22:02
Cynique ? Lis un peu de philosophie et tu sauras ce que ça veut dire. En attendant, comme Diogène à César : casse-toi, tu fais de l’ombre.
Première leçon gratuite. -
Le péripate
4 juillet 2012 22:04
Tu peux même lire ça chez le philosophe d’extrême-gauche qui n’est pas antisémite, Onfray. Ca y est assez bien compris.
-
samuel
4 juillet 2012 22:10
Condescendant aussi.
C’est facile pour botter en touche quand on a rien à dire. -
samuel
4 juillet 2012 22:12
Je pense que pour la définition du terme « cynique », on peut se contenter du Petit Robert ou du Larousse et éviter un étalage inutile de pseudo-connaissances philosophiques.
-
Le péripate
4 juillet 2012 22:16
Enfin Samuel. Oui, je suis condescendant, et encore c’est de ma part une preuve de gentillesse, voire de faiblesse.
Ton seul argument est celui de la dictature majoritaire. Crois-tu que je l’ignore ? Non. Et me crois-tu incapable de tirer parti comme tout un chacun de cette guerre de tous contre tous que le collectivisme institue ? Non, je m’en sors très bien.Votre solidarité est une machine à fabriquer de la haine. Je le dis, et c’est mon seul message.
-
foufouille
4 juillet 2012 22:22
"En général, les libero-curés sont soit cyniques, soit cons...
Je crois que péripate est de la première catégorie."on peut ajouter trop faineant pour chercher
700€/mois pour un ouvrier agricole tres qualifie est ridicule -
samuel
4 juillet 2012 22:35
Tu fais les questions et les réponses tout seul ma parole.
Tu me dis si je dérange... Je te laisse discuter avec ton double dans ta tête !Pour ce qui est de la haine et de la violence, elle existe et existera dans tout système politique ou économique. Alors ne l’attribue pas à un système particulier et imparfait qu’est le socialisme. -
samuel
4 juillet 2012 22:45
@babylon
J’ai déjà entendu une réplique de ce genre...Ah ouiiiiii, Chuck Norris.« Je mets les pieds où je veux little john, et c’est surtout dans la gueule !!! »J’aime beaucoup. le capitalisme violent dans toute sa splendeur. Je fais ce que je veux, quand je veux, sans foi ni loi... -
samuel
4 juillet 2012 22:48
Dictature majoritaire
Sucre saléNuit brillanteCapitalisme généreuxMoi aussi je sais faire des oxymores ;-p -
arobase
4 juillet 2012 23:40
en fait vous méritez les bétencourt ! et je trouve qu’ils ne vous en font pas assez ! la servitude volontaire la plus crasse !
« le personnel n’avait aucune valeur. Un problème de sale mentalité probablement. Bien fait pour votre gueule » .déjà, dire ça à quelqu’un licencié après de bons services, ça donne envie de vomir.ça t’arrivera un jour mon ami. fait le moi savoir, je compatirai..don si la boite est passée de 100 à 5000 personne et sa valeur de revente multipliée par des chiffres vertigineux, si le personnel ne valait rien, c’est uniquement grâce à la qualité du patron ! à lui tout seul !il était très fort celui là !! (très fort en effet pour les déjeuner en ville )mais tout de suite après, l’autre bétencourt en herbe mais qui ne le sera jamais :« Et bien ton patron n’était pas vraiment bon. » faudrait savoir.perséverez les gars, vous êtes sur le bon chemin ! vous allez tomber de hautdevenez tous boulangers à votre compte, vous vendrez votre pain à vous même ! c’est rocla qui va être content !et il insiste : « Mais qu’attend tu pour les exterminer pour que tu puisses avoir la paix ? »suis pas rambo moi, n’ai besoin de rien et les miens sont à l’abri. je dénonce des dérives mais si elles vous plaisent c’est votre affaire. un jour elle vous toucherons. moi pas..vous pouvez aussi vous fouetter le dos toute la journée si ça vous chante, c’est jouissif -
arobase
4 juillet 2012 23:46
« pendant ce temps les nantis qui se goinfrent sur notre dos sont morts de rire. rien n’est plus jouissif pour un Ténardier de voir le serf maltraité se faire couper en 4 pour le défendre ! »
Mais qu’attend tu pour les exterminer pour que tu puisses avoir la paix ?"
et puis la différence, c’est que moi je peut être obligé de supporter (contraint et forcé pour survivre) un ténardier si je ne peux en faire autrement mais de là à l’encourager, l’aduler, le défendre.....
-
Le péripate
5 juillet 2012 11:02
J’ai réellement été ouvrier viticole trois ans de ma vie. D’autres plus anciens que ce petit nazi à moustaches savent ce que je suis réellement. Mais connaissant le sophisme de l’attaque ad hominem je n’en parle plus, espérant contre toute évidence m’adresser à l’intelligence, plutôt qu’à... comment vous dites, ah oui, le cerveau reptilien. Vous semblez être bien pourvu de ce côté là.
-
samuel
5 juillet 2012 11:15
Touché.
Mon père aussi a été ouvrier viticole. il a fait les vendanges de 14 à 17 ans.
Il ne dit pas qu’il est ouvrier.
Tu veux vraiment pas nous dire qui tu es ?! ça me permettrai d’avoir toutes les informations pour me faire un jugement rationnel plutôt que des suppositions d’ordre reptilienne
-
Le péripate
5 juillet 2012 11:21
Non je ne le dirais pas. Mais ça doit se trouver dans les archives d’Avox si vraiment tu veux perdre ton temps. Rechercher dans la première ou deuxième année...Un indice : je suis de ceux qui sont chouchouté par la gauche et qui font peur à la droite. Un authentique privilégié.
-
samuel
5 juillet 2012 11:31
chouchoutage...
peur...
Vous voyez, vous essayez de manipuler mes affects pour transformer mon jugement.
Vous pourriez vous réincarner en Staline en fait. ou en marché obligataire.
-
foufouille
5 juillet 2012 12:09
« J’ai réellement été ouvrier viticole trois ans de ma vie. »
pour 700€/mois, faut etre sans papiers ou roumain de nos jours
en plus, a lannee, faut savoir tout faire, pas que les vendanges -
Le péripate
5 juillet 2012 12:16
Mon petit nazillon préféré, tu ne sais pas faire une règle de trois. C’est pourtant assez simple, 7 mois d’activité et un salaire lissé sur l’année soit 12 mois, donc (1300 *7)/12 ça fait bien un peu plus de 700.
Ce type de contrat est appelé contrat à durée indéterminée intermittent.Ca fait quoi comme effet d’avoir le nez dans son caca ?
-
foufouille
5 juillet 2012 13:21
c’est en dessous du smic, cretin
et c’est pas le tarif, vu que faut le permis poids lourd -
foufouille
5 juillet 2012 13:24
au debut c’etait 700, pas 758
de plus, y a pas de WIFI dans les vignes -
Le péripate
5 juillet 2012 13:25
Le permis poids lourd pour tailler la vigne ? Je l’ignorais. Mais tu es tellement intelligent (on m’a dit que j’étais méchant avec toi, alors je fais attention)
J’ai juste le permis mobylette alors ça doit suffire.
-
Le péripate
5 juillet 2012 13:27
De plus en plus décousu mon « ... » garçon. Que vient faire le Wifi là dedans ?
-
foufouille
5 juillet 2012 14:36
pour conduire le camion, entre autres
tu t’es aussi situe dans le present
le smic est bon pour les vedangeurs de pole emploi
porter les seaux, caisse de raisin et finir au pressoir a 10h
-
-
arobase
4 juillet 2012 15:50
« pourquoi en droit ? pas en fait ? »
Parce qu’il y a des disparités phénoménales - et je pèse mes mots -, en terme de dons, de talents, d’aptitudes, de dispositions et de capacités...«
c’est la plus grande ânerie du fil !!
un don ? c’est quoi une qualité qui peut se retourner en défaut ?
Ribéri a un don pour le foot ! Johnny pour la chanson d’accord !
tu les prendrait dans ta boite comme comptables ?
t’en ferait des chirurgiens ? alors leur dons c’est quoi face à une transplantation cardiaque ?
Louis Pasteur était incapable de courir cet mètres ! était-il inférieur à zatopec ?
qui voudrait de bernard debré, grand chirurgien à paris, comme guide dans la savane amazonienne ? un pygmé inculte lui en remontrerait !
alors lequel des deux a les meilleurs dons
chez les arabes, les noirs, les blancs, les chinois, les esquimaux, il y a des petits, des grands, des malins , des sots, des qui ont tout dans la tête, rien dans les jambes et inversement....et tout ça fait la diversité de la race humaine !
le souchien français peut aussi être grand, petit, gros, maigre, intelligent, bête.... ne naisseraient -ils pas égaux, à cause de ces »disparités phénoménales’ ?
à la naissance, tous le même coeur, le même foie, les mêmes reins, le même sang...après tout dépend de l’éducation , du mode de vie, de la chance....
le raciste lui a u don : c’est de se croire supérieur aux autres alors que. c’est un nul à la mentalité animale un avorton dont les « qualités » qu’il croit avoir sont souvent les pires défauts. selon les circonstances.
-
!!