Et si Poutine offrait un voilier à Greta Thunberg ?
Le permafrost fond et Vladimir Poutine au regard glacé, regarde ailleurs. Vers de nouvelles voies de navigation offertes par la fonte de la banquise et son "exploitation à des fins économiques". Poutine est-il comme Trump un authentique climatosceptique ? Oui et non, comme vous le savez les élites politiques ont des opinions qui peuvent varier pour des raisons stratégiques ou des ambitions personnelles. Poutine ne fait pas exception à la règle n'en déplaise aux poutinolâtres. Dans le passé, il disait au sujet du climat...
"Le réchauffement, il a commencé dans les années 1930. À l'époque, il n'y avait pas encore de tels facteurs anthropologiques comme les émissions (de gaz à effet de serre) mais le réchauffement avait déjà commencé".
Selon le maître du Kremlin il serait donc "impossible" d'empêcher le réchauffement climatique qui serait dû "à des cycles globaux sur Terre". "La question est de s'y adapter".
Vous remarquerez que bien d'autres dirigeants dans le monde doutent du réchauffement climatique provoqué par l'excédent de gaz à effet de serre envoyé en l'air en quantité industrielle par les humains. Seulement, ils n'osent pas en parler, car il est très mal vu de nier le réchauffement. Dans le domaine sensible du climat, être trop bavard pourrait même gêner une future réélection. Pour savoir le nom de ces courageux peut-être pourrait-on interroger Greta Thunberg qui paraît-il tiendrait une liste noire de tous les non-croyants de la planète.
Tenez, au sujet de la jeune Suédoise. Keir Simmons, journaliste de la chaîne américaine NBC a demandé à Poutine ce qu'il pensait d'elle. Mais il est d'ores et déjà certain que le président russe n'offrira pas un bateau même à propulsion nucléaire pour faire traverser l'océan à la jeune activiste écologique.
"Je vais sûrement vous décevoir, mais je ne partage pas l’enthousiasme général suscité par l’action de Greta Thunberg. Vous savez, c’est une bonne chose que les jeunes et les adolescents se concentrent sur les graves problèmes d’aujourd’hui, y compris les problèmes environnementaux, et ils ont certainement besoin d’être soutenus. Mais lorsque d’autres instrumentalisent des enfants et des adolescents à leurs propres fins, c’est une pratique qui doit être condamnée. Il est particulièrement vil d’essayer de gagner de l’argent par ce moyen. Je n’affirme pas que ce soit le cas, mais il faut certainement être vigilant à cet égard.
Personne ne semble avoir expliqué à Greta que le monde moderne est complexe, diversifié et en développement rapide, et que les populations d’Afrique ou de nombreux pays asiatiques souhaitent vivre au même niveau de prospérité qu’en Suède. Mais comment cela peut-il être réalisé ? En leur faisant utiliser l’énergie solaire, parce que l’Afrique est un continent très ensoleillé ? Quelqu’un lui a-t-il expliqué combien cela coûterait ?"
Voilà qui est dit comme un père affectueux qui parlerait à sa fille. Bien sûr, il faudrait croire Poutine sur parole sans et scepticisme aucun, lorsque la Russie assure vouloir trouver « un équilibre entre le développement économique et la conservation de la nature arctique ». Si ce n'est pas le cas, qui plus tard ira demander des comptes aux Russes et aux autres pays exploiteurs de l'Arctique, si la région est souillée voire dévastée ? Mais le principal n'est-il pas pour eux que l'économie des pays concernés profitent des "richesses locales en pétrole et en gaz, mais aussi en minerais, tels que le nickel ou le cobalt" ? Il est évident que la fonte des glaces permettra à tous ceux qui aujourd'hui se pincent le nez de profiter des énergies fossiles pendant de nombreuses années supplémentaires. Mais qui sont ces idiots qui disaient dans le passé qu'il n'y aurait plus une goutte de pétrole au début des années 2000 ?
Cependant, d'après Mikka Mered, "expert en géopolitique des pôles et professeur à l’Ileri (Institut libre d’étude des relations internationales), qui a participé au Forum de Saint-Pétersbourg. Pour lui, la fonte des glaces n’est qu’un « facteur facilitant » de la conquête russe de l’Arctique, mue avant tout par des raisons économiques. « Le système russe est fondé sur sa rente pétrolière. Or, ses ressources d’hydrocarbures, exploitées dans le sud-ouest de son territoire depuis l’ère soviétique, se tarissent petit à petit et perdent en rendement. Pour maintenir son système, le pays doit trouver des relais de croissance, c’est pourquoi il exploite l’Arctique. » Il précise que 80 % du gaz russe provient déjà de cette zone".
Encore un petit détail qui pourrait intéresser quelques climatosceptiques. Poutine ne le serait plus, car il aurait changé, du moins verbalement. Il a en effet déclaré que que le gaz produisait beaucoup moins de CO2 que le charbon. Poutine qui encourage le marché du gaz dans l'intérêt de son pays, voilà qui n'est guère surprenant. Mais n'est-ce pas aussi une forme de reconnaissance de la responsabilité de l'homme sur le dérèglement du climat ?
Voila qui devrait plaire à Greta Thunberg.
345 réactions
-
pemile
8 novembre 2019 09:30
@merthin « Si on milite à propos du climat, des énergies fossiles et pour la décroissance, le reste suivra »
Il est constatable que ce n’est pas le cas et donnez moi un indice que cela va changer, hors COP médiatisée ?
Comment vous allez contraindre Trump ou Gazprom ?
S’attaquer au climat, systémique, c’est ce qu’on appelle une ultrasolution, comment réussir à échouer !
-
merthin
8 novembre 2019 10:03
@pemile
Vous l’avez dis vous même : La pénurie en énergie fossiles ! Et dans cette histoire, mieux vaut anticiper que subir. D’où l’information et le militantisme.donnez moi un indice que cela va changer
Et comment allez-vous contraindre Trump à fermer Monsanto et toute l’industrie pétrochimique sous-jacente ?Comment vous allez contraindre Trump ou Gazprom ?
-
pemile
8 novembre 2019 10:17
@merthin « Vous l’avez dis vous même : La pénurie en énergie fossiles ! »
C’est bien de le reconnaitre, donc stop au blablas sans fin et sans effets ?
"Et comment allez-vous contraindre Trump à fermer Monsanto et toute l’industrie pétrochimique sous-jacente ? "
Vous croyez à l’avenir de l’agrochimie ou des OGM ??!! -
JC_Lavau
8 novembre 2019 10:23
@Trelawney. La déforestation en Amazonie a cent fois plus d’effets sur le sol que sur « les climats ». On l’a vu à Madagascar, île dévastée par les brûlis. Wi mais la propagande hégémonique n’enseigne pas la pédologie, elle enseigne à raisonner faux sur « le climat ». Comme toutes les autres religions et sectes, elle répond à la demande en fautes de raisonnement préfabriquées.
Le CO2 reste en grande pénurie pour 98 % des espèces terrestres. Mais la machine à décerveler t’a convaincu que c’est lui l’ennemi. Depuis les débuts de la Terre, le stock de CO2 atmosphérique et aqueux est passé en roches carbonatées, et ça continue encore de nos jours ; il ne pourra jamais en être libéré. On ne pourra, transitoirement, retourner à l’optimum végétatif que quand l’ère des glaciations sera terminée, et que les océans dégazeront un peu.
-
merthin
8 novembre 2019 10:28
@pemile
Vous croyez à l’avenir de l’agrochimie ou des OGM ??!!
pas plus qu’à celle des énergies fossiles. mais qui va craquer en premier ? Et pour quelle causes ?
-
merthin
8 novembre 2019 10:31
@pemile
Vous croyez à l’avenir de l’agrochimie ou des OGM ??!!
Tant qu’il y aura du pétrole, oui. C’est un business ! Et si la terre n’est plus fertile, les tarés qui nous gouverne deploieront encore plus de serres et gaverons la terre d’intrans. Jusqu’à la chute (de phosphate ou d’autre chose) d’un système non perenne
-
pemile
8 novembre 2019 10:37
@merthin « C’est un business ! »
Un business se casse bien plus facilement la gueule qu’une société
« les tarés qui nous gouverne deploieront encore plus de serres et gaverons la terre d’intrans. »
Vous croyez qu’augmenter le prix de la production d’un produit de mauvaise qualité à de l’avenir ??!! -
merthin
8 novembre 2019 10:43
@pemile
"Vous croyez qu’augmenter le prix de la production d’un produit de mauvaise qualité à de l’avenir ??!!
«
Vous me prêtez beaucoup de croyance
ça n’a pas d’avenir mais ça a a un présent ! Et les gouvernants sont dans le dénis de ce qui va arriver dans l’avenir. Ils voient ce qui à court terme permet de faire du profit.point.
Je pose juste un point de vue positiviste (positiviste dans le sens philosophe de »constat dénué de jugement").
Si vous voulez ma position personelle sur ce qu’il faudrait faire, elle est assez proche de la vision du couple Bourguignon.
-
pemile
8 novembre 2019 10:47
@merthin « ça n’a pas d’avenir mais ça a a un présent ! »
Bien, vous faites de sacré progrès aujourd’hui ! -
merthin
8 novembre 2019 10:53
@pemile
Bien, vous faites de sacré progrès aujourd’hui !
Tout simplement parce que les intrans dépendent des énergies fossile (gaz pour la fabrication des intrans azotés, pétrole pour l’exploitation et la chaine logisitique).
Encore un pas pour conclure que la racine c’est l’énergie fossile ?
-
pemile
8 novembre 2019 12:42
@merthin « Tout simplement parce que les intrans dépendent des énergies fossile »
Encore un problème qui va se régler tout seul par la pénurie, vous m’impressionnez aujourd’hui !
-
merthin
8 novembre 2019 13:12
@pemile
Encore un problème qui va se régler tout seul par la pénurie, vous m’impressionnez aujourd’hui !
C’est drôle. Je ne crois pas avoir écrit que c’était le seul mode de régulation. Il me semble avoir écrit que nous pouvons choisir de décroitre. Dans le cas contraire, la pénurie sera le boss final. Capich ?
-
pemile
10 novembre 2019 14:09
@merthin « C’est drôle. Je ne crois pas avoir écrit que c’était le seul mode de régulation. »
Non, et alors ?
Z’avez aussi oublié que j’aimerais bien garder un peu de CO2 pour limier la prochaine période glaciaire ?
-
Fifi Brind_acier
6 novembre 2019 19:35
@ au club des réchauffistes associés,
Qui soutient le laboratoire britannique sur le climat, The Climatic Research Unit (CRU) of the University of East Anglia ??
C’est la British Pétroléum-BP
La Royal Dutch Shell.
La fondation Rockefeller
Et le Département américain de l’énergie, qui a donné le feu vert aux forages pour le pétrole de schiste.J’attends vos commentaires sur ces bienfaiteurs écologiques et leur souci du CO2 afin de sauver la planète....
-
pemile
6 novembre 2019 19:43
@Fifi Brind_acier « Qui soutient le laboratoire britannique sur le climat »
Vous préférez biaisé, et là vous êtes prolixe en sources, mais pour sourcer vos affirmations vous me demandez de chercher !
C’est quoi le concept des compagnies pétrolières qui accusent le CO2 ??
-
JC_Lavau
6 novembre 2019 20:07
@pemile. Tu n’as toujours rien compris au film.
Pendant que les petits bourges acariâtres et déci-instruits (instruits à 10 % au maximum) s’excitent dans le délire télécommandé de « Méchant CO_2 ! Sauver la planète ! Catastrophique Réchauffement climatique Anthropique ! A bas ces salauds de pauvres qui consomment trop ! Mort aux incroyants, tous des crétins, des abrutis et des criminels !... », pas de danger qu’ils regardent les vrais problèmes.
Rockefeller et la CIA ont aussi financé Gloria Steinem :
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/gloria-steinem-le-feminisme-et-la-185655
Ils financent les guerres civiles, la guerre sexiste, les guerres de religion... -
JC_Lavau
6 novembre 2019 20:10
@JC_Lavau. J’oubliais la princesse NKM, qui traite les incroyants de « connards ».
-
pemile
6 novembre 2019 21:12
@JC_Lavau « Tu n’as toujours rien compris au film. »
Relis moi, j’ai toujours dénoncé cette focalisation sur le climat et j’ai bien compris, qu’en tant qu’écolo, plus inquiet par les pollutions et les destructions d’écosystèmes tu me classais dans chez les débiles pro-taxes !
Pour le CO2, j’ai aucun espoir que nos sociétés limitent leurs émissions, donc de savoir qui a raison ou tort, qui vivra, verra !
Sur le long terme, vu que notre période actuelle par rapport aux cycles de périodes glaciaires ne représente qu’une très courte période, j’aurais tendance à préférer un réchauffement que 90.000 ans sous la glace.
-
JC_Lavau
6 novembre 2019 21:24
@pemile. C’est toi le produit.
L’histoire climatique, c’est du bidon pour t’occuper. -
Fifi Brind_acier
6 novembre 2019 21:57
@pemile
C’est quoi le concept des compagnies pétrolières qui accusent le CO2 ??Elles n’accusent pas le CO2 , elles soutiennent ce centre de recherches sur le climat ! C’est un des principaux centres d’études du climat de GB.
Il est soutenu financièrement par 2 compagnies pétrolières, la Fondation Rockefeller et le Département américain de l’ énergie.
Mais rien ne vous étonne ??
-
pemile
6 novembre 2019 23:04
@Fifi Brind_acier « Mais rien ne vous étonne ?? »
Votre incapacité à reconnaître vos sources foireuses ? Votre mauvaise foi ?
Quand aux pétroliers qui blufferaient sur le CO2 pour exiger des taxes sur le CO2, à vous de m’expliquer ce que vous pensez dénoncer ?
-
velosolex
6 novembre 2019 23:06
@Fifi Brind_acier
« Plus rien ne m’étonne dans la nature humaine » ( Etcher)Surtout depuis que j’ai appris que Poutine a soutenu le Brexit.
Quoi d’étonnant.« Les poignards brillent dans l’ombre comme des regards assassins ». Shakespeare
La russie est omniprésente dans l’élection de Trump, tout autant. C’est un révélateur de la faiblesse des démocraties modernes. On est dans la comédie, et eux jouent à un autre niveau. -
pemile
6 novembre 2019 23:06
@JC_Lavau « C’est toi le produit. L’histoire climatique, c’est du bidon pour t’occuper. »
T’es comme foufouille, en baisse massive de QI ?
-
velosolex
6 novembre 2019 23:19
@pemile
« Dire mille fois un mensonge parvient à en faire une vérité »C’est la technique des marteaux piqueurs ici. Pas la peine de s’énerver. Ni de remonter la pierre en haut de la colline comme Sisyphe, en prenant une suée.
Ce genre de technique totalitaire, auquelle vous faites allusion, est fréquente ici, autant que dans les bouquins de Kafka.
Nous sommes ici dans un palais désert, avec des fous qui se prennent pour des voyants, des scriptes fonctionnaires qui sont sur une plate forme d’influence en ligne, qui se relaient en 3/8.
De temps en temps, une bonne rencontre. Une voix qu’on reconnait absolument comme authentique, et non comme l’expression d’un algorithme.
Mais au fond seule l’amour de l’humour au troisième degré sous sol permet de rester ici, et même de s’en satisfaire, comme un boxeur ayant trouvé des sporting Partner. -
Fifi Brind_acier
7 novembre 2019 08:32
@pemile
Votre incapacité à reconnaître vos sources foireuses ? Votre mauvaise foi ?
La source, c’est Wikipedia en anglais. Ce qui prouve encore une fois, que vous répondez sans avoir pris connaissance du lien que j’ai donné. -
pemile
7 novembre 2019 08:56
@Fifi Brind_acier « Ce qui prouve encore une fois, que vous répondez sans avoir pris connaissance du lien que j’ai donné. »
Rhhooo, en plus de votre mauvaise foi vous prenez vos contradicteurs pour des cons !Redonnez donc votre lien où le GIEC prétendrait que les températures n’ont pas augmentées c’est 5 dernières années ?
-
leypanou
7 novembre 2019 10:53
@pemile
C’est quoi le concept des compagnies pétrolières qui accusent le CO2 ??: le marché du stockage du carbone et maintenant, avec la prétendue urgence climatique -on n’a plus que 12 ans, etc, etc- , la financiarisation de la nature.
Jusqu’à maintenant, on a seulement un marché carbone dont on a une conséquence ici, avec la financiarisation de la nature, ce sera toute la nature qui sera financiarisée, autrement dit ce sera le marché carbone puissance 10.
-
pemile
7 novembre 2019 11:02
@leypanou « avec la financiarisation de la nature, ce sera toute la nature qui sera financiarisée »
Et donc, quels avantages spécifiques pour les sociétés pétrolières ?
-
leypanou
7 novembre 2019 11:12
@pemile
Aucune, c’est pour çà qu’elles soutiennent tout le tralala sur le climat
Sacré pemile.
-
JC_Lavau
7 novembre 2019 11:19
@pemile. Dans leur folie télécommandée, les idiots télécommandés exigent la destruction de l’électronucléaire français, et l’érection de dizaines de milliers d’éoliennes. Donc plein de centrales à gaz pour fournir chaque fois qu’il y a trop ou pas assez de vent. Et qui vendra le gaz ?
-
Fifi Brind_acier
7 novembre 2019 11:22
@velosolex
Je n’ai jamais parlé des 5 dernières années.
« Le GIEC reconnaît 17 ans sans réchauffement »"Les enregistrements du centre Hadley et de l’Unité de Recherche sur le Climat (CRU en anglais) (basée à l’université d’East Anglia) ne montrent aucune hausse des températures depuis 18 ans (v.3) ou 19 ans (v.4), et l’ensemble des données du satellite RSS (Remote Sensing Systems) n’affichent aucune élévation depuis 23 ans (information délivrée par Werner Brozek). L’ingénieur Pachauri a déclaré que l’arrêt du réchauffement aurait dû durer de « 30 à 40 ans au moins » pour casser la tendance de réchauffement mondial à long terme. De plus, les meilleurs spécialistes mondiaux du climat ont écrit dans le rapport sur le climat de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) en 2008 que 15 ans ou plus sans réchauffement indiquerait une discordance entre les modèles imaginés et la réalité mesurée.
Sinon, vous pouvez croire sur parole le GIEC ou Madame Irma, c’est pareil !
-
pemile
7 novembre 2019 11:29
@Fifi Brind_acier « Je n’ai jamais parlé des 5 dernières années. »
Ben oui, c’est bien ce qu’a relevé Nono, donner cette source de 2013 sans préciser que ce plateau n’est qu’un épiphénomène est bien une arnaque foireuse
« Sinon, vous pouvez croire sur parole le GIEC ou Madame Irma, c’est pareil ! »
Ca reste à démontrer, mais il est maintenant aussi possible de mettre Fifi Brind_acier dans le même sac que Madame Irma
-
pemile
7 novembre 2019 11:30
@JC_Lavau « Dans leur folie télécommandée, les idiots télécommandés exigent la destruction de l’électronucléaire français »
C’est pas vraiment le discours des gamins obsédés par le climat ? -
Fifi Brind_acier
7 novembre 2019 11:34
@pemile
Histoire du GIEC"Le GIEC fut créé en 1988 à la demande du G7 (G20 aujourd’hui) sous la pression de Ronald Reagan et Margaret Thatcher.
Dans les années 1970 Thatcher, premier ministre, était en difficulté à cause des mineurs britanniques qui menaient de fortes grèves générant coupures d’électricité. Elle n’avait pas confiance dans les compagnies pétrolières ; sa préférence était l’énergie nucléaire.
En 1979, à Genève, se tient la première Conférence mondiale sur le climat. Alors que la crainte dans ces années là était celle d’un refroidissement planétaire, est déclaré que le dioxyde de carbone(CO2) émis par les activités humaines pourrait réchauffer la planète et avoir de graves conséquences.
Très opportuniste, Margaret Thatcher s’empare de cette pensée nouvelle pour faire la promotion de l’énergie nucléaire. La France déjà très engagée dans le nucléaire, sous la présidence de François Mitterrand, avec Jacques Delors président de la Commission européenne et représentant la France lors des grands sommets internationaux, appuie cette ligne politique.Et le GIEC (Groupe Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat) va naître en novembre 1988 et tout faire pour prouver la véracité de ce réchauffement climatique anthropique. Le lobby nucléaire y est dès le départ très présent.
Il est amusant de constater que le GIEC s’est renommé « Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat » dans les traductions suivantes. L’appellation anglophone IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) ne contient pas ce mot. Le GIEC est un « Groupe Intergouvernemental » c’est à dire avant tout une structure soumise aux forces politiques. ... etc -
pemile
7 novembre 2019 11:40
@Fifi Brind_acier « Histoire du GIEC »
Vos biais sont ridicules et vous avez quelques difficultés de compréhension sur ma position par rapport aux discours du GIEC (Merthin et Alcyon me sont violemment tombés dessus sur la fameuse crosse de Hockey
) -
velosolex
7 novembre 2019 12:18
@Aita Pea Pea
Je regarde sur la chaise le journal du matin
Les nouvelles sont mauvaises d’où qu’elles viennent
Le mieux est de boucler la radio et de jeter un coup d’œil au jardin -
velosolex
7 novembre 2019 12:28
@Fifi Brind_acier
Je lis pas vos tonnes de post qui ressemblent à de la cendre de cheminée de notaires. Les références à des liens bidonnés et partisans me passent par dessus la tête. Je me fous des parties de badmington avec des volants truqués. Les chiffres m’assomment car ils n’ont aucune signification. Je regarde juste les oiseaux qui disparaissent. Je regrette le monde d’avant. Les calculateurs et la propagande me débectent. Ceux qui nient le crime manifeste. J’ai assez vécu pour savoir tout ce qu’on a perdu, et je ne veux pas perdre mont temps dans des mesures de géomètre, mesurant la hauteur de glace, alors que les négationnismes vous épuisent par leur sophisme. Juste un peu de plaisir à voir une gamine faire un pied de nez aux affairistes. Et surtout les autres suivent. Un autre monde est il possible. Je n’en sais rien mais le spectacle de ceux qui refusent l’inéducable me rassure quand même, comme ces enfants jouant près des décombres d’une centrale nucléaire. La vie au présent, à défaut de celle hypothétique de demain. -
Fifi Brind_acier
7 novembre 2019 13:03
@velosolex
Rassurez vous, j’écris de commentaires pour les lecteurs d’Agoravox, et je me sers de vos précieux commentaires. Plus de 1200 personnes ont lu l’article et sans doute les commentaires.Les lecteurs jugeront si les liens que je mets sont « de la cendre de cheminée de notaire ». Allez, bonne journée !
-
velosolex
7 novembre 2019 14:35
@Fifi Brind_acier
Vous visez la multitude comme tout propagandiste.
Moi je ne cherche que l’homme.
Et peu me chaut d’être apprécié en terme de statistique et de chiffre
-
-
lloreen
10 novembre 2019 14:12
Ce serait peut-être plutôt à Soros de financer un voilier à sa protégée...qu’il soustrait au système scolaire avec la bénédiction des autres désaxés qui accourent quand elle siffle.
Le délire est tel qu’elle menace les clairvoyants d’avoir voix au chapitre en demandant à facebook de bloquer tous les commentaires contradictoires avec sa prose mensongère, prouvant s’il le fallait encore qu’elle n’est que le porte-voix des escrocs qui la financent
